Р Е Ш Е Н И Е
№ /...................2020 год.,
гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на
ДВАДЕСЕТ И ОСМИ ОКТОМВРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
при секретаря ГАЛИНА СТЕФАНОВА по гр.
Дело № 1073 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 336 и
сл. от ГПК в вр. чл.5 от ЗЛС.
Производството е образувано по
предявен И.Б.В.К. - прокурор в Окръжна прокуратура - гр. Варна ПРОТИВ Р. Д. К.,
ЕГН:********** ЦЕНТЪР ЗА НАСТАНЯВАНЕ ОТ СЕМЕЕН ТИП с.Т. ул.Г.Р. № … с правно
основание чл.5 ЗЛС, във вр. с чл.336 ГПК
В
исковата молба ищеца твърди, че ответницата страда от„Тежка умствена изостаналост“.
Ответника е с 92 % степен на увреждане. Умствената изостаналост е пречка той да се грижи за
своите работи и да извършва действия в свой собствен интерес.
В
исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да постанови решение,
с което постави ответника Р.
Д.К. под ПЪЛНО запрещение, с произтичащите от това законни последици.
С
исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В
съдебно заседание ищеца редовно призован, се представлява от Прокурор в Окръжна
прокуратура Варна, който поддържа иска. Моли съда да го уважи със всички
произтичащи от това последици.
В
срока по чл.131 от ГПК ответника, представляван от директора на ЦНСП с Тополи
не е депозирал отговор.
В
съдебно заседание редовно призован явява се лично и се представлява от
настойника си. Намира иска за основателен и моли съда да се уважи.
С ответника, по реда на чл.337 от ГПК,
съдът не установи словесен контакт. Ответника не може да говори, издава само
звуци без значение. Ответника е неориентиран за време, за място и собствената
си личност.
Контролиращата страна в процеса
ДСП-Варна, редовно призовани не се явяван и не се представляват.
При преценка на събраните
доказателства, съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Ответника
Р.Д.К. е настанен в Център за настаняване от семеен тип в с. Тополи, със
Заповед № 97/28.05.2015 год. на Директора на ДСП Варна.
Ответника
Р.Д.К. страда от „тежка умствена изостаналост; епилепсия. Той е с 92% степен на
увреждане Съгласно Експертно решение № 00454 от заседание № 17 от 30.01.2018 г.
на ТЕЛК - МБАЛ „Св. Марина" ЕАД - гр. Варна.
От разпитаната свидетелка съдът
установи, че тя се грижи за ответника в дома. Той не може да говори, комуникира
само с жестове,, но с него дори и по този начин не може да се общува. Храни се
самостоятелно, но за всичко останало се нуждае от помощ.
Тази фактическа обстановка съдът
установи от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които
кредитира.
Така установената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим.
Съгласно чл.337 от ГПК право на иск за
поставяне под запрещение има всяко „заинтересовано лице” и прокурора.
Производството по делото е образувано
по искате на прокурора, поради и което предявения иск
е допустим.
Разгледан по същество,
искът е основателен:
Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗЛС, непълнолетните, които,
поради слабоумие или душевна болест, не могат да се грижат за своите работи, се
поставят под пълно запрещение
и стават недееспособни.
С оглед събраните доказателства може
да се направи обоснован извод, че в конкретния случай поради наличието на
заболяване ответника не е в състояние да разбира свойството и значението на
постъпките си и да ги ръководи, както и сам да се грижи за своите интереси и
дела и да ги защитава.
Налице са както медицинския, така и
социалния критерий, с оглед на което така предявеният иск с правно основание
чл. 5 ЗЛС следва да бъде уважен.
В настоящият случай, се касае за лице,
което страда от умствена изостаналост, което опорочава неговата вола и това
заболяване е необратимо, т.е не предполага положителни промени. Дефектът във
волята е пречка на ответника да се грижи за своите работи, да взема решения, да
защитава морални и материални интереси. При тази пасивност в поведението, наред
с установената умствена изостаналост предвид липсата на положителна прогноза за
подобряване на състоянието, искането за поставяне под запрещение се явява
основателно.
Съдът е компетентен да реши с оглед
медицинските и други данни дали лицето следва да бъде поставено под запрещение
и какво да бъде то с оглед изискванията на закона.
Съдът следва да се съобрази с
заключение на вещото лице, че ответника следва да бъде поставен под ограничено
запрещение.
От разпита на ответницата в съдебно
заседание съдът констатира, че здравословното й състояние е тежко и не позволява
на ответника да взема решение при условия на живот. Непълнолетните могат да
бъдат поставяне само под пълно запрещение.
С оглед разпоредбата на чл. 338, ал. 3 от ГПК, след влизане на
решението в сила, препис
от същото следва да се изпрати на органа по настойничество
Воден от горното, Варненски окръжен
съд,
Р Е Ш И
:
ПОСТАВЯ ПОД ПЪЛНО ЗАПРЕЩЕНИЕ Р. Д. К.,
ЕГН:********** ЦЕНТЪР ЗА НАСТАНЯВАНЕ ОТ СЕМЕЕН ТИП с.Т. ул.Г.Р. № … по иска на И.Б.В.К. - прокурор в Окръжна
прокуратура - гр. Варна на основание чл. 5 от ЗЛС.
Решението подлежи на обжалване
двуседмичен срок от редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез
първоинстанционния съд пред Варненски апелативен съд.
След влизане на решението в сила,
препис от решението да се изпрати на Органа по настойничество и попечителство
при Община Варна, за назначаване на настойник на поставеното под запрещение
лице.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: