№ 24903
гр. София, 06.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110175060 по описа за 2024 година
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявен от „ЗАД „А.Б.“ АД, ЕИК **** срещу „ЗАД
„А.“ АД, ЕИК **** осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 552,03 лева, представляваща
изплатената стойност на застрахователно обезщетение по щета № **-23-727-
502008, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 16.12.2024 г., до окончателното й изплащане.
Претендират се разноски.
Ищецът основава претенцията си на следните фактически твърдения.
Между ищцовото застрахователно дружество и Чавдар Велинов бил сключен
застрахователен договор „Каско“ на МПС, обективиран в Застрахователна
полица № BG-01-****, със застрахователно покритие от 00:00 часа на
21.11.2022 г. до 24:00 часа на 20.11.2023 г. относно лек автомобил марка
„Шкода“, модел „Руумстер“, с рег. № ***. В срока на застрахователното
покритие – на 14.11.2023 г. около 16:30 часа на територията на гр. София било
настъпило пътно-транспортно произшествие с участие на посочения лек
автомобил. За ПТП бил съставен Констативен протокол №
*********/15.11.2023 г. от младши автоконтрольор при СДВР. Съгласно
съставения протокол се установявало, че в посочения времеви диапазон
товарен автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. № ****, при
движение по бул. „Дойран“ № 2 ударил в лявата част застрахования в
1
ищцовото дружество автомобил, след което водачът на л. а. „Рено Мастер“
напуснал местопроизшествието. От реализирания удар по л. а. „Шкода
Руумстер“ настъпили повреди, за които била образувана щета № **- 23-**-**.
За получените повреди по лекия автомобил на застрахованото лице било
определено и изплатено на 20.11.2023 г. застрахователно обезщетение в
размер на 537,03 лева. Били реализирани и ликвидационни разноски в размер
от 15,00 лева. Ищецът излага твърдения, че водачът на лек автомобил марка
„Рено“ имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена с ответното дружество. Като в тази връзка след
встъпване на правата на застрахования ищецът изпратил до ответника покана
за доброволно изпълнение на регресна претенция по посочената щета, като
ответникът отказал плащане на претенцията. Предвид изложеното за ищеца
бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който същият оспорва иска по основание и размер. Ответникът
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца
и застрахованото лице, настъпването на застрахователно събитие, наличието
на виновно противоправно поведение на водача на л. а. „Рено Мастер“,
посочения в исковата молба механизъм на пътно-транспортното
произшествие, както и причинно-следствената връзка между получените
увреждания на лекия автомобил „Шкода“ и застрахователното събитие. Прави
възражение за съпричиняване, като се посочва, че водачът на лек автомобил
„Шкода“ е допринесъл значително за настъпилите вреди, като бил паркирал
автомобила си на забранено за това място в нарушение на Закона за движение
по пътищата. По реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК се прави оспорване на
съдържанието на представения Протокол № **** от 14.11.2023 г., като се
посочва, че документът е съставен на следващия ден въз основа на
твърденията единствено на водача на л. а. „Шкода“. Ответникът възразява и
относно размера на платеното обезщетение, като посочва, че същият е
завишен по размер. Оспорва се претенцията за обезщетение за забавено
изпълнение, както и размера на адвокатското възнаграждение, в тази връзка се
навеждат доводи за прекомерното му завишаване.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 411
КЗ.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между
2
увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт,
който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения
да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени
от деликвента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП)
между деликвента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност”. В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е
да установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на
ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен
начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно
доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, както и
възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
водача на л. а. „Шкода Руумстер“, респ. че последният с поведението си е
допринесъл за настъпването на щетите по посоченото МПС.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следва да бъдат обявени за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1. Към момента на настъпване на ПТП по отношение на лек
автомобил марка „Рено Мастер“ е била налице сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими, тъй като чрез тях е възможно да се установят факти, които имат
значение за решаване на делото.
Във връзка с представените от ищеца доказателства на основание чл.
183 ГПК е направено искане от страна на ответника за представяне на
Застрахователна полица № BG-01-**** в оригинал. Съдът намира така
направеното искане за основателно, тъй като би допринесло за изясняване на
факти от значение за решаване на делото. Поради което същото следва да се
3
уважи.
Искането на ответника по чл. 186 ГПК да се изиска от СДВР, сектор
„Пътна полиция“ административнонаказателната преписка към констативен
протокол за ПТП № **** от 14.11.2023 г. е основателно, доколкото е
относимо, допустимо и необходимо за установяване на обстоятелствата от
значение за решаване на делото и като такова същото следва да се уважи.
Следва да се допусне поисканата от страните САТЕ, която да отговори
на поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението, както следва: 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от ответника,
като на вещото лице бъде указано да изготви заключението си след
представяне по делото на писмени доказателства и след събирането на
допуснатите гласни доказателствени средства.
По отношение на оспорването на протокола за ПТП съдът намира, че
предвид изложените от ответника същият оспорва доказателствената стойност
на този документ, независимо, че е посочена разпоредбата на чл. 193 ГПК,
доколкото същият не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена
сила в частта относно механизма на ПТП.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
08.07.2025 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146 ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1) Към момента на
настъпване на процесното ПТП по отношение на процесния лек автомобил
4
„Рено Мастер“ е била налице сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението да представи Застрахователна полица № BG-01-**** в оригинал.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът на основание чл.
183 ГПК съдът може да изключи представения препис от доказателствата по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВР
административнонаказателната преписка към констативен протокол за ПТП
№ **** от 14.11.2023 г., издаден във връзка с ПТП, настъпило на 14.11.2023 г.
между лек автомобил марка „Шкода“, модел „Руумстер“, с рег. № *** и
товарен автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. № ****.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението, както следва: 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
5
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6