РЕШЕНИЕ
№ 206
гр. Пловдив, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Павел Т. Павлов
при участието на секретаря Недялка П. Кратункова
като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело №
20215330104222 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 и чл.124, ал.1 от
ГПК.
Ищецът “ЮБЦ” ЕООД - гр. София моли съдът да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответницата, че последната му дължи сумата 106, 80 лева -
главница, представляваща обезщетение за неизпълнение (неустойка за предсрочно
прекратяване) на сключен между ответницата и „Българска телекомуникационна компания“
ЕАД Договор с клиентски номер ******* г., и сумата 358, 20 лева - главница,
представляваща незаплатени лизингови вноски за устройство (TV SAMSUNG UE-32J5100)
по сключен между ответницата и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД Договор
за лизинг от***** г., вземанията по които Договори са били прехвърлени от „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД на „С. Г. Груп“ ЕАД с Договор за цесия от ******* г.,
а впоследствие – от «С.Г. Груп» ЕАД – на ищеца с Договор за цесия от ***** г., които суми
е било разпоредено ответницата да заплати на ищеца със Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № ****** г., издадена по частно гр. дело № **** г. по описа
на ПРС – * бр. състав, по изложените в исковата молба и в допълнителни молби-становища
съображения. Претендира разноски - включително и тези, направени в заповедното
производство, а ако съдът отхвърли иска – прави възражение за прекомерност на
заплатеното от ответницата на пълномощника й адвокатско възнаграждение.
Ответницата М. Ф. ПЛ. от гр. П., оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като
неоснователен и недоказан, по изложените в отговора на исковата молба и в писмени
бележки съображения. Претендира разноски.
1
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на
наведените от ищеца доводи, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства е
видно, че със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № ****** г.,
издадена по частно гр. дело № ***** г. по описа на ПРС – * бр. състав, е било разпоредено
ответницата да заплати на дружеството-ищец сумата 106, 80 лева - главница,
представляваща обезщетение за неизпълнение (неустойка за предсрочно прекратяване) на
сключен между ответницата и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД Договор с
клиентски номер ******г., и сумата 358, 20 лева - главница, представляваща незаплатени
лизингови вноски за устройство (TV SAMSUNG UE-32J5100) по сключен между
ответницата и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД Договор за лизинг от ******
г., вземанията по които Договори са били прехвърлени от „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД на „С. Г. Груп“ ЕАД с Договор за цесия от ***** г., а впоследствие – от
«С.Г. Груп» ЕАД – на ищеца с Договор за цесия от ***** г.,, както и разноските по делото в
размер на 25 лева - държавна такса и 180 лева с ДДС –адвокатско възнаграждение.
Тъй като ответницата е подала в срока по чл.414А от ГПК Възражение против Заповедта, до
ищеца са били изпратени указания по чл.41А, ал.2 и ал.3 от ГПК – но тъй като ищцовото
дружество е отрекло, че ответницата е изплатила сумите по Заповедта, до ищеца са били
изпратени указания по чл.415, ал.1, т.1 от ГПК и в срока по чл.415 от ГПК ищецът е подал
искова молба за установяване на вземанията си по Заповедта, въз основа на която е било
образувано настоящето дело.
От събраните по делото писмени доказателства и заключението от **** г. на вещото лице
по ССЕ М.М. се установява, че действително между ответницата и „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД са сключени Договор с клиентски номер ******г. и
Договор за лизинг от *****г., които ответницата е прекратила предсрочно, пренасяйки
телефонния си номер в мрежата на „Теленор“ на **** г., като е заплатила дължимите
неустойки и лизингови вноски и е върнала на „Българска телекомуникационна компания“
ЕАД оборудването за ползване на услугите и закупеното на лизинг устройство - поради
което и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД е отписало от прехвърлените на
„С. Г. Груп“ ЕАД с Договор за цесия от ***** г. задълженията на ответницата, които тя е
платила своевременно.
При така установената фактическа обстановка, доколкото ответницата е заплатила на
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД всички дължими суми по сключените
между тях Договори, съдът намира, че тя не дължи на ищеца сумите, които е било
разпоредено да му заплати със Заповедта за изпълнение, а оттук – че искът се явява
неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.
С оглед на изхода от спора ищецът следва да заплати на ответницата направените разноски
за производството по делото в размер на 420 лева – платени адвокатско възнаграждение и
депозит за ССЕ – като с оглед фактическата и правна сложност на спора съдът намира, че
направеното възражение от ищеца за прекомерност на заплатеното от ответницата на
пълномощника й адвокатско възнаграждение (300 лева) се явява неоснователно и като
2
такова следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, Район „Триадица“, бул. „България“ № 81, вх.В, ет.8, представлявано
от Управителя Ю. Б. Ц., против М. Ф. ПЛ., ЕГН: **********, от гр. П., ул. „А. Х.“ № *,
бл.***, вх.*, ет.*, ап.**, със съдебен адрес: гр. П., бул. “Ш. с.” № ***, ет.*, адв. А. Р., иск с
правно основание чл.422 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 и чл.124, ал.1 от ГПК – за признаване
за установено по отношение на ответницата, че тя дължи на ищеца сумата 106, 80 лева -
главница, представляваща обезщетение за неизпълнение (неустойка за предсрочно
прекратяване) на сключен между ответницата и „Българска телекомуникационна компания“
ЕАД Договор с клиентски номер ******** г., и сумата 358, 20 лева - главница,
представляваща незаплатени лизингови вноски за устройство (TV SAMSUNG UE-32J5100)
по сключен между ответницата и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД Договор
за лизинг от ****г., вземанията по които Договори са били прехвърлени от „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД на „С. Г. Груп“ ЕАД с Договор за цесия от ****** г., а
впоследствие – от «С.Г. Груп» ЕАД – на ищеца с Договор за цесия от ***** г., които суми е
било разпоредено ответницата да заплати на ищеца със Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № ***** г., издадена по частно гр. дело № **** г. по описа на
ПРС – V* бр. състав, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „ЮБЦ“ ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законен
представител, ДА ЗАПЛАТИ НА М. Ф. ПЛ., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес,
направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 420 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца възражение за прекомерност на
заплатеното от ответницата на пълномощника й адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжълва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните..
СЛЕД влизане в сила на Решението ДА СЕ ВЪРНЕ НА СЪСТАВА частно гр. дело № **** г.
по описа на ПРС – * бр. състав, ЗАЕДНО със заверен препис от настоящето съдебно
решение.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________
3