РЕШЕНИЕ №
гр.ВРАЦА, 01.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 26.09.2018 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря СТЕФКА РАДЕВА в присъствието на прокурора :
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 1875 по описа на 2018г. за да се произнесе взе предвид следното:
М. Е. П. с ЕГН:********** *** чрез адв.Ц.М. ***, офис 22 е
предявил иск против,,ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ********* със седалище в
гр.София п.к.1784 и адрес на управление: бул.”Цариградско шосе „№ 159 р-н ,,Младост”,
Бенч Марк Бизнес Центьр
представлявано от Ж.В.П., К.С.С., и Карел Крал с
искане съдът да признае за установено,че ищеца не дължи на ответника сумата от 1915.06
лева възоснова на констативен протокол №3022778/11.04.2018г.
и данъчна фактура № ********** от 17.04.2018 год.,с присъждане на деловодни
разноски. Исковата претенция е допустима.Предявения иск е с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника е
депозирал писмен отговор, с който оспорва исковата претенция като неоснователна
и недоказана по съображения подробно изложени в отговора с присъждане на
деловодни разноски.
Съдът с оглед събраните по делото
доказателства, приема следното:
В исковата молба се излагат доводи и
съображения,че ищцата е абонат на ответното дружество и на чието име се води
електромера в процесния имот с.Чирен, ул.”Г.Бенковски”№2 с аб.№**********.
Твърди се, че на 11.04.2018г. в отцъствие на ищцата е извършена от страна ответника
проверка на средството за търговско измерване визирано по-горе и съставен
констативен протокол №3022778/11.04.2018г., в който е отразено,че при
извършената проверка на СТИ е установена липсва пломбата на щита.Липсва
пломбата на клеменен блок на електромера.Костатира се промяна в схемата на свързване състоящо се във
входящия и изходящия фазови проводници на фаза”R” и „Т” са събрани във
входящите
- 2 -
клеми
на електромера по този начин цялата консумирана енергия не се измерва от
електромера.
Ищцата оспорва тези констатации,които са в
противоречие на ЗЕ,като липсва и проверка на изправността на средството за
търговско измерване.Оспорва се,че проверката е направена в отцъствие
на потребителя ,респективно оспорва издадената фактури възоснова
на този констативен протокол и дължимостта на претендираното неиздължение.
Отразеното в констативния протокол , който е
приложен по делото се потвърждава и от показанията на разпитаните
свидетели,които са го подписали Й.И. извършил проверката в качеството му на
техник ел.системи ,контрол НТЗ към „Чез разпределение
България” и представителя на комисията за защита на потребителите В.Я..
Възоснова на този
констативен протокол е направена корекционна
сметка,която се оспорва и е предмет на настоящия процес начислението по нея.
По делото е назначена и изслушаната
специализирана съдебно-електротехническа експертиза,чието заключение съдът
възприема като компетентно и пълно.Вещото лице действително е отразило,че
констатираното и отразено в протокола
води до частично измерване на ползваната ел.енергия,само на 1/3 тоест на 33.33
% от общия обем на ползваната енергия от потребителя.Така също в предложението
за корекция на сметка правилно е посочено корекцията да се извърши съгласно
методиката на ПИККЕ, чл.48,ал.1,т.1,б”б”- при липса на средство за търговско
измерване.Но съдът отчита отразеното,че при изчисляването е използван
неправилно определения максимално допустим ток 63А вместо 60А съгласно Наредба
№3/09.06.2004г. за устройствата на ЕУ и електропроводните линии, с което корекционната сметка е завишена допълнително с 5%,което е
довело до грешка при изчисляването на корекционната
сметка.
Следва да се добави ,че посочените текстове
на ПИКЕЕ не са основание за корекция на сметката на ищеца, тъй-като корекционната процедура по чл.48 от тях противоречи на
разпоредбата на чл.2 ал.2 ЗЕ и на практика въвежда безвиновна
отговорност на потребителите на ел.енергия, което е в пълно противоречние
с разпоредбата на чл.82 ЗЗД, визираща наличие на виновно поведение на
потребителя като предпоставка за ангажиране на договорната му отговорност. При
тона положение и съгласно чл.15 ал.3 ЗНА, тази процедура — по чл.48 от
цитираните Правила не следва да се прилага - като противоречаща на чл.82 ЗЗД.
- 3 -
С оглед уважаване
на исковата претенция следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
деловодни разноски
за
настоящата инстанция в размер на 76.60 лв. за внесена държавна такса и 400 лв.
адвокатско възнаграждение,като съдът с оглед направеното възражение от
ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение намира същото за
неоснователно с оглед факта,че минималния размер на такова с оглед цената на
иска и съгласно чл.7, ал.2 ,т.2 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения е 364 лв.,т. съдът намира,че такова в размер на 400
лв. не е завишено с оглед правната и фактическа сложност на делото.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. Е. П. с ЕГН:********** *** и ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ********* със седалище в гр.София
п.к.1784 и адрес на управление: бул.”Цариградско шосе „№ 159 р-н ,,Младост”, Бенч Марк Бизнес Центьр
представлявано от Ж.В.П., К.С.С., че ищцата не дължи на ответника сумата от
1915.06 лева възоснова на констативен протокол №3022778/11.04.2018г.
и данъчна фактура № ********** от 17.04.2018 год.
ОСЪЖДА”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ********* със седалище в гр.София п.к.1784 и адрес на
управление: бул.”Цариградско шосе „№ 159 р-н ,,Младост”, Бенч
Марк Бизнес Центьр представлявано от Ж.В.П., К.С.С. ДА ЗАПЛАТИ НА М. Е. П. с ЕГН:********** *** сумата от 476.60лв. деловодни разноски за настоящата
инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Вр.окръжен съд в дву
седмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: