ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23. 11.
2017г., гр. Хасково
Административен
съд- Хасково, в закрито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
Съдия: Росица Чиркалева
разгледа докладваното от съдия
Чиркалева, адм. д. № 1134 по описа на
Административен Съд Хасково за 2017 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по реда на чл.
145 и сл. от АПК, вр. с чл. 84
от ЗМВР.
Производството е инициирано от Ц.Д.А. с ЕГН ********** ***, като с оглед съдържанието на първоначално подадената жалба, последваща
такава и допълнителна молба, съда намира оспорването за насочено срещу Заповед УРИ 4536з-515/25.09.2017 г. на началника на ГПУ
Свиленград, с която се разпореждаща предаването на лек автомобил марка „BMW“ M- Sport AUTO, с
номер на рама . на К.И.К.–
управител на "Плам" ЕООД, като пълномощник на „TONY CLARKE, LEGATE GROUP LIMITED“. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорваната
заповед, постановяване на същата в нарушение на процесуалните правила и при
липса на мотиви, предвид което се иска
отмяната й.Прави се особено искане по реда на чл. 166 от АПК за спиране
предварителното изпълнение на същата.
От приложените към жалбата писмени документи
в заверено копие и представената по
делото полицейска преписка № 4536р-18951/2017г. се установява, следната
фактическа обстановка:
На 27.02.2017г. Ц.Д.А. с ЕГН ********** е
закупила от Ю. И. В.с ЕГН ********** лек автомобил , марка „БМВ“ модел 535Д с
рег №., рама ., двигател №..
На 09.08.2017г. жалбоподателката е
пристигнала на ГКПП „Капитан Андреево“ ,гише „излизане от страната“, с лек автомобил „БМВ:
с ДКН . СР и рама . При извършената от митническите органи проверка на
автомобила било установено ХИТ по чл. 38б от КПШС с шенгенски идентификационен
№ GB . от Великобритания за лек автомобил марка “BMW с великобритански рег. №. и рама №.. При извършена
справка било установено, че сигнала за ХИТ е въведен на 12.07.2017г. От
жалбоподателката Ц.Д.А. били снети обяснение. Последната с протокол за
доброволно предаване с № УРИ 4536п-18478/09.08.2017г. от ЦАИСДО и на основание чл. 84, ал.2 от ЗМВР е предала
процесния автомобил на ст. инспектор Светлин Тодоров – началник 01 група на
ГКПП „ Капитан Андреево“ при ГПУ Свиленград. Автомобила е бил оставен на
съхранение в ГПУ Свиленград. С формуляр 38б – рег № УРИ 4536р-
18479/09.08.2017г. е информирано националното бюро SIRENE при ДМОС за
установяване на съвпадение на издирвана вещ. Националното бюро SIRENE при ДМОС,
видно от писмо с рег. № А – 25248/07.09.2017г. е уведомило бюро СИРЕНЕ – Великобритания за изземането на
горепосочения автомобил в България, както и че съгласно заповед №
8121з-529/31.03.2017г. на министъра на вътрешните работи, ако в срок до 60 дни
не постъпи молба за правна помощ или изрично искане за връщане на вещта от
компетентните британски власти, вещта ще бъде върната на лицето от което е
приета или иззета, освен ако не е необходима за целите на наказателно
производство съгласно българския НПК.
В отговор в бюро „СИРЕНЕ“- ДМОС било получено
съобщение от бюро „СИРЕНЕ“- Великобритания, с което се уведомяват българските
власти, че собственик на процесното МПС е фирма ALPHABET GB LTD ., като същият е упълномощил компания TONY CLARKE, LEGATE
GROP LIMITED, за репатрирането на автомобила,
а последното дружество е упълномощило да стори това К.И.К., управител на
„Плам“ЕООД.
Била изготвена и експертна справка с №351/2017г.
от специалист в областта на криминалистиката при ГКПП „Капитан Андеево“ видно
от която при извършената проверка на
лек автомобил „БМВ: с ДКН РВ 8848 СР, номерът на рамата е открит на предния
десен калник на автомобила, което съответствало на изискванията за тази марка и
модел, като същият бил във вида WBA..., без
следи за манипулация.
С молба вх.№ 453600-1200 от 15.08.2017г. Ц.А.,
чрез упълномощен адвокат Д. Т. е поискала информация относно лицето подало
сигнала в ШИС/Интерпол.
От „Плам“ ЕООД е постъпило искане за връщане
и предаване на МПС с вх. № 453600-1306/05.09.2017г., в отговор на която е
издадена оспорената Заповед УРИ 4536з-515/25.09.2017г. с която Началник ГПУ
Свиленград разпорежда да бъде върнат лек автомобил BMW“ M- Sport AUTO, с
номер на рама . с рег № . на българския гражданин К.И.К.. На 25.09.2017г. бил
съставен протокол за връщане на вещ, иззета по чл. 84, ал.1 от ЗМВР, с който
мл. Експерт В.П. при ГПУ Свиленград е предал на К.К. лек автомобил BMW“ M- Sport AUTO, с
номер на рама . с рег. № ..
Съдът в служебно дължимата проверка за
допустимост на жалбата, намери, че същата е подадена от лице което няма правен
интерес от оспорване на процесния акт. В тази връзка следва да се отбележи, че
правото на оспорване принадлежи на онзи чиито права са пряко и непосредствено
засегнати от оспорения акт, а правен интерес от обжалване на акта е налице
тогава когато с неговата отмяна би настъпил благоприятен ефект върху правната
сфера на обжалващия акта.
В конкретния случай, настоящият съдебен
състав намира, че жалбоподателката не разполага с правен интерес от оспорването
на Заповед УРИ 4536з-515/25.09.2017 г.
на началника на ГПУ Свиленград, с която се разпореждаща предаването на лек автомобил
марка „BMW“ M- Sport AUTO, с
номер на рама . на К.И.К.–
управител на "Плам" ЕООД, като пълномощник на „TONY CLARKE, LEGATE GROUP LIMITED“, предвид което подадената жалба се явява недопустима
и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.
За да достигне до този извод съда взе предвид,
че съгласно разпоредбата на чл.
84, ал.1 от ЗМВР "Полицейските органи могат да изземват временно вещ,
за която има сигнал за издирване в ШИС и/или в информационните фондове на
Международната организация на криминалната полиция (Интерпол)." В този смисъл съобразими са и мотивите,
изложени от КС в решение по КД № 16/2016 г. Изземането се извършва само в случай, че
лицето откаже да предаде съответната вещ доброволно, като става с изрично
посочен акт - протокол - чл.
84, ал.2 и 3
от ЗМВР. В конкретния случай
процесния автомобил е бил предаден от жалбоподателката доброволно по реда на
чл. 84, ал.2 от ЗМВР, с протокол за доброволно предаване /л.77/. При положение,
че след изпълнението на процесуалното изискване на разпоредбата на чл.
84, ал.7 от ЗМВР, компетентната структура на държавата - членка, въвела
сигнала за издирване в Шенгенската информационна система или в системата на
Интерпол, не отправи молба за правна помощ, респ. не поиска връщането и, то
вещта се връща на лицето, от което е привременно иззета, извън изчерпателно
посочените хипотези на нормата. Такова връщане съобразно Решение по КД
16/2016г. на КСРБ, следва да стане чрез правен акт на иззелия вещта орган,
респ. отказът да се върне вещта също следва
да стане с такъв правен акт.
От доказателствата по делото е видно, че Ц.А.
е предала процесното МПС доброволно, като липсват доказателства същата да е
отправяла молба за връщане на процесния автомобил. Напротив, с подадената от
процесуалния представител на същата молба вх.№ 453600-1200 от 15.08.2017г.,
само е изискана допълнителна информация относно лицето отправило сигнала за
издирване в ШИС. Няма релевирана воля на жалбоподателката за връщане на
автомобила, доброволно предаден по- рано. Следва да се отбележи, че при
наличието на отправено искане за връщане на автомобила от страна на
жалбоподателката и последвал отказ, за същата би съществувал правен интерес от
обжалването му, доколкото при отмяна на акта ще настъпят благоприятни за нея
правни последици. В настоящият случай, дори и да бъде отменена оспорената
заповед, горното не би довело до настъпване на пряк благоприятен ефект в
правната сфера на жалбоподателката, тъй като няма да има за правна последица
връщане на процесния автомобил в патримониума на жалбоподателката. В този
смисъл е и Определение 13706/13.11.2017г. по АД 1684/2017г. на ВАС.
Посоченото
означава, че само актът, с който се отказва връщането на привременно иззетата
по реда на чл.
84, ал.1-3
от ЗМВР вещ подлежи на оспорване, доколкото той засяга по смисъла на чл.
120, ал.2 от КРБ правата и интересите на лицето, което е лишено от вещта
чрез изземването и или чрез доброволното й предаване.
Предвид липсата на правен интерес от
оспорване на процесния акт, налице е и недопустимост за разглеждане на
обективираното в жалбата искане по реда на чл. 166 от АПК, доколкото наличието
на правен интерес по същото се обуславя от наличието на такъв по отношение
оспорването на процесния акт.
Като се има предвид, че наличието на правен
интерес от оспорването е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на
същото, следва жалбата, ведно с направеното искане по реда на чл. 166 от АПК, да се остави без разглеждане, а производството
по делото да бъде прекратено на основание чл. 159, т.4 от АПК.
Водим от горното, Административен съд -
Хасково
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, ведно с
искане по чл. 166 от АПК на Ц.Д.А. с ЕГН ********** ***, срещу Заповед УРИ
4536з-515/25.09.2017 г. на началника на ГПУ Свиленград, с която се разпореждаща
предаването на лек автомобил марка „BMW“ M- Sport AUTO, с номер на рама . на К.И.К.– управител на "Плам" ЕООД, като
пълномощник на „TONY CLARKE, LEGATE GROUP LIMITED“.
ПРЕКРАТЯВА
производството по АД 1134/17г. по
описа на Административен съд Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: