Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 08.05.2018г.
гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На десети април две
хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: М.
Москова
секретар Нели Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 63/2019г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от
**********, чрез адв.К., срещу Наказателно постановление № *************, с
което за нарушение на чл.24 ал.1 от Закона за защита на потребителите е
наложена „имуществена санкция” в размер на 500
лева на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите. С жалбата
се твърди, че атакуваното постановление е незаконосъобразно и неправилно,
издадено при съществени процесуални нарушения и неизяснена фактическа
обстановка, поради което се моли за отмяна на наказателното постановление.
В с.з. за дружеството,
редовно уведомен, се явяват надлежно упълномощен процесуален представител–адв.К.,
която поддържа жалбата на изложените в нея основания и доводи и моли
наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
За ответната страна - *****,
редовно уведомена, в с.з. се явява надлежно
упълномощен процесуален представител –ю.к.Д., която моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните
доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:
На 11.07.2018г. в 11:40 часа св.М.И. на длъжност **** в **** заедно с
колегата си Райнов извършили проверка в
обект–плаж ******, стопанисван от дружеството-жалбоподател, по повод на
потребителски сигнал от 29.06.2018г. „за разлика в цената на обявени плажни
принадлежности чадър и шезлонг – 0.36 лева , а при ползване на чадъра е
поискано 5.00 лева“. Проверяващите констатирали, че по-голямата част от
съоръженията на плажа се ползват безплатно от прилежащите хотели **********, а
в южната част на плажа имало поставени свободни чадъри, шезлонги и
шалтета. В най-южната част на плажа проверяващите
извършили контролна покупка за ползване на плажни принадлежности на 1 бр.чадър и 1 бр.шезлонг, за които от касиера
св.П.И. са им били издадени два броя фискални бонове с №*** и №**** на стойност
съответно от 0.36 лв. и от 5.00 лева. На
въпроса на проверяващите как се определят цените и има ли ценоразпис, св.И. им
показал трите табели с ценоразипас и схемите на плажа, които били разположени
на самите подходи към плажа – централно и в двата края, но проверяващите не отишли
до тях.
Въз основа на така извършената
проверка, св.И. приела, че дружеството е извършило нарушение на чл.24 ал.1 от
ЗЗП и на 04.08.2018г. съставила против дружеството акт за административно
нарушение № *****., като описала нарушението по следния начин: „на видно място
не е поставен ценоразпис с обявените цени на плажните услуги на български език в български лева за
съответното ползване на чадър, шалте и шезлонг. По време на проверката не се
предостави ценоразпис.“ /л.26-28 и л.15-17/. Актът е съставен в присъствието на
упълномощен представител на дружеството-жалбоподател и подписан от него без
възражение.
Въз основа на така съставения АУАН,
Директорът на **** издал атакуваното Наказателно
постановление № ****., в което фактическата обстановка, констатациите и
изводите са същите както в АУАН, дадена е същата правна квалификация и на дружеството-жалбоподател
е наложена че „имуществена санкция” в
размер на 500 лева на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите.
Препис от така съставеното НП е бил връчен
на жалбоподателя на 01.02.2019г., видно от известието за доставяне /л.23/
Жалбата срещу НП е подадена на 08.02.2019г., видно от товарителницата на
куриерската фирма /л.21/.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена в
срока за обжалване и от надлежно лице, посочено като нарушител, поради което
същата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните
съображения:
Настоящото производство е от административно- наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние
извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното постановление като
нарушител. Следва и да се отбележи, че актовете за установяване на
административни нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е. посоченото
в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се прилагат
съответно правилата на НПК, съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият /в случая
административно отговорното лице/ се счита за невинен до доказване на
противното. /ППВС № 10/ 1973 год./. Това от своя страна означава, че в тежест
на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда,
че има административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени
изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление.
В конкретния казус, съда съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на
чл.24 ал.1 от Закона за защита на потребителите, всеки търговец, който предлага
услуги на потребителите, е длъжен предварително да обозначи продажните цени на
предлаганите от него услуги чрез ценоразпис, поставен на видно място в
търговския обект.
На първо място следва да
се отбележи, че провереният търговският обект представлява плажна ивица,
стопанисвана от дружеството-жалбоподател. Спецификата на този вид търговски обект,
не позволява изготвяне и поддържане на ценоразпис на услугите, които се
предлагат в него под формата на брошури или ламинирана харния по подобие на ценоразписите
на предлаганите на плажа от съществуващите там заведения храни и напитки.
Цените на отдаваните под наем плажни принадлежности на всеки подобен вид плаж
на територията на страната се посочват на специални дървени или метални табели,
които се поставят в началото на летния
сезон в пясъка на съответната плажна ивица, а служителите на
дружеството-концесионер обхождат плажната ивица и таксуват на място клиентите
за наетите от тях плажни принадлежности, като след края на активния сезон тези
табели се прибират от концесионера.
От представените по
делото писмени доказателства – Поръчка
от ****., Приемателно-предавателен протокол от ***. и фактура от ***. /л.8-10/,
както и от показанията на св.П.И., дадени в хода на съдебното следствие, се
установява, че концесионерът още през 2017г. е поръчал изработването на табели
с ценоразпис на предоставяните под наем плажни принадлежности и е поставял
същите на подходите към процесния плаж в
началото на летния сезон съответно през
2017г. и през 2018г.
Посоченото от АНО в
обстоятелствената част на АУАН и НП, че потребителският сигнал касае разлика
между обявените цени и
действителното заплащане, безспорно сочи, че към датата на подаването на
сигнала на плажа е имало обявени цени за предоставяните под наем плажни
принадлежности. В този смисъл е абсурдно да се предположи, че две седмици след
това по цялата плажна ивица няма да съществува нито една табела, указваща
цената на предоставяните плажни принадлежности.
От показанията на
актосъставителя и посоченото в обстоятелствената част на АУАН и НП, че на плажа
имало зони и принадлежности, които се ползвали безплатно от хотелите и свободна
зона, на която плажните принадлежности
се предоставяли срещу заплащане, се установява, че тези зони са били
разграничени достатъчно ясно и това разграничение е било възприето от
проверяващите очевидно според поставените на подходите към плажа табели, в каквато насока са показанията на св.П.И. и
твърденията на актосъставителя за „безплатна зона“ и за „платена зона“, а не
според „цвета на шезлонгите“, както нелогично и житейски необосновано твърди
актосъставителя.
От показанията на св.П.И.,
който е присъствал на проверката и е издал фискалните бонове на проверяващите
при осъществената от тях контролна покупка, се установява, че на плажа в
момента на проверката е имало три табели с ценоразпис и схемите на плажа, които
били разположени на самите подходи към плажа – централно и в двата края, като
безспорно тези места са видни. Съдът кредитира напълно показанията на св.И.,
тъй като те са логични и житейски обосновани и кореспондират напълно на
събраните по делото писмени доказателства. Свидетелят П.И. освен това е
категоричен, че е показал на проверяващите табелите, поставени на подходите към
плажа, но те не отишли до тях, а поискали да им бъде „предоставен ценоразпис“.
Доколкото според спецификата на търговския обект ценоразписът на предоставяните
услуги е изписан върху табели, поставени в пясъка, то е нелогично проверяващите
да очакват табелите да бъдат издърпани и да им бъдат занесени на ръка, за да
приемат, че им е „предоставен ценоразпис“ в буквалния смисъл на думата.
В настоящето
производство АНО не успя да докаже пред съда по безспорен и несъмнен начин, че
концесионерът на плажа и жалбоподател, предварително не е обозначил продажните
цени на предлаганите от него услуги чрез ценоразпис, поставен на видно място на
плажната ивица.
Мотивиран от
гореизложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ************,
с което на ******************, за нарушение на чл.24 ал.1 от Закона за защита
на потребителите е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лева на основание чл.200 от Закона за защита
на потребителите..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево по
реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: