Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 19.07.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Кърджали, в съдебно заседание
на седми юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при
секретаря Мелиха Халил
и
с участието на Бонка Василева – прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
50 по описа за 2021 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63,
ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на „Устра – Бетон“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:******, подадена от процесуален представител, упълномощен от
управителя на търговското дружество. Оспорва се Решение № 260067/ 05.03.2021 г.
по а.н.д. № 1125/ 2020 г. по описа на РС – Кърджали.
Твърди
се, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и делото следва да бъде
върнато на друг състав на Районен съд - Кърджали за ново разглеждане на спора
по същество, при спазване на изискваната на ЗАНН и НПК.
Посочва
се, че с оспореното пред РС – Кърджали наказателно постановление, на „ Устра –
Бетон“ ООД е наложена имуществената санкция в размер на 1 500 (хиляда и
петстотин) лева, тъй като не е сключило трудов договор на 12.05.2020г. с лицето
Ю. С. С. с ЕГН: **********, преди постъпването му на работа като *** на обект „Реконструкция
и модернизация на нов цинков завод - строителни работи на територията на бивш
завод ОЦК-Кърджали - нарушение по чл. 61, ал. 1 КТ във вр.
с чл.1, ал. 2 от КТ.
В
жалбата се сочи, че съдът, със свое определение от 07.01.2021г., допуска до разпит
като свидетели лицата Б. Я. А. с ЕГН **********, О. А. К. с ЕГН ********** и Ю.
С. С. с ЕГН **********.
В
хода на съдебното производство свидетелят Б. А. така и не е разпитан. Становището
е, че по този начин съдът е осуетил възможността на касатора
да реализира защитата си, респективно – да представи доказателства и да направи
относими доказателствени
искания. Твърди се, че произнасяйки се по съществото на спора без да е разпитан
допуснатия до разпит свидетел Б. Я. А., съдът е допуснал съществено процесуално
нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр.
с, ал. 3, т. 1 от НПК, довело до ограничаване процесуалните права на касатора. В съдебно заседание, редовно призован, касаторът не се представлява. От процесуален представител
по пълномощие е постъпило становище за даване ход на делото, изявление че
същото е изяснено от фактическа страна и съображения за незаконосъобразност на
оспореното решение.
Ответникът
– Директорът на Дирекция „ Инспекция по труда“ – Кърджали, редовно призован, не
се явява. Пълномощникът на същия изразява становище за неоснователност на
касационната жалба и правилност на оспореното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение и представя писмена защита с
изложени съображения за неоснователност на касационната жалба.
Представителят
на ОП – Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба
и правилност и законосъобразност на оспореното решение.
Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК,
от страна по а.н.д. № 1125/ 2020 г. по описа на РС – Кърджали, за която
оспореното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, е неоснователна по следните съображения:
С
оспореното решение РС – Кърджали е потвърдил Наказателно
постановление, № 09-002431/ 11.09.2020 г., издадено от Директор на Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на „Устра – Бетон“ ООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:******, в качеството му на работодател, за нарушение
на чл. 61, ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ,
на основание чл.416, ал.5, във вр. чл.414, ал.3 от КТ
е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лв.
Със същото решение касаторът е осъден да заплати на
ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
РС
– Кърджали е приел, че АУАН и наказателното постановление са съставени правилно
и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими
към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата,
при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят,
индивидуализиран е и нарушителя. В проверяваното решение се съдържат мотиви, че
описаната в акта и наказателното постановление фактическа обстановка става ясно
какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е
неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на
процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да
опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Районният съд е
приел, че е безспорно доказано извършеното нарушение, описано в АУАН и НП. В
оспореното решение са изложени подробни мотиви относно наличието на трудово
правоотношение между „ Устра – Бетон“ ООД – касатор в
настоящото производство и лицето Ю. С. С. Също така се съдържат съображенията
на Районния съд защо приема, че съществуващите отношения между посочените
по-горе лица са трудовоправни, а не гражданскоправни.
Решението
е правилно. Не се установиха изложените касационни основания за неговата
отмяна.
При
правилно установена фактическа обстановка РС –Кърджали обосновано е направил
извод за законосъобразност на наказателното постановление на директора на ДИТ –
Кърджали. В съответствие със събраните писмени и гласни доказателства
решаващият съд е приел, че е доказано извършването на описаното в наказателното
постановление нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ, във вр.
с чл. 1, ал. 2 от КТ.
В
касационната жалба е въведен довод, че РС – Кърджали е допуснал съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, като не е
разпитал допуснатото като свидетел лице – Б. Я. А.
Настоящият
състав на АС – Кърджали не споделя този довод, поради следните съображения:
В
проведените открити съдебни заседания в производството пред РС – Кърджали, на
05.11.2020 г.; 03.12.2020 г. и 28.01.2021 г., са извършени необходимите и
възможни процесуални действия по
установяване на постоянния и настоящ адрес, както и по призоваване на
допуснатия до разпит А. Последните действия, видно от върнатите призовки, се
оказали безрезултатни. При това положение заличаването на лицето като свидетел
не е довело до постановяване на решението при непълнота на доказателствата.
Това е така, защото са събрани достатъчно писмени и гласни доказателства
относно факта, че Ю. С. е осъществявал трудова дейност в полза на „ Устра –
Бетон“ ООД. Тези доказателства са: декларация по чл.402 от КТ от Ю. С., в която
е посочил от кога полага труд в дружеството, какъв е характера на трудовата
дейност, работното време, трудовото възнаграждение, дата на изплащане. Книга за
ежедневен инструктаж, от която се установява, че Ю. С. С. е инструктиран от
12.05.2020г. всяка сутрин от И. Р. Я., с вписване - задължително носене на ЛПС
- маска, и отбелязано в книгата на 14.05.2020г., 15.05.2020г. и т.н. -
извършване на изкопни работи, като са спазени почивни дни определени за всички
работещи. Книга
за влизане и излизане на обект „Ново цинково произвоство"
- ***, от която е видно, че на 12.05.2020г. и следващите
работни дни, Ю. С. С. е бил на обекта и е полагал труд заедно с останалите
работещи, спазвайки определени часове на влизане и излизане в обекта. Писмени обяснения,
дадени от Б. А. на 29.05.2020г., в които удостоверява, че с В. К. са се
договорили със собственика на фирма „Устра”- С., да работят като *** при
ремонта на ОЦК, като все още нямал сключен трудов договор, но предстояло да
сключи такъв. Дадените пред РС – Кърджали показания на свидетелите О. К. и Ю.
С. С., които удостоверяват извършената работа, работното време и почивките,
заплащането на труда. Св. К. заявява пред съда, че не е имал сключен граждански
договор, като са били на нещо като изпитателен срок – да види работодателя как
се справят с възложената им работа.
От
изложеното се установява, че оспореното решение, с което е потвърдено, като
законосъобразно, наказателното постановление на директора на Д „ ИТ“ – Кърджали
е правилно, валидно и допустимо и следва да се остави в сила.
При
този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна и следва
да се уважи, като се присъди такова в размер на 80 лв., определено съобразно
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр.
с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл.1-во от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, Административният
съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 260067/ 05.03.2021 г., постановено по а.н.д. № 1125/ 2020 г.
по описа на РС – Кърджали.
Осъжда „Устра – Бетон“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:******
да заплати на Изпълнителна агенция „ Главна Инспекция по труда“ – София юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. (осемдесет
лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.