МОТИВИ към присъда по
НОХД№2239/20г. по описа на Пловдивския Окръжен съд
Пловдивската Окръжна прокуратура
е повдигнала обвинение срещу подсъдимия М.С.П. и същият е предаден на съд за
извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „б“, предл. 1 вр. ал. 1, буква „в“, предл. 1 вр. чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на 30.12.2017 г. около 05:30 часа на път ІІІ-375
/***/, в землището на с. К., обл. Пловдив, при
управление на МПС – лек автомобил „Хонда Джаз“,с рег.
№: *** в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 1,45 промили е
нарушил правилата за движение: чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закон за движение по
пътищата (ЗДвП) – като водач на пътно превозно средство с поведението си е
създал опасности и пречки за движението и е поставил в опасност живота и
здравето на Г.Б.П.; чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. 1-во
от ЗДвП – като водач на пътно превозно средство е управлявал пътното превозно
средство под въздействие на алкохол с концентрация от 1,45 промили в кръвта си;
чл. 15, ал. 1 от ЗДвП – като водач на пътно превозно средство не се движил
възможно най-вдясно по платното за движение; чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – като
водач на пътно превозно средство на пътно платно за движение с две пътни ленти
е навлязъл и се е движил в лентата за насрещно движение, без да е изпреварвал
или заобикалял; чл. 20, ал. 1 от ЗДвП – като водач не е контролирал
непрекъснато пътното превозно средство, което е управлявал; чл. 20, ал. 2 от ЗДвП – като водач на пътно превозно средство, при избиране скоростта на движение
не се е съобразил с други обстоятелства, които имат значение за безопасността
на движението – с конкретните условия на видимост – нощно време, за да бъде в
състояние да спре при възникване на опасност за движението – навлизане в
насрещното платно за движение;чл. 21, ал. 2 от ЗДвП – като водач на пътно
превозно средство при избиране на скоростта на движение е превишил разрешената
скорост с 26 км/час, сигнализирана с пътен знак В26, а именно – 60 км/час, като
се е движил с 86 км/час;чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДвП
– като водач на пътно превозно средство застъпил и пресякъл надлъжна пътна
маркировка – „Единична непрекъсната линия“ – М1 и по непредпазливост е причинил
смъртта на Г.Б.П. ЕГН: **********.
В съдебно заседание
представителят на Окръжна прокуратура –Пловдив поддържа повдигнатото спрямо
подсъдимия П. обвинение със същата
фактическа обстановка описана в обвинителния акт и квалификация на
деянието.Счита същото за доказано по несъмнен и категоричен начин от събраните
в рамките на наказателното производство доказателства, които подкрепят
направеното от подсъдимия П. признание по реда на чл.371 т.2 от НПК.Досежно реализацията на наказателната отговорност предлага
наказанието на подсъдимия да бъде определено при условията на чл.54 от НК, при
превес на смекчаващи вината му обстоятелства, като след редукцията по чл.58а
ал.1 от НК се постанови ефективното му изтърпяване при първоначален общ режим.
Като частни обвинители по делото
са конституирани съпругата на починалия А.А.П. и
неговите синове Б.Г.П. и А.Г.П., лично и
в качеството му на родител и законен представител на малолетните А.А.П. и Б.А.П. – внуци на починалия. В съдебно заседание
чрез упълномощения си повереник адв.М.Н. поддържат
обвинението наред с прокурора.Относно наказанието считат, че същото следва да
бъде определено при превес на отегчаващи отговорността обстоятелства,предвид множеството нарушения
на ЗДвП, за които е бил санкциониран по административен ред и които не са му
въздействали поправящо и възпиращо.
Подсъдимият М.С.П. признава
изцяло фактите и обстоятелствата описани в обвинителния акт, по реда на чл.371
т.2 от НПК и дава съгласие да не се събират доказателства за тези факти.В
последната си дума моли за условна присъда.
Защитникът на подсъдимия адв.К.Н.
пледира съдът да постанови осъдителна присъда, предвид събраните по делото
доказателства, които по несъмнен начин обосновават авторството на деянието и
механизма на настъпилото ПТП.Досежно наказанието
лишаване от свобода пледира след определянето му съдът да приложи разпоредбата
на чл.66 ал.1 от НК, тъй като ефективното му изтърпяване в конкретния случай
,независимо от причинения тежък съставомерен резултат
и грубите нарушения на правилата за движение по пътищата от подзащитния
му, няма да изиграе необходимия поправителен ефект.Аргументира искането си с
тежките телесни увреждания, които е получил подсъдимият от ПТП и от които и до
момента търпи негативни последици, свързани с физическото му здраве.Обосновава
се и с факта, че след деянието подсъдимият е изпаднал в дълбок стрес и чувство
на вина от стореното и е осъзнал тежките последици от извършеното деяние.
Пловдивският Окръжен съд, след
като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди доводите и
съображения на страните, намира за установено следното от фактическа страна :
Подсъдимият
М.С.П. е роден на ***г***,българин,български гражданин, със средно образование,
неженен, работещ, неосъждан, с ЕГН**********.
Подсъдимият П. е правоспособен водач на МПС от 2014 г. и притежава СУМПС
№ ***с категории „В“, „М“, „С“ и „ТКТ“. Наказван е през 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. по
административен ред с фишове и наказателни постановления за нарушения на Закона
за движение по пътищата.
Подсъдимият М. П.
ползвал лек автомобил марка „Хонда Джаз“, с рег. №
***, регистриран на името на баща му С.З. П.. На 30.12.2017 г. подсъдимият
употребил алкохол. Около 05.30 ч. на
30.12.2017 г. решил да се разходи с
ползвания от него лек автомобил марка „Хонда Джаз“,
въпреки че бил употребил спиртни напитки.Подсъдимият П. бил в пияно състояние с концентрация на
алкохол в кръвта от 1,45 промили , но на посочената дата около 05.30часа се
качил в притежавания от баща му лек автомобил марка „Хонда
Джаз“, с рег. № *** и го привел
движение, като се движел с автомобила по северната лента на
платното за движение на път ІІІ-375 (***), в участъка, свързващ гр. Пловдив –
с. Йоаким Груево, в посока от изток на
запад. В автомобила бил сам.
По същото време пострадалият
Г.Б.П.,*** рано сутринта, управлявал регистрирания на съпругата му А.А.П. л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“
с рег. № *** по южната лента на платното за движение на същия път, а именно път ІІІ-375 (***), в участъка, свързващ гр. Пловдив – с.
Йоаким Груево, в посока от запад на
изток. Пътното платно в района на движение на двата автомобила имало настилка
от асфалт, която около 05.30 ч. на 30.12.2017 г. била мокра, тъй като времето
било влажно. Било тъмно, все още не се било разсъмнало. Платното за движение се
състояло от две пътни ленти, разделени с надлъжна пътна
маркировка – „Единична непрекъсната линия“ – М1.
Междувременно св. Х.С., която работела като таксиметров
шофьор и била нощна смяна, пътувала в посока от гр. Пловдив към гр.
Стамболийски по заявка. За гр. Стамболийски поела по северната лента на
платното за движение на път ІІІ-375 (***), в участъка, свързващ гр. Пловдив –
с. Йоаким Груево. Около 05.30 часа на 30.12.2017 г., в района на землището на с. К., обл.
Пловдив, разположено между гр. Пловдив и с. Йоаким
Груево, автомобилът й бил изпреварен от управлявания от подсъдимия П. л.а. „Хонда Джаз“. След това подсъдимият се прибрал в северната лента на платното за
движение.Движейки се с управлявания от него автомобил „Хонда
Джаз“ по северната лента на платното за движение на път ІІІ-375 (***), в
участъка, свързващ гр. Пловдив – с. Йоаким Груево, в района на землището на с. К., обл.
Пловдив, разположено между гр. Пловдив и с. Йоаким
Груево, в посока от изток на запад, за
който участък от пътя максималната разрешена скорост на движение била 60
км/час, сигнализирана с пътен знак В26, изведнъж, без да е имало необходимост
от заобикаляне или изпреварване, подсъдимият М.П. навлязъл с автомобила в
лявата /южна/ лента на същия път със скорост на движение от 86 км/ч. Скоростта
му на движение не била съобразена с конкретните условия на видимост – нощно време,
същевременно с това била и превишена с 26 км/час, предвид поставения
пътен знак В26, в пътния участък,за движение със скорост от 60 км/час.
В същото време, пострадалият Г.П., движейки се със
скорост 89 км/час с л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“ с
рег. № *** по южната лента на платното за движение на същия път, в посока от
запад на изток, реагирал, виждайки движещия се срещу него и в неговата пътна
лента л.а. „Хонда Джаз“, като екстрено задействал
спирачната система. Въпреки това,след около 2,1 секунди настъпил удар между
л.а. „Хонда Джаз“, управляван от подсъдимия и лекия
автомобил „Ситроен Ксара Пикасо“, управляван от
пострадалия Г.П., който бил неизбежен. В момента на удара скоростта на движение
на л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“, управляван от
пострадалия П., била 74 км/час, а скоростта на движение на л.а. „Хонда Джаз“, управляван от подсъдимия, била 86 км/час, тъй
като последният не задействал спирачната система на автомобила преди настъпване
на удара. Ударът настъпил в предната лява част на л.а. „Хонда
Джаз“ и в предната лява част на л.а. „Ситроен Ксара
Пикасо“. След удара л.а. „Хонда Джаз“ се установил на
мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на
местопроизшествието, а л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“ се
установил на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видни от
фотоалбума на местопроизшествието. Тялото на подсъдимия П. се установило на
пътното платно до л. а. „Хонда Джаз“.
Свидетелката
С.чула силен гръм от удара между двата автомобила.Наближавайки мястото
на пътнотранспортното произшествие, забелязала лекия автомобил „Хонда Джаз“, който малко преди това я бил изпреварил.
Същевременно видяла и падналото на пътното платно до л.а. „Хонда
Джаз“ тяло на подсъдимия М.П., което било в неестествена форма – главата му
гледала към пътното платно, а тазът му бил завъртян и той навътре. Св. С.се
обадила на тел. 112 и съобщила за настъпилото пътнотранспортно произшествие.
Малко след нея на произшествието пристигнал и св. А.Г.
С./таксиметров шофьор/, който пътувал към град Пловдив след като оставил
клиенти в с. Ново село. Той също видял падналото на пътното платно до л.а. „Хонда Джаз“
тяло на подсъдимия , което било в неестествена форма – по гръб и с необичайно
прегънати крака. Видял и двата автомобила, претърпели ПТП.Св. С.се обадил на
тел. 112, за да съобщи за произшествието.
На мястото на произшествието пристигнал екип на Спешна
медицинска помощ, който констатирал, че подсъдимият М.П. е в безсъзнание и го
откарал в УМБАЛ „Св. Г.“*** за диагностика и лечение. При постъпването в
лечебното заведение от подсъдимия П. била взета кръвна проба с оглед определяне
концентрацията на алкохол в кръвта.
На мястото на произшествието пристигнал втори екип на
Спешна медицинска помощ, който констатирал смъртта на намиращия се в л.а. „Ситроен
Ксара Пикасо“ пострадал Г.Б.П..
Почти едновременно с пристигането на първия екип на
Спешна медицинска помощ на мястото на произшествието пристигнал екип на РУ
Стамболийски при ОД на МВР Пловдив в състав св. П.Х.С.– младши инспектор –
полицай ООР и св. Н.Г. И.– младши инспектор – полицай ООР. Местопроизшествието
било запазено от двамата полицейски служители до пристигане на разследващ
полицай за извършване на оглед.
Проведен бил оглед на местопроизшествието, за което били
съставени протокол и фотоалбум към него.
От заключението на назначената на досъдебното
производство съдебномедицинска
експертиза /л. 55 и сл., т. 1/, е видно , че от аутопсията, извършена върху
трупа на Г.Б.П., са установени: кръв в гръдната кухина – 2,600 мл.; кръв в
коремната кухина – 0,500 мл.; пълно разкъсване на гръдната и коремната аорта;
разкъсване на черния дроб; счупване на множество ребра в ляво и дясно; кръвонасядане на средостението;
оток на белите дробове; хипертрофия на сърцето; коронаросклероза
на сърцето; счупване на лявата мишнична кост;
счупване на лява и дясна бедрена кости; счупване на дясна седалищна кост;
разчленяване на симфизата; прекъсване на междупрешленния диск на 8-9 гръден прешлен; кръвонасядане на меките черепни покривки; кръвонасядане и охлузване по главата; кръвонасядания
по гръдния кош; разкъсно-контузни рани, кръвонасядания и охлузвания по горните и долните крайници;
бледи, слабо изразени послесмърни петна; малокръвие
на вътрешните органи; петна на М. /субендокардни
кръвоизливи по сърцето/.Причината за смъртта на Г.Б.П. е остра кръвозагуба,
поради пълно разкъсване на коремната и гръдната аорта, разкъсване на черния
дроб, потвърдено и от характерната аутопсионна
находка – бледи, слабо изразени послесмъртни петна,
малокръвие на вътрешните органи и наличие на петна на М. /субендокардни кръвоизливи по сърцето/, които са
патогномоничен признак за смърт от остра
кръвозагуба.Налице е причинно-следствена връзка
между травматичните увреждания и причината за смъртта и травматичните
увреждания и настъпилото на 30.12.2017 г. ПТП, в което починалото лице е
участвало като водач на лек автомобил.Преценено по послесмъртните
изменения трупът отговаря на смърт от 1-во денонощие.
От заключението на химическа експертиза за определяне концентрацията
на алкохол в кръв и урина /л. 62, т. 1/,
е видно, че в изпратените за изследване проби кръв, взети от Г.П., не се
доказва наличие на етилов алкохол.
От заключението на химическата експертиза за определяне
концентрацията на алкохол в кръв и урина
/л. 66, т. 1/, е видно, че в
изпратените за изследване проби кръв, взети от М.П., се доказва наличие на
етилов алкохол в количество 1,45 промила.
Назначената токсикохимическа
експертиза дава заключение /л. 73 и сл., т. 1/, че в предоставените за изследване
проби кръв и урина, взети от лицето М.С.П., не е установено наличие на
наркотични и лекарствени средства от следните групи: опиати /морфин/, бензодиазепини, фенотиазини, барбитурати, кокаин, канабис /в т.ч. ТНС/, трициклични антидепресанти, амфетамин, метадон, оксикодон /OXY/, бупренорфин
/BUP/, метамфетамин /MET/, екстази /MDMA/, респ. и на техни метаболити.
От заключението
на токсикохимическата
експертиза/л. 77 и сл., т. 1/, е видно, че в предоставената за изследване проба
кръв, взета от трупа на Г.Б.П., не е установено наличие на наркотични вещества
от следните групи: бензодиазепини, барбитурати, фенотиазини, трициклични антидепресанти,
опиати /морфин/, оксикодон /OXY/, амфетамин /АМР/, метамфетамин /MET/, екстази /MDMA/, метадон /MTD/, кокаин /СОС/, канабис /ТНС/, респ. и на техни метаболити.
От заключението на автотехническата
експертиза /л. 84 и сл., т. 1/, е видно,че ударът между двата автомобила е
настъпил в южната лента на платното за движение в конфликтна точка на
първоначален контакт, което приблизително се намира:
По дължина на около 14 – 15 м източно от ориентира приет
в протокола за оглед.
По широчина на около 1,2 – 2,1 м южно от разделителната
линия между двете ленти.
Скоростта на движение на л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“ непосредствено преди задействане на
спирачната му система е била около 90 км/ч,
а в момента на удара е била около 74 км/ч. Скоростта на движение на л.а. „Хонда
Джаз“ в момента на удара е била около 86 км/ч.В анализираната пътна ситуация
водачът на л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“ е нямал техническа възможност да установи
автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно
екстрено спиране.Водачът на л.а. „Хонда Джаз“ е имал
техническа възможност да избегне произшествието, ако не бе навлязъл в лявата
лента.
Водачът на л.а. „Ситреон Ксара Пикасо“ би имал техническа възможност да спре преди
мястото на удара, ако се е движел със скорост по-малка от 62 км/ч. Тъй като л.а. „Хонда
Джаз“ се е движел насрещно на л.а. „Ситроен Ксара
Пикасо“, то дори и водачът на л.а. „Ситроен Ксара
Пикасо“ да спре, то удар пак би настъпил.
В случая технически съобразената скорост с атмосферните
условия и конкретните условия на видимост – движение на къси светлини е била 72
км/ч, а с движение на дълги светлини е била 114 км/ч. Скоростта на движение на л.а. „Хонда
Джаз“ 86 км/ч е била технически
несъобразена в конкретната пътно-климатична обстановка при движение на къси
светлини и е била технически съобразена в конкретната пътно-климатична
обстановка при движение на дълги светлини. Скоростта на движение на л.а.
„Ситроен Ксара Пикасо“ 90км/ч е била технически
несъобразена в конкретната пътно-климатична обстановка при движение на къси
светлини и е била технически съобразена при движение на дълги светлини.
Най-вероятен от техническа гледна точка е следният
механизъм на анализираното пътнотранспортно произшествие:
Водачът М.С.П. е управлявал л.а. „Хонда
Джаз“ по северната лента на платното за движение по пътя гр. Пловдив – с.
Йоаким Груево в посока от изток на запад. През това време водачът Г.Б.П. е
управлявал л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“ по южната
лента на платното за движение на същия път, в посока от запад на изток, срещу
л.а. „Хонда Джаз“. В един момент л.а. „Хонда Джаз“ е навлязъл в лявата /южна/ лента. Водачът на
л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“ е реагирал, като екстрено
е задействал спирачната система, но въпреки това след около 2,1 с. е настъпил
удар, който е бил неизбежен. Ударът е настъпил в предната лява част на л.а. „Хонда Джаз“ и в предната лява част на л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“. След удара л.а. „Хонда
Джаз“ се е установил на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед
и видни от фотоалбума на местопроизшествието и л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“ се е установил на мястото и в положението,
отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на местопроизшествието.
Основна причина за настъпилото пътнотранспортно
произшествие от техническа гледна точка е, че водачът на л.а. „Хонда Джаз“ – М.С.П. е допуснал автомобила му да навлезе в
лявата /южна/ лента на място, по начин и в момент, когато това не е било
безопасно, т.е. когато там насрещно се е движил л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“.
От заключението на назначената на досъдебното
производство комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза /л. 109 и сл., т. 1/, се установява,че при
възникналото ПТП на М.С.П. е било причинено:черепно-мозъчна травма, изразяваща
се в контузия на главата, контузия на главен мозък, травматичен кръвоизлив под
меката мозъчна обвивка;Лицева травма, изразяваща се в счупване на долната челюст
и счупване на зъби, охлузвания по лицето;Шийна
травма, изразяваща се в счупване на двете дъги на първи шиен прешлен;Гръдна
травма, изразяваща се в счупване на първо ребро вляво и шесто ребро вдясно,
контузия на двата бели дроба, минимално количество въздух в гръдната
кухина;Коремна травма, изразяваща се в наличие на минимално количество кръв в
коремната кухина, наличие на подкожни хематоми;Счупване на първи опашен
прешлен, счупване на лява срамна кост и симфизиолиза;Счупване
на двете бедра и двете подбедрици.
Черепно-мозъчната, гръдната и коремната травма са довели
до разстройство на здравето, временно опасно за живота.Счупването на долната
челюст и счупването на зъби са довели до счупване на челюст.Шийната
травма е довела до трайно затрудняване на движенията по шията.Счупването на
първи опашен прешлен, счупването на лявата срамна кост, симфизиолизата,
счупването на двете бедра и подбедрици, поотделно и
по съвкупност са довели до трайно затрудняване на движенията на двата долни
крайника.
Охлузванията по лицето са довели до болка и страдание,
без разстройство на здравето.
Описаните травматични увреждания са причинени от удар или
притискане с или върху твърд тъп предмет или неговото тангенциално действие и е
възможно по начин и време да са получени към инкриминираната дата.
От извършената
аутопсия на Г.Б.П. е установено, че при възникнало ПТП на 30.12.2017 г. му е
било причинено: Гръдна травма, изразяваща се в наличие на кръв в гръдната
кухина – 2,600 мл., пълно разкъсване на гръдната аорта, счупване на множество
ребра двустранно, кръвонасядане на средостението, оток на белите дробове, прекъсване на междупрешленния диск на 8-9 гръден прешлен, кръвонасядания по гръдния кош;
Коремна травма, изразяваща се в кръв в коремната кухина –
0,500 мл.; пълно разкъсване на коремната аорта; разкъсване на черния дроб;
Счупване на лявата мишнична
кост; счупване на лява и дясна бедрена кости; счупване на дясна седалищна кост;
разчленяване на симфизата; разкъсно-контузни
рани, кръвонасядания и охлузвания по горните и
долните крайници;
Кръвонасядане на меките черепни покривки; кръвонасядане и
охлузване по главата.
Описаните травматични увреждания са причинени от удар или
притискане с или върху твърд тъп предмет или неговото тангенциално действие и е
възможно по начин и време да са получени към инкриминираната дата.
Причината за смъртта на Г.Б.П. е остра кръвозагуба,
поради пълно разкъсване на коремната и гръдната аорта; разкъсване на черния
дроб.
Налице е причинно-следствена връзка както между
травматичните увреждания и причината за смъртта, така и между травматичните
увреждания и настъпилото на 30.12.2017 г. ПТП, в което починалото лице е
участвало като водач на лек автомобил.
Ударът между двата
автомобила е настъпил в южната лента на платното за движение в конфликтна точка
на първоначален контакт, което приблизително се намира:
По дължина на около 14 – 15 м източно от ориентира приет
в протокола за оглед.
По широчина на около 1,2 – 2,1 м южно от разделителната
линия между двете ленти.
Скоростта на движение на л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“ непосредствено преди задействане на
спирачната му система е била около 89 км/ч,
а в момента на удара е била около 74 км/ч. Скоростта на движение на л.а. „Хонда
Джаз“ в момента на удара е била около 86 км/ч.
В анализираната пътна ситуация водачът на л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“ е нямал
техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара и да
избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране.
Водачът на л.а. „Хонда Джаз“ е
имал техническа възможност да избегне произшествието, ако не бе навлязъл в
лявата лента.
Водачът на л.е. „Ситреон Ксара Пикасо“ би имал техническа възможност да спре преди
мястото на удара, ако се е движел със скорост по-малка от 61 км/ч. Тъй като л.а. „Хонда
Джаз“ се е движел насрещно на л.а. „Ситроен Ксара
Пикасо“, то дори и водачът на л.а. „Ситроен Ксара
Пикасо“ да спре, то удар пак би настъпил.
В случая технически съобразената скорост с атмосферните
условия и конкретните условия на видимост – движение на къси светлини е била 72
км/ч, а с движение на дълги светлини е била 114 км/ч. Скоростта на движение на л.а. „Хонда
Джаз“ 86 км/ч е била технически
несъобразена в конкретната
пътно-климатична обстановка при движение на къси светлини и е била технически
съобразена в конкретната пътно-климатична обстановка при движение на дълги
светлини. Скоростта на движение на л.а. „Ситроен Ксара
Пикасо“ 89 км/ч е била технически несъобразена в конкретната пътно-климатична
обстановка при движение на къси светлини и е била технически съобразена при
движение на дълги светлини.
Най-вероятен от техническа гледна точка е следният
механизъм на анализираното пътнотранспортно произшествие:
Водачът М.С.П. е управлявал л.а. „Хонда
Джаз“ по северната лента на платното за движение по пътя гр. Пловдив – с.
Йоаким Груево в посока от изток на запад. През това време водачът Г.Б.П. е
управлявал л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“ по южната
лента на платното за движение на същия път, в посока от запад на изток, срещу
л.а. „Хонда Джаз“. В един момент л.а. „Хонда Джаз“ е навлязъл в лявата /южна/ лента. Водачът на
л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“ е реагирал, като екстрено
е задействал спирачната система, но въпреки това след около 2,1 с. е настъпил
удар, който е бил неизбежен. Ударът е настъпил в предната лява част на л.а. „Хонда Джаз“ и в предната лява част на л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“. След удара л.а. „Хонда
Джаз“ се е установил на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед
и видни от фотоалбума на местопроизшествието и л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“ се е установил на мястото и в положението,
отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на местопроизшествието.
Основна причина за настъпилото пътнотранспортно
произшествие от техническа гледна точка е, че водачът на л.а. „Хонда Джаз“ – М.С.П. е допуснал автомобила му да навлезе в
лявата /южна/ лента на място, по начин и в момент, когато това не е било
безопасно, т.е. когато там насрещно се е движил л.а. „Ситроен Ксара Пикасо“.
Платното за движение в мястото на произшествието има
настилка от асфалт, която по време на произшествието е била мокра, като това е
взето под внимание в анализа.
Назначената Комплексна съдебномедицинска и психиатрична
експертиза дава заключение /л. 144 и
сл., т. 1/, че М.С.П. не се води на диспансерно наблюдение в ЦПЗ – Пловдив и не
е получавал психиатрична помощ в заведението.Не страда от минало или актуално
психично заболяване. Качеството на психичните му функции е съхранено.
Към момента М.П. може да разбира свойството и значението
на извършеното деяние и да ръководи постъпките си. За обсъжданото време няма
основание да се приеме, че П. е бил с качествено нарушени психични функции,
следствие на заболяване или алкохолно опиване, както и психоактивни вещества.
Респективно в този период от време е могъл да разбира свойството и значението на
постъпките си и да ги ръководи.
П. може да дава достоверни обяснения по факти, имащи
значение по делото. Може да участва в етапите на наказателния процес и да се
защитава сам.
Оплакванията на П. относно физическите ограничения,
самочувствието, тревожност и други са субективни преживявания и са съответни на
ситуативно обусловено тревожно депресивно
разстройство, което е в пряка причинно-следствена връзка с преживения инцидент
и последиците от него. Не се установява за времето към инцидента и понастоящем
да има психично разстройство. Психичните му функции са със съхранено качество.
Не се установява промяна, която да е с изразеност на
житейска дезадаптация, като резултат на случилото се.
М.С.П. е претърпял политравма с
множество увреждания. Понастоящем има определена трайна неработоспособност за G 54.0. Горна вяла монопареза от тежка степен след
травматична увреда на плексус
брахиалис декстра. Не
страда от заболяване, което да му пречи да участва в наказателното
производство.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за
установена от самопризнанието на подсъдимия П., направено по реда на чл.371 т.2
от НПК, както и от събраните на досъдебното производство доказателства, които
го подкрепят – показанията на свидетелите П.Х.С., А.Г. С., Н.Г. И., М.А.Л.,
Н.Е.А., Х.Д.С., Р.Г.П. , Б.Г.П., А.Г.П., А.А.П. ,
Д.П.П., С.З. П. от заключението на назначените на
досъдебното производство съдебномедицински, химически,токсикологични и автотехнически и съдебномедицински експертизи, от
комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, както и от събраните на досъдебното производство писмени
доказателства, прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал от съда- протоколи за оглед на
местопроизшествие и приложените към тях фотоалбуми, протоколи за химическа
експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръв и урина, справка
за съдимост, характеристична справка, удостоверение за наследници, протокол за
оглед на веществени доказателства, и изготвените към него фотоалбуми, справка
от ОД на МВР дирекция „Национална система 112“-Кърджали, справка от НИМХ –
филиал Пловдив, справка за нарушител водач на подсъдимия П.,издадена от сектор
„ПП“ при ОД на МВР гр.Пловдив и др.
Съдът намира, че признанието на подсъдимия П. на фактите и
обстоятелствата описани в обвинителния акт се подкрепя по един несъмнен и
категоричен начин от целия събран на досъдебното производство доказателствен материал.В показанията си свидетелката Х.Д.
С.е посочила, че на инкриминираната дата
движейки се с 90км./ч. по пътя гр.Пловдив - гр.Пещера, който минава през
с.Йоаким Груево, в близост до разклона за с.К. е била изпреварена от лек
автомобил син на цвят, малко след което чула много силен гръм като изстрел и стигайки
до надлеза до с.Кадиево видяла в дясно същия
автомобил катастрофирал , извън платното за движение,както и лек автомобил
„Ситроен“ сив на цвят с унищожена предница.Признанието на подсъдимия се
подкрепя и от показанията на свидетелите
А.Г. С., който е пристигнал на местопроизшествието непосредствено след
настъпването му, видял е
местоположението на двата автомобила, тялото на подсъдимия на пътното
платно и е сигнализирал на тел.112 за пътния инцидент.От показанията на
полицейските служители посетили ПТП и запазили местопроизшествието – свидетелите
П.Х.С., Н.Г. И..Тези гласни доказателства са в пълно съгласие по между си,
намират опора и в казаното от св.М.А.Л. - медицински фелдшер към ЦСМП, който е
участвал в транспортирането на подсъдимия
до УМБАЛ“Св.Г.“. Самопризнанието на подсъдимия се подкрепя и от
съставения протокол за оглед на местопроизшествие и изготвения към него
фотоалбум, отразяващи действителното фактическо положение на произшествието,
както и от заключенията на назначените на досъдебното производство
съдебномедицински експертизи, автотехнически експертизи и комплексни такива.От
експертизите се установява, че движейки се със скорост от 86км/ч подсъдимият П.
е навлязъл в лявата /южна/лента, където се е движел пострадалия П. в своята
посока на движение с лек автомобил „Ситроен“. Последният е реагирал задействайки екстрено спирачната система, но въпреки това ударът е
настъпил след около 2,1 секунди в предната лява част на автомобила му и
предната лява част на този управляван от подсъдимия – „Хонда
Джаз“.Основната причина за настъпилото ПТП е,че подсъдимият П. е допуснал
управлявания от него автомобил да навлезе
в лявата /южна/ лента на място, начин и в момент,когато това не е било
безопасно, т.е. когато там насрещно се е движил пострадалия П. с л.а.“Ситроен Ксара Пикасо“.
При така установената по един
несъмнен и безпротиворечив начин фактическа обстановка, подкрепяща се от целия събран на досъдебното
производство доказателствен материал, съдът намира,
че подсъдимият М.С.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл. 343, ал. 3, б. „б“, предл. 1 вр. ал. 1, буква „в“, предл. 1 вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
От обективна страна на инкриминираната от обвинението дата 30.12.2017г. , на
път III-375,/гр.Пловдив –гр.Пещера/, в землището на с.К., обл. Пловдив, при управление
на моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Хонда Джаз“ с ДК№***, подсъдимият
е допуснал нарушение на правилата за
движение по пътищата - чл. 16, ал.1, т.1 от ЗДвП, защото
се е движил на платно с двупосочно
движение и не се е съобразил със забраната в този текст от
закона да навлиза и да се
движи в лентата за насрещно движение.По
делото липсват каквито и да е било данни, че
навлизането в срещуположната
лента за движение се е налагало,
поради извършване на маневра изпреварване или заобикаляне и то когато това
е безопасно за насрещно движещите се моторни превозни
средства.Подсъдимият е нарушил
и разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗдвП, защото като водач
на пътно превозно средство от категория „В“ не се е съобразил
със забраната да превишава скоростта си на движение
по път извън
населено място от 60 км/ч., сигнализиран с пътен знак В26, като се е движил с превишена скорост от 86км./ч. В резултат на така допуснатите две нарушения на
правилата за движение по
пътищата и в пряка причинноследствена връзка с тях е настъпило пътнотранспортното произшествие с
лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо“, управлявано от Г.Б.П., от което
е последвал и
тежкият съставомерен резултат - смъртта на пострадалия П..От заключението на назначената химическа
експертиза на досъдебното производство за определяне на концентрацията на
алкохол е установено, че в изследваните кръвни проби взети от подсъдимия П. се
е доказало наличие на алкохол в
количество 1,45 промила.Това обуславя правната квалификация на деянието като
такова по чл.343 ал.3 пр.1 б.“б“ пр.1 от НК, защото е осъществено от подсъдимия
в пияно състояние, за което се изисква
алкохолно съдържание в кръвта над
0,5 промила.
На подсъдимия е повдигнато
обвинение и за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – като водач на пътно
превозно средство с поведението си е създал опасности и пречки за движението и
поставил в опасност живота и здравето на Г.Б.П. , чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. 1-во от ЗДвП – като водач на пътно превозно средство
е управлявал пътното превозно средство под въздействие на алкохол с
концентрация от 1,45 промили в кръвта си.Първата разпоредба е обща и се поглъща
от другите специални визирани в чл.21 ал.2 и чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП., а втората
забраняваща на водачите да управляват МПС под въздействие на алкохол от
квалифициращото обстоятелство на чл.343 ал.3 б.“б“ пр.1 от НК обуславящо
управление на МПС в пияно състояние, за което съгласно трайната съдебна
практика се изисква концентрация на алкохол
в кръвта над 0,5 промила.Разпоредбата на чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП, забраняваща на
водачите на пътно превозно средство безпричинно и когато не е безопасно да навлизат
и да се движат в насрещната лента за движение е специална и в случая
поглъща правилата визирани в чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДвП
– като водач на пътно превозно средство е застъпил и пресякъл надлъжна пътна
маркировка – „Единична непрекъсната линия“ – М1 и чл.15 ал.1 от ЗдвП
–като водач на пътно превозно средство не се е движил възможно най-вдясно по
платното за движени.Посочената разпоредба е в пряка причинноследствена
връзка с настъпилото произшествие и с оглед мястото на удара между двата
автомобила, който е изцяло в лявата /южна/ лента за движение.Няма обективни
доказателства по делото подсъдимият да е нарушил разпоредбата на 20, ал. 1 от ЗДвП , т.е да е изгубил контрол
върху управлявания от него лек автомобил. Изискването на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП
за съобразена скорост– като водач на пътно превозно средство, при избиране
скоростта на движение не се е съобразил с други обстоятелства, които имат
значение за безопасността на движението – с конкретните условия на видимост –
нощно време,за да бъде в състояние да спре при възникване на опасност за
движението се изключва от специалния текст на
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.Съобразената скорост предполага водачът да се
движи с разрешена такава, но да не е съобразил предвидените в тази
разпоредба условия за осигуряване на
безопасно движение.В конкретния случай подсъдимият се е движил с неразрешена
скорост и нормата на чл.20 ал.2 от ЗДвП е неприложима.
По изложените съображения съдът
призна подсъдимия М.П. за невинен в това да е нарушил разпоредите на чл.5 ал.1
т.1 от ЗДвП, чл.5 ал.3 т.1 пр.1 от ЗДвП, чл.15 ал.1 от ЗДвП, чл.20 ал.1 от ЗДвП, чл.20 ал.2 от ЗДвП и чл. 63, ал.
2, т. 1 от ППЗДвП и го оправда по обвинението в тази
му част.
От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост, като подсъдимият не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
При индивидуализирането на наложеното на подсъдимия наказание съдът прие като смекчаващи
отговорността му обстоятелства – чистото съдебно минало, младата му възраст,трудовата му ангажираност,добрите характеристични данни. Като смекващи вината обостоятелства
съдът отчете тежкото здравословно
състояние на подсъдимия в резултат на уврежданията,които сам си е причинил от
настъпилото ПТП.От приложената медицинска документация и заключенията на
съдебномедицинските експертизи е видно,че в резултат на пътния инцидент
подсъдимият е претърпял тежки травматични увреждания-черепна мозъчна
травма с травматичен кръвоизлив от
меката мозъчна обвивка, лицева травма със счупване на долна челюст и зъби, шийна травма ,изразяваща се в счупване на двете дъги на
първи шиен прешлен, гръдна травма ,изразяваща се в счупване на първо ребро в
ляво и в дясно, съпроводено с контузия на белия дроб, коремна травма,счупване
на първи опашен прешлен и лява срамна кост, счупване на двете бедра и двете подбедрици, които се квалифицират като средни телесни
повреди.В резултат на множеството телесни увреждания на подсъдимия, довели до
горна вяла монопареза от тежка степен след
травматична увреда на плексус
бронхиалис декстра му издадено ЕР на ТЕЛК с 80% трайно намалена
работоспособност.Като смекчаващо наказателната отговорност обстоятелство съдът
прие и обстоятелството, че след инцидента подсъдимият е изпаднал в тревожно
депресивно разстройство ,без данни за психично разстройство,което се установява
от заключението на съдебнопсихиатричната експертиза, както и от показанията на
разпитаните по делото свидетели неговата майка и брат - св.С.П. и Г.П..
Като
отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът
прие на първо
място
високата концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия от 1,45
промила, която надхвърля значително необходимата от 0,5 за наличието на
квалифициращото обстоятелство пияно състояние. Допуснатите нарушения
на закона за движение по
пътищата, макар и две на брой,
се отличават с изключителна тежест и укоримост - безпричинно навлизане и движение в насрещната лента за движения с превишена
скорост от 86 км./ч.,
значително над допустимата предвидена в закона от 60
км./ч.. Като утежняващо наказателната отговорност обстоятелство съдът прие и наказването на
подсъдимия по административен ред за нарушения на
ЗДвП.От приложената на л.202 т.1 от
д.п. справка е видно, че макар
и млад водач, с незначителен шофьорски опит, подсъдимият до момента е наказван
многократно по административен ред в
периода от 2015г. до 2017г. включително за различни
нарушения на ЗДвП.Всичко това говори, че
степента на обществена опасност, както на подсъдимия,
като водач на МПС , който може да се
окачестви като неизряден шофьор, системно не съобразяващ
поведението си на пътя с предписаните
правила, така и на конкретното деяние са значително
по-високи от типичните за този
вид.
Анализирайки тези релевантни за наказателната отговорност обстоятелства
съдът прие, че наказанието на подсъдимия П. следва
да бъде определено
при условията на чл.54 от НК, при значителен превес на смекващи отговорността му
обстоятелства, с най-голяма тежест от които
данните за тежкото му здравословно състояние като последица от
уврежданията в резултат на настъпилото ПТП, в размер на минималния предвиден в закона за това
престъпление , а именно ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода. След
редукцията по чл.58а ал.1 от НК с 1/3 наказанието, което подсъдимият следва да изтърпи се
явява в размер на ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода.
Не е налице законова пречка за приложението на чл.66 ал.1
от НК от гледна точка на това, че подсъдимият е с чисто съдебно минало, но
според настоящият съдебен състав целите на личната и на генералната превенция в
случая не биха се постигнали чрез
приложението института на условното осъждане. Значителната тежест
на извършените от подсъдимия
нарушения на правилата за движение по пътищата, обстоятелството, че същият е
упорит нарушител като шофьор, с което поставя в сериозна опасност живота и
здравето на другите участници в движението, завишената концентрация на алкохол
в кръвта му обосновават извода, че се нуждае от по-строги мерки на държавна
принуда, с оглед поправяне и
превъзпитаване. Предвид на това съдът намира, че именно чрез ефективно
изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода в пълен обем ще се
постигне необходимия възпиращ и предупредителен
ефект при подсъдимия. Изолирането му от обществото ще му помогне да
преосмисли поведението си и за в бъдеще да се въздържа от подобни противоправни действия.
Тъй като престъплението, за което подсъдимият
е предаден на съд е непредпазливо на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС следва наложеното наказание лишаване от свобода
да бъде изтърпяно при първоначален ОБЩ режим.
Подсъдимият е извършил транспортно престъпление с
тежък съставомерен резултат.Това налага на основание
чл. 343г, вр. с
чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК да бъде лишен от правото да управлява МПС за
срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане
на присъдата в законна сила.Този размер на кумулативно предвиденото наказание в
санкцията на чл.343г от НК ще съдейства в пълна степен за реализиране на целите
на наказанието спрямо дееца и ще допринесе за постигането на необходимия възпиращ и предупредителен ефект.
На
основание чл. 59 ал.4 от НК следва от така наложеното наказание лишаване от
право да управлява моторно превозно средство, да се приспадне времето,през
което подсъдимият П. е бил лишен от тези права по реда на чл. 69а от НПК,
считано от 22.11.2018 г. до влизане на присъдата в законна сила.
Иззетото по делото веществено доказателство - л.а. „Ситроен“ с рег. № ***, оставено на
съхранение в РУ Стамболийски при ОД на МВР Пловдив, след влизане на присъдата в
законна сила да се върне на правоимащите.
Вещественото доказателство л.а. „Хонда Джаз“ с
рег. № ***, оставено на съхранение в РУ Стамболийски при ОД на МВР Пловдив, да
се върне на С.З. П., след влизането на присъдата в законна сила.
Вещественото доказателство - един брой диск, находящ се в т. 4 от досъдебното производство следва да
остане по делото.
Подсъдимият П. следва да заплати по сметка на ОД на
МВР – Пловдив сумата от 1979,92 лева /хиляда деветстотин седемдесет и
девет лева и 92 ст. /, представляваща направени в хода
на досъдебното производство разноски.
Мотиви за извършване на престъплението са
незачитане на установения в страната правово ред, ниски морално волеви задръжки.
По изложените съображения Пловдивският Окръжен съд
постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: