№ 11550
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело №
20221110170377 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Г. А. К., чрез адв. М. Д., с която срещу .
са предявени искове с правно основание чл. 92, ал. 1, изр. 2, вр. изр. 1, вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл.
19 от договор за продажба на автомобил за лек автомобил марка „Ford” модел „Kuga“ и
Поръчка № 28OV-081213/28.10.2021 г. към него за заплащане на сума в размер на 3000 лева,
представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди – претърпени
загуби за направен от него разход /заплащане на наемна цена по договор за наем на
автомобил за периода 01.07.2022 г. – 30.09.2022 г./, вследствие на забавено изпълнение на
договорно задължение на ответника по сключен между страните договор за продажба на
автомобил за лек автомобил марка „Ford” модел „Kuga“ и Поръчка № 28OV-
081213/28.10.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на
исковата молба /22.12.2022 г./ до окончателното изплащане на задължението, и за заплащане
на сума в размер на 1989,83 лева, представляваща договорна неустойка за забавено
изпълнение по чл. 19 от сключения между страните договор за продажба от 28.10.2021 г.,
която сума ищецът счита, че обезщетява претърпените от него в резултат от забавеното
изпълнение на договора неимуществени вреди, изразяващи се в затруднения, притеснения и
неудобства, вследствие на забавата на ответника.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл. 146, ал. 1 във вр. чл. 140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че на 28.10.2021 г. между него и ответника . били сключени Договор
за продажба на автомобили за л. а. марка „Ford“, модел "., с цвят Magnetic Grey и Поръчка №
28OV-081213/28.10.2021 г., неразделна част от този договор, с подробно описани
спецификации и екстри за автомобила. По този договор ответникът се задължавал да
продаде на ищеца лекия автомобил, описан в същия, в срок от 151 работни дни, считано от
подписване на договора и заплащане на договореното авансово плащане в размер на 7956,95
лева, която е била заплатена на 28.10.2021 г. от ищеца. По силата на посочения договор
ищецът се задължавал след уведомление от страна на ответника, че лекият автомобил е
наличен, да преведе цялата сума от продажната цена, която била в общ размер на 40 683.29
евро с включен ДДС (79 569.59 лева с включен ДДС). На 01.11.2021 г. ищецът сключил
Договор за финансов лизинг на автомобил №0073073/01.11.2021 г. с лизингодателя ..
1
Поддържа, че на 04.10.2022 г., е бил уведомен, че автомобилът е вече наличен и след като
бъде преведена цялата сума, ответникът щял да прехвърли собствеността върху същия на
лизингодателя. Продажната цена е била преведена от лизингодателя на същия ден и правото
на собственост е било прехвърлено. Автомобилът е бил предаден на 18.10.2022г. с
липсващи детайли, а именно: теглич и безконтактно зарядно. Голямото забавяне от страна
на ответника се твърди да е причинило имуществени и неимуществени вреди на ищеца.
Поради забавата на ответника му се е наложило да сключи договор за наем на автомобил и
за периода от 01.07.2022 г. до 30.09.2022 г. заплатил по същия сумата от общо 3000 лева.
Причинени му били и неимуществени вреди – съществени затруднения, притеснения,
неудоство, обвинения и семейни скандали, заради липсата на автомобил. Същите ищецът
оценява на сумата от 1989.83 лева. На следващо място поддържа, че с клаузата на чл. 19 от
процесния договор страните са уговорили дължимост на неустойка за забава в размер на
0.05% за всеки просрочен ден, която ответникът дължи на ищеца след изтичане на срока на
предаване на автомобила, но не повече от 3% от стойността на автомобила без ДДС. Същата
ищецът изчислява на сумата от 1989,83 лева, като заявява, че същата обаче не обезщетява
всички претърпени от него имуществени и неимуществени вреди във ръзка със забавата на
ответника. Заявява искане за приемане на представените с исковата молба документи като
доказателства по делото. Моли съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза с
формулирани в исковата молба задачи. Моли да бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане за доказване на претърпените имуществени и неимуществени вреди. Заявява, че
претендира разноски за производството.
Постъпил е отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва исковете по
тяхната основателност. Твърди, че според сключения между страните на 28.10.2022 г.
договор и поръчка към него срокът за доставка на автомобила е бил 151 работни дни след
постъпване не само на авансово плащане по т. 2.1., но и на плащане по т. 2.2., както и
прилежащи такси по сметка на продавача плюс дължимия ДДС. Окончателно плащане по
сметка на ответника не е постъпвало, съответно не е бил започнал да тече срокът за доставка
по т. 3 от поръчката. Още при воденето на преговорите за сключване на договора за
продажба, ищецът е заявил, че ще ползва финасиране от лизингова компания, като по силата
на сключен договор за лизинг, лизингодателят ще придобие правото на собственост върху
актива срещу заплащане на продажната цена и ще отдаде същия за ползване на
лизингополучателя. Следователно според ответника още преди сключването на договора
ищецът не е имал намерение да изпълни задълженията си по договора за продажба,
заплащайки пълната продажна цена на вещта на продавача. На 04.10.2022 г. автомобилът е
бил доставен на територията на България, за което ищецът е бил уведомен, и на същата дата
ответникът сключил с . Договор за продажба на автомобили и Поръчка №
2SOV_084503/04.10.2022 г. с предмет автомобилът, договорен в поръчката от 28.10.2021 г.
В поръчката от 04.10.2022 г. не е било договорено следното оборудване: „демонтируем
теглич“ и „безжично зарядно“. В офертата на ответника към ищеца изрично е било
посочено, че производителят и . си запазват правото да правят промени в цените и
спецификациите без предупреждение. Въпреки това след проведени преговори между
ищеца, . и ., същите се договорили ответникът да възстанови на лизингодателя сумата от 2
250,02 лева с ДДС (стойността на демонтируем теглич и безжично зареждане), а от своя
страна, . да намали с тази сума първоначалната вноска, дължима от ищеца по Договор за
финансов лизинг на автомобила. В допълнение на ищеца били предоставени безплатно
метални лайсни и ваучер за почивка в хотел в гр. Банско. На 31.10.2022 г. „Мото Пфое“
ЕООД е възстановило на ищеца сумата от 7956,95 лева, представляваща авансово плащане
по договора за продажба на автомобил. Предоставената на ищеца кола отговаряла напълно
на Договора за продажба на автомобили от 04.10.2022 r. и Поръчка №
2SOV_084503/04.10.2022 г., както и на този по офертата към договора за лизинг, с
изключение единствено на „демонтируемия теглич“ и „безжично зареждане", които
спецификации подлежали на промяна. Ответникът поддържа, че ищецът не е споменавал, че
му е необходим оборотен автомобил и възразява, че следва да отговаря относно
претендираното обезщетение за разходите по наем на автомобил. Счита, че не дължи
претендираната договорна неустойка по чл. 19 от договора за продажба на автомобили от
28.10.2021г., която била неустойка за забава, каквато в случая не била налице. Счита, че е
недопустимо претендиране и на неустойка, и на обезщетение, надвишаващо същото от
2
страна на ищеца. Моли да се приемат като доказателства по делото представените с
отговора писмени документи, да бъдат допуснати двама свидетели при режим на
призоваване, без да сочи обстоятелствата, които иска да установява с показанията им. Моли
ищецът да бъде задължен да се яви в съдебно заседание, за да даде обяснения по чл. 176
ГПК без да сочи на кои въпроси иска да отговори ищецът.
Разпределение на доказателствена тежест:
В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 92, ал. 1, изр. първо и второ ЗЗД е да
докаже наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
автомобил, по силата на който ответникът е поел задължение в посочени в договора срок и
условия да достави и предаде на ищеца вещта, предмет на договора, че е изпълнил своите
задължения по договора, че със същия с валидна клауза е уговорена неустойка за забава при
неизпълнение на задължението на ответника да достави и предаде на купувача вещта
съобразно уговореното с договора, настъпването на падежа на задължението на ответника,
размерът на неустойката, претърпените имуществени и неимуществени вреди, причинна
връзка на същите с твърдяната забава на ответника, както и размерът на вредите.
Ответникът следва да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора точно,
изцяло и в срок съобразно уговореното, респективно да докаже възраженията си срещу
съществуването на вземането.
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
следните обстоятелства:
- че на 28.10.2021 г. между страните е бил сключен Договор наименован като такъв за
продажба на автомобили за лек автомобил марка „Ford“, модел ",, с цвят Magnetic Grey и
Поръчка № 28OV-081213/28.10.2021г., като по същия ищецът е заплатил авансова вноска
съобразно условията на договора;
- че на 04.10.2022 г. автомобилът, предмет на Поръчка № 2SOV_081213/28.10.2021г.,
както и на договор за продажба, сключен между ответника и . и на договора за лизинг,
сключен между ищеца и лизинговото дружество, е бил доставен на територията на
Република България;
- че по отношение на същия правото на собственост е било прехвърлено на „ОББ
„Интерлийз“ ЕАД, което дружество е заплатило на ответника продажната цена;
- че по силата на договор за финансов лизинг вещта е предоставена за ползване на
ищеца;
- че автомобилът не е разполагал с „демонтируемия теглич“ и „безжично зарядно“.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да се приемат представените от страните писмени документи
като доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото.
Направеното от ищеца искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът
следва да остави без уважение, доколкото поставените въпроси могат да се изяснят от
представените по делото писмени доказателства и не е налице необходимост от специални
знания за отговор на поставените въпроси.
Съдът приема за основателно направеното от ищеца искане за допускане на един
свидетел при режим на довеждане, тъй като то се явява относимо към правния спор с оглед
разпределената на страната доказателствена тежест.
Съдът намира направеното от ответника искане по чл. 176 от ГПК ищецът да бъде
призован лично да се яви по делото за неоснователно, доколкото чрез него няма да се
допринесе за изясняването на правния спор.
Направеното от ответника искане за допускане на двама свидетели при режим на
призоваване е нередовно заявено, като съдът УКАЗВА на ответника, че не сочи кои факти
цели да докаже чрез показанията на свидетелите и има възможност да стори това в срок до
приемането на доклада по делото. След уточняване на искането, съдът ще се произнесе по
3
същото.
Страните следва да се приканят към сключване на съдебна спогодба или друг начин
за доброволно уреждане на спора, предмет на делото.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание, за което страните да бъдат
оризовани.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно
уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част
на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно заседание
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената със същия
доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени искания, в противен
случай губят възможността да направят това по-късно освен в случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с
исковата молба и с отговора документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане в първото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане за допускане
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза с формулирани в исковата молба задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 176 от ГПК ищецът да
бъде задължен да се яви в открито съдебно заседание да даде обяснения.
УКАЗВА на ответника в срок до приемане на доклада по делото да уточни
доказателственото си искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане, като посочи правнорелевантните факти, които се
домогва да докаже с показанията им.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2023 г. от
11:20 ч., за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
съдебното заседание, като на ищеца, чрез процесуалния му представител да св връчи препис
от отговора, ведно с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4