№ 258
гр. Плевен, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20234430200643 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С наказателно постановление №22-0938-004270 от 09.12.2022г. *** на
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен е наложил на основание
чл.177, ал.3, пр.1 от ЗДвП на М. Р. А. от с.Деков, ул. ***, административно
наказание глоба в размер на 500 лв.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят М. Р. А., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител -
адв. Г., който изразява становище, че при съставяне на акта за установяване
на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него наказателно
постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите на чл. 42 и
чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което представлява
съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на процесното
1
наказателно постановление. Освен това твърди, че ППС-то е имало
разрешително РИ – 203 от 11.01.2022г. за движение на извънгабаритно или
тежко пътно превозно средство, издадено от Агенция „Пътна
инфраструктура“.
За въззиваемата страна *** на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР
– Плевен, не се явява представител и не изразява становище по съществото на
спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
серия GА №859906 от 23.11.2022г. за установяване на административно
нарушение от който е видно, че на същата дата около 10:00 часа в община
Плевен, на Първокласен път номер 3, (Бяла – Ботевград) при км.63.400, с
посока на движение към гр. Плевен, жалбоподателят А. като водач и
управлява земеделска техника - колесен трактор „Джон Диър ***” с рег. №
***, с прикачен към него инвентар – дискова брана, извършва следното:
Управлява горепосоченото ППС в колона, по първокласен, републикански
път, отворен за обществено ползване с размери на широчина на
горепосочения трактор от 4.00м при допустима широчина от 2,55м, съгласно
чл.5 ал.1 т.1 б. „А“ от Наредба №11/03.07.2001г. за движение на
извънгабарити или тежки пътни превозни средства, издадена от Министъра
на МРРБ. Установено след замерване със стандартизирано средство /ролетка/,
измереното показано на водача, като по този начин част от трактора се движи
в лента, предназначена за насрещно движение и създава опасност за
насрещно движещите се ППС. Водачът не притежава разрешение от
администрацията, управляваща пътя, което да е съгласувано със съответната
служба за контрол на МВР, съгласно чл.8 ал.2 от горепосочената наредба.
Нарушението се отнася само за широчината на управляваното ППС.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните
актосъставител Д. А. Х. и свидетеля Ц. В. В., чиито показания съдът
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
2
доказателства. От показанията на актосъставителя Х. и свидетеля В. се
установява, че на 23.11.2022г. около 10:00 часа в община Плевен, на
първокласен път номер 3, Бяла – Ботевград, при км.63.400, с посока на
движение към гр. Плевен, жалбоподателят А. е управлявал земеделска
техника - колесен трактор „Джон Диър ***” с рег. № ***, с прикачен към него
инвентар – дискова брана. Според показанията на актосъставителя Х. и
свидетеля В. водачът – жалбоподател в настоящото производство, е
осъществявал движение на извънгабаритно ППС по чл.2 на Наредба
№11/03.07.2001г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС
без разрешение за дейности от специалното ползване на пътищата издадено
от администрацията управляваща пътя /АПИ/. Актосъставителят Х. и
свидетелят В. са категорични, че измерената с техническо средство – ролетка,
широчина на ППС – трактор с прикачен инвентар дискова брана, е 4м при
допустима максимална широчина на ППС 2,55м, съгласно чл.5 ал.1 т.1 б. „А“
на Наредбата, което обуславя необходимостта от разрешение. Съдът
кредитира напълно показанията на актосъставителя Х. и свидетеля В., тъй
като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в
пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях
управление на ППС с широчина от 4м. Освен това няма данни по делото,
които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на
тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят
жалбоподателя А. в нарушение, което не е извършил. В съставения АУАН
жалбоподателят А. е заявил, че има възражения, но не е посочил какви,
съответно нито в АУАН, нито по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателят
А. не е направил възражение, че не е управлявал ППС с широчина от 4м без
разрешение за дейности за специалното ползване на пътищата, издадено от
АПИ.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
административнонаказващият орган е приел, че с действията си
жалбоподателят М. Р. А. е извършил нарушение по чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП и
законосъобразно му е наложил административно наказание на основание
чл.177 ал.3 пр.1 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП -
Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери,
маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които
3
не представляват опасност за участниците в движението. В НП е изписано, че
жалбоподателят е нарушил чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП, като е посочено в
обстоятелствената част на същия, че извършва следното нарушение, при
допустима ширина от 2,55 м., съгласно чл.5, ал.1, т.1, б.“А“ от Наредба № 11
от 03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на МРРБ,
същият е с обща ширина от 4м., измерено със стандартизирано измервателно
средство ролетка. Посоченият чл.5, ал.1, т.1, б.“А“ от Наредба № 11 от
03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на МРРБ в
обстоятелствената част на НП се отнася за допустимите максимални размери
на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, са за
широчина на всяко ППС - 2,55м.
По същество отговорността на жалбоподателя е ангажирана за
управление на извънгабаритно ППС по пътищата без необходимото за целта
разрешение. Измерените параметри на управлявания от жалбоподателя
трактор с прикачен инвентар показват, че ППС е извънгабаритно по смисъла
на § 1 т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата, и съобразно
разпоредбата на чл.26 ал.2 т.1 б”А” от ЗП движението на това ППС е
забранено и се осъществява само с разрешение /разрешително или квитанция
за платени пътни такси/ за дейност от специалното ползване на пътищата на
администрацията, управляваща пътя /АПИ/. Както бе посочено по-горе по
безспорен и несъмнен начин е установено, че жалбоподателят като водач на
посоченото ППС не е представил на длъжностното лице на МВР валидно
разрешение за движение на извънгабаритно ППС. В разпоредбата на чл.15
ал.3 от Наредба №11 от 03.07.2001г на МРРБ са определени лицата, на които
е възложено задължението да снабдяват извънгабаритните превозни средства
с посочените разрешителни и това са собствениците на извънгабаритните
ППС или лицата, които извършват превозите. Съобразно тази правна норма
собствениците на извънгабаритните ППС или лицата, които извършват
превозите са длъжни да подадат в Агенция „ПИ” или в съответното областно
пътно управление или община заявление за издаване на необходимото
разрешително по образец. Легална дефиниция за лица, които извършват
превози е дадена в § 1 т.5 от ДР на ЗАП, а именно – превозвач е всяко
физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, което
извършва обществен превоз на пътници и товари с помощта на превозни
средства, предназначени за тази цел.
4
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите, обективирани в АУАН и НП, се установява по категоричен
начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните
актосъставител Д. Х. и свидетеля Ц. В..
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
управляваната от жалбоподателя земеделска техника - колесен трактор с
прикачен към него инвентар – дискова брана по първокласен, републикански
път, отворен за обществено ползване, към момента на проверката е с размери
на широчина на горепосочения трактор от 4.00м при допустима широчина от
2,55м, т.е. описанието на нарушението от фактическа страна съвпада с пр.1 на
чл. 177, ал.3 от ЗДвП. Административнонаказващият орган е определил
размера на наказанията в предвидения от закона минимум, което според
настоящия съдебен състав е справедливо и съответно на извършеното
нарушение. Същото е от естеството да окаже достатъчно превъзпитателно
въздействие както върху нарушителя, така и върху останалите членове на
обществото, в изпълнение целите на административното наказание,
определени в чл. 12 от ЗАНН.
Горната фактическа обстановка не се опровергава и от приложеното на
стр. 6 в делото заверено копие от разрешително за движение на
извънгабаритно или тежко пътно превозно средство № РИ-203/11.01.2022
година. Последното съставлява разрешение за движение на конкретното
извънгабаритно или тежко ППС, описано в НП в област В Търново и области,
граничещи с нея (каквато е и област Плевен), но не изключва отговорността
на водача за конкретното вменено му нарушение, защото в самото
разрешително е вписано, че не важи за автомагистрали, скоростни пътища,
пътища от I, II и III клас, включени в приложение №6 към чл.8, ал.и 4 от
Наредба №11, а процесният пътен участък, на който е установено и
извършено нарушението, е включен по т.6 от това Приложение. Поради което
издаденото разрешително съгласно указанието на приложението, не важи за
процесния пътен участък: община Плевен, първокласен път №3 /Гара Бяла –
Плевен – Луковит – Коритна – Ябланица – Ботевград/ при км.63.400 с посока
на движение към гр. Плевен.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
5
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложеното административно наказание по 177, ал.3,
пр.1 от ЗДвП, като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-0938-004270 от
09.12.2022г., с което *** на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен
е наложил на основание чл.177, ал.3, пр.1 от ЗДвП на М. Р. А. от с.Деков, ул.
***, административно наказание глоба в размер на 500 лв., като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО И ОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6