№ 119
гр. Русе, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на трети октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Палма Тараланска
при участието на секретаря Ева Д.
като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело №
20224500900123 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 49 ЗЗД.
Постъпила е искова молба от „Еуро Медикал Технолоджи“ ООД гр.
Русе, ЕИК *********, представлявано от А И.ов С – управител чрез
Адвокатско дружество „С.а, М., С.“ - АК гр. Русе, представлявано от адв. Н.
М. против „Свободна зона - Русе“ ЕАД гр. Русе за заплащане на сумата от
252 335,15 лв – обезщетение от непозволено увреждане на имущество /готова
продукция, суровини, материали, опаковки и автоматична производствена
линия/, заедно със законната лихва от датата на деликта – 28.06.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът „Еро Медикал Технолоджи“ ООД гр. Русе твърди, че
считано от 30.07.2020 г. са в наемни отношения с ответното дружество, като е
наемател на собствения на ответника недвижим имот – обособено
самостоятелно помещение в сграда № 7, складова клетка № 1 с площ ат 1 096
кв.м. с административен адрес гр. Русе, бул. „*** Помещението е използвано
за производство на предпазни маски, съхранение и дистрибуция на готова
продукция и материали за това производство. За целта е била закупена
машина за производство на предпазни марки МРL-100 на стойност 139
1
800евро, суровини и опаковки. Твърди, че през м.юни 2021 г. наемодателят
„Свободна зона - Русе“ ЕАД без да уведоми наемателя е започнал ремонт на
покрива на отдаденото под наем помещение като в хода на този ремонт е
нарушена целостта на покривната конструкция и в периода от 26 юни 2021 г.
до 28 юни 2021 г. при валеж на дъжд, голямо количество вода е проникнала
през тавана на помещението, с това се е нарушила целостта на покритието на
тавана, съдържащо стъклена вата, която заедно с водата и части от тавана са
паднали в помещението и е унищожила производствената машина, готовата
продукция, опаковките и суровините, които са се намирали в помещението.
Приложено представя изготвената от „Тотал карго инспекшьн” ЕООД
стокова експертиза № 2107034/ 09.07.2021 г., установяваща нанесените щети.
След извършен 100% контрол на готовата продукция и суровините за
производство, налични в склада към момента на прегледа, експертизата
установява, че готовата продукция и суровините за производство и
опаковъчния материал, са намокрени/навлажнени с дъждовна вода и са
замърсени с инертни материали от стъклена вата и слепващи
вещества.Суровините за производство и опаковъчния материал също така са
деформирани, имат разкъсване, протрИ.е на транспортните им
опаковки/кашони/. Всичко това е предпоставка за нарушаване на санитарно -
хигиенните свойства и изискването за безопасност на готовата продукция,
суровините и опаковъчния материал.
Върху производствената линия МРL-100 е паднала дъждовна вода и
инертни замърсители от стъклена вата върху електрониката и механичните й
работни повърхности и са предизвикали тяхната повреда. Автоматичната
производствена линия МРL-100 е обявена за невъзстановима в доклад,
издаден от представител на производителя. Готовата продукция, суровините
за производство, опаковъчния материал също са невъзстановими при
последваща обработка, поради невъзможност за отстраняване на
замърсителите и получаване на продукти с гарантирана безопасност за
здравето на потребителя. 100% от стоката е обявена за негодна поради
невъзможност за възстановяване на потребителските, санитарно-хигиенните и
функционалните изисквания за използване по първоначално предназначение
като поради естеството си стоката не може и да се пренасочи за потребление с
други цели.
Така изготвената стокова експертиза установява, че са нанесени на
2
ищцовото дружество щети на обща стойност 277 335,15 лева, от които 58
595.08 лв са за готовата продукция, суровините и опаковките, а сумата от 218
740. 07 лева за автоматична производствена линия. Считайки, че същите са в
резултат на действията на служители на ответното дружество, които са
възложили и /или извършили ремонтни работи на покрива на отдадения под
наем обект, без да уведомят за това наемателя си и да вземат мерки за
обезопасяването на обекта, ищецът е отправил покана до ответника за
доброволно уреждане на отношенията, но до настоящия момент това не е
сторено.
Ищецът признава извършеното през м.септември 2021 година
превеждане на сума от 25 000,00 лева, изплатена от ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп” , представляваща обезщетение по заведена от „Свободна
зона-Русе” ЕАД щета за увредено имущество, с която сума намалява и
претендираното от него обезщетение, като заявява претенцията си в размер на
252 335.15 лева. Прави доказателствено искане да допускане до разпит на
двама свидетели относно състоянието на имуществото след наводнението.
Постановено е връчване на препис от исковата молба с приложените
към нея писмени доказателства на ответника, с указание да подаде писмен
отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и
последиците от неподаването му. В срока е постъпил отговор, в който се
оспорва изцяло дължимостта на заявените суми. Развити са доводи за
неоснователност на претенцията като са изложени подробни съображения.
Оспорват се фактическите твърдения на ищцовата страна, изложени в
исковата молба. Счита, че не са налице факти и обстоятелства, които да
ангажират имуществената отговорност на „Свободна зона - Русе“ ЕАД, която
е изправна страна по договора за наем, както и на деликтното основание от
непозволено увреждане, както е заявен предявения от ищеца иск. Твърди, че
по делото не са представени доказателства, от които да се установи, че
ищецът действително е притежавал описаните в исковата молба вещи,
техните количества и цени - трипластови медицински маски /първо и второ
качество/, суровини за производство /нетъкан текстил син и бял, филтърна
тъкан, ластична лента, тел/, опаковъчни материали и други, всички подробно
описани в исковата молба. Оспорва изцяло верността на направените в
стоковата експертиза констатации - относно нанесените повреди на вещите,
3
описаните количества и извършено остойностяване. В подкрепа на
възраженията си представя като доказателство по делото заявление с вх.рег.
№ ВК-83/24.06.2021 г., в което ищецът прави искане за предоговаряне на
параметрите на договора за наем, посочвайки, че капацитетът на работа е
силно намалял, реализацията на продукцията е ограничена. Счита, че тези
изявления на ищеца опровергават твърденията в исковата молба, че е била
осуетена възможността за реализация на голяма поръчка за чуждестранен
клиент, както и дискредитира твърденията за цената на продукцията. Прави
изявление за това, че по делото не са представени годни доказателства,
установяващи собствеността на ищеца върху описаната производствена линия
МРL - 100. Оспорва представената по делото проформа - фактура, тъй като тя
не е доказателство, установяващо правото на собственост/други права на
ищеца върху вещта, от което да произтича вземането му към „Свободна зона -
Русе“ ЕАД. Оспорва и извършването на плащане, отразено в представените
два броя платежни нареждания.
Оспорва изцяло и верността на направените в доклада от 02.07.2021
констатации относно нанесените повреди на производствена линия МРL – 100
и невъзможността същата да бъде ремонтирана. Оспорва обстоятелството, че
ищецът не е бил уведомен за планирания ремонт на покрива. Твърди, че
ремонтните дейности са започнали на 21.06.2021 г., като ищецът е бил в
известност за това обстоятелство, за което моли да бъдат допуснати до
разпит в режим на довеждане двама свидетели. Счита, че ищецът не е
положил дължимата грижа да опази имуществото си. Моли претенцията да
бъде отхвърлена изцяло. На основание чл. 219 от ГПК моли да бъдат
конституирани като трети лица - помагачи по делото, ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“, ЕИК *********; „Адис Калинов“ ООД, ЕИК *********;
ЗАД „Аланц България“, ЕИК *********; Н. Х. К., ЕГН ********** и Н. Д. С.,
ЕГН **********.
Депозирана е допълнителна искова молба, в която се оспорва
твърдението на ответното дружество, че „Свободна зона - Русе“ ЕАД е
изправна страна и не са налице факти и обстоятелства, които да ангажират
отговорността на дружеството на деликтно основание от непозволено
увреждане. Поддържа се всичко първоначално изложено в исковата молба.
Допълнително излага доводи за това, че описаните в исковата молба вещи
/готова продукция, суровини за производство и опаковъчен материал/ и
4
техника – поточна линия, са собственост на дружеството и като такива са
заведени в счетоводството му. По отношение възражението на ответната
страна за това, че по делото не са представени годни доказателства,
установяващи собствеността на ищеца върху описаната производствена линия
МРL – 100 излага хронологията на придобИ.е на този дълготраен актив.
Навежда доводи за това, че договорът за покупката й е сключен между
продавача СМФ Машинефабрик ГмбХ, Германия, представлявано от ЮК и
„Еонметалл България“ ООД гр.Русе, представлявано от А С, за което е
издадена фактура № DЕ/09/09/20 от 10.09.2020 г. с посочена цена от
139 800,00 евро, уговорена и заплатена на две вноски. Първата вноска е в
размер на 69 900евро и е извършена от „Еонметалл България“ ООД а втората
от „Еуро Медикал Технолоджи“ ООД гр. Русе след като с договор от
08.09.2020година между „Еонметалл България“ ООД и „Еуро Медикал
Технолоджи“ ООД гр. Русе, „Еонметалл България“ ООД е прехвърлил
правата си на собственост върху поточната линия на ищцовото дружество,
което се е задължило да заплати направената вече вноска от 69 900,00 евро на
прехвърлителя и е заплатило остатъка от 55 920,00 евро.
Счита, че цитираното от ответната страна заявление с вх. рег. №
ВК- 83/24.06.2021 година за предоговаряне параметрите на договора за наем в
посока намаляване на наемната цена, няма отношение към настоящия спор,
който е такъв за деликтна отговорност и не дискредитира твърденията за
цената на продукцията, която е унищожена, тъй като тя е ценена по пазарни
цени към датата на деликта.Твърди, че заявлението е направено по причина,
че помещението, което е било наето е твърде голямо за дейността на ищеца.
Счита, че ответното дружество неоснователно оспорва стойността на
повредените суровини,продукция и на поточната линия, както и факта на
самите повреди. В тази връзка поддържа всички изложени в исковата молба
факти и обстоятелства.
Оспорва твърдението на ответника, че е бил уведомен за
планирания ремонт на покрива. Оспорва твърдяната от ответника връзка
между подаденото заявлението с вх. Рег. № ВК-83/24.06.2021 година за
предоговаряне параметрите на договора за наем и знанието на ищеца за
извършвания ремонт.
Прави доказателствени искания за допускане до разпит на двама
5
свидетели, които да установят вредите в наетото помещение, поводът по
който е отправено заявление с вх. рег. № ВК- 83/24.06.2021 г. за
предоговаряне параметрите на договора за наем, както и обстоятелството
уведомен ли е от ответното дружество за предстоящия ремонт и в какво ще се
състои той, както и в кой период ще бъде извършен; да се изиска и приложи
преписката по заведена щета по полица № 2200210600000008 от ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК *********, по която
застрахователят е констатирал нанесените вреди и е изплатил обезщетение на
ищеца; да се назначат две съдебно-технически и една съдебно – ценова
експертиза с конкретно посочени задачи за установяване обстоятелствата по
спора.
В срок е подаден и допълнителен отговор на допълнителната искова
молба. В същия се поддържа изложеното първоначално становище за
допустимост и неоснователност на предявения иск като се оспорват
изложените в допълнителната искова молба фактически твърдения. Не се
оспорва обстоятелството, че ищецът е ползвал имота по силата на сключен
между страните договор за наем и анекси към него. Поддържа се
оспорването на твърдението, че извършеният ремонт е започнал без
уведомяване на ищеца. Твърди се, че ремонтът на покрива дори е извършен
по искане на ищеца, в уверение на което представя заявление с вх. рег. № ВК-
162/04.11.2020 г. Твърди, че след започването на ремонта ищецът е подал
заявление с вх.рег. № ВК-83/24.06.2021 година, което е индиция, че той е
бил в наетия обект, самостоятелно е възприел факта на извършвания ремонт,
но не е положил дължимата грижа да опази имуществото си.
Поддържа становището си, че по делото не са представени
доказателства ищецът да е собственик на производствена линия МРL_ - 100,
както и да е претърпял вреда в размер на исковата претенция от 218 740,07
лева. Намира допълнително представеният по делото договор от 08.09.2020
година за такъв без достоверна дата. Освен това навежда доводи, че липсват
доказателства продавачът да е бил уведомен, както и да е съгласен с
направеното встъпване по договора. Достоверността на договора намира за
разколебана и от представената от ищеца с исковата молба проформа фактура
от 31.08.2020 година, която е с дата, предхождаща по време сключването на
договора от 08.09.2020 година.
6
За да бъде извършена проверка на истинността на представените от
ищеца писмени доказателства, моли същият да бъде задължен да представи в
оригинал следните документи: 1. Договор № 10.05.20 г.; 2. Фактура от
10.09.2020 г. за сумата от 13980,00 евро; 3. Договор от 08.09.2020
година; 4. Проформа фактура от 31.08.2020 г. за сумата от 139800,00 евро.
С определение № 177/27.05.2022 г., постановено по търг. дело №
123/2022 г. на РОС като трети лица –помагачи на ответника по делото са
конституирани ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК *********;
„Адис Калинов“ ООД, ЕИК *********; ЗАД „Аланц България“, ЕИК
*********; Н. Х. К., ЕГН ********** и Н. Д. С., ЕГН **********, на които са
връчени преписи от съдебните книжа.
Депозирани са становища от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“, ЕИК *********, „Адис Калинов“ ООД, ЕИК ********* и ЗАД
„Аланц България“, ЕИК *********.
В отговора на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК
********* като трето лице – помагач на страната на ответника, са развити
доводи за неоснователност на предявените искове, за което са наведени
подобни съображения. Счита, че ищецът не е материално правно
легитимирано лице, тъй като не са представени доказателства за собственост
по отношение на имуществото, обект на заявените искове и ищецът не е
правоимащо лице да получи обезщетение.Твърди, че на този етап от
събраните доказателства не може да се твърди настъпване и на събитие,
явяващо се покрит риск по смисъла на Общите условия към застрахователния
договор по полица № 2200210600000008. Поддържа наличието на изключения
по „Клауза 001“ от Общите условия на полицата, и по-конкретно, че „По тази
клауза не се покриват загуби или повреда на застрахователно имущество:….
3. Причинени от открити за ремонт или строеж покриви, освен ако е
договорено друго, което е отразено в добавък към полицата. Акцентира, че
претенцията на ответното дружество за изплащане на застрахователно
обезщетение във връзка със заявена щета по полица № 2200210600000008 е
приключило с писмен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение с
мотиви във връзка с изложеното. Счита, че ищецът не е спазил
предохранителните мерки, които е следвало да предприеме с цел предпазване
на имуществото от вреди, като е допуснал същото да бъде съхранявано в
7
непригоден за това обект, в който са извършвани ремонтни дейности и е
налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.
„Адис Калинов“ ООД, ЕИК ********* като трето лице – помагач на
страната на ответника, също развива доводи за неоснователност на
предявените искове, за което навежда подобни съображения. Поддържа
всички възражения на ответната страна свързани с придобИ.ето и
собствеността на машината, както и факта на непригодността й за работа в
резултат на пораженията в помещението, в което се намира, както и
повреждането на описаните в исковата молба маски, суровини, материали и
опаковки.
Навежда доводи за това, че през процесния период с ответника са
били обвързани от договор за СМР по основен ремонт на хидроизолацията на
покрива в частта на помещението, предмет на договора за наем с ищеца, за
което представя разменената кореспонденция.
Съгласно възлагателното писмо на „Свободна зона-Русе" е следвало
да започне предвидените СМР на 14.06.2021г. и да ги извърши в продължение
на 50 календарни дни. Счита, че поройният дъжд настъпил в рамките на този
период представлява случайно събитие, поради което не може да носи
отговорност за настъпилите от него вреди. Има застраховка „Професионална
застраховка в проектирането и строителството" в ЗАД „Алианц България",
съгласно застрахователна полица от № 13170201700000006.12.2020 г. със
срок на действие 30.11.2021 г., на което основание своевременно е уведомил
застрахователя за настъпилото наводняване на наетото от ищеца помещение,
в резултат на поройния дъжд.
ЗАД „Алианц България“, ЕИК ********* като трето лице – помагач
на страната на ответника, депозира становище, в което развива доводи за
неоснователност на заявените претенции. Поддържа направените от
ответника в отговора на исковата молба възражения. Оспорва настъпването на
твърдяното вредоносно събитие. Счита, че липсват доказателства за това на
коя дата и в резултат на какви конкретни действия е настъпил твърдяният теч
от покрив на наетата площ. Оспорва, че ищецът е собственик на увредените
вещи, оспорва обемът и вида на твърдяните имуществени вреди, както и
размера на претендираното обезщетение за тях. В условие на евентуалност
прави възражение на основание чл. 51, ал.2 ЗЗД за допринасяне на
8
вредоносния резултат от страна на наемателя на наетата площ, който не е
предприел действия по запазване на имуществото си. Счита, че на този етап
липсват данни ангажиращи отговорността на строителя „Адис Калинов“
ООД, ЕИК ********* , които да представляват покрит застрахователен риск
по полица № 13170201700000006.12.2020 г.
С оглед на редовно разменените книжа и направените възражения и
доказателствени искания, съдът се е произнесъл с определение по въпросите,
визирани в разпоредбата на чл.374, ал.1 ГПК.
Докладът е приет от страните без възражения.
Съдът намира, че предявените искове са допустими.
Съдът определя правната квалификация на предявения иск като
такъв по чл. 49 ЗЗД - този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на
тази работа.
Русенски окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за
установено следното:
Между страните е налице валидно сключен договор за наем с рег. №
*********/22.06.2020 г. на обособено самостоятелно помещение в сграда №
7, складова клетка № 1 с площ ат 1 096 кв.м. с административен адрес гр.
Русе, бул. „*** Съгласно този договор ответното дружество „Свободна зона -
Русе“ ЕАД гр. Русе е отдало под наем недвижим имот - обособено
самостоятелно помещение в страда №7, складова клетка №1 с площ от
1096кв.м. Договорът за наем е сключен между „Свободна зона - Русе“ ЕАД
гр. Русе и „Еонметалл България” ООД. С Анекс №1 от 30.07.2020година към
наемния договор „Еонметалл България” ООД прехвърля на „Еонметалл
България” ООД правата и задълженията си по наемния договор и ищецът
става наемател на описания обект, като замества първоначалния наемател.
„Еуро Медикал Технолоджи“ ООД гр. Русе е използвало наетия
обект съобразно договора за наем - за производствено помещение за
производство на предпазни маски, съхранение и дистрибуция на готова
продукция и материали за това производство. За целта е закупена машина за
производство на предпазни марки МРL-100 на стойност 139 800евро, както и
9
суровини и опаковки.
По делото е представен Договор за извършване на строително –
монтажни работи № ДОГ-21/23.08.2019 г. сключен между ответното
дружество наемодател „Свободна зона - Русе“ ЕАД гр. Русе и третото лице –
помагач „Адис Калинов“ ООД, по силата на който последното дружество е
приело да извърши СМР на обекти собственост на възложителя с предмет
„Текущ ремонт и поддръжка на сгради и съоръжения“ след проведена
обществена поръчка. Планираните ремонтни дейности са започнали на
21.06.2021 г. и извършени в периода до 29.07.2021 г. видно от представения
за това приемо – предавателен протокол.
По време на ремонта на покрива на отдаденото под наем помещение,
през м.юни 2021 година, е нарушена целостта на покривната конструкция и в
периода от 26 юни 2021 година до 28 юни 2021 година при валеж на дъжд,
голямо количество вода е проникнала през тавана на помещението, нарушила
се е целостта на покритието му съдържащо стъклена вата, която заедно с
водата и части от тавана са паднали в помещението.
Представена е Стокова експертиза № 2107034/ 09.07.2021 г.,
изготвена от „Тотал карго инспекшьн” ЕООД, видно от която след оглед на
място е установено унищожаване на имуществото в наетото помещение –
производствена линия МРL-100 за производство на предпазни маски, готова
продукция, суровини за производство на предпазни маски и опаковъчен
материал, всички подробно описани в същата. Относно щетите от повредите е
установено, че готовата продукция и суровините за производство и
опаковъчния материал, са намокрени/навлажнени с дъждовна вода и са
замърсени с инертни материали от стъклена вата и слепващи вещества.
Суровините за производство и опаковъчния материал също така са
деформирани, имат разкъсване, протрИ.е на транспортните им
опаковки/кашони/. Върху производствената линия МРL-100 е паднала
дъждовна вода и инертни замърсители от стъклена вата върху електрониката
и механичните й работни повърхности и са предизвикали тяхната повреда.
При последващ оглед и анализ, извършен на 02.07.2021г, от инженер Е. Ч,
представител на производителя SMF Mashinenfabrik GmbH е дадено
заключение, че производствената линия МРL-100 вече не може да се
използва за производство и се дава препоръка за нейното изхвърляне, тъй
10
като е напълно повредена.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие в ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ гр. София е заведена щета по полица №
2200210600000008, приключила с писмен отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение, тъй като настъпилото събитие – проникнала
дъждовна вода в производствено помещение при извършване на ремонтни
дейности на покрива не е относимо към застрахователното покритие на
полицата, като преписи от документите по същата са представени и в
настоящото производство.
Ищецът признава, че през м. септември 2021 г. по банковата му
сметка е постъпила сумата от 25 000,00 лв, представляваща обезщетение по
заведена от „Свободна зона“ Русе ЕАД щета за увредено имущество, с която
прави изявление, че е намалил търсеното от него обезщетение от 277 335,15
лв до претендирания в настоящото производство размер от 252 335,15 лв
Като доказателство по делото е приета Метеорологична справка изх.
№ 001/04.01.2023 г. от Национален институт по метеорология и хидрология,
филиал Варна, Метеорологична станция Русе за регистрираните 24-часови
количества и вид на валежите в периода 15.06.2021 г.–28.06.2021 г.
Относно спорните по делото обстоятелства са разпитани
свидетелите РРВ, ДНК И. М И.ова и ЧЙ Г.. Св. В и св. К дават информация за
възприетите от тях събития, свързани с наводненото помещение, състоянието
на покрива, навлизането на вода и увреждането на намиращите се в него
машина, готовата продукция и суровини. Св. И.ова установява наличието на
срещи през процесния период между представляващите двете дружества.
Св. Г., по силата на заеманата от него длъжност „Специалист по
инвестиционна дейност“ и занимаващ се със строителство, ремонти и всичко,
което е свързано с инвестиционната и имотната политика на Свободна
безмитна зона Русе дава подробна информация за организацията на
процесния ремонт на покрива на наетото от ищцовото дружество складово
помещение. Заявява, че още преди ремонта, през ноември – декември 2020 г. е
имало оплаквания от течове в няколко участъка и са били взимани мерки да
се “закърпи положението“, но тъй като покривът е на повече от 15 години е
трябвало да се направи основен ремонт, който е бил предвиден за м. юни
2021г., когато е и извършен, тъй като договорът с „Адис Калинов“ ООД е
11
изтичал на 23.08.2021 г. Спомня си, че „Беше много лошо времето, имаше
непрекъснати дъждове по два пъти на ден. Беше много висока влажността с
много висока температура. Такъв юни месец с 34-35 градусови температураи
не е имало от много години. Това беше лошото. Високата температура не е
добра при ремонта на такива изолации.“
По делото е приета и изготвената съдебно –техническа експертиза,
изготвена от инж. К. В. К., вещото лице по която дава заключение за това, че
причината за настьпилите вреди в наетото oт „Еуро Медикал Технолоджи“
ООД гр. Русе помещение и върху намиращите се в него поточна линия и
друго имущество - готова продукция, опаковка и суровини е проникване на
вода oт покрива на сградата, в следствие на което паната на окачения таван са
се преовлажнили и са паднали, увличайки и топлоизолационните плочи от
каменна минерална вата, върху поточната линия и другото имущество, кoeтo
се е намирало в помещението по време на инцидента.
За установяване спорните количества твърдяни увредени от
настъпилото наводнение готова продукция, материали за производството и
опаковъчен материал, намиращи се процесния имот е дадена възможност на
двете страни съвместно да извършат преброяването им, за което е представен
Протокол от 18.05.2023 г.
За установяване количеството и степента на негодност/ годност на
намиращите се в наетото помещение готова продукция, суровини за
производство и опаковъчен материал е назначена и приета качествено –
ценова експертиза, изготвена от инж. Б. Ш., урравител на Център за
изпитване и европейска сертификация гр. Стара Загора. Дадено е заключение,
че изцяло повредената готова продукция, суровини за производство и
опаковъчен материал са негодни и не могат да бъдат използвани по тяхното
предназначение като установява, че същите са категорично вредни за
здравето на хората. Пазарната стойност на увреденото имущество към
момента на увреждането – 21.06.2021 г. определя в размер на 59 158,50 лв и в
размер на 67 999,36 лв към момента на изготвянето на експертизата –
01.09.2023 г.
За установяване счетоводното отразяване при ищеца на готовата
продукция, суровини за производство и опаковъчен материал, както и на
поточната линия е назначена и изготвена съдебно – счетоводна експертиза.
12
Вещото лице по нея дава заключение за това, че в края на всеки отчетен
период, съобразно калкулация за вложените суровини/производствени
материали на база постоянните и променливи разходи, както и при взимане
предвид технологичния брак е определяна фактическата себестойност на
произведените предпазни маски.
Към м. юни е заприходена готова продукция „Трипластови маски –
1-во качество на стойност 37 289,28 лв и Трипластови маски – 2-ро качество
на стойност 7 856,07 лв. Крайното салдо за заприходените и изписани
материали за производството на трипластови медицински маски е 10 849,01
лв. Остатъчната стойност на закупената поточна линия MPL- 100-линия за
производство на маски за еднократна употреба е 218 740,07 лв. На доставчика
CMФ Машинефабрик ГмбХ, Германия са заплатени 125 820,00 евро с левова
равностойност 246 082,53 лв и е останал непогасен остатьк в размер на 13
980,00 евро - 10% от пълиата стойност, видно от кредита на сметка 401/2 за
доставчик/партньор/ CMФ Машинефабрик ГмбХ, Германия към датата на
изготвяне на заключението.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявените осъдителни искове от ищеца „Еуро Медикал
Технолоджи“ ООД гр. Русе срещу „Свободна зона - Русе“ ЕАД гр. Русе
намират правното си основание в разпоредбите на чл. 49 ЗЗД.
Така предявения иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД възлага в
тежест на ищеца да установи при условията на пълно и главно доказване
следните материалноправни предпоставки, а именно настъпването на
твърдяните вреди в резултат от действието или бездействието на трето лице,
на което ответникът „Свободна зона - Русе“ ЕАД гр. Русе е възложил
извършването на работа, от което като пряка и непосредствена последица са
настъпили посочените в исковата молба имуществени вреди в сочения
размер. Вината се предполага (чл. 45, ал. 2 ЗЗД) до доказване на противното и
това доказване е в тежест на ответника, а ищецът следва да установи всички
останали елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД. За да отблъсне
исковата претенция в тежест на ответника е да установи фактите, на които
основава своите възражения, в т. ч. че вредите са настъпили от действия от
трети лица.
13
Съгласно трайната съдебна практика на ВКС, в т. ч.
Постановленията № 7/1958 г., № 7/1959 г., № 4/1961 г. и № 17/1963 г. на
Пленума на Върховния съд, отговорност по чл. 49 ЗЗД възниква за лицето,
което е възложило работата другиму - когато вредите са причинени виновно
от лицето, на което е възложена работата, чрез действия, които съставляват
извършване на възложената работа, или чрез бездействия за изпълнение на
задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или
от характера на работата и когато вредите са причинени виновно от лицето,
на което е възложена работата, чрез действия, които не съставляват
изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него, в който случай
вредите се явяват причинени по повод изпълнението на възложената работа.
Отговорност по чл. 49 ЗЗД съществува и когато причинителят на
увреждането е нарушил дадените му указания или надлежните правила за
извършване на възложената работа. Отговорността на лицата, които са
възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите, причинени
при или по повод на тази работа, е за чужди противоправни и виновни
действия или бездействия. Тази отговорност има обезпечително-гаранционна
функция и произтича от вината на натоварените с извършването на работата
лица. Лицата, които са възложили работата, във връзка с която са причинени
вредите, не могат да правят възражения, че са невиновни в подбора на лицата
и да се позовават на други лични основания за освобождаването им от
отговорност.
В случая фактът на настъпване на инцидента на твърдяните от
ищеца дати се установява по категоричен начин от събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
По така предявените претенции ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване: настъпването на твърдяните вреди; че
същите са настъпили в резултат на извършвания от третото лице помагач
„Адис Калинов“ по възлагане от ответното дружество „Свободна зона - Русе“
ЕАД гр. Русе ремонт на покрива; претърпените вреди по вид и характер и
техния размер. За отблъскване на исковата претенция ответникът следва да
докаже направените правоизключващи и правоотлагащи възражения,
включително, че не са настъпили вреди.
Не е спорно между страните, а и се установява и от писмените
14
доказателства, че „Свободна зона - Русе“ ЕАД гр. Русе е собственик на имота,
а ответното дружество „Еуро Медикал Технолоджи " ООД по спора е
наемател на помещението, като ремонта на същото е изпълнен от третото
лице помагач „Адис Калинов“ ООД гр. Русе в сочения период.
Не е спорен и факта на наличие на интензивни валежи в периода на
извършването на планирания ремонт. Видно от приетата като доказателство
по делото Метеорологична справка изх. № 001/04.01.2023 г. от Национален
институт по метеорология и хидрология, филиал Варна, Метеорологична
станция Русе за регистрираните 24-часови количества и вид на валежите в
периода 15.06.2021 г. – 28.06.2021 г. Видно от същата районът е под
въздействието на малък, но удълбочаващ се циклон, който първоначално се
развива над п-в Крим и северната част на Черно море, в резултат на което се
създават продължителни валежни обстановки на 15-16 и на 18-20 юни, като
през цялото денонощие на 18-20 юни са регистрирани голям брой
интензивни дъждове /по 4 броя на 18 и 19.06/. Най-интензивен е дъждът на
18.06.2021 г. от 15,20 до 15,40 ч., съпроводен с временно намаление на
видимостта под 1000 м и последван от слаба гръмотевична дейност.
Сумарното валежно количество в района за двете валежни обстановки /15-16
и 18-20 юни/, обусловени от черноморския циклон е около 115 I/m2, което
прави с 65 % над установената месечна норма за многогодишния период 1991
– 2020 г. и е най-значително количество в целия прилежащ район на гр. Русе
и Русенска област. На 26.06.2021 г. късно привечер е регистриран умерен до
силен краткотраен дъжд, а на 27-28.06.-2021 г. все още атмосферата над
района е нестабилна.
От анализа на ангажираните по делото доказателства, в т. ч.
последователните показанията на разпитаните по делото свидетели РРВ, ДН
К и ЧЙ Г., които съдът кредитира, се установи, че в процесния период през
м. юни 2021 г. е извършван ремонт на покрива и е била нарушена целостта
на покривната конструкция, като при валеж на дъжд, голямо количество вода
е проникнала през тавана на помещението.
В заключението си по приетата и неоспорена от страните съдебно –
техническа експертиза вещото лице инж. К. К. счита, че при изпълнението на
дейността „Основен ремонт на хидроизолацията на покрив Склад №7
съгласно възлагателно писмо № ИК-105/10.06.2021 г.. е възмoжнo
15
проникване на вода в помещението oт валежи в момент, кoгaтo старата
хидроизолация е премахната, a новата не е положена. B този смисъл има
причинно-следствена връзка между извършения ремонт на покрива на
помещението, валежите oт дъжд в периода 19.06.2021 г. - 30.06.2021 г. и
увреждането на имуществото на ищеца.
Сочи, че покривът над помещението е изграден от стоманобетонни
паН., като същите в късите си части се опират върху носещи надлъжните
фасадни стени и надлъжната носеща греда на сградата и за намаляване обема
на помещението и неговата височина е изпълнен окачен таван, представляващ
окачена метална носеща конструкция, върху която са наредени декоративни
пана oт гипсо-картон с правоъгьлна форма. Над паната гипсо-картон е
наредена топлоизолация от каменна минерална вата, представляваща
пресовани листи с размери 60/120см. В резултат на проникване на вода от
покрива на сградата цялостта на част от елементите на окачения таван и
топлоизолацията над тях е нарушена и същите са попаднали в помещението
върху машината, представляваща поточна линия, както и върху готовата
продукция, суровините и материалите.
Счита, че „когато се извършват такива ремонти, те се извършват в
летните месеци с оглед на това да се минимизират дните, когато има дъждове,
т.е. когато се разпокрие един покрив, трябва максимално бързо да бъде
покрит преди да е завалял дъжд. Преди да се започне такъв ремонт се
проверява времето – дали ще вали и ли не и тогава се започва. Другото нещо,
което се прави, е да не се разпокрива изцяло целият покрив, а само тази част,
която ще може да бъде обратно покрита в рамките на един работен ден, поне
с първи слой хидроизолация. На другия ден се прави същото в другата част на
покрива. Има опции , ако нещо не може да се покрие веднага, да се покрие с
найлон или нещо подобно и ако се знае, че времето ще се разваля, да се
продотвратят точно тези течове.“
Количеството и стойността на увреденото имущество се установява
от приетите и неоспорени от страните съдебно – технически, качествено –
ценова и съдебно – счетоводни експертизи.
Видно от приетата и неоспорена от страните съдебно – техническа
експертиза, изготвена от инж. Л. Д. Д. въз основа на поставената задача и
описаните в констативно-съобразителната част обстоятелства вещото лице
16
дава следното заключение, че поточната линия е повредена в резултат oт
настъпилото събитие, а именно – ремонт на покрива на сградата над
помещението наето от ищеца „Еуро Медикал Технолоджи " ООД и
проникване в резултат на този ремонт на дъждовна вода, като „работата на
линията е спряна поради замърсяване от падналите върху нея вода и части от
пана, a така също от реалната опасност от възникване на сериозни повреди на
движещите се механични части и електронните блокове за контрол и
управление при последващо пускане в действие без профилактика и ремонт.“
Повредата се състои в това, че „По автоматичната линия има паднали от
окачения таван раздробени парчета от паната с различни размери съдържащи
основно каменна вата, има видими следи от прокапалата от тавана вода и
носените и разтворени в нея вещества. B резултат на директно попадналата
вода и последвалото след това повишение на влажността на въздуха в
помещението над допустимото се е появила корозия на различни метални
части на автоматичната линия. Вероятно в електронните блокове и елементи
за контрол и управление е кондензирала влага, която може да предизвика
сериозни поражения на прецизната електроника. Под редукторите на трите
сервомотора се вижда прокапала червеникаво-кафява мазна течност - най-
вероятно трансмисионно мacлo. Наличието на много малки и твърди частици,
откъснали се oт каменната вата могат да доведат дo различни повреди на
движещите се части в близък и дългосрочен план, ако незабавно не бъде
извършен адекватен ремонт/възстановяване. Пълно описание на повредите по
линията може да cе даде след разглобяване и тестване. … За да бъде
използвана пo-нататък процесната автоматична линия, тo тя трябва да бъде
възстановена до състоянието й преди инцидента. Екип специалисти или
специализирана фирма/и бика могли да възстановят отделни механични и
електронни модули, нo цялостно възстановяване на всички вероятни
възникнали повреди в резултат на проникналата в помещението вода и
падналите върху линията парчета oт пана за окачен таван може да извърши
само фирмата-производител.“ В съдебно заседание изразява становище за
това, че смята, че ако се извърши почистване на машината, същата не може да
се пусне, тъй като проникналата влага представлява много сериозна опасност
за работата на самите електронни модули и възможност да се получи по-
сериозна повреда отколкото в момента е настъпила.
Разпитан относно функционалността на процесната поточна линия
17
за производство на маски св. Д. И. И., работил на длъжност „главен инженер“
в „Еуро Медикал Технолоджи“ ООД гр. Русе заявява „Аз тази машина, както
се казва съм я създал и не ми стана никак хубаво, като разбрах това нещо. Тя е
уникална машина, унифицирана машина, много бърза машина, работи и
произвежда 100 маски на минута. Смятайте каква прецизност. Всяка една
влага или замърсяване, машината е обречена за функционалност. Това което
мога да кажа, защо мисля така: Машината има няколко възли и агрегати. Най-
прецизните са електрониката - контролери, честотни преобразуватели,
честотни генератори, с които става залепването върху самата маска. Всичко
това работи, както самото название се казва: „с висока честота“. Тук никаква
влага не може да понася - самия генератор и самия възел. Същото се отнася и
за контролерите, PLC-тата също. Те са един вид компютри, които водят
помежду си. Машината има повече от 160 датчика, сами разбирате на какво е
обречена машината с тази влага и течове. Понякога просто за часове тя старее
с години при тази влага. Например - цилиндри, разпределители. Просто
допуска е микрони и най-малкото замърсяване и влага просто блокира, този
възел става неизползваем и не може да се рециклира.“
Съдът кредитира изцяло и заключението на изготвената съдебно-
счетоводна експертиза, вещото лице по която дава категорично заключение за
това, че видно от хронологичен регистьр на сметка 206 „Машини и
съоръжения", закупената поточна линия MPL- 100-линия за производство на
маски за еднократна употреба е надлежно осчетоводена и заведена като
дълготраен актив под инвентарен № ********** с отчетна стойност 273
425,03 лв., въведена в експлоатация на 11.09.2020г. Съгласно разпоредбите
на чл.55 от ЗКПО е определена годишна амортизационна норма от 30%.
Начислената амортизация до м.юни 2021 г. е в размер на 54 684,96 лв., a
остатъчната стойност е 218 740,07 лв. /273425,03 лв. - 54684,96 лв./. Същата е
включена в счетоводен амортизационен план, и е начислена амортизация е в
размер на 54 684,96 лв., надлежно осчетоводена и отразена в счетоводните
регистри на дружеството. След приспадане от амортизируемата стойност на
MPL 100 - автоматизирана производствена линия натрупаната към
30.06.2020г. амортизация, остатъчната стойност е 218 740,07 лв. На
доставчика CMФ Машинефабрик ГмбХ, Германия са заплатени 125 820,00
евро с левова равностойност 246 082,53 лв и е останал непогасен остатьк в
размер на 13 980,00 евро - 10% от пълната стойност, видно от кредита на
18
сметка 401/2 за доставчик/партньор/ CMФ Машинефабрик ГмбХ, Германия
към датата на изготвяне на заключението, до която стойност с оглед
установената невъзможност за по-нататъшна експлоатация, искът за
обезщетяване на причинените вреди се явява основателен и доказан като
предявен в този размер.
Съдът кредитира изцяло и приетата качествено – ценова експертиза,
установяваща обстоятелството за негодност на цялата готова продукция,
суровини за производство и опаковъчен материал и невъзможност за
използването им по тяхното предназначение. Пазарната стойност на
увреденото имущество към момента на увреждането – 21.06.2021 г. вещото
лице определя в размер на 59 158,50 лв и в размер на 67 999,36 лв към
момента на изготвянето на експертизата – 01.09.2023 г. като и двете
стойности са над заявения размер от 58 595,08 лв, поради което и в тази си
част претенцията на ищеца се явява основателна и доказана.
По изложените съображения ищцовата претенция за заплащане на
сумата от 252 335,15 лв, от които 218 740,07 лв. – обезщетение от увреждане
на автоматична производствена линия MPL- 100-линия за производство на
маски за еднократна употреба и 58 595,08 лв увредено имущество /готова
продукция, суровини, материали и опаковки/, заедно със законната лихва от
датата на деликта – 28.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата като
основателна и доказана в търсените размер следва да бъде уважена, от която
сума следва да се приспадне заплатеното застрахователно обезщетение в
размер на 25 000 лв.
С оглед изхода на спора в тежест на ответната страна са направените
в производството разноски в размер на 28 656,41 лв съобразно представената
справка по чл. 80 ГПК.
Водим от гореизложеното, Русенски окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Свободна зона - Русе“ ЕАД гр. Русе , ЕИК : *********,
седалище и адрес на управление гр. Русе, бул. „*** представлявано от М. Д.
И.ова да заплати на „Еуро Медикал Технолоджи“ ООД гр. Русе, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Русе, бул. „Липник“ № 123,
19
бл. А, ет.4, представлявано от А И.ов С – управител сумата от 252 335,15 лв,
обезщетение от увреждане на автоматична производствена линия MPL-100 -
линия за производство на маски за еднократна употреба, както и готова
продукция, суровини, материали и опаковки, ведно със законната лихва от
датата на деликта – 28.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата,
както и направените в производството разноски в размер на 28 656,41 лв
съобразно представената справка по чл. 80 ГПК.
Решението е постановено при участието на третите лица –
помагачи на ответника по делото - ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“,
ЕИК *********; „Адис Калинов“ ООД, ЕИК *********; ЗАД „Аланц
България“, ЕИК *********; Н. Х. К., ЕГН ********** и Н. Д. С., ЕГН
**********.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Велико
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
20