№ 25232
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110124815 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД от П. Д. Д. срещу
А. ***** В. за заплащане на сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на доброто име в обществото,
преживян емоционален стрес, унижение, страдания, безпокойство, загуба на спокоен
сън, загуба на апетит и на тегло, чрез публично разгласяване на 20.04.2022г. в открито
съдебно заседание в качеството на свидетел по гр. дело №53659/2021г., по описа на
СРС, 35 състав, на неверни и позорящи изрази и твърдения, ведно със законната лихва
от датата на увреждането - 20.04.2022г., до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 20.04.2022г., ответникът направил в открито
съдебно заседание в качеството на свидетел в производство по гр. дело №53659/2021г.,
по описа на СРС, 35 състав, публично пред съда и всички присъстващи в съдебната
зала следното изявление: „Още в началото, когато се настаниха, човекът лично ми
показа портмонето и извади една губерка/игла за шиене и ми каза, че с това шие
ранените кучета. Той ми показа, че така се грижи за тях, шие ги лично и ги водят в
************.“. Твърди, че ответникът употребил и следните думи и изрази по
отношение на ищеца: „Не съм виждал лично някой от фондацията да шие кучета,
просто когато бяхме в кабинета ми с проверяващите от БАБХ, П. Д. извади от неговото
портмоне иглата, и каза, че с нея се грижи за ранените кучета, които ги намира по
улиците, това беше в началото на 2019-та година“. Изявлението на ответника били
вписани в протокол № 5643 от проведеното открито съдебно заседание по делото от
20.04.2022г. Сочи се, че ищецът бил учредител на ********** Д.“, която била учредена
в памет на починалия му син, като фондацията имала за цел да се грижи за болни,
малтретирани и бити кучета и котки, както и такива с травматични увреждания.
Поддържа се, че изявленията на ответника, който бил и кмет на село ********, не
отговарят на истината и били направени с цел да унизят ищеца и да го дискредитират
като личност пред цялото общество, поради личната неприязън на ответника към
ищеца. Твърди се, че цитираните думи и изрази са изнесени публично, с което ищецът
е злепоставен и дискредитиран като личност в обществото, накърнено е доброто му
име и са направени с цел да бъде унизен, като му било вменено напълно необосновано
и неморално поведение, посредством които изрази ищецът да бъде определян като
садист, както и имат за цел да внушение, че ищецът извършва нерегламентирана
1
дейност. Използвани думите и изрази били шокиращи и морално неприемливи. Твърди
се, че цитираните публично изнесените от ответника спрямо него изказвания имали за
последица публичното му унижение. Вследствие на посочените изразни средства бил
емоционално наранен, изпитвал негативни преживявания и стрес, загубил личното си
спокойствие, страдал от безсъние, загубил апетита си и част от теглото си. По
изложените съображения моли съдът да уважи предявения иск.
Представят се под опис 1 бр. писмено доказателствено средство и прави искане за
допускане до разпит на двама свидетели за установяване на факти и обстоятелства,
изложени в исковата молба.
Ответникът А. ***** В. в срока по 131 ГПК депозира отговор на исковата молба,
в който оспорва предявения иск. Не се оспорва, че ответникът бил свидетел по
гражданското дело, като сочи, че в изпълнение на задълженията си по закон пред
обществото е изложил точно и добросъвестно известните му обстоятелство, които са
били от значение за конкретното дело, за което са му били зададени въпроси от
страните по същото. Навежда се довод, че ищецът не е присъствал в съдебната зала на
соченото съдебно заседание по делото, по което ответникът е свидетелствал, поради
което не бил възприел лично изразите, а същите са му били преразказани, така и се
оспорва същият да е понесъл каквито и да било неимуществени вреди от свидетелските
показания и да е налице причинно – следствена връзка между соченото деяние и
твърдените вреди. Твърди се, че изложеното в съдебното заседание отразявало
действително случили се факти и изказвания на самия ищец, като дали те са верни или
не, е наясно самият ищец. Релевира се при евентуалност възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на ищеца, който с поведението и изказванията си е
допринесъл изключително за мнението и отношение на околните спрямо него.
Искането към съда е за отхвърляне на предявения иск.
Прави се искане за допускане до разпит на двама свидетели за установяване на
факти и обстоятелства относно верността на дадените от ответника показания и
отношенията между ищеца и други лица по повод дейността им в село ********.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45,
ал.1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест: Ищецът носи тежестта да
докаже при условията на пълно и главно доказване, че ответникът е извършил
твърдяното противоправно деяние - употреба на неверни и позорящи изявления
(употребяване на следни думи и изрази: „Още в началото, когато се настаниха,
човекът лично ми показа портмонето и извади една губерка/игла за шиене и ми каза,
че с това шие ранените кучета. Той ми показа, че така се грижи за тях, шие ги лично
и ги водят в ************.“ и „Не съм виждал лично някой от фондацията да шие
кучета, просто когато бяхме в кабинета ми с проверяващите от БАБХ, П. Д. извади
от неговото портмоне иглата и каза, че с нея се грижи за ранените кучета, които ги
намира по улиците, това беше в началото на 2019-та година“, на 20.04.2022 г. в
открито съдебно заседание на същата дата в качеството на ответника на свидетел по гр.
дело №53659/2021г., по описа на СРС, 35 състав, в пряка причинна връзка от което е
претърпял твърдените неимуществени вреди (вида на претърпените негативни
преживявания и емоции, засягане на доброто име в обществото), така и размера им.
2
В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване
обстоятелства, въз основа на които твърди наличие на съпричиняване – че изложените
твърдения са направени от ищеца пред ответника.
3. БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелства: Няма.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Следва да се уважат исканията на страните за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на по двама свидетели при довеждане.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.11.2022 г. от 14:00ч часа,
за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до
първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба писмени доказателства, описани в същата.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпити на двама
свидетели в режим на довеждане на страната на ищеца.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпити на двама
свидетели в режим на довеждане на страната на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3