О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№VІ-1620 26.07.2016 г. Град Бургас
Бургаският окръжен
съд, гражданско отделение,
VІ-ти въззивен състав
На двадесет и шести юли две
хиляди и шестнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЯРА
КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА УЗУНОВА
ГАЛЯ
БЕЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Белева
въззивно
гражданско дело № 1112 по описа за 2016 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
С решение №615 от 6.04.2016г.,
постановено по гр.д.№8511/2014г. по описа на Бургаския районен съд е уважен иск
с правно основание чл.109 ЗС като Г.К.М. и П.К.М. *** са осъдени да премахнат
оградата, изградена между ПИ с идентификатор 67800.501.404 по КККР на
гр.Созопол, собственост на К.Н.Г. и Е.Н.С., двамата със съдебен адрес ***, и ПИ
с идентификатор 67800.501.405 по КККР на гр.Созопол, собственост на
Манолакиеви, която ограда е изпълнена в северозападната част на ПИ с
идентификатор 67800.501.404 по КККР на гр.Созопол.
С решението е отхвърлен иска
на К.Н.Г. и Е.Н.С. за осъждане на Г.К.М.
и П.К.М. да премахнат и съществуващата канализация за отпадни води, обслужваща
имота им- ПИ с идентификатор 67800.501.405 по КККР на гр.Созопол и попадаща в
ПИ с идентификатор 67800.501.404 по КККР на гр.Созопол, собственост на ищците.
Ответниците са осъдени да платят
на ищците деловодни разноски в размер на 937,27 лв., а ищците- да заплатят на
ответниците 747,50 лв.
Решението е съобщено на страните
както следва: на 13.04.2016г.- ищците чрез адв.П., на 18.04.2016г.- ответниците
чрез адв.А. и Н..
На 26.04.2016г. е постъпила
въззивна жалба срещу описаното по-горе решение, подадена от адв.П. като пълномощник
на К.Г. и Е.С.. С нея решението е обжалвано в частта, с която иска по чл.109 ЗС
е отхвърлен с оплаквания за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност.
Сочи се, че изводите на съда относно неприложимост на чл.109 Зс по отношение на
незаконно изградената канализация за отпадни води на ответниците са неправилни,
като с изложени подробни съображения. В жалбата се сочи, че по делото са
останали неизяснени въпросите с наличието на две домови отклонения, а
тричленната експертиза не е направила справка във ВиК- Бургас с оглед наличието
на нов проект за домово отклонение на ответниците извън имота на ищците. Молят
да бъде назначена повторна експертиза, която да отговори на въпросите,
поставени към първата тричленна експертиза, като се направи справка във ВиК за
наличието на нов проект за канализация с домово отклонение за имота на
ответниците и тристранен договор. Молят да се приеме като доказателство по
делото копие от извадка от канализационна схема на ВиК- Бургас и копие от писмо
до ВиК- Бургас. Молят решението на БРС да бъде отменено в обжалваната част и
вместо него се постанови ново, с което иска по отношение на канализацията бъде
уважен, а на въззивниците-ищци се присъдят разноските по делото.
Ответниците, представлявани от адвокатите
А. и Н. са подали своевременно отговор на въззивната жалба на ищците. Същите
считат жалбата за неоснователна, а решението на БРС в обжалваната от ищците
част- за правилно и законосъобразно. Изложени са съображения по всяко от
оплакванията на въззивника, включващи преценка на събраните доказателства и
приложимия към казуса закон. Намират, че предявения иск досежно канализацията
представлява злоупотреба с право, понеже дори ответниците да бъдат осъдени да
премахнат съществуващата канализация от своя имот до имота на ищците, то
канализацията преминаваща през имота на ищците ще продължи да съществува и да
го обслужва. Противопоставят се да бъдат приети писмените доказателства поради
това, че тези документи не са нови по смисъла на чл.266 ГПК. Възразяват срещу
искането за назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза като намират
искането за недопустимо и неоснователно.
На 3.05.2016г. по пощата е
подадена и въззивна жалба подадена от ответниците чрез адвокатите Н. и А.. С
нея решението на БРС е обжалвано в частта, с която иска по чл.109 ЗС е уважен
по отношение на оградата между двата имота. Въззивниците- ответници намират, че
в тази му част решението на БРС е неправилно, необосновано и незаконосъобразно
и молят за неговата отмяна. Изтъкват, че решението е постановено при неправилно
тълкуване и приложение на материалния закон и задължителната съдебна практика
по приложението му. Поддържат, че предявяването на иска представлява
злоупотреба с права. Развити са подробни съображения, цитирана е съдебна
практика. Молят за отмяна на съдебния акт в обжалваната от тях част и постановяване
на ново решение по същество, с което и този иск бъде отхвърлен, а на
ответниците се присъдят разноските по делото.
Ищците, представлявани от адв.П.
са подали своевременно отговор, с който молят жалбата да се остави без уважение
като неоснователна и недоказана. Сочат, че в обжалваната от ищците част
решението на БРС е правилно и законосъобразно. Намират, че не е необходимо да
доказват по какъв начин се пречи на собствениците да използват имота си по
предназначение, а районният съд правилно е възприел действията на ответниците –
изграждане на масивна ограда в чужд имот
като такива, създаващи нетърпимо положение на собствениците да ползват
имота си пълноценно. Цитирана е съдебна практика.
По допустимостта на
производството въззивната инстанция намира следното:
Жалбите са подадени в
законоустановения срок от надлежно упълномощени представители на страни, които
имат правен интерес от обжалването на решението в атакуваните от тях части. Същите
отговарят на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК и са допустими, поради което
делото следва да се насрочи за разглеждане в съдебно заседание.
По доказателствените искания:
Въззивната инстанция намира, че
представените доказателства следва да бъдат приети, тъй като са относими и
допустими. Твърденията на ищците за наличен проект за второ канализационно
отклонение за имота на ответниците са от първата инстанция, въпроси за
изясняване на това обстоятелство са били допуснати към тричленната експертиза,
като същите не са намерили отговор, доколкото отговора на вещите лица е базиран
на данни, изхождащи от ответниците. При своевременното оспорване на
заключението съдът не е допуснал повторна или допълнителна експертиза, поради
което този въпрос е останал неизяснен. Допуснато е нарушение на
съдопроизводствените правила при събирането на доказателства, поради което на
основание чл.266, ал.3 ГПК въззивната инстанция намира, че следва да бъде
допусната допълнителна експертиза, която следва да бъде изпълнена от същите вещи
лица, които след справка във ВиК-Бургас да отговорят дали е налице нов проект
за канализация с домово отклонение за имота на ответниците и тристранен
договор. Действително, с жалбата са представени писмени доказателства, които
макар и да не са нови по смисъла на чл.266, ал.1 и 2 ГПК, са допустими,
доколкото са представени за установяване основателността на оспорването на
изводите на тричленната експертиза за липса на нов проект за канализация с
домово отклонение за имота на ответниците. Не са налице законовите предпоставки
за допускане на допълнителна тричленна експертиза по останалите въпроси, тъй
като вещите лица са отговорили ясно и пълно на тях. Не са налице основанията по
чл.201 ГПК за допускане на повторна експертиза.
Въззивната инстанция намира, че
исковата молба е нередовна. Налице е неяснота относно какво е искането на
ищците по иска за премахване, чрез изместване на съществуващата канализация за
отпадни води, преминаваща през ПИ 67800.501.404, като на ищците следва да бъде
дадена възможност да уточнят петитума на този иск.
Мотивиран от горните съображения
и на основание чл.267 от ГПК, Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ делото за разглеждане в
открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 19.09.2016г. от 10.30 часа, за
когато да се призоват страните.
ДОКЛАДВА въззивните жалби,
отговорите и останалите въпроси по чл.267 ГПК съобразно обстоятелствената част
на настоящото определение.
ДОПУСКА молба от К.Г. ***.02.2013г.,
представена като копие и извадка от канализационната схема на ВиК-Бургас.
УКАЗВА на ищците Г. и Н. най-
късно в откритото съдебно заседание по делото да представят заверен препис от
молбата до ВиК-Бургас, в противен случай същата няма да бъде приета като
доказателство.
УКАЗВА на ищците Г. и Н. в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да уточнят петитума на исковата молба в
частта относно искането им за премахване, чрез изместване на съществуващата
канализация за отпадни води, преминаваща през собствения им ПИ 67800.501.404,
като посочат дали исканото изместване включва отстраняване на всички съоръжения
от процесната канализация от имота на ищците, или се касае за преустановяване
ползването на съществуващата канализация, или искането им е за нещо различно.
Уточнението следва да бъде представено с препис за връчване на насрещните
страни. При неизпълнение на указанията в
дадения срок, съдът ще приеме, че искането включва отстраняване на всички
съществуващи съоръжения от процесната канализация от имота на ищците.
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО
ТЕХНИЧЕСКА (ВиК) ЕКСПЕРТИЗА със следните задачи:
СЛЕД справка във ВиК-Бургас вещите
лица да посочат дали е налице нов проект за канализация с домово отклонение за
имота на ответниците и тристранен договор, както и между кои лица е сключен
този тристранен договор.
Експертизата да се изпълни от вещите
лица, изготвили тричленната експертиза , приета от районния съда- Неделко
Неделков, Красимира Арабаджиева и Димитър Стоилов.
Вещите лица да се уведомят за
възложената задача и за насроченото съдебно заседание след представяне на
доказателства (квитанция, разписка, вносна бележка или др.) за внасяне на
депозит в размер на 300 лв., платим от въззивниците-ищци
Г. и Н. по нарочната сметка на Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
Експертите да бъдат уведомени, че
следва да представят най-късно в съдебно заседание декларация по чл.23, ал.2 и
чл.24, ал.2 от Наредба №2 /2015г., както и декларация по чл.35, ал.2 от Наредба
№2 от 29.06.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица за прилагане към заключението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К.Г.
и Е.Н. за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза.
Препис от определението да се
връчи на страните.
На въззивниците-ищци да се връчи
и преписа от отговора на ответниците.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.