№ 12232
гр. София, 14.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110129520 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде допуснато изготвянето на исканата от страните съдебно-
автотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба, тъй като
същата е необходима за изясняване предмета на делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с въпросите,
посочени в исковата молба, както и искането му с правно основание чл.190, ал.1 ГПК,
следва да бъдат оставени без уважение, тъй като обстоятелствата, за установяването на
които се отправят исканията, не са спорни между страните.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза за отговор на
въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 450 лв., вносим от ищеца в
1-седмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., с адрес: гр. ***************, като вещото лице
следва да изготви заключението след провеждане на разпита на допуснатите свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.05.2025 г., 10:15 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
1
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховане за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 100 лв. като частична от
605,37 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 22.05.2024
г., до погасяването, представляваща заплатено по застраховка „Каско” застрахователно
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 02.07.2023 г., в гр. София.
Ищецът – „***********************” АД, твърди, че в качеството си на
застраховател по договор за имуществена застраховка „Каско” е изплатил за реализирано на
02.07.2023 г., в гр. София – ПТП, сумата от 1962,52 лв. застрахователно обезщетение на
застрахованото лице. Твърди, че вина за настъпване на застрахователното събитие има
водачът на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” лек
автомобил. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ
в негова полза е възникнало регресно вземане за платената сума, както и за сумата в размер
на 15 лв. – обичайни разходи за определяне на застрахователното обезщетение. Твърди, че с
регресна покана от 10.10.2023 г. потърсил процесната сума от ответника, като последвало
частично плащане на за сумата от 1 357,15 лв. Поради което в настоящото производство
претендира като частичен иск от остатъка, сумата от 100 лв., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 22.05.2024 г., до погасяването. Претендира
разноските по производството.
Ответникът – ЗАД „***************“ АД, оспорва иска. Не оспорва
обстоятелството, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1962,52
лв., включващо и 15 лв. ликвидационни разноски, за щети по лек автомобил
„******************“, рeг. №: *********, че между ответника и водача на л.а. марка
„********“, с рег. №********* е налице валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „ГО“, наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и
собственика на лек автомобил „******************“, рeг. №: *********, както и че е
изплатил по регресна претенция на ищеца сумата от 1 357,15 лв. Оспорва всички вреди по
увредения автомобил да са настъпили в резултат на процесното ПТП. Оспорва иска и по
размер. Ето защо, моли, искът да бъде отхвърлен. Претендира разноските по
производството.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се
отделят обстоятелствата, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на
1962,52 лв., включващо и 15 лв. ликвидационни разноски, за щети по лек автомобил
„******************“, рeг. №: *********, че между ответника и водача на л.а. марка
„********“, с рег. №********* е налице валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „ГО“, наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и
собственика на лек автомобил „******************“, рeг. №: *********, както и че е
изплатил по регресна претенция на ищеца сумата от 1 357,15 лв.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ:
Съгласно посочената норма на КЗ, в случаите, в които причинителят на вредата има
сключена застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникването на
регресното вземане е необходимо да се е осъществил следният фактически състав: да е
налице сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователно покритие
по договор за имуществено застраховане, в резултат на виновно и противоправно поведение
на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е
настъпило застрахователно събитие, за което ответникът носи риска (непозволено
2
увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД); в изпълнение на договорното си задължение по
имуществената застраховка ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да обори
презумпцията за вина на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, както и да докаже погасяването на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3