№ 92
гр. Пловдив, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно гражданско
дело № 20235000500140 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 28830/03.11.2022 г. от П. против решение №
******* г., поправено с решение № ******* г., двете постановени по г. д. № ******* г. по
описа на ОС - Пловдив в частта, с която е осъдена да заплати на Н. В. К. ЕГН **********
сумата от 25 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди и сумата от
400.00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди (цена на медицинска
услуга – еднодневен стационар в Отделение по дерматология и венерология, заплатени в
полза на М. Т. б. - С.“ ЕАД), причинени от повдигнати обвинения с обвинителен акт по пр.
пр. № **** г. по описа на ОП - Пловдив, по която е наблюдавано ДП № **** г. по описа на
Сектор „П.при О. - Пловдив, за престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК и за престъпление по
чл. 278а, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК, по който обвинителен акт е
образувано н. о. х. д. № ****** г. по описа на ОС - Пловдив, в извършването на които
престъпления е признат за невинен и оправдан както следва: по обвинението по чл. 278а, ал.
2 във връзка с ал. 1 от НК - с решение, постановено по н. о. х. д. № **** г. по описа на ОС -
Пловдив, влязло в сила на 28.05.2015 г. и по обвинението по чл. 234в, ал. 1 във връзка с чл.
26, ал. 1 от НК с решение, постановено по н. о. х. д. № **** г. по описа на ОС – Пловдив,
потвърдено с окончателна присъда № ********. постановена по н. д. № ******* г. по описа
на ВКС, ведно със законната лихва, считано от 16.09.2018 г. до окончателното изплащане,
както и в частта за разноските.
1
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното решение в тази част и да
постанови друго, с което да отхвърли предявените искове или намали размера на
обезщетението за неимуществени вреди до 15 000.00 лева.
Ответникът счита, че жалбата е неоснователна. Претендира разноски.
Подадена е въззивна жалба вх. № 30276/17.11.2023 г. от Н. В. К. ЕГН **********
против решение № ******* г., поправено с решение № ******* г., двете постановени по г.
д. № ******* г. по описа на ОС - Пловдив в частта, в която са отхвърлени исковете му за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 25 000.00 лева до
пълния предявен размер от 40 000.00 лева и на обезщетение за имуществени вреди за
разликата над 1 200.00 лева до пълния предявен размер от 1 506.00 лева, вредите причинени
от повдигнати обвинения с обвинителен акт по пр. пр. № **** г. по описа на ОП - Пловдив,
по която е наблюдавано ДП № **** г. по описа на Сектор „П.при О. - Пловдив, за
престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК и за престъпление по чл. 278а, ал. 2 във връзка с ал. 1
във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК, по който обвинителен акт е образувано н. о. х. д. № ******
г. по описа на ОС - Пловдив, в извършването на които престъпления е признат за невинен и
оправдан както следва: по обвинението по чл. 278а, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК - с
решение, постановено по н. о. х. д. № **** г. по описа на ОС - Пловдив, влязло в сила на
28.05.2015 г. и по обвинението по чл. 234в, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК с решение,
постановено по н. о. х. д. № **** г. по описа на ОС – Пловдив, потвърдено с окончателна
присъда № ********. постановена по н. д. № ******* г. по описа на ВКС, ведно със
законната лихва, считано от 16.09.2018 г. до окончателното изплащане, както и в частта за
разноските.
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното решение в тази част и да
постанови друго, с което да отхвърли предявените искове или намали размера на
обезщетението за неимуществени вреди до 15 000.00 лева.
Ответникът счита, че жалбата е неоснователна. Претендира разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
Иск с правна квалификация чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ.
Предявен от Н. В. К. ЕГН ********** от гр. Х., ул. Г. Г. № ** против П..
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати
сумата от 40 000.00 лева и на обезщетение за имуществени вреди в размер от 1 506.00 лева,
вредите причинени от повдигнати обвинения с обвинителен акт по пр. пр. № **** г. по
описа на ОП - Пловдив, по която е наблюдавано ДП № **** г. по описа на Сектор „П.при О.
- Пловдив, за престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК и за престъпление по чл. 278а, ал. 2 във
връзка с ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК, по който обвинителен акт е образувано н. о. х.
д. № ****** г. по описа на ОС - Пловдив, в извършването на които престъпления е признат
за невинен и оправдан както следва: по обвинението по чл. 278а, ал. 2 във връзка с ал. 1 от
НК - с решение, постановено по н. о. х. д. № **** г. по описа на ОС - Пловдив, влязло в сила
2
на 28.05.2015 г. и по обвинението по чл. 234в, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК с
решение, постановено по н. о. х. д. № **** г. по описа на ОС – Пловдив, потвърдено с
окончателна присъда № ********. постановена по н. д. № ******* г. по описа на ВКС,
ведно със законната лихва, считано от 16.09.2018г.
Ответникът не признава исковете.
В исковата молба се твърди, че против К. е водено досъдебно производство ДП №
**** г. по описа на Сектор „П.при О. - Пловдив, за престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК и
за престъпление по чл. 278а, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК, по който
обвинителен акт е образувано н. о. х. д. № ****** г. по описа на ОС - Пловдив, в
извършването на които престъпления е признат за невинен и оправдан както следва: по
обвинението по чл. 278а, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК - с решение, постановено по н. о. х. д.
№ **** г. по описа на ОС - Пловдив, влязло в сила на 28.05.2015 г. и по обвинението по чл.
234в, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК с решение, постановено по н. о. х. д. № **** г. по
описа на ОС – Пловдив, потвърдено с окончателна присъда № ********. постановена по н.
д. № ******* г. по описа на ВКС (около 3 години и 8 месеца).
Тези обстоятелства не са спорни и се доказват от приетите документи от
наказателното дело.
При тази фактическа обстановка и при съобразяване с ТР № 3/22.04.2005 г. по т.
д. № 3/2004 г. на ВКС, ОСГК, може да бъде направен недвусмислен извод, че е налице
хипотезата на чл. 2 от ЗОДОВ за ангажиране отговорността на Д. и П. следва да бъде
осъдена да заплати обезщетения за причинените вреди.
Спорът е за размера.
1. по отношение на претенцията за неимуществени вреди:
В исковата молба се твърди, че, процесното наказателно производство е довело
до дискредитирането на личността на К., той бил изоставен от съдружниците си по няколко
строителни инвестиционни намерения в гр. Х., които били в ход и за които били издадени
съответните строителни книжа и платени съответните такси за ПУП-ПРЗ. След задържането
му от полицейските органи и жлъчната медийна кампания срещу личността му някои от
съконтрагентите му прекъснали търговските си контакти с него, вследствие на което той
претърпял и значителни имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи.
След превръщането му от медиите в общински „крими герой“, зрелищно
отразения му арест и началото на съдебния процес през месец август 2013 г. бил съсипан
изцяло авторитетът му пред 50-60 работници, които наемал сезонно за селскостопански
дейности в ябълковата си градина от над 130 дка. в землището на с. С. и те започнали да
отказват да идват на работа, защото се страхували от медийно изградения му образ на
закоравял престъпник, като по този начин той изпаднал в затруднения по прибирането на
реколтата за 2013 година и наемането на сезони работници за тази дейност, от което
претърпял както неимуществени вреди, така и имуществени такива.
Рязко се влошили и здравословното състояние и емоционалната устойчивост на
3
ищеца. Получил трайна хипертония, която и понастоящем той лекува с пожизнено
медикаментозно лечение, изразена чернодробна стеатоза, както и силен стрес, системно
притеснение, главоболие, тревожност, безсъние, нарушение на съня и храненето, водещи до
психически и физически дисбаланс на организма. Стресът бил основният фактор, отключил
нови заболявалия у него, а именно - нововъзникнала стенокардия, локални лезии по скалпа
и косопад, псориазис вулгарис, който постепенно се обострял и се десиминирал по цялото
тяло, неовладян и към датата на подаване на исковата молба в съда. Стигнало се до трайно
увреждането на здравето му, като медицинската прогноза за развитието на заболяването не
води до благоприятни резултати за скорошното му овладяване.
Вследствие на случващото се срещу ищеца родителите му В. К. и Р. К.а, бидейки
обикновени отрудени хора с консервативна ценностна система, се притеснили и затворили в
себе си, спрели да общуват със съседите и приятелите си, престанали да излизат навън,
защото навсякъде ги разпитвали за сина им и неговите проблеми с правосъдието, като
постепенно се влошавало здравословното им състояние. Породеният за родителите
ежедневен стрес, който се явявал силен и необичаен до този етап на живота им емоционален
и социален фактор, отключил несъществуващи преди това здравословни проблеми и довел
до бързо развиващи се заболявалия и при двамата възрастни хора. Поради тези причини,
само няколко месеца след започването на наказателното производство - на 07.05.2013 г.,
баща му внезапно починал от инфаркт, а няколко дена след това - на 15.05.2013 г., починала
и майка му.
Не останали непокътнати и социалната сфера, и общественото доверие към
ищеца от провежданото срещу него наказателно производство, който се интересувал от
политика и участвал активно в различни граждански инициативи и благотворителни каузи.
Когато на местните избори през октомври 2015 година, той се кандидатирал за общински
съветник и се опитвал да спечели общественото доверие, на преден план от политическите
му противници и услужливите им медии били преднамерено тиражирани няколко
публикации, акцентиращи именно върху висящото тогава наказателно производство срещу
него. Въпреки това той успял да спечели мандат в общинския съвет в гр. Х. през месец
октомври 2015 г., но все още висящият към този момент съдебен процес влияел негативно
пряко върху неговата емоционална сфера, професионална, политическа и обществена
реализация, общественото доверие, позицията и авторитета му в Общински съвет - гр. Х..
Тъй като против К. е водено едно наказателно производство, но по две
обвинения, следва да бъде направен преглед на хода на това производство.
На 08.01.2013 г., въз основа на получен сигнал в сектор „П.при О. - Пловдив за
продажба на антични предмети от третото лице А. Т. на Н. К., последният е задържан за
срок до 24 часа в помещение за временно задържане на VI-то РУ при ОД на МВР - Пловдив
по реда на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР (отменен), извършен му е личен полицейски обиск,
извършени са и претърсване на управлявания от него лек автомобил марка „М. ****** и
изземване на предмети от него и претърсване в жилището му в гр. Х., на ул. „Г.Г. № **,
както и е образувано досъдебно производство - дознание № 6 по описа на сектор „П.при О. -
4
Пловдив за 2013 г. срещу А. Т. Т. и Н. В. К. за престъпление по чл. 278а, ал. 1 от НК.
На 09.01.2013 г. К. е привлечен в качеството на обвиняем по д. п. № 6/13 г. за
това, че на 08.01.2013 г. в гр. Пловдив е направил опит да придобие (чрез закупуването им
от А. Т. Т. от гр. К.) културни ценности, които не са идентифицирани и регистрирани, като
деянието е останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини -
престъпление по чл. 278а, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК.
На същата дата по получена в сектор „П.при О. - Пловдив информация за
манипулиран електромер, обслужващ дома на Н. В. К. в гр. Х., на бул. „Г. Г. № **, е
извършен оглед на електромерното табло на посочения адрес в присъствието на служители
на „Е. Б.“ и с постановление на прокурор при ОП - Пловдив по пр. пр. № ****** г. на
основание чл. 64, ал. 2 от НПК е постановено обвиняемият Н. В. К. по д. п. № 6 по описа на
Сектор „П.при О. - Пловдив за 2013 г. да бъде задържан за срок от 72 часа, считано от часа
на предявяване на обвинението.
С постановление от 11.01.2013 г. на разследващ полицай в сектор „П.при О. -
Пловдив обвинението е прецизирано, като ищецът е привлечен в качеството на обвиняем по
ДП № **** г. за това, че на 08.01.2013г. в гр. Пловдив е направил опит да придобие (чрез
закупуването им от А. Т. Т. ЕГН **********) културни ценности, които не са
идентифицирани и регистрирани по реда на чл. 96 - чл. 99 от Закон за културното
наследство, като деянието е останало недовършено поради независещи от волята на дееца
причини - престъпление по чл. 278а, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК;
в периода 05.04.2009 г. до края на месец декември 2012 г., в условията на продължавано
престъпление чрез другиго - Г. А. П., от гр. Х., на длъжност „ел. монтьор“ в „Е. Б. Е.“ АД -
КЕЦ „К.“ и Ж. Б. Г. от гр. Пловдив, е осъществил неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа на „Е. Б. Е.“ - КЕЦ „К.“, на къща и търговски обект -
магазин, находящи се на адрес - гр. Х., ул. Г. Г. № **, с което е създал условия за непълно
отчитане на потребената електрическа енергия - престъпление по чл. 234в, ал. 1във връзка с
чл. 26, ал. 1 от НК, а с протоколно определение от 11.01.2013 г., постановено ч. н. д. №
4**** г. по описа на ОС - Пловдив е оставено без уважение искането на ОП - Пловдив да
бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо Н. К., като спрямо него е
взета мярка за неотклонение „гаранция в пари“ в размер на 3 000.00 лева.
С протоколно определение от 17.01.2013 г., постановено по ч. н. д. № 1**** г. на
АС – Пловдив е изменено протоколно определение от 11.01.2013г., постановено ч. н. д. №
4**** г. по описа на ОС - Пловдив в частта относно размера на наложената на обвиняемия
Н. К. мярка за неотклонение „гаранция в пари“, като този размер е увеличен от 3 000.00 лева
на 10 000.00 лева.
С постановление от 17.05.2013 г. на прокурор при ОП - Пловдив материалите по
ДП № 9/2013 г. по описа на РУ - С. са обединени към ДП № **** г. по описа на сектор
„П.при О. – Пловдив.
С постановление от 04.07.2013 г. на разследващ полицай в сектор „П.при О. -
5
Пловдив обвинението е прецизирано, като ищецът е привлечен в качеството на обвиняем по
ДП № **** г. за това, че: на 14.12.2012 г. в гр. Х. чрез другиго, е осъществил неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Е. Б. Е.“ ЕАД - гр. Пловдив, КЕЦ
„К.“ на електрическата инсталация към електромер „Iskra“ № ********, на търговски обект,
обслужващ партида на магазин с измервателна точка /ИТН/ ******** на Н. В. К. в
качеството му на едноличен търговец с фирма „Н. В. - 7Н“, находящ се на адрес - гр. Х., ул.
Г. Г. № **, с което е създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа
енергия - престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК; на 08.01.2013 г. в гр. Пловдив е направил
опит да придобие (чрез закупуването им от А. Т. Т. ЕГН **********) културни ценности,
които не са идентифицирани и регистрирани по реда на чл. 96 - чл. 99 от Закон за
културното наследство, като деянието е останало недовършено поради независещи от волята
на дееца причини - престъпление по чл. 278а, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 18, ал.
1 от НК.
На 08.08.2013 г. от дознател при сектор „П.при О. - Пловдив по ДП № **** г. е
изготвено заключително постановление с обвинително мнение, с което е разпоредено
производството, водено срещу Н. К. за престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК и чл. 278а, ал.
2 във връзка с ал. 1 и чл. 18, ал. 1 от НК и други лица да бъде изпратено на ОП - Пловдив с
мнение за предаване на съда на обвиняемите лица по вменените им престъпления.
На 16.08.2013 г. от прокурор при ОП - Пловдив в ОС - Пловдив е внесен
обвинителен акт по преписка № ****** г. на ОП - Пловдив по обвиненията на Н. В. К. за
това, че: на 14.12.2012 г. в гр. Х. чрез другиго - Ж. Б. Г., е осъществил е осъществил
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Е. Б. Е.“ ЕАД -
Пловдив - КЕЦ „К.“, на електрическата инсталация към електромер „Iskra“ № ********, на
търговски обект, обслужващ партида на магазин с измервателна точка /ИТН/ ******** на Н.
В. К. в качеството му на едноличен търговец с фирма „Н. В. - 7Н“, находящ се на адрес - гр.
Х., ул. Г. Г. № **, с което е създал условия за непълно отчитане на потребената
електрическа енергия - престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК; на 08.01.2013 г. в гр. Пловдив
е направил опит да придобие чрез закупуването им от А. Т. Т. културни ценности, които не
са идентифицирани и регистрирани по реда на чл. 96 - чл. 99 от Закон за културното
наследство, като деянието е останало недовършено поради независещи от волята на дееца
причини - престъпление по чл. 278а, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК,
по който обвинителен акт е образувано н. о. х. д. № **** г. по описа на ОС – Пловдив.
По н. о. х. д. № **** г. по описа на ОС - Пловдив са насрочени шест открити
съдебни заседания и на 24.03.2014 г. е постановена присъда № ******** г., с която
подсъдимият Н. К. е признат за невинен в това, че на 14.12.2012 г. в гр. Х. чрез другиго - Ж.
Б. Г., е осъществил е осъществил неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа на „Е. Б. Е.“ ЕАД - Пловдив - КЕЦ „К.“, на електрическата
инсталация към електромер „Iskra“ № ********, на търговски обект, обслужващ партида на
магазин с измервателна точка /ИТН/ ******** на Н. В. К. в качеството му на едноличен
търговец с фирма „Н. В. - 7Н“, находящ се на адрес - гр. Х., ул. Г. Г. № **, с което е създал
6
условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия и на основание чл. 304
НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 234в, ал. 1 от НК и е признат за
невинен в това, че на 08.01.2013 г. в гр. Пловдив е направил опит да придобие чрез
закупуването им от А. Т. Т. културни ценности, които не са идентифицирани и
регистрирани по реда на чл. 96 - чл. 99 от Закон за културното наследство,, като деянието е
останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини и на основание чл.
304 НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 278а, ал. 2 във връзка с ал. 1 във
връзка с чл. 18, ал. 1 от НК.
Присъдата е протестирана от прокурор при ОП - Пловдив с въззивен протест от
25.03.2014 г., с който е поискано отмяната, включително и в частта, в която подсъдимият Н.
К. е признат за невинен и оправдан по повдигнатите му обвинения, като срещу нея е
подадени и въззивна жалба от подсъдимия А. Т. на 09.04.2014 г. Образувано в. н. о. х. д. №
187/2014 г. по описа на АС – Пловдив, по което е проведено едно открито съдебно заседание
на и е постановено решение № ******** г., с което присъда № ******** г., постановена по
н. о. х. д. № **** г. по описа на ОС - Пловдив е потвърдена.
Против решението на АС - Пловдив са подадени касационен протест на
27.08.2014 г. от прокурор при АП - Пловдив, с който е поискано отмяна на въззивното
решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, а също и касационна
жалба на 03.09.2014 г. от подсъдимия А. Т., по които е образувано н. д. № ****** г. по
описа на ВКС. По него е проведено едно открито съдебно заседание на 18.03.2015 г. и с
окончателно решение № ******* г. решение № ******** г. на АС - Пловдив, е отменено в
частта, с която е потвърдена присъда № ******** г. на ОС - Пловдив по н. о. х. д. №
******** г. относно оправдаването на подсъдимите Н. В. К. и Ж. Б. Г. по повдигнатите им
обвинения за престъпления по чл. 234в, ал. 1 от НК и делото е върнато в тази част за ново
разглеждане от друг състав на АС - Пловдив, а в останалата му част решението е оставено в
сила.
На 01.06.2015 г. е образувано в. н. о. х. д. № ******* г. по описа на АС -
Пловдив, по което е проведено едно открито съдебно заседание на 02.07.2015 г. и на същата
дата е постановена присъда № 10, с която присъда № ******** г. постановена по н. о. х. д.
№ **** г. по описа на ОС - Пловдив за 2013 г. е отменена в частта, в която подсъдимият Н.
К. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 234в, ал. 1 от НК и той е признат
за виновен в това, че на 14.12.2012 г. в гр. Х. чрез другиго - Ж. Б. Г., е осъществил е
осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Е. Б.
Е.“ ЕАД - Пловдив - КЕЦ „К.“, на електрическата инсталация към електромер „Iskra“ №
********, на търговски обект, обслужващ партида на магазин с измервателна точка /ИТН/
******** на Н. В. К. в качеството му на едноличен търговец с фирма „Н. В. - 7Н“, находящ
се на адрес - гр. Х., ул. Г. Г. № **, с което е създал условия за непълно отчитане на
потребената електрическа енергия - престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК, за което е осъден
на една година лишаване от свобода, изпълнението на което наказание е отложено на
основание чл. 66 от НК, а също и на глоба в размер на 3 000.00 лева.
7
С разпореждане от 08.07.2015 г., постановено по в. н. о. х. д. № ******* г. по
описа на АС - Пловдив е освободена сумата внесена като парична гаранция по ДП № **** г.
по описа на „П.при О. - Пловдив по отношение на подсъдимия Н. К. по вноска бележка от
14.01.2013 г. и по вносна бележка от 17.01.2013 г. в размер над 340.00 лева до 10 000.00
лева.
Срещу решението на АС - Пловдив постановено по в. н. о. х. д. № ******* г. са
подадени касационна жалба на 07.07.2015 г. от подсъдимия Н. К., а също и касационна
жалба на 08.07.2015 г. от подсъдимия Ж. Г., по които е образувано н. д. № 1362/2015 г. по
описа на ВКС. Проведено е едно открито съдебно заседание на 13.11.2015 г. и с окончателно
решение № ****** г. присъда № ***** г. по в. о. н. х. д. № ******* г. на АС - Пловдив е
отменена и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд;
На 08.12.2015 г. е образувано в. н. о. х. д. № ****** г. по описа на АС – Пловдив.
Проведени са две открити съдебни заседания - на 15.02.2016 г., на което е обявено за
решаване, след което с определение № ******* г. е отменен ходът по същество и е
възобновено съдебното следствие, като е допуснат до допълнителен разпит свидетелят Н. Р.
и на 04.04.2016 г., в което е обявена присъда № 1, с която присъда № ******** г.,
постановена по н. о. х. д. № **** г. по описа на ОС - Пловдив е отменена в частта, в която
подсъдимият Н. К. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 234в, ал. 1 от НК,
а подсъдимият Ж. Б. Г. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 234в, ал. 1
във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, като подсъдимият Н. К. е признат за виновен в това, че на
14.12.2012 г. в гр. Х. чрез другиго - Ж. Б. Г., е осъществил е осъществил неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Е. Б. Е.“ ЕАД - Пловдив - КЕЦ
„К.“, на електрическата инсталация към електромер „Iskra“ № ********, на търговски обект,
обслужващ партида на магазин с измервателна точка /ИТН/ ******** на Н. В. К. в
качеството му на едноличен търговец с фирма „Н. В. - 7Н“, находящ се на адрес - гр. Х., ул.
Г. Г. № **, с което е създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа
енергия - престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК, за което е осъден на една година лишаване
от свобода, изпълнението на което наказание е отложено на основание чл. 66 НК, а също и
на глоба в размер на 4 000.00 лева.
Срещу решението на АС – Пловдив, постановено по в. н. о. х. д. № ****** г. са
подадени касационна жалба на 11.04.2016 г. от подсъдимия Ж. Г., а също и касационна
жалба на 15.0.2015 г. от подсъдимия Н. К., по които е образувано н. д. № ******* г. по
описа на ВКС. Проведено е едно открито съдебно заседание на 26.09.2016 г. и с окончателна
присъда № ********. присъда № ******* г. по в. о. н. х. д. № ******* г. на АС - Пловдив е
отменена, като подсъдимият Н. К. е признат за невинен в това, че на 14.12.2012 г. в гр. Х.
чрез другиго - Ж. Б. Г., е осъществил е осъществил неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа на „Е. Б. Е.“ ЕАД - Пловдив - КЕЦ „К.“, на електрическата
инсталация към електромер „Iskra“ № ********, на търговски обект, обслужващ партида на
магазин с измервателна точка /ИТН/ ******** на Н. В. К. в качеството му на едноличен
търговец с фирма „Н. В. - 7Н“, находящ се на адрес - гр. Х., ул. Г. Г. № **, с което е създал
8
условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия и оправдан изцяло по
повдигнатото му обвинение по чл. 234в, ал. 1 от НК.
Описаната хронология показва, че наказателното производство против К. е
водено за две престъпления: по чл. 278а, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 1 от
НК, което е тежко по смисъла на чл. 93, ал. 1, т. 7 от НК) и по чл. 234в, ал. 1 от НК, което не
е тежко по смисъла на чл. 93, ал. 1, т. 7 от НК и е минало през всички възможни инстанции и
по двете обвинения.
Производството по обвинението за престъпление по чл. 278а, ал. 2 във връзка с
ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК е за периода 08.01.2013 г. – 28.05.2015 г. (около 2
години и 4 месеца, а за престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК е за периода 08.01.2013 г. –
26.09.2016 г. (3 години и 8 месеца).
Цялото наказателно производство по ДП **** г. по описа на сектор „П.при О. -
Пловдив е за периода 08.01.2013 г. - 26.09.2016 г. (около 3 години и 8 месеца).
Проведени са над 20 съдебни заседания.
Мярката за неотклонение е била „парична гаранция в размер на 10 000.00 лева“.
Няма доказателства за последици от воденото наказателно производство за
търговската дейност на К., както и за други негативно въздействие върху възможностите да
полага труд и организира производствената се дейност.
Няма доказателства за пряка причинна връзка между процесното наказателно
производство и смъртта на родителите на К.. Същите са имали здравословни проблеми
преди започването на наказателното преследване.
Видно от протокол от открито съдебно заседание на 11.01.2013 г. ч. н. д. № 4****
г. по описа на ОС – Пловдив, приложено по н. о. х. д. № ****г. по описа на ОС - Пловдив за
2013 г., К. е заявил: „Искам да помоля да не ми давате най- тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“, понеже аз управлявам две, три фирми и се грижа за моите родители
- баща ми е с два инсулта и е трудно подвижен, а на майка ми предстои втора операция от
рак, който е в напреднал стадий.“
Протоколът е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1
ГПК и като такъв съставлява доказателство за направените от ищеца изявления пред съда и
в частност, че към 11.01.2013 г. майка му е била диагностицирана с рак, който е бил в
напреднал стадий, а баща му е бил трудно подвижен поради прекарани два инсулта.
Следователно още преди датата на образуване на наказателното производство (08.01.2013
г.), родителите му са имали сериозни здравословни проблеми.
Съдът констатира, че по делото са представени копия от множество медийни
публикации (л. 67 – 103 от делото на ОС), като името на ищеца фигурира изрично в тях.
Очевидно е налице широко отразяване на наказателното производство и информиране на
обществеността. Но това обстоятелство не се е отразило в значителна степен на
отношението на социалната среда, доколкото К. е избран за общински съветник на
9
25.10.2015 г. (преди приключване наказателното производство).
Според заключението на медицинската експертиза (л. 227 – 231 от делото на ОС)
и отговорите на вещото лице в съдебно заседание (л. 237 от делото на ОС), няма документни
данни за здравното състояние на К. преди обсъждания период, поради което на въпроса
какво е било здравословното му състояние преди започване на наказателното преследване не
може да се даде обоснован отговор; поради неизвестността относно състоянието на ищеца
преди започване на наказателното преследване не може да се отговори и на въпроса дали
след 08.01.2013 г. у него са се появили нови заболявания като стенокардия, локални лезии
по скалпа и косопад, псориазис вулгарис и др., но след посочената дата при него има
регистрирани лабораторни и клинични отклонения и болестни разстройства; анализирани
лабораторните изследвания показват системни отклонения в мастния профил - завишен
холестерол, триглицериди, „лошия холестерол“, пикочна киселина и кръвна захар, туморен
антиген на сквамозния кожен рак и реактивния протеин на острото възпаление - същото,
съчетано със значително затлъстяване е в биологична връзка и обусловеност за типа
пациенти добри „трапезни герои“; наличната хипертония е свързана и с регистрираната
стенокардия и кардиографски и ехографско установени промени на сърдечно увеличение -
хипертрофия; липсват данни дали родителите на К. са имали повишена генетично фамилна
холестеролемия, но наличната при К. изглежда свързана с начина на живот и хранене; К. е с
наднормено тегло, атеросклероза на съдовете, нарушена мастна обмяна, хипертония,
стенокардия, увеличение на лява сърдечна камера, увеличена пикочна киселина, като тези
болестни състояния не са възникнали изведнъж, а са кумулативни, прогресивни, характерни
за съвремието и начина на живот и не се обуславят етиологично от психическо
напрежение/стрес; при прегледа не се установява окапване на косата и други лезии по
скалпа; псориазисът допълнително уврежда организма; псориазисът е хронично,
рецидивиращо полигенно заболяване, дължащо се на хиперпролиферация на кератиноцити и
възпалителна клетъчна пролиферация с биомодална изява в третото или шестото
десетилетие; дължи се на абнормна Т-клетъчна активация, като отключващи фактори са
физическа травма, инфекция, лекарства, стрес; напоследък най-убедителна е хипотезата за
генетичния характер на псориазиса, като се допуска полигенен „мултилокусен“ начин на
унаследяване; в случая може да се допусне, че начинът на изживяване на възникналите
проблеми би могъл да изиграе отключваща роля за заболяването независимо, че липсват
данни за родителите; характерът на обективизираните здравни отклонения се основава на
съвременната епидемиология на атеросклерозата и сърдечно-съдовите заболявания,
провокирани от стила и начина на живот, както и от закъснялата и не ефективна терапия;
към момента на експертизата общото състояние на К. е добро; същият споделя
психотравмени изживявания, които с течение на времето са стихнали значително; има спад
в нивата на някои от изследванията, дължащо се вероятно на предприети мерки; остава
основно повишеното тегло и неговите близки и далечни усложнения с висок риск в
перспектива; психогенната полифагия се обсъжда като вариант на хранителна аддиция;
псориазисът е активен, макар и третиран; същият може да остане трайно наличен, но при
добро и адекватно лечение може да де овладее до степен на социална поносимост; той не е
10
причина за депресивно състояние, сърдечна слабост, стенокардия и др.
Обобщено, според експерта, не може да бъде категоричен отговор за наличие на
пряка причинна връзка между воденото наказателно производство и здравословното
състояние на К..
Видно от епикриза (л. 140 – 142 от делото на ОС), издадена при пролежаването
на ищеца в Отделение по кожни и венерически болести при Б. Т. - гр. София в периода
16.01.2017 г. - 16.01.2017 г., се установява, че при приемането му в лечебното заведение сам
ищецът К. е заявил пред лекуващия го лекар, че баща му е с псориазис. Епикризата е
официален документ, тъй като е изготвен от длъжностно лице в кръга на службата, поради
което съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК съставлява и доказателство за направените от ищеца
изявления пред лекуващия го лекар при снемане на анамнезата при извършения му на
16.01.2017 г. медицински преглед в Б. Т., в това число и за съобщеното от него, че баща му е
бил диагностициран с псориазис.
Според показанията на свидетел С. (л. 221 от делото на ОС), след януари 2013 г.
започнаха срещу него едни съдебни дела ... първоначално полиция, прокуратура, имаше в
медиите доста публикации. Преди това беше съвсем нормален човек - весел, жизнерадостен,
който обичаше компаниите, имаше си сериозен бизнес и след тази дата нещата коренно се
промениха във всякакъв смисъл - в личен, в професионален, той се отчужди, стана затворен
в себе си. През 2015 г. К. се обаждал на свидетеля, който бил председател на Общински
съвет - Х., че не е в състояние да присъства на сесиите, а преди това постоянно присъствал.
Променило се отношението и на хората към него. Не го възприемали сериозно, гледали с
насмешка на него. Не можел да изпълнява съвестно задълженията си.
Според показанията на свидетел В. К. (л. 222 от делото на ОС, той е син на Н. К..
След 2013 г. здравословното състояние на баща му рязко се влошило. Понякога сам,
понякога с майка му, го карали до Бърза помощ. Това бил много голям стрес в семейството.
Имал псориазис след 2013 г. Срамувал се, не искал да ходи на море. Затворил се вкъщи, бил
в в депресия. Преди 2013 г. ходил по няколко пъти на море всяка година. Преди 2013 г. не е
имал здравословни проблеми, беше много добре със здравето.
При тази фактическа обстановка (обвинение в две престъпления, едното от които
е тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, общата продължителност на наказателното
производство (за периода 08.01.2013 г. – 26.09.2016 г. (около 3 години и 8 месеца),
полицейско задържане за 72 часа, мярка за неотклонение „парична гаранция в размер на
10 000.00 лева“, която не е не с най – висок интензитет, но е в значителен размер, който
може да бъде приет за обременителен, наличието на съдебна фаза във всички възможни
инстанции и проведени общо над 20 съдебни заседания, личните притеснения, социалната
изолация, широкото обществено достояние на случая, което не е попречило К. да бъде
избран за общински съветник, семейните проблеми, наличието на здравословни проблеми,
които не са причинна връзка с воденото наказателно производство, с изключение на
псориазиса, за който може да бъде допуснато, че наказателното производство е изиграло
11
отключваща роля (показания на св. К.), въпреки наличието на данни за наследствена
обремененост от бащата и при приложението на чл. 162 от ГПК и чл. 52 от ЗЗД, настоящата
инстанция намира, че сумата от 10 000.00 лева е най – адекватен паричен еквивалент на
претърпените неимуществени вреди от наказателното производство, ведно със законната
лихва, считано от 26.09.2016 г. до окончателното изплащане.
Не до тези правни изводи е достигнал първоинстанционният съд, поради което
обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, с която П. е осъдена да заплати на
К. сумата над размера от 10 000.00 лева до присъдения размер от 25 000.00 лева и искът в
тази част следва да бъде отхвърлен, а в останалата обжалвана част решението следва да бъде
потвърдено.
2. по исковете за присъждане на имуществени вреди:
Претендира се обща сума от 1506.00 лева.
Предвид приетото по-горе в настоящото изложение на база заключението на
вещото лице по допуснатата по делото съдебно-медицинска експертиза, че незаконно
повдигнатото обвинение не е довело до влошаване на здравословното състояние на ищеца
чрез появата на нови заболявания, а единствено се е отразило на психо-емоционалния му
статус, като негативните изживявания по време на наказателния процес са отключили някои
симптоми на наличното у него общо заболяване псориазис, то единствено направеният
разход за овладяването им от 400.00 лева, представляващи цена на следната медицинска
услуга - еднодневен стационар в Отделение по дерматология и венерология, заплатена в
полза на М. Т. б. - С.“ ЕАД по фактура № **********/16.01.2017 г., съставлява вреда,
подлежаща на обезщетяване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Не следва да се присъждат заплатените от К. суми по приходен ордер -
квитанция, издадена от ДКЦ „Т.“ АД № **********/09.07.2013 г. за 62.00 лева, по приходен
ордер - квитанция, издадена от ДКЦ „Т.“ АД № **********/20.03.2014 г. за 74.00 лева, по
приходен ордер - квитанция, издадена от ДКЦ Т.“ АД № **********/18.04.2016 г. за 100.00
лева, по приходен ордер - квитанция, издадена от ДКЦ „Т.“ АД № **********/13.01.2017г.
за 50.00 лева и по фискален бон от лаборатория „П.“ от 18.11.2016 г. за 20.00 лева. Това са
цени на услуги за лабораторни изследвания за следене на наличните у К. заболявания към
датата на образуване на наказателното производство, провокирани от стила и начина му на
живот и от закъснялата и неефективна терапия.
Неоснователното повдигане на процесните обвинения е причина ищецът да
направи и разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение на адвокат КВЕ по договор
за правна защита и съдействие № 101657/27.09.2013 г. в размер на 800.00 лева, с който
разход неоснователно е намалена имуществената му сфера, поради което на основание чл.
51, ал. 1 ЗЗД подлежи на репариране.
Ето защо претенциите за имуществени вреди следва да бъдат уважени до размера
на сумата от 1 200.00 лева, а за разликата до пълния претендиран такъв от 1 506.00 лева
следва да бъдат отхвърлени.
12
До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което, в
тази част, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
3. за разноските:
С оглед горното и на основание чл. 78 от ГПК, на К. следва да бъде присъдена
сумата от 248.25 лева, представляваща разноски за първоинстанционното производство по
съразмерност и още 10.00 лева за държавна такса или общо 258.25 лева.
В производството пред въззивната инстанция се претендират разноски в размер
на 4 645.00 лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение.
П. прави възражение за прекомерност.
Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1, действаща към момента на сключване
на договора за правна помощ за въззивната инстанция, минималният размер на адвокатското
възнаграждение е 3 850.00 лева. При това положение заплатен хонорар от 4 645.00 лева не е
прекомерен.
С оглед горното и на основание чл. 78 от ГПК, на К. следва да бъде присъдена
сумата от 1 271.30 лева, представляваща разноски за въззивното производство по
съразмерност (1 253.40 лева – адвокатско възнаграждение по съразмерност и 17.90 лева –
платена държавна такса).
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № ******* г., поправено с решение № ******* г., двете
постановени по г. д. № ******* г. по описа на ОС - Пловдив в частта, с която е осъдена да
заплати на Н. В. К. ЕГН ********** сумата над размера от 10 000.00 лева до присъдения
размер от 25 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени
от повдигнати обвинения с обвинителен акт по пр. пр. № **** г. по описа на ОП - Пловдив,
по която е наблюдавано ДП № **** г. по описа на Сектор „П.при О. - Пловдив, за
престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК и за престъпление по чл. 278а, ал. 2 във връзка с ал. 1
във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК, по който обвинителен акт е образувано н. о. х. д. № ******
г. по описа на ОС - Пловдив, в извършването на които престъпления е признат за невинен и
оправдан както следва: по обвинението по чл. 278а, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК - с
решение, постановено по н. о. х. д. № **** г. по описа на ОС - Пловдив, влязло в сила на
28.05.2015 г. и по обвинението по чл. 234в, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК с решение,
постановено по н. о. х. д. № **** г. по описа на ОС – Пловдив, потвърдено с окончателна
присъда № ********. постановена по н. д. № ******* г. по описа на ВКС, както и относно
разноските без частта, с която П. е осъдена да заплати на ОС – Пловдив сумата от 323.00
лева за експертиза и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на Н. В. К. ЕГН ********** за осъждане на П. да заплати
сумата над размера от 10 000.00 лева до размера от 25 000.00 лева, представляваща
13
обезщетение за неимуществени вреди, причинени от повдигнати обвинения с обвинителен
акт по пр. пр. № **** г. по описа на ОП - Пловдив, по която е наблюдавано ДП № **** г. по
описа на Сектор „П.при О. - Пловдив, за престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК и за
престъпление по чл. 278а, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК, по който
обвинителен акт е образувано н. о. х. д. № ****** г. по описа на ОС - Пловдив, в
извършването на които престъпления е признат за невинен и оправдан както следва: по
обвинението по чл. 278а, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК - с решение, постановено по н. о. х. д.
№ **** г. по описа на ОС - Пловдив, влязло в сила на 28.05.2015 г. и по обвинението по чл.
234в, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК с решение, постановено по н. о. х. д. № **** г. по
описа на ОС – Пловдив, потвърдено с окончателна присъда № ********. постановена по н.
д. № ******* г. по описа на ВКС.
ПОТВЪРЖДАВА решение № ******* г., поправено с решение № ******* г.,
двете постановени по г. д. № ******* г. по описа на ОС – Пловдив в останалите обжалвани
части.
ОСЪЖДА П. да заплати на Н. В. К. ЕГН ********** от гр. Х., ул. Г. Г. № **
сумата от 258.00 (двеста и петдесет и осем лева и 25 стотинки) лева, представляваща
разноски за първоинстанционното производство по съразмерност.
ОСЪЖДА П. да заплати на Н. В. К. ЕГН ********** от гр. Х., ул. Г. Г. № **
сумата от 1 271.30 (хиляда двеста седемдесет и един лева и 30 стотинки), представляваща
разноски за въззивното производство по съразмерност.
Преписи от решението да бъдат връчени на страните.
Решението подлежи на касационно обжалване, в едномесечен срок от
съобщаването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния
касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14