Р Е
Ш Е Н
И Е
№13
гр. Добрич, 29.01.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ,
в публично съдебно заседание
на двадесети януари две хиляди и двадесета година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при участието на секретаря СТОЙКА КОЛЕВА
разгледа докладваното от председателя
адм. дело № 610/ 2019 г. по описа на АдмС - Добрич и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)| във връзка с чл. 143, ал. 3 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба вх. №
2620/ 26.09.2019 г. на „***“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ул. „Опълченска“ 19, представлявано от управителя П.П.П.,
срещу Заповед № 851з – 66/ 16.07.2019 г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“
при ОДМВР Добрич за отказ за пререгистрация на товарен автомобил.
Според жалбоподателя Заповедта е
издадена в нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния
закон. Жалбоподателят твърди, че в нарушение на чл. 34 и чл. 35 от АПК не му
била осигурена възможност да възрази в рамките на производството пред
административния орган, че може да бъде установен идентификационният номер на
товарното МПС, като оспорва наличието на предпоставки за отказ за регистрация
на автомобила. Счита, че за да бъде отказана регистрация, би следвало да е
установена външна интервенция върху идентификационния номер, за каквато в случая
не са налице категорични данни. Прави възражение, че изводът за констатирана
невъзможност да бъде установен автентичният номер на автомобила, не съответства
на установените в преписката и по делото факти. Сочи, че автомобилът вече е бил
регистриран веднъж в Р България. Иска да бъде отменен отказът. С жалбата прави
искане за назначаване на експертиза, което не поддържа в хода на съдебното
производство.
В съдебно заседание,
жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. К., който поддържа жалбата.
Ответникът - Началник Сектор
"Пътна полиция" при ОД на МВР Добрич, чрез главен юрисконсулт М.Ж., оспорва
жалбата.
След като обсъди събраните по
делото писмени доказателства във връзка с твърденията и становищата на
страните, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна,
в срок и срещу акт, подлежащ на оспорване.
Разгледана по същество, жалбата
е неоснователна.
От фактическа страна съдът
приема за установено следното:
Административното производство е
започнало по Заявление № 170851016975 от 07.12.2017 г. (л. 9), подадено от „***“
ЕООД, чрез пълномощник, до Сектор „Пътна полиция“ за последваща регистрация – зачисляване в
региона, промяна на собственост, на товарен автомобил марка "Нисан Атлеон",
с номер на рама по документи № nnnnn (л. 11).
При извършване идентификация на
автомобила от техник-механик при КДП, възниква съмнение относно номер на рама,
отразено в Протокол № 49/ 13.12.2017 г. В Протокола е посочено, че се открива
проблем в 10-та, 11-та, 12-та цифра – двойни образи, като с Протокол № 50/ 2017
г. автомобилът е пренасочен към Комисията при ОД на МВР Добрич за проверка (л.
10). При извършения оглед в областта за нанасяне номер на рама е установен
набит VIN, отговарящ по регистрационни документи,
поставен в ограничителни знаци, но позиции 10-та, 11-та, 12-та са двойно набити
и с отклонение по вертикала, като има и разлика в дълбочината на набиване на
номер рама, което е счетено за признак за механична интервенция върху VIN. При
огледа не е установен стикер или табелка с отразен VIN. Изготвена е Експертна
справка № 13 от 15.03.2019 година, в която са отразени изводите от извършения
оглед, вкл. че установеният номер двигател е без следи от интервенция, но
последната позиция е различна от посочената в СРМПС. (л. 31 – 32)
С рег. № 851р – 3100/ 16.07.2019
г. е изготвена от ст. инспектор Димитров Докладна записка до Началника на
Сектор „Пътна полиция“ с предложение да бъде издаден отказ за регистрация.
Във връзка с образувана
прокурорска преписка е издадено Постановление № 788/ 2019 от 09.04.2019 г. на
прокурор в Районна прокуратура - Добрич за отказ да се образува досъдебно
производство, поради липса на данни за извършено престъпление.(л. 24 – 26)
На 10.07.2019 г. е извършена
отново проверка на автомобила, обективирана в Протокол от 10.07.2019 г., в
който е изложено мнение, че в преписката не се съдържат данни относно
автентичността на установения набит VIN, като се потвърждава становището на
Експертна справка № 13/ 15.03.2019 г.
При така установеното е издадена
оспорената в настоящото производство Заповед № 851з – 66/ 16.07.2019 г., с
която Началникът на Сектор "Пътна полиция" Добрич, на основание чл.
143, ал. 1 от ЗДвП, е отказал пререгистрация на процесното превозно средство,
като се е позовал на двойните образи и фрагменти в цитираните вече три позиции
от номера на рамата, с различна дълбочина на набиване и с разместване позициите
по вертикала. Като
допълнение в оспорения акт е посочил, че на указаното от завода производител
място за разполагане на стикер или табелка с данни за VIN (зад предна маска),
такива не са установени. Отразил е и, че номерът на двигателя BD30074196Y е без
следи от интервенция, но последната позиция “Y“ е различна от посочената в
СРМПС – 1. На база установените несъответствия е издал своя акт.
Заповедта е получена на 30.08.2019
г. от пълномощник, видно от разписка, представена в съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника (л. 56). Жалбата е изпратена чрез куриер
на 13.09.2019 г.(л. 69)
Автомобилът е закупен на
24.11.2017 г. с Договор за покупко – продажба между „Вангел Янев – Ани 2“ ООД,
управлявано от А.В.Я., седалище и адрес на управление: гр. Карлово, ул.
Балканска № 10, и жалбоподателя.(л. 7 - 8) Първоначално автомобилът е бил
регистриран в Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР – Пловдив, с рег. № ***, като по молба
на жалбоподателя беше изискана преписката по регистрацията на автомобила в
Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Пловдив.(л. 78 – 83)
С Определението за насрочване
открито заседание по делото от 08.10.2019 г. съдът е дал указания на
жалбоподателя, че е негова тежестта да установи, че са били налице условията за
регистрация на автомобила. Други доказателствени искания, извън описаните по –
горе, не са направени.
При така събраните доказателства
се налагат следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 143, ал. 1
от Закона за движение по пътищата съдържа императивно правило за регистриране
на моторните превозни средство по техните идентификационни номера, поставени от
производителя на указано от последния специално място. С нормата на чл. 143,
ал. 3 от ЗДвП законодателят е въвел категорична забрана да не се регистрира пътно превозно средство
с подправен, заличен или повреден идентификационен номер. С оглед разписаните
правила настоящият състав счита, че оспорената Заповед е съобразена с
материалния закон. Видно от съдържанието на чл. 143, ал. 3 от ЗДвП, повреденият
идентификационен номер е напълно достатъчно основание за отказ за регистрация,
още повече, че в случая е установено, че конкретните позиции – 10, 11 и 12 са
набити с шрифт, различен от използвания от производителя, с наличие на двойни
образи и фрагменти от други символи.(л. 31) Административният орган е счел това
обстоятелство за механична интервенция върху VIN.
Без значение е резултат на какво е интервенцията, тъй като законодателят борави
с резултата, а той е номер, изпълнен или наличен по начин, който се различава
от този на производителя и от този на останалите позиции, по което в случая
спор няма. Този резултат налага
административният орган да постанови отказ за регистрация.
Жалбоподателят не оспорва извода
за установените различия, нито прави искания, с които да опровергае този извод,
но въпреки това настоява, че доказателствата в преписката не сочат на предпоставки
за отказ. Прави възражение, че в административното производство не му била
предоставена възможност да докаже, че това е автентичният номер на рама.
Напротив, по делото са налице достатъчно събрани доказателства, предоставени от
собственика. Налице е Молба от същия от 02.07.2019 г. след прекратяване на
наказателното производство, с която иска произнасяне за промяна на
регистрацията, но не е представил никакви доказателства, които да опровергават
изводите за констатираните различия в конкретните позиции на номер на рама.(л.
17) След тази молба е налице отново проверка след повторно представяне на
автомобила, но резултатът е същият като при първоначалната проверка. В този
смисъл твърдението за нарушение на чл. 34 и чл. 35 от АПК е неоснователно. В съдебно
заседание също не бяха представени доказателства, които да опровергават извода
за необходимост от отказ. Обстоятелството, че автомобилът е бил регистриран
вече в България, в Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР – Добрич, не се отразява на
заключението, че не са изпълнени императивните условия на чл. 143, ал. 1 от ЗДвП.
Настоящият състав възприема тези
твърдения за защитна теза, която обаче е голословна и необоснована.
Следва да се отбележи, че органите
на Сектор "Пътна полиция" нямат задължение в рамките на производство
по искане за регистрация да установяват причините за интервенция върху мястото,
върху което е поставен идентификационният номер на автомобила. Те трябва само да
констатират автентичността, наличието на идентификационен номер, който да
отговаря на използвания от производителя, което в случая не е налице поради
различието в конкретните три позиции спрямо останалите.
При извършване на цялостната
съдебна проверка за законосъобразност, съдът намира, че Заповедта е издадена от
компетентен орган, в рамките на административното производство по чл. 143 от ЗДвП. Отказът е постановен в предвидената от закона форма и съдържа мотиви, в
които конкретно и ясно са посочени причините за постановяването му. Съдът не
установи допуснати съществени процесуални нарушения на
административнопроизводствените правила, обосноваващи неговата отмяна, с оглед
на което жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.
Независимо от изхода на спора
поради липса на искане от страна на ответника за присъждане на разноски, съдът
не се произнася по такива.
Воден от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич, І състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на
„***“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич,
ул. „Опълченска“ 19, представлявано от управителя П.П.П., срещу Заповед № 851з
– 66/ 16.07.2019 г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Добрич за
отказ за регистрация на товарен автомобил марка "Нисан Атлеон", с
номер на рама по документи № VWANBFTK043416426.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните с връчване на препис от същото.
СЪДИЯ: