№ 34
гр. , 10.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Донка И. Паралеева
като разгледа докладваното от Донка И. Паралеева Административно
наказателно дело № 20201860200182 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. А. Н. от с.********** против електронен фиш серия К №
***********, издаден от ОДМВР-С., с който на Н. е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 100 лв. във връзка с нарушение по чл. 21, ал.2 ЗДвП.
В жалбата е посочено, че процесният електронен фиш е връчен на М.Н. на 19.09.2020г.
и от него установява, че е санкциониран за това, че на 29.06.2019г., в 16.58 часа в област С.,
на ГП I-6- М., 179+158 км, в посока гр.П., при ограничение на скоростта от 60 км/ч извън
населено място, въведен със знак В-26, е управлявал лек автомобил „***********“, с рег. №
*********** със скорост от 86 км/ч и превишаване на скоростта с 26 км/ч. Жалбоподателят
обжалва връчения му електронен фиш като незаконосъобразен. Признава, че е собственик на
лек автомобил „***********“ с рег. № ***********, но не отговаряла на действителността
описаната в електронния фиш фактическа обстановка, тъй като на 29.06.2019г. автомобилът
му не се е намирал в област С., на ГП I-6- М., 179+158 км. Сочи, че на същата дата с този
автомобил се намирал в к.к. ***********. Сочи, че никога не е преминавал през посоченото
в електронния фиш място, където се твърди, че е извършено нарушението и не е
предоставял автомобила за управление на друго лице. Заявява, че при връчване на
електронния фиш не му била предоставена снимка, от която да може да се установи дали
заснетият автомобил е неговият. Жалбоподателят е направил и възражение за допуснато
съществено процесуално нарушение на чл.34, ал.1 ЗАНН, тъй като в електронния фиш няма
дата на съставяне, а единствено дата на извършване на нарушението. Липсата на този
реквизит го поставял в невъзможност да прецени дали са спазени сроковете по чл.34, ал.1
ЗАНН за ангажиране на административнонаказателна отговорност, а именно – 3 месеца от
1
откриване на нарушителя и 1 година от извършване на нарушението. Сочи, че ако
електронният фиш е съставен извън тези срокове, административнонаказателното
производство следвало да се прекрати, а издадения фиш да се отмени, каквото искане се
отправя до съда.
При разглеждане на делото жалбоподателят М. А. Н. не се явява и не се представлява.
Не се явяват и представители на другите две страни - ОДМВР-С. и РП-П..
Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
Към 26.09.2019г. жалбоподателят М. А. Н. е бил собственик на лек автомобил марка
„****“, модел „***********“, с рег. № ***********. Това е видно от справка от
информационната система на КАТ /л.13 от делото/
На 29.06.2019г., в 16:58 часа, стационарна система за видеоконтрол ***********
заснела лек автомобил, с рег. № ***********, чийто марка и модел не могат да се
установят по несъмнен начин, да се движи на ГП I-6, 179км+158м. - М., с посока на
движение към гр.П., с превишена скорост - 86 км/ч при максимално разрешена скорост за
движение, веведена с пътен знак В-26 - 60 км/ч.
Въз основа на горните данни, но неразчитайки правилно номера на заснетото превозно
средство, от ОДМВР- С. издали електронен фиш серия К № *********** за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, на жалбоподателя М.
А. Н., който е собственик на лек автомобил с рег. № ***********, било наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева.
Допусната била грешка от контролните органи, тъй като последната буква от
регистрационния номер на заснетия в нарушение автомобил е „К“, а не „Х“, както
неправилно било посочено в електронния фиш.
Гореизложеното се установява по безспорен начин от приобщените по делото:
електронен фиш серия К №*********** /л.6 от делото/ и снимков материал към него /л.12 и
л.53 от делото/.
Следва да се отбележи, че на първата представена към преписката снимка на л.12 от
делото, не се различават ясно марката и модела на заснетия автомобил, както и някои от
буквите и цифрите от неговия регистрационен номер, независимо че номерът е приближен.
Поради това съдът е изискал от ОДМВР-С. да представят фотоснимка- разпечатка с
достатъчно добро качество, така че да се установят по несъмнен начин регистрационният
номер и марката на заснетия автомобил, както и е поискано представянето на заснетия
видеоклип на оптичен носител. В отговор от ОДМВР-С. са изпратили писмо /л.51 от
делото/, в което са посочили, че след установяване на нарушението стационарната система
2
***********, обработвайки материала, издава единствено снимки. Към писмото са
приложили снимка с по-добро качество от първата /л.53 от делото/, на която поради
отблясък на слънцето не може да се установи марката и моделът на заснетия автомобил, но
ясно от приближението на регистрационния номер се установява, че той е „***********“.
Съдът е направил опит да прегледа и съдържанието на представения оптичен носител чрез
оглед в съдебно заседание, но констатира, че съдържанието не се отваря, тъй като е с
нетипично разширение на файла и съдът не разполага с нужния програмен продукт.
Независимо от това, съдът се убеди по несъмнен начин от допълнително представения на
хартия снимков материал, че заснетият автомобил е с рег. № ***********, а не както е
посочено в електронния фиш „***********“.
От ОДМВР С. са представили справка от системата на Пътна полиция, в която е
отбелязано, че ел.фиш серия К №*********** е бил съставен на 23.01.2020г. и е бил връчен
на 19.09.2020г.
Представени са към административнонаказателната преписка и други писмени
доказателства, а именно: Протокол за проверка № ***********/***********г. на
стационарна видео система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения ***********
/л.7 от делото/; Заповед №***********/***********г. (за утвърждаване на образци) и
Заповед № ***********/***********г. (за изменение и допълнение на Заповед
№***********/***********г.) /л.8-10 от делото/; Удостоверение № 09.10.4823 за одобрен
тип средство за измерване /л.11 от делото/; протокол от 16.11.2012г. за монтиране и тестване
на стационарна система *********** /л.14 от делото/.
Приложена е като доказателство и справка от Областно пътно управление – С.,
инкорпорирана в писмо изх. № 11-00-84/03.02.2021г. /л.34 от делото/.
Горните доказателства съдът само изброява,без да ги обсъжда подробно, тъй като
същите не са от значение за правните изводи по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
При така установените факти, на база ангажирания по делото доказателствен
материал, съдът намира, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен, при
съображенията.
Съдът приема, че електронният фиш серия К №*********** на ОДМВР С. е редовен
от външна страна, като съдържа реквизитите, разписани императивно в разпоредбата на
чл.189, ал.4 ЗДвП и същият е съставен по утвърден образец, съгласуван с изискванията на
ЗДвП. Въпреки това законосъобразността на процедурата, довела до издаването му, както и
извършване на нарушението именно от жалбоподателя М. А. Н. не са установени.
На първо място, основателен е доводът за незаконосъобразност на процесния
електронен фиш, наведен в жалбата- за нарушение на чл.34, ал.1 ЗАНН. В
3
административнонаказателните производства, каквото е и настоящото, намира приложение
чл.34 ЗАНН, но ал.1 на разпоредбата, където се съдържат описани давностни срокове, за
които съдът следи служебно – 3 месеца от откриване на нарушителя и 1 година от
извършване на нарушението, след изтичането на които се погасява възможността за
осъществяване на наказателно преследване. Ал.3 на чл.34 ЗАНН се явява неприложима в
случая, доколкото производството по издаване на електронни фишове е опростено и
специфично производство, при което електронният фиш се приравнява по правното си
действие едновременно на АУАН и на НП /вж. мотивна част на Тълкувателно решение № 1
от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., докладчик съдията Лозан Панов/, т.е. няма как
да има изтичане на 6-месечен срок между издаване на АУАН и НП. В този смисъл съдът
дължи преценка не дали е изтекъл срокът по чл.34, ал.3 ЗАНН, а този по чл.34, ал.1 ЗАНН.
В настоящия случай от ОДМВР- С. представиха разпечатка от тяхната електронна система,
от която е видно, че електронният фиш е издаден/генериран на 23.01.2020г. Така, при
изчисление на изминалия период от време между датата на нарушението – 29.06.2019г. и
датата на издаване на електронния фиш- 23.01.2020г., се установява, че са изминали почти 7
месеца. Законовото правило (чл.34, ал.1 ЗАНН) изисква да не се образува
административнонаказателно производство ако не е съставен АУАН /в случая електронен
фиш/ в продължение на 3 месеца от откриване на нарушителя и ако е изтекла една година от
извършване на нарушителя. Следва да се счете, че нарушителят е могъл да бъде
открит/установен още към датата на заснемане на нарушението посредством справка в
полицейските масиви на КАТ по номера на заснетия автомобил. Поради това 3-месечният
срок е започнал да тече още от датата на самото нарушение и е изтекъл на 29.09.2019г.
Електронният фиш обаче е издаден в по-късен момент – едва на 23.01.2020г., към която дата
3-месечният давностен срок от откриване на нарушителя е бил вече изтекъл и не е следвало
фишът да се издава, тъй като издаването му след изтичане на давностния срок противоречи
на императивна правна норма. С изтичането на давностния срок контролният орган –
ОДМВР-С. /част от държавната структура/ е загубил възможността да реализира наказване
на извършителя на нарушението. Издаването на електронния фиш извън законоустановения
давностен срок е абсолютно основание за отмяната му /така и Решение от 27.01.2020г. по
КАНД №475 по описа за 2019г. на Старозагорски административен съд/.
На второ място, дори да беше спазен давностният срок за издаване на електронния
фиш, от събраните по делото доказателства се установи, че при издаване на електронния
фиш са допуснати и други съществени нарушения. Приложения към електронния фиш
снимков материал касае друго превозно средство, а не посоченото в електронния фиш,
доколкото в последния е посочен лек автомобил с различен регистрационен номер от този
на заснетия автомобил. От приложената снимка на нарушението се установява, че е
допусната техническа грешка при пренасяне на номера на заснетия автомобил в
електронния фиш, която грешка е довела до издаването на ел.фиш на собственик на МПС, с
което не е извършено административното нарушение. След като издателят на фиша е въвел
друг регистрационен номер, автоматизираната система за съставяне на електронни фишове е
4
посочила марката и модела на автомобила с посочения от длъжностното лице
регистрационен номер и неговия собственик. Тъй като издателят не е установил, че е
допуснал грешка при изписването на номера, на практика е издал фиш за различен
автомобил, носещ данните, въведени в системата на база грешния регистрационен номер.
По тази причина като нарушител бил вписан жалбоподателят М. А. Н., а не реалният водач
или собственик на установеното от средството за измерване МПС. По делото не са
представени каквито и да е доказателства жалбоподателят да е собственик или да е
управлявал заснетия да извършва нарушението автомобил и съответно да е извършил самият
той описаното в електронния фиш нарушение.Това дава основание на съда да възприеме
като истинни твърденията на жалбоподателя, че не е извършил нарушението. Дори и да е
установил грешката си в някакъв момент, наказващият орган не е анулирал електронния
фиш, съобразно правомощията му, което налага отмяната на електронния фиш от съда, без
да се обсъжда друго.
Предвид изложеното, макар от обективна страна да има извършено нарушение на
режима за скорост, то нарушението не е било извършено от жалбоподателя и не следва да
бъде ангажирана административно-наказателната му отговорност за деяние, което не е
извършил.
С оглед на горните аргументи и на основание чл.189, ал.14 ЗДвП във вр. чл.63, ал.1,
пр.3 ЗАНН /във все още действащата редакция с ДВ бр.44 от 13.05.2020г./, РАЙОНЕН СЪД-
П.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № *********** на
ОДМВР С., с който на М. А. Н., ЕГН: **********, с постоянен адрес: с.**********, ул.„12-
та“ № 1А, за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4
вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100
лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5