Решение по дело №247/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ 271

гр. Видин, 20.12.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

двадесет и девети ноември

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Касационно АНД №

247

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Община Кула, чрез процесуалния ѝ представител, против решение № 25/07.10.2021г., постановено по АНД № 90/2021г. по описа на Районен съд Кула, с което е потвърдено Наказателно постановление № НЯСС -105/16.06.2021г., издадено от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което за нарушение на чл.190а,ал.2, вр. с чл.138а,ал.3,т.5, вр. с т.4 от Закона за водите /ЗВ/, на основание чл.201,ал.12 и чл.200,ал.1,т.39 от ЗВ на Община Кула е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.

В жалбата се развиват съображения, че решението е постановено в нарушение на закона. Сочи се, че съдът неправилно е приел, че община Кула не е изпълнила дадените ѝ предписания, тъй като изпълнението им е свързано с действия, за които се изисква техническо време. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и отмени наказателното постановление.

Ответникът по касация оспорва жалбата и моли съда да не я уважава.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се остави в сила решението на районния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена от надлежна страни и в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество, същата е основателна.

           Установява се по делото, че в поземлен имот № 001441 в землището на гр.Кула, се намира язовир „Градинарски”, който е собственост на Община Кула, за което е съставен Акт за общинска собственост, приложен по делото. На 23.06.2020г. на язовира е извършено обследване за техническото и експлоатационно състояние от Комисия за ежегодни обследвания на техническото и експлоатационно състояние на язовирните стени и съоръженията към тях, назначена от Областния управител на Област Видин със Заповед №РД-2901-24/10.06.2020г, в която са включени представители на областна администрация Видин, ДАМТН, РДПБЗН Видин и БДДР. При обследването е присъствал и представител на Община Кула – К. К.. За обследването е съставен протокол № 5 от 23.06.2020г. и с него са дадени предписания, между които и това, че не е представен актуализиран авариен план за язовир „Градинарски“ и съответното му представяне, със срок до 31.10.2020г.  На 04.11.2020г. е извършена повторна проверка и контрол на язовирната стена и на съоръженията към нея на посочения язовир от представители на Главна дирекция „Надзор на язовирни стени и съоръжения към тях“ /НЯСС/ от свидетелите В. Х. Н.и И. А. С., в присъствието представител на община Кула - Ц. Т.- старши експерт ПРУП в община Кула, при която проверка е констатирано, че горепосоченото предписание не е изпълнено. За установеното при повторната проверка е съставен Констативен протокол № 03-03-20/06.11.2020г., които обстоятелства се установяват от представения по делото и вече цитиран протокол и показанията на разпитаните в съдебното заседание пред КРС, свидетели.

На 20.10.2020г. е сключен договор между Община Кула, като възложител и Напоителни системи ЕАД клон Видин, като Оператор, с който оператора се задължава да управлява, язовира, като в чл.8, т.12 се е задължил да изготви авариен план. Видно от представения по делото авариен план той е утвърден от кмета на 10.11.2020 год., т.е. 10 дни след крайния срок.

Въз основа на тези констатации свидетелката С. приела, че е извършено административно нарушение, като не са изпълнени предписанията, дадени с протокол № 5 от 23.06.2020г., в частта описана и по – горе. На 23.11.2020г. била изпратена покана до Община Кула за изпращане на представител в РО Надзор на язовирните стени и съоръжения в гр. Враца на 18.12.2020г за съставяне на АУАН против Община Кула.

На 18.12.2020г. е съставен АУАН против Община Кула. Срещу АУАН е подадено и писмено възражение, в което е посочено, че са предприети всички необходими действия след даване на предписанията, като е сключен договор с Напоителни системи ЕАД и предвид кратките срокове предписанията не могат да се изпълнят в срок, но в началото на м.ноември има вече авариен план.  

Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че обектът е публична общинска собственост на Община Кула към датата на извършване на нарушението, язовир, който по смисъла на &.1,ал.1, т.94 от ДР на ЗВ е водностопанска система, включваща водния обект, язовирната стена, съоръженията и събирателните деривации, който не е изведен от експлоатация по реда на НАРЕДБАТА за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние.

При така установената фактическа обстановка районен съд Кула е приел, че наказателното постановление е законосъобразно, тъй като е нарушена разпоредбата на чл.190а,ал.2 вр. с чл.138а,ал.3,т.5 вр. с т.4 от ЗВ, поради което и НП е потвърдено. Направените от районния съд изводи не се споделят от настоящата инстанция, предвид на следното :

Нормата, която регулира процесните обществени отношения, задължава собствениците на язовири, респ. на съоръжения към тях, да изпълняват предписанията на длъжностните лица. По делото е налице спор, дали е осъществено изпълнителното деяние.  

Неизпълнението на предписание по чл. 190а, ал.1, т.3 ЗВ, дадени от комисия назначена от Областния управител на област Видин, осъществява състава на нарушението по чл.200,ал.1,т.39 от ЗВ и контролът по този текст, е възложен на председателя на ДАМТН, като актовете за тези нарушения се съставят от лицата, по чл.190,ал.4 от ЗВ, съгласно чл. 201, ал.11 и ал.12 ЗВ. АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон /чл.190а от ЗВ/. Съдът приема, че актосъставителят разполага с компетентността по ЗВ, за съставяне на актове за установяване на административни нарушенията по ЗВ, сред които и процесното. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган. Свидетелите Н. и С. са оправомощени да контролират предписанията на комисиите по чл.138а, ал.3 от ЗВ и да съставят актове за установяване на административни нарушения по чл.200, ал.1,т. 38-41 по ЗВ.

Отговорността на касатора е ангажирана на основание чл.200,ал.1,т.39 от ЗВ, съобразно която разпоредба наказва се с имуществена санкция юридическо лице, което не изпълни предписание по чл. 138а, ал. 3, т.5 – от 1000 до 20 000 лв.

Съобразно чл.138а,ал.3,т.2 от ЗВ Областните управители назначават комисии, които веднъж в годината извършват проверки за готовността за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях по чл. 141б, ал. 1, т. 1 и 2, а за тези по чл. 141б, ал. 1, т. 3 – веднъж на три години. Комисиите проверяват създадената организация по изпълнението на изискванията и мерките, предвидени в аварийния план.

Настоящият съдебен състав намира, че от касатора е извършено визираното от административнонаказващия орган нарушение, а именно неизпълнено в срок предписание от комисията, поради което е осъществен от обективна страна съставът, въз основа на който е ангажирана административнонаказателната му отговорност - чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ - неизпълнение на задължително предписание, дадено от контролен орган, във връзка със спазване на чл.138а, ал.3, т.5 от ЗВ. От доказателствата по делото е видно, че предписанията не са обжалвани и са влезли в законна сила. Всички доводи на процесуалния представител на общината касаят или самите предписания по същество или евентуално нарушение на процесуални правила при издаването им. Нарушението, за което е издадено обжалваното НП е неизпълнение на предписания и ако според община Кула същите са незаконосъобразни, то е следвало да обжалва именно тях.

 В този смисъл АС Видин споделя мотивите на КРС, касаещи чисто формалното извършване на нарушението. 

Според касационната инстанция обаче са налице условията за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Както правилно е отбелязал КРС, още в самото възражение, което е депозирано пред наказващия орган, от Община Кула е възразено, че с оглед затруднения, свързани с намирането на фирма, с която да бъде сключен договор за оператор, който да изготви и нов авариен план, такъв договор е сключен на 20.10.2020г., а аварийният план е бил изготвен и утвърден от кмета на община Кула в началото на м. ноември. Видно и от приетият по делото Договор № 52/20.10.2020г. жалбоподателят го е сключил на 20.10.2020г. с Напоителни системи, като в предмета на договора в чл.8,т.12, операторът се е задължил да изготви и актуализира аварийния план. Видно от представения по делото авариен план, същият е утвърден от кмета на община Кула на 10.11.2020г., само 10 дни след крайния срок на процесното предписание. Поради това и според касационната инстанция са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретният случай разкрива по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. Действително при наличието на формално нарушение, каквото е безспорно нарушението по цитираната разпоредба на Закона за водите, не се обсъжда наличието или липсата на вредоносни последици, но в случая такива не са налице. Деянието формално осъществява признаците на административно нарушение, но обществената му опасност е явно незначителна. В НП бланкетно е посочено, че няма основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН, но аргументи в тази насока липсват, което се приравнява на липса на преценка на наказващия орган за наличие или липса на маловажен случай. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. по Т. Н. Д. № 1/2007 г. на ОСНК НА ВКС - в чл.28 от ЗАНН е предвидено, че за "маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради което и неправилно КРС не го е отменил.

Според съда посочените по – горе доводи са достатъчни за отмяна на решението на КРС и потвърденото с него НП, и не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

С оглед горните съображения, оплакванията в жалбата се явяват основателни и решението на КРС, съответно и НП, следва да бъдат отменени.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.208 АПК Административен съд-Видин

                  Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 25/07.10.2021г., постановено по АНД № 90/2021г. по описа на Районен съд Кула, вместо което постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НЯСС-105/16.06.2021г., издадено от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което за нарушение на чл.190а,ал.2, вр. с чл.138а,ал.3,т.5, вр. с т.4 от Закона за водите, на основание чл.201,ал.12 и чл.200,ал.1,т.39 от ЗВ на Община Кула е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.

           Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                           2.