Решение по дело №70/2025 на Административен съд - Смолян

Производството е по глава Дванадесета АПК вр. чл.63в ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Т. И. Т. от [населено място] срещу Решение № 78/ 14 май 2024г. по АНД №1044/ 2023г., с което е потвърдено НП №4/ 13.02.2023Г. на началника на РПУ - [област]. По съображения, че решението е нищожно, неправилно и необосновано, в жалбата се иска обявяване на неговата нищожност, алтернативно неговата отмяна. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл. 6 ЕКПЧ, както и че е допуснато съществено процесуално нарушение и неправилно е приложен материалния закон. В условия на алтернативност се сочи, че следва да се приложи чл. 28 ЗАНН. Прави се възражение срещу искането за присъждане на разноски за юрисконсулт.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява и не изпраща представител. Депозирано е подробно писмено становище вх.№ 839/ 22.04.2025г., с което се поддържа касационната жалба.

Ответникът по касация, началник на РУ-[област], редовно призован не се явява в с.з. и не изпраща представител. Депозирано е подробно писмено становище вх.№ 821/17.04.2025г., с което се оспорва жалбата и се иска решението да се остави в сила, както и да се присъдят разноски.

Касационното производство е повторно, след като с Решение №132 от 15.12.2023г. по КАНД №115/2023г. на АС-[област] е отменено решение №108/ 19 май 2023г. по АНД №284/ 2023г. на РС-[област] и делото е върнато за ново разглеждане.

Предмет на касационното производство пред настоящата инстанция е решение №78/14.05.2024г. по АНД №1044/2023г. на РС-[област], с което е потвърдено НП, издадено на Т. Т. за нарушение по чл. 8 ал.3 ЗЗДет. При липса на потенциал за събиране на нови доказателства и при правилен анализ на събраните, районният съд обосновано е стигнал до извод за консумиран състав на нарушение по чл.8 ал.3 ЗЗДет. По съображения, че по делото безспорно е установено, че жалбоподателката не е изпълнила задължението си да придружава дъщеря си на обществено място и не е осигурила пълнолетно дееспособно лице за придружител на М. Т. след 22ч., въззивният съд е потвърдил НП. Показанията на свидетелите Д., П. и А. правилно са ценени като доставерни, доколкото тези свидетели са преки очевидци на нарушението, показанията им са логични, последователни и еднопосочни с писмените доказателства по делото. Съвсем коректно показанията на св. С. М. са ценени с оглед всички данни по делото и е взета предвид заинтересоваността на този свидетел. Последният не може да каже имената на придружителя на М., макар да твърди, че той бил и нейн придружител. В останалите части, в които се твърди, че М. имала декларация, която не могли да намерят вечерта, но в последствие декларацията била намерена в дискотеката и предадена на М., както и че двете преди да излезнат си написали декларациите, обосновано и на база съвкупния анализ на останалите доказателства, не са ценени от съда. Правлино не са ценени и показанията на св.М. Т., която твърди пред съд, че нейната декларация била написана от нейната майка преди да излезе вечерта. Обоснован е извода на съда за това, че е съставена декларация за целите на производството. На свой ред, със свидетелски показания не може да се опровергава изходящ от страната частен документ.

По делото безспорно е установено нарушение по чл. 8 ал.3 ЗЗДет и не са налице основанията за прилагане на чл. 28 ЗАНН. Доводите в касационната жалба са неоснователни и недоказани, в т.ч. и доводите за нищожност на атакувания акт. Решението като правилно и обосновано следва да се остави в сила.

С оглед изхода на делото, в полза на ОДМВР -[област] следва да се присъдят разноски, които са в размер на 100лв.

Водим от огроното Административен съд - [област]

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В С. Решение № 78/ 14 май 2024г. по АНД №1044/ 2023г. по описа на РС –[област].

ОСЪЖДА Т. И. Т., [ЕГН], [населено място] да заплати на ОДМВР - [област] разноски в размер на 100 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.