Р Е Ш Е Н И Е
№2276/14.12.2023 г.
гр. Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пловдив, ХVІ-ти състав, в
открито съдебно заседание на четиринадесети ноември, две хиляди двадесет и
трета година в състав:
СЪДИЯ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря Таня Златева и с участието на
прокурор А. Т., като разгледа докладваното от съдия Юрукова административно
дело № 3046 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл. 203 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.
1, ал. 1 от Закона
за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), във връзка с чл. 39, ал. 1 от Закона за защита на личните данни и
е образувано по искова молба на В.Т.Т., с адрес ***, представлявана от кмета на
Общината, гр. Съединение, с искане ответникът да бъде осъден да заплати сумата
от 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди,
вследствие на неправомерно разгласяване на лични данни/ЕГН и декларация по чл.
14 от ЗМДТ/, чрез изпращане на писмо с изх. № 94-Ж-15/28.07.2022г., ведно с
известието за доставяне и писмо с изх. № 94-Ж-14/28.07.2022г., ведно с известие
за доставяне, тъй като личните данни не са съхранени и са разгласени чрез
посочените писма на кмета на Община Съединение. Периодът, в който са търпени
неимуществените вреди, се посочва от 28.07.2022г. до 02.08.2022г. Претендира се
законната лихва от подаването на исковата молба от 02.08.2022г. до пълното
изплащане на сумата.
Ответникът –
Община Съединение, се представлява от адвокат К., който счита исковата
претенция за допустима, но неоснователна, тъй като не са извършени твърдените
незаконосъобразни действия по неправомерно използване и разпространяване на
лични данни – ЕГН на ищцата. Писмата са изпратени чрез пощенски оператор, не са
станали достояние на трети лица, тъй като са връчени лично на ищцата. Оспорва
се, че не са налице незаконосъобразни действия, няма настъпили вреди за лицето,
както и не се установява пряката причинно-следствена връзка между твърдените за
настъпили неимуществени вреди с действията на ответника. Претендира направените
по делото разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Пловдив изразява становище, че предявеният иск е
неоснователен и недоказан, поради което предлага да бъде отхвърлен изцяло.
Изразява становище, че ищецът не е успял да докаже твърденията си за претърпени
неимуществени вреди в резултат на действия и бездействия на служители при
ответника.
Административен
съд - Пловдив, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
В.Т.Т. е
подала пред Административен съд Пловдив жалба срещу АУЗД № 245-1/29.06.2022г.
на специалист при Община Съединение(образувано адм.д. № 2152/2022), като в
съдържанието на жалбата е направила искане за осъждане на Община Съединение за
вреди в размер на 769 лв., че общината е разгласила личните данни на пощенски
плик. След нередовно образувано адм. д. № 2437/2022г. по описа на Административен
съд Пловдив и неговото прекратяване за редовно администриране, производството
по делото е разделено с Определение № 1910/29.11.2022г. по адм.д. № 2152/2022г.
на Административен съд Пловдив. След разделянето е образувано настоящото адм.д.
№ 3046/2022г.
След дадена
възможност за изправяне нередовностите по исковата молба на В.Т., тя е заявила,
че предявява иск срещу Община Съединение да й заплати сума от 256 461,2 лева за
причинени неимуществени вреди за това, че с писмо с изх. № 94-Ж-15/28.07.2022г.
и с писмо с изх. № 94-Ж-14/28.07.2022г. кметът на Община Съединение не е
съхранил, разгласил е и е предоставил личните данни, ЕГН от декларация по чл.
14 от ЗМДТ с вх. № 15-01-2107/27.01.2005г. на трети лица. Претендират се лихва
от 02.08.2022г. до окончателно изплащане на сумата. Искът е уточняван
последователно с депозирани молби с вх. № 20056/28.10.2022г., вх. № 20952/09.11.2022г.,
вх. № 21929/21.11.2022г. в изпълнение на съдебни разпореждания, които са дадени
по адм.д. № 2437/2022г.(което е приложено към настоящото).
С определение
№ 13/05.01.2023г. по адм.д. № 3103/2022г. Административен съд Пловдив е
изпратил за присъединяване производството към настоящото, тъй като искът касае разгласяването на лични данни чрез
същата кореспонденция.
В проведеното
съдебно заседание на 25.01.2023г. по адм. дело № 3046/2022г. съдът е дал отново
указания за редовността на исковата молба. Ищецът е депозирал няколко молби, с
които са добавят още претенции за суми за вреди, които с Разпореждане №
1112/14.02.2023г. по делото са оставени без движение с конкретни указания.
Депозирана е поредна
молба с вх. № 3748/16.02.2023г. по делото в изпълнение на указанията за
нередовност на исковата молба.
Съдът се е
произнесъл с Определение № 458/20.02.2022г. по настоящото дело, като е оставил
без разглеждане исковата молба, подадена В.Т.Т. *** да й заплати сума от
1903900 лева за причинени имуществени вреди за това, че с писмо с изх. №
94-Ж-15/28.07.2022г. и с писмо с изх. № 94-Ж-14/28.07.2022г. и обратните
разписки към писмата кметът на Община Съединение не е съхранил, разгласил е и е
предоставил личните данни, ЕГН от декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. №
15-01-2107/27.01.2005г. на трети лица. Съдът е прекратил производството по
адм.д. № 3046/2022 по описа на Административен съд Пловдив в частта на исковата
молба на В.Т.Т. *** да й заплати сума от 1903900 лева за причинени имуществени
вреди за това, че с писмо с изх. № 94-Ж-15/28.07.2022г. и с писмо с изх. №
94-Ж-14/28.07.2022г. и обратните разписки към писмата кметът на Община
Съединение не е съхранил, разгласил е и е предоставил личните данни, ЕГН от
декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 15-01-2107/27.01.2005г. на трети лица. Определението в прекратителната част
не е обжалвано и е влязло в сила.
С Определение
№ 458/20.02.2022г. по адм.д. № 3046/2022г. Административен съд Пловдив е оставил
за разглеждане в настоящото производство исковата молба на В.Т.Т. с вх. №
2633/02.02.2023г. срещу Община Съединение да й заплати сума от 3000 лева за
причинени неимуществени вреди за това, че с писмо с изх. № 94-Ж-15/28.07.2022г.
и с писмо с изх. № 94-Ж-14/28.07.2022г. и обратните разписки към писмата, кметът
на Община Съединение не е съхранил, разгласил е и е предоставил личните данни,
ЕГН от декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 15-01-2107/27.01.2005г. на трети
лица.
Съгласно чл. 203, ал. 1
от АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически
лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни
органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на Глава единадесета, а за
неуредените въпроси за имуществената отговорност се прилагат разпоредбите на
Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Чл. 1 от ЗОДОВ
постановява, че държавата и общините отговарят за вредите, причинени на
граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия и бездействия
на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на
административна дейност, като исковете се разглеждат по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
Искът, насочен срещу Община Съединение, е допустим. Подаден
от лице с надлежна процесуална легитимация и е насочен против надлежния
ответник, от чиято незаконосъобразност на действието или бездействието при
упражняване административна компетентност се твърди да са причинени вредите.
Основателността на иск с правно основание чл. 1, ал.
1 ЗОДОВ предполага установяването на кумулативното наличие на следните
предпоставки:
1/незаконосъобразен акт, действие или бездействие на
орган или длъжностно лице на държавата, при или по повод изпълнение на
административна дейност, отменени по съответния ред ; 2/вреда от такъв
административен акт, действие, бездействие; 3/причинна връзка между
постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия
вредоносен резултат.
Незаконосъобразността на действието или бездействието
се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетението – чл. 204,
ал. 4 от АПК. За да е налице незаконосъобразно бездействие на административен
орган, той трябва да има вменено от закона задължение да извършва конкретни
действия.
Ищцата
твърди, че незаконосъобразното действие на длъжностно лице при Община
Съединение – кметът, се изразява в това, че кметът на Община Съединение не е
съхранил, разгласил е и е предоставил личните данни, ЕГН от декларация по чл.
14 от ЗМДТ с вх. № 15-01-2107/27.01.2005г. на трети лица, като действието се
изразява в изпращане на писмо с изх. № 94-Ж-15/28.07.2022г. и с писмо с изх. №
94-Ж-14/28.07.2022г. и обратните разписки към писмата.
Съгласно чл.
39, ал. 1 от ЗЗЛД при нарушаване на правата му по този закон, всяко физическо
лице може да обжалва действия и актове на администратора на лични данни по
съдебен ред, а в ал. 2 на разпоредбата е предвидена възможност в това
производство, физическото лице да иска обезщетение за претърпените от него
вреди вследствие на неправомерно обработване на лични данни от страна на
администратора. Искът по чл. 39, ал. 2 от ЗЗЛД е уреден като автономно средство
за защита на частноправните субекти срещу незаконосъобразни действия на
администратора на лични данни. За ангажиране отговорността на последния, лицата,
претендиращи вреди, следва да докажат незаконосъобразни действия на
администратора на лични данни, респ. неправомерно обработване на лични данни от
негова страна, причинени вследствие на същите вреди от имуществен или неимуществен
характер и пряка и непосредствена причинна връзка между противоправните
действия на администратора и настъпилите вреди. Липсата дори на един от
елементите от фактическия състав на отговорността за вреди по чл. 39, ал. 2 от
ЗЗЛД, във вр. с чл. 203, ал. 1 от АПК и препращането към чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ,
с оглед изискуемата от закона кумулативност, обуславя неоснователност на
исковата претенция.
Установява се
по делото, че данните по изходяща и входяща кореспонденция в Община Съединение
се обработват чрез информационна система „Акстър“. На л.88 е представено
извлечение от програмата, в която е регистриран документ Уведомление с №
94ж-14-1/28.07.2022г., което е извършено от Я.Т. Към този документ е
регистрирана върната обратна разписка на 02.08.2022г.(л.89). На л.90 е
представено извлечение от програмата, в която е регистриран документ
Уведомление с № 94ж-15-1/28.07.2022г., което е извършено от . Към този документ
е регистрирана върната обратна разписка на 02.08.2022г.(л.91).
Видно от
пощенските пликове(л. 15, л. 39 гръб, л. 60 гръб на а.д. № 2437/2022г.; л. 6 от
дело № 3103/2022г.;), изпратено е Уведомление с № 94ж-14/28.07.2022г., за което
е заплатена такса и е изпратено чрез услугите на „Български пощи“ на 29.VІІ.22г.,
видно от пощенското клеймо. Писмото е изпратено чрез препоръчана поща, за което
е оформено известие за доставяне R PS 4190 002E4F U. Известието за доставяне
е връчено на В.Т., която се е подписала лично на 02.08.2022г., в 9,54ч. Известието
е постъпило в Община Съединение на 02.08.2022г.
Видно от
пощенските пликове другото уведомление е с № 94ж-15/28.07.2022г., за което е
заплатена такса и е изпратено чрез услугите на „Български пощи“ на 29.VІІ.22г.,
видно от пощенското клеймо. Писмото е изпратено чрез препоръчана поща, за което
е оформено известие за доставяне R PS 4190 002E4H W. Известието за доставяне
е връчено на В.Т., която се е подписала лично на 02.08.2022г., в 9, 53 ч.
Известието е постъпило в Община Съединение на 02.08.2022г.
Ответникът е
ангажирал доказателства за извършената дейност по изпращане на кореспонденция в
Община Съединение. Представени са извлечения от системата „Акстър“, за
регистрация на конкретните две писма и обратните им разписки.
Представен е
Договор № 13/16.02.2022г. между Община Съединение и „Български пощи“ЕАД, който
„Български пощи“ ЕАД като изпълнител приема да отпечата, пликова и достави
данъчни съобщения по Закона за местните данъци и такси за 2022г. до данъчно
задължените лица като препоръчана кореспондентска пратка, за което получава
уговорено възнаграждение.
Представен е
трудов договор и длъжностна характеристика на служителя , която е регистрирана
в програмата „Акстър“, със „задача“ по процесните две препоръчани писма. Тя е
специалист в ЦУИГ - деловодител. Сред
преките й задължения са получаване, приемане, регистрация на входяща
кореспонденция на общината.
Я. Т.е била
разпитана като свидетел по настоящото дело. Тя обясни пред съда как е
организиран документооборота в общината и отговорностите към кореспонденцията.
Казва, че готовата преписка, която е изготвена от съответните служители, слиза
подготвена в Деловодството. Деловодители имат пощенски регистър, в който описват
всяко едно писмо, бар код, ако е с обратна разписка, до кого е и изх. № . След
това веднъж на ден, на обяд внасят тази поща в пощенския клон и съответно
служителят разнася писма. По обратния начин, след като е връчена обратната
разписка, се връща в пощата и на следващия ден, когато носят пощата, прибират
обратните разписки и се описват на коя дата са получени и от кого. В
деловодната система се регистрира обратната разписка, от кого е получена и на
коя дата. Деловодителят носи пощата в Пощата, там също е ангажирано служебно
лице, което връчва писмото на лицето и се връща по обратния начин – служебно лице,
Поща и се получава от Общината. Деловодителите се редуват с пълномощно в пощата
– носят цялата поща и взимат пощата за тях и съответно обратните разписки и
всички останали писма, цялата кореспонденция. Свидетелката пояснява, че работното
й място е фронт офис в Община Съединение. От 1985 година живеела в Съединение.
От 2012 година работи като деловодител и извършва от тогава тези си служебни
задължения. Казва, че пощенските пликове идват готови и изготвени в
Деловодството, където ги вписват в пощенския регистър. Изх. №, отразен на плика,
не се попълва от деловодител, той идва готов в Деловодството. Свидетелката
заявява, че всички служители са запознати със Закона за личните данни. Относно
регистрационния режим на кореспонденцията, Т. посочва, че системата дава номер
и се вписва и след това служителят, който се занимава с преписката си я
обработва. Община Съединение ползвала услугите на „Български пощи“ и на „Еконт“.
За работата с „Еконт“ казва, че идва служител на „Еконт“, запечатва се плика и
пътува за адрес. Свидетелката пояснява, че няма как обратната разписка или
писмото да се връчат на трето лице. Търсило се адресатът по писмото и се връща,
когато писмото е връчено. Ако писмото е до институция, някой от служителите се
подписва на получател. Кметът на общината е упълномощил 3 или 4 служители.
Писмата в повечето случаи се изпращат с обратна разписка. От деловодството не заплащат услугите, като
свидетелката казва, че е уредено по договор между общината и „Български пощи“. Служителите,
само пренасят служебната поща на клиентите, тъй като са определени със заповед
на кмета.
Община
Съединение безспорно е администратор на лични данни. Във връзка с установяване
на местни данъчни задължения на В.Т.,*** е обработвала нейните лични данни, тъй
като е било необходимо при упражняването на официални правомощия, които са
предоставени на администратора със Закона за местните данъци и такси(основание по
чл. 6, § 1 от Регламент (ЕС) 2016/679).
Издаден е
АУЗД №
245-1/29.06.2022г. на специалист при Община Съединение, който е изпратен на
ищцата.
Изпратени са
процесните две писма: писмо с изх. № 94-Ж-15/28.07.2022г. и с писмо с изх. №
94-Ж-14/28.07.2022г., чрез пощенски куриер „Български пощи“ЕАД, с който
общината има сключен договор. Пощенските услуги, съгласно чл. 3, ал. 1 от
Закона за пощенските услуги включват приемане, пренасяне и доставяне на
пощенски пратки. Към пощенските услуги съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗПУ може да се предоставят
и допълнителни услуги като: препоръка, обявена стойност, наложен платеж,
известие за доставяне и други. В случая двете пощенски писма са изпратени с
„препоръка“, чрез пощенски оператор „Български пощи“ЕАД. Съгласно § 1, т. 10 от
ДР на ЗПУ "Препоръка" е допълнителна услуга, представляваща
договорено осигуряване срещу рискове от загубване, кражба и повреда, за което
на подателя се издава документ за приемане на пощенската пратка и по негово
искане и известие - за доставянето й на получателя. По искане на Община
Съединение двете писма са препоръчани и с известие за доставяне. Съгласно § 1,
т. 36 от ЗПУ „Известие за доставяне" е допълнителна услуга, посредством
която пощенският оператор информира подателя на препоръчана пощенска пратка, на
пощенски колет и/или на пощенски паричен превод за доставянето им на получателя
или на упълномощено от него лице. Пощенският оператор по задължение по чл. 20,
ал. 1, т. 5 от ЗЗЛД спазва изискванията
за защита на личните данни.
Писмо с изх.
№ 94-Ж-15/28.07.2022г. и с писмо с изх. № 94-Ж-14/28.07.2022г. съдържат при
оформяне данните за адресат съдържат имената, адреса и ЕГН на ищеца. Същите
обаче са изпратени чрез пощенски оператор, чрез услугата „препоръка“ и с услуга
„известие за доставяне“. Служителят – деловодител, който е изпратил писмата от
Общината, чрез Деловодство, е служебно лице, което по служба е с достъп до
личните данни, обработвани в Община Съединение. Същото е предало
кореспонденцията на лицензиран пощенски оператор, чрез допълнителни услуги(препоръка
и известие за доставяне), с които са защитени личните данни на лицето. Това е и
по аргумент на ползване на услугите и допълнителните такива от пощенския
оператор, за който важи понянието „пощенска сигурност“ по смисъла на § 1, т. 23
от ЗПУ, съгласно който "Пощенска сигурност" е съвкупност от мерки и
действия за охрана и опазване на пощенските пратки, паричните средства,
имуществото на операторите, живота и здравето на служителите и потребителите,
гарантиране тайната на кореспонденцията и неприкосновеността на пощенските
пратки, защита на личните данни и за съдействие за разкриване на нарушения и
престъпления, извършвани срещу или чрез пощенската мрежа. Тези мерки се
осъществяват чрез съответните структури, квалифициран персонал и технически
средства.
Писмата са
получени лично от В.Т., за което тя се е подписала на известията за доставяне:
известие за доставяне R PS 4190 002E4F U и известие за доставяне R PS 4190 002E4H W. В известията за доставяне няма вписано ЕГН на лицето.
Тоест двете
писма са предадени от администратор на лични данни, като с данните са имали
достъп единствено служител от администрацията, предадени на пощенски оператор,
който борави и е задължен да спазва защитата на личните данни и предадени лично
на адресата на писмото, на когото са тези лични данни.
Няма достъп
на трети лица до личните данни, нито същите са станали достояние на трети лица.
Според съда по
делото не се доказва осъществено неправомерно обработване на данните под
формата на разпространението им до трети лица.
От тук и
изводите на съда са, че не е налице незаконосъобразно действие на служител при
Община Съединение, по разкриване на лични данни, които да са станали достояние
на трети лица. Съдът счита, че Община Съединени е спазила чл. 5 от Общия регламент относно
защита на личните данни /ЕС/ 2016/ 679 на Европейския парламент и на Съвета от
27.04.2016 /GDPR/, като чрез използване на услугата „препоръка“ и „известие за
доставяне“ при изпращането на двете писма е осигурила подходящо ниво на
сигурност на личните данни, включително защита срещу неразрешено или
незаконосъобразно обработване и срещу случайна загуба, унищожаване или
повреждане, като се прилагат подходящи технически или организационни мерки
(„цялостност и поверителност"); Двете пощенски писма са предадени от
служител на администрацията на пощенски оператор, който лично е доставил на
адресата двете писма. Същите не са били в достъп до трети лица, които да не са
в служебно качество, а са част от администрацията и служители, администратори
на лични данни.
Понятието
лични данни, включва съгласно определението в чл. 4, § 1 от ОРЗД всяка
информация, свързана с идентифицирането или подлежащо на идентифициране лице.
Данните, съдържащи се в процесните писма и на плика, попадат в обхвата на
понятието "лични данни", тъй като съдържат трите имена, ЕГН. В случая
е налице обработка на личните данни на ищеца, тъй като е такава съгласно чл. 4,
§ 2 от ОРЗД. Но те не са станали достояние на трета страна, тъй като писмата са
връчени лично от пощенския оператор на лицето В.Т., субект на личните данни.
Според чл. 4, § 10 от Регламента „трета страна" означава физическо или
юридическо лице, публичен орган, агенция или друг орган, различен от субекта на
данните, администратора, обработващия лични данни и лицата, които под прякото
ръководство на администратора или на обработващия лични данни имат право да
обработват личните данни;
Не се
установи по делото писмата да са станали достояние на трета страна по смисъла
на чл. 4, § 10 от Регламента. Администраторът на лични данни следва да обработва личните
данни така, че да осигури подходящо ниво на сигурност срещу неразрешено или
незаконосъобразно обработване, срещу случайна загуба, унищожаване или
повреждане. В случая видно от представените доказателства по делото е, че чрез
движението на кореспонденцията и предаването й лично от служител
деловодител(който е „обработващ лични данни“ като физическо от името на
администратора Община Съединение) на пощенския оператор(чрез служител,който е „обработващ
лични данни“ като физическо от името на администратора лицензиран пощенски
оператор), който лично е доставил препоръчаната пратка, поради което не е
извършено нарушение и не е налице незаконосъобразно действие на Община
Съединение. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката , които се
подкрепят и от събраните писмени доказателства – договор за пощенски услуги,
редовно оформените обратни разписки по двете писма, трудов договор и длъжностна
характеристика на служителя при Община Съединеине.
Община
Съединение не е допуснала трети лица, освен посочения адресат(ищец) на процесните
писма, да узнаят личните данни на ищеца.
С оглед на
това съдът намира, че не е осъществен един от елементите от фактическия състав
на отговорността по чл. 39, ал.2 от ЗЗЛД, съответно по чл. 203, ал. 1 от АПК,
във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Другата
предпоставка също не е налице.
За ангажиране
отговорността на администратора на лични данни, ищецът, претендиращ вреди,
следва да докаже не само неговите незаконосъобразни действия, респ.
неправомерно обработване на лични данни от негова страна, а и причинени
вследствие на същите вреди в случая от неимуществен характер, както и пряката и
непосредствена причинна връзка между противоправните действия на администратора
и настъпилите вреди.
Независимо от
дадените указания от съда в тази връзка, не са представени доказателства за
установяване на горните обстоятелства. Видно от данните по делото, ищецът не е
доказал наличието на твърдените вреди и връзката между тях и
незаконосъобразното действие на ответната община като администратор на лични
данни. Неимуществените вреди, които са предявени като предмет на иска, се
твърдят в насока на изпитан страх от ищеца от злоупотреба на трети лица по
отношение на притежавани имоти от ищцата, възможността трети лица да изготвят
документи с невярно съдържание, да декларират отношения с нея, за лична
материална изгода – пари, страх и несигурност на качеството й на живот и работа
в бъдеще, "накърняване на името и репутацията".
В тази връзка
по делото са представени от В.Т. множество писмени доказателства: приходни
квитанции за заплатени местни данъци и такси към Община Съединение;
удостоверение за наследници, вписване на покупко-продажба в Агенция по
вписвания от 2007г.; Данни за регистрацията на В.Т. като земеделски
производител; данни за притежавани земеделски земи; трудови договори на В.Т.;***,
Диплома за средно образование, Диплома за висше образование, данни за организиран
семинар от 2012г., като г-жа Т. е председател на УС на Асоциацията, която го
организира; отразяването на семинара в два местни вестника от 2012г.; издадени
актове от директор дирекция АПИОФМПМТС при Община Съединение в производство по
установяване на местни данъчни задължения и задължения за ТБО.
По делото е
разпитан свидетелят Б.Г.П., който познава В.Т. от 5 години. Той споделя, че
преди 14 месеца при В.Т. е настъпила много силна промяна. Виждал е едно писмо
от общината, като счита, че с него са
разкрити личните й данни под формата на ЕГН на самия плик, а не на документите.
Тя му е споделяла, че я е било страх да отиде в гр.Съединение. По негово
наблюдение тя е била в тежко емоционално състояние – притеснена, че може личните
й данни да бъдат използвани. Свидетелят знае, че не е практика да се пращат
лични данни с писмото, вътре може да има лични данни, но не на плика. Той е
нямало как да я успокои, защото не може да й каже, че този плик никой не го е
виждал. Свидетелят казва, че Т. му го е споделила, като е била притеснена и
затворена като държане. Имало рязка
промяна в начина на комуникация, поради което дори се притеснявал да я търси,
поради което не са се виждали редовно. Споделя, че са се виждали случайно, но редовно.
Това е било на събития, на откриване на изложби, на концерт, около веднъж
седмично, когато са посещавали такива събития. Тя му е казала за писмото и
ЕГН-то на писмото защото той е бил лице, което е работило в администрацията(на
община Пловдив). Сега бил безработен и посещава курс за повишаване на
квалификацията от Бюрото по труда. Предполага, че Т. го е попитала от интерес
за практиката дали е нормална по този вид писма. Свидетелят не знае дали тя е
споделяла с други лица за писмата. Виждал е плика на писмото, като му е
направило впечатление, че пликът не изписан на ръка, а в случая ЕГН-то било
изписано на компютър с трите имена и адрес, на залепено листче. Той при
работата си в Общината е бил писал на ръка. В.Т. му е била достатъчно близка,
за да му сподели, но все пак имат някаква професионална отдалеченост, говорят
по общи теми. Предполага, че няма други събития за тази рязка промяна и затова предполага,
че това въпросно разкриване на личните данни, е създало в Т. впечатление, че
администрацията на Община Съединение има лично отношение към нея. Знае, че
писмото е за някаква данъчна сума, която тя оспорвала по някакъв начин, но не е
чел писмото. Тя му е била споделила, че е заплатила данъци за 10 години назад.
Била е много притеснена от разкриване на нейните лични данни с писмото, че са
станали достояние на трети лица, които могат да злоупотребят. Свидетелят не знае
как е получила писмото. Само е предположил, че се е разписала на обратна
разписка, не е искал да рови в темата. Притеснението на В.Т. е било от това кой
е видял личните й данни и какво може да се случи – например да се изтегли
кредит, да се сключи договори. Това са били страховете й - страхът, че ако
личните данни станат достояние на трети човек, той може да злоупотреби. Свидетелят
казва, че Български пощи и съответната общинска администрация е оператор по
опазване на лични данни и те имат свидетелство да оперират с лични данни, но не
знае как оперират с тези лични данни. Споделя, че това, което повече я е
притеснявало, е сключването на фиктивни
договори за услуги, с които хора злоупотребяват. Не е можел да я успокоя
и да й каже, че нищо не е станало. Сметнал е, че е по-добре нищо да не казва.
Знае, че работа на Т. е свързана с общинските администрации, защото Т. е
организатор е на събития. Организирала е събития за Община Съединение и
събития, в които Община Съединение е организатор, като не знае дати и време.
Казва, че една промяна в отношенията е все едно да се губи един клиент, което
би довело до загуба на много клиенти. Притеснението на Т. било не само за
злоупотреба с данните й, но за загуба на клиенти след промяна на отношението на
Общината към нея. Промяната на отношението от Община Съединение би довело до
промяна на отношението към нея и на другите клиенти.
Втората
предпоставка за ангажиране на отговорността на Община Съединение е наличие на
претърпяна вреда от страна на ищеца от твърдяното незаконосъобразно действие. В
случая след прекратяване на производството по иска за имуществени вреди с
влязло в сила определение, пред съда следва да се установяват претърпените
неимуществени вреди от В.Т..
Основен
елемент от състава на чл. 1 от ЗОДОВ е вредата, в случая неимуществена. Тя се
схваща като промяна чрез смущаване на душевност или психическо състояние. В
исковата си молба ищецът Т. твърди, че е преживяла стрес, безпокойство,
притеснение, почувствала се е застрашена от злоупотреби. За доказване на тези
твърдения, ищецът е ангажирал гласни доказателства - от които се установява, че
тя е бил притеснена от изписването на данните й на пощенските пликове, като
притесненията са свързани с възможността да се изтегли кредит/заем на нейно име,
да се изготвят неверни документи, да се злоупотреби с името и в договорни
отношения.
За да бъде
изтеглен заем на името на ищцата, не са достатъчни лични данни(ЕГН) - нужни се
и други данни, съдържащи се в личната карта на ищеца - номер, дата на издаване
и изтичане и т.н. Липсват данни, ищцата да е предприела действия по смяна на
личната си карта след получаване на пощенските пликове от 28.07.2022г. Освен
това, изтеглянето на заем/кредит е свързано със сключване на съответния
договор, което включва личното явяване на ищеца и полагане на подпис или
явяването на упълномощен от него представител пред заемодателя/кредитор. Т. е.
притесненията на Т. са обективно неоснователни. Същите са притесненията й по
отношение злоупотреба с имуществото й. Тревожност и изброените от свидетеля П.
емоционални състояния и тяхното проявление по принцип представляват вид
неимуществени вреди, но съдът намира, че те не са пряка и непосредствена
последица от личните данни на ищеца на пощенските пликове, а са обусловени от
евентуално бъдещо извършване на злоупотреба, за чието настъпване освен лични
данни - трите имена и ЕГН, са необходими редица други документи и данни за
лична карта, лично явяване на лицето за сделката и полагане на подпис или за
упълномощаване на трето лице. Т. е. притесненията на ищеца са били обективно
неоснователни с оглед изключително слабата вероятност само на базата на негови
лични данни по плика на писмото да бъде изтеглен заем/кредит на нейно име, да
бъде сключен договор, да бъде застрашено имуществото. Освен това, няма как да
се изтегли заем на името на ищцата/да се сключи договор, без тя да положи
подписа си в договор, който я задължава. Ако тя би била притеснена, нормално
отношение от нейна страна би било да смени личната си карта.
За да бъде
уважен искът по основание, следва по категоричен начин да се установи, че са
настъпили претендираните от ищеца неимуществени вреди и че те са в резултат на
незаконосъобразното действие на ответника. Преживяното притеснение, следва да е
от такъв характер, че да доведе до промяна в качеството на живот на ищеца, т.
е. не просто да са преживени, но и да са довели до някаква промяна в неговото
поведение. В конкретния случай не се установява такава промяна. Единствените
данни в тази насока, са твърденията на свидетелят П., че тя е бил притеснена и
разтревожена. Лисват други докзателства, които да бъдат преценени в съвкупност
и да подкрепят събраните гласни доказателства. Например доказателства за
медицински преглед и предписана терапия. Не са ангажирани такива, въпреки
конкретните указания на съда в тази насока.
По повод
страха за разваляне на отношението на Община Съединение и клиенти по евентуални
договори, съдът счита, че отново не се доказаха настъпили вреди. На нито едно
трето лице по смисъла на ЗЗЛД и Регламента, не е станало достояние личните
данни на В.Т., както и тези обстоятелства не са пряко свързани и не биха
станали евентуална причина за разваляне на работни отношения. Няма данни към
28.07.2022г. В.Т. да е имала действащи договори с трети лица или с Община
Съединение, които да са били във възможност да бъдат повлияни или разтрогнати.
Искът се
основава на множество твърдения без конкретика, без да е положена необходимата
грижа за ангажиране на доказателства, необходими за уважаване на исковата
претенция.
Настоящият съдебен
състав приема за недоказана причинната връзка между незаконосъобразното
бездействие на ответника(ако има токова, а съдът не установи незаконосъобразно
действие) и претърпените от ищцата неимуществени вреди, както и самите вреди.
Искът следва
да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
С оглед
изхода на делото и своевременно направеното искане от процесуалния представител
на ответника за присъждане на съдебно-деловодни разноски, ще следва да бъде
осъден ищецът да заплати на Община Съединение направените по делото разноски за
един адвокат в размер на 900 лева. Ищцовата страна е направила възражение за
разноските, но съдът счита, че същите не са прекомерни, следват от
осъществената адвокатска защита, за които са налице надлежни доказателства за
извършването им(л.21-22 от дело № 3046/2022).
Воден от
горното, Административен съд - Пловдив, ХVI състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
изцяло предявения иск от В.Т.Т., с адрес *** против Община Съединение,представлявана
от кмета на Общината, гр. Съединение, с искане ответникът да бъде осъден да
заплати сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, вследствие на неправомерно разгласяване на лични данни,
ведно със законната лихва от 02.08.2022г. до пълното изплащане на сумата, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА В.Т.Т.,
с адрес *** да заплати на Община Съединение направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 900/деветстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО може
да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: