№ 251
гр. Варна, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.ева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100500918 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба № 278737/17.03.2021г.
от „Булпарт 5“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Варна,
район Одесос, ул. «Г. Ж.» № 22, /партер-вътрешен двор/, чрез адв. Кр.Т., против решение №
260857/10.03.2021г. по гр.д. № 7503/2020г. на 39-ти състав на ВРС, с което е отхвърлен
предявеният от «Булпарт 5» ЕООД, ЕИК *********, срещу „Електроразпределение Север“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул.
„Владислав Варненчик“№258, установителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1 вр. чл.
422, ал. 1 ГПК вр. чл. 55, ал. 1, пр. І вр. чл.99, ал.1 ЗЗД за приемане за установено спрямо
ищеца, че ответникът му дължи 2748.19 лв. /две хиляди седемстотин четиридесет и осем
лева и 0.19 ст./, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на заявлението в съда - 05.06.2020г. до окончателното изплащане на
задължението, представляващи сума платена при първоначална липса на основание, като
стойност на коригирана непотребена електроенергия за периода 22.01.2020 г. – 13.04.2020 г.,
начислена служебно по фактура № **********/15.04.2020г., за обект с абонатен № 3121068
и клиентски № **********, с адрес на потребление с. Р., ул.“АЛ.СТ.“ № 2, с титуляр на
партидата „Дрийм Гокобо“ ЕООД, което вземане е прехвърлено с Договор за цесия от
19.05.2020г. сключен между абоната „Дрийм Гокобо“ ЕООД и «Булпарт 5» ЕООД, за което
длъжникът „Електроразпределение Север“ АД е уведомен по електронна поща на
28.05.2020г. и за което вземане е издадена Заповед № 2494/09.06.2020 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 5907/2020 г. по описа на ВРС, като
неоснователен и дружеството „Булпарт 5» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. Г. Ж. №22 /партер-вътрешен двор/, е осъдено да заплати на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик“№258, сумата 716.85 лева
1
/седемстотин и шестнадесет лева и 0.85 ст./, представляваща сторените в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Счита
обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно и немотивирано поради
противоречие с материалния закон и поради допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, относно неоткритото от ВРС производство по чл. 193 от
ГПК. Моли се обжалваното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане
от друг състав на ВРС, а в условията на евентуалност, да бъде отменено обжалваното
решение и постановено ново, с което бъде уважен иска на „Булпарт 5“ ЕООД с правно осн.
чл. 422 от ГПК. Претендира присъждане на сторените разноски. Прави възражение за
прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, в случай, че
надвишава минимума по Наредба № 1/09.07.2004г.
В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от „Електроразпределение Север» АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав
Варненчик“№258, чрез адв. Л.М. оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли се
обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на направените във
въззивното производство съдебно-деловодни разноски.
В редовно проведените по въззивното дело о.с.з., въззивното дружество “Булпарт 5»
ЕООД, чрез адв. М.М. поддържа въззивната си жалба, а въззиваемото дружество
Електроразпредление Север» АД, чрез адв. Л.М. и адв. Н.Б.- становището си, залегнало в
писмения отговор.
С исковата си молба дружеството „Булпарт 5“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв.
Кр.Т., е предявило срещу “Електроразпределение Север” АД иск с правно основание чл. 415,
ал.1 от ГПК, вр.чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД с искане да бъде прието за установено, че
ответното дружество дължи на ищцеца сумата от 2748.19 лева, представляваща платена без
основание стойност на електроенергия, начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на потребителя за периода от 22.01.2020 г. до 13.04..2020г. за обект, находящ се в с.
Р., община Русе, ул. «Ал.СТ.», № 2, абонатен № 3121068 и кл. № **********, с титуляр
«Дрийм Гокобо» ЕООД, ЕИК *********, за която сума е издадена фактура №
**********/15.04.2020г., като вземането е прехвърлено на ищеца по силата на договор за
цесия от 19.05.2020г., сключен между «Дрийм Гокобо» ЕООД и «Булпарт 5» ЕООД, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 05.06.2020г., до
окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 5907/2020 г. по описа на ВРС. В исковата молбата се твърди,
че «Дрийм Гокобо» ЕООД, ЕИК *********, е бил в договорни отношения с
“Електроразпрделение Север” АД. На 13.04.2020г. «ЕРП Север» АД е извършило проверка
на СТИ в обекта на последния, като е бил съставен констативен протокол, въз основа на
който е извършена корекция на потребената електроенергия, като е била начислена с
фактура от 15.04.2020г. допълнително сумата от 2748.19лв. за периода от 22.01.2020г. до
13.04.2020г., която сума е заплатила изцяло от клиента. За тази сума е сключен договор за
цесия от 19.05.2020г. в полза на „Булпарт 5“ ЕООД, надлежно съобщен на дружеството-
ответник на 28..05.2020г. и по подаденото заявление по реда на чл. 410 от ГПК е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 5907/2020г. на 49-ти състав на ВРС за сумата в размер на
2748.19лв- процесната. След като в срок е постъпило възражение по чл. 414 от ГПК,
„Булпарт 5“ ЕООД се е принудило да води настоящия иск. За «Електроразпределение Север»
АД не е било налице основание за начисляване на процесната сума. След като е платена от
«Дрийм Гокобо» ЕООД, то плащането е недължимо. След кото вземането по недължимо
направеното от «Дрийм Гокобо» ЕООД, плащане му е цедирано, претендира да бъде
установено, че ответнното дружество му дължи връщане на сумата от 2748.19лв., за която е
била издадена и заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 5907/2020г. на 49-ти състав на ВРС.
Претендира още и заплащане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна
2
“Електроразпределение Север” АД, чрез адв. Н.Б.. В отговора си ответникът е оспорил
предявения иск по чл.415, ал.1 от ГПК, вр.чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД като неоснователен.
Наведени са твърдения, че сумата от 2748.19лв. е била начислена по партидата на «Дрийм
Гокобо» ЕООД, на основание съществуващото между тях облигационно отношение по
продажба на ел.енергия и чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ. Предявеният иск за осъждане на
ответника да заплати посочената сума е неоснователен и следва да бъде оставен без
уважение. Претендира присъждане на сторените разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
От приложеното ч.гр.д. № 5907/873/2020г. на 49-ти състав на ВРС е видно издаването
на заповед за изпълнение № 2494/09.06.2020г. в полза на „Булпарт 5» ЕООД, ЕИК
*********, срещу „Електроразпределение Север” за сумата от 2748.19лв., представляваща
при първоначална липса на основание стойност на коригирана неотчетена и незаплатена
електроенергия за периода от 22.01.2020г. до 13.04.2020г., което вземане е прехвърлено с
договор за цесия от 19.05.2020г. от «Дрийм Гокобо» ЕООД, на цесионера „Булпарт 5”
ЕООД, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК –
05.06.2020г. до окончателното изплащане на задължението и разноски за заповедното
производство от 384.96лв.
Видно от приложеното копие на уведомление до „Електроразпределение Север” АД
от «Дрийм Гокобо» ЕООД, чрез пълномощника адв. Кр.Т., ответното дружество е
уведомено, че с договор за прехвърляне на вземане от 19.05.2020г., доставено на
28.05.2020г., «Дрийм Гокобо» ЕООД, е прехвърлил на „Булпарт 5” ЕООД вземането си от
електроразпределителното дружество за сумата от 2748.19лева, представляваща платена на
05.05.2020г. без начална липса на основание стойност на начисленото количество ел.енергия
за периода от 22.01.2020г. до 13.04.2020г., за която е издадена фактура №
**********/15.04.2020г, на осн. чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД. Договорът за цесия от
219.05.2020г. е представен също по първоинстанционното дело на л. 15. От приложеното на
л. 14 от първоинстанционното дело пълномощно е видно, че «Дрийм Гокобо» ЕООД, чрез
управителя Мирена Василева е упълномощило адвокатите от Адв.съдружие «К.Т., Гетев,
Ганчев и партньори», сред които адв. Кр.Т. да го представлява пред
„ЕЕлектроразпределение Север” АД, като сключва договор за цесии и да прави уведомления
от негово име.
Видно от фискален бон на л. 19 от първоинстанционното дело, на 05.05.2020г.
«Дрийм Гокобо» ЕООД,е платило на «Елктроразпределение Север» АД сумата от 2754.30лв.
/сумата от 2748.19лв. и неустойка от 6.11лв./.
От представения по делото констативен протокол № 5700449/13.04.2020г. се
установява, че на 13.04.2020г. служители на „ЕРП Север” АД са извършили проверка на
електромер № 1127031900415993, монтиран в ТЕПО за обект на адрес с. Р., ул. «Ал.СТ.», №
2, с титуляр на партидата «Дрийм Гокобо» ЕООД. Констатирана е липсата на ведомствена
пломба. При проверката на СТИ с еталонен уред при подаден товар е установено, че СТИ не
отчита преминаващата през него ел.енергия. При оглед схемата на свързване след отваряне
на капака на клемния блок е установено, че схемата на свързване е променена, а именно: на
трета система е подадена захранваща нула, съответно към изходящия нулев проводник към
абоната , а към захранващата нула на СТИ е подадена фаза. По този начин СТИ не отчита
100% преминаващата ел.енергия към обекта и не се заплаща. Възстановена е правилната
схема на свързване на СТИ. Протоколът е изготвен в отсъствието на абоната. Подписан от
съставителите и от свидетеля Б. Т. П..
С оглед това, че управителят на дружеството е отсъствал при проверката, КП №
5700449 е изпратен с писмо изх. № 57992-КП5700449-2 от 15.04.2020г., връчен на адреса на
3
управление на „Дрийм Гокобо“ ЕООД на 23.04.2020г., видно от текста на писмото и
приложеното известие за доставяне на л. 44 от първоинстанционното дело.
Със справка от 15.04.2020г., изготвена от специалист „ЕК“ при „ЕРП Север“АД, вза
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия, на осн. чл.
50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия в
размер на 13762.73кВтч.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия, като е издало фактура № **********/15.04.2020г. за сумата от 2748.19лева.
Видно от протокол № 17019391 проверяваният електромер № 1127031900415993 е
монтиран в обекта на «Дрийм Гокобо» ЕООД, в с. Р., ул. «Ал.СТ.», № 2 на 21.01.2020г.
Поставена е ведомствена пломба № ЕК19668.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В
заключението е посочено, че СТИ е одобрен тип. В следствие на извършено външно
въздействие, се стига до изолиране на отчитането на трета фаза. Това според вещото лице
към датата на проверката води до извода, че СТИ е бил метрологично извън клас на точност-
отчитал е само по две от трите фази.По своите технически характеристики, процесният
електромер може да измерва и отчита потребена ел.енергия до 650кВтч. на ден при 10-
часово максимално натоварване. За 80 дни той може да отчете 52000кВтч. ел.енергия ако е в
метрологична годност. Установеното от проверяващите разместване в клемния блок на
електромера, който е разпломбиран и липсва ведомствената пломба, води до изолиране на
отчитането на трета фаза. .Отчитане по една от фазите само при симетричен товар означава
грешка от -33.3%. Като не се знае симетричен ли е товара, се използва само ½ от
пропускателната способност на линията или ½ от 63А пропускателна способност на
предпазителя. Извършените изчисления по справка от 14.04.2020г. са математически точни.
Следователно може да измери и отчете изчислената при корекцията ел.енергия от
13762.73кВтч. В о.с.з. на 26.02.2021г. вещото лице обяснява, че след като отразените
показания са нулеви, то въздействието върху електромера се отнася за трите тарифи
едновременно. Би могло да се установи кога е извършено разместването в клемния блок
само от БИМ, но електромерът не е изпращан в БИМ, понеже намесата не е в схемата за
измерване в електромера, а в схемата на свързване. Не е възможно да се установи
протеклото количество ел.енергия след намесата. Затова се пристъпва към изчислителна
методика за корекция. При периодична проверка може да се установи, че дисплеят не отчита
ел.енергия.
Отново пред първоинстанционния съд са изслушани показанията на водения от «ЕРП
Север» АС свидетел Д.И.Ю., един от двамата съставители на КП № 5700449/3.04.2020г.,
служител на ЕРП. Неговите показания се ценят от съда с оглед разпоредбата на чл. 172 от
ГПК, но като непосредствени и убедителни. Свидетелят сочи, че са получили сигнал от
ел.монтьорите, посетили адреса. Установили при пристигането си, че дисплеят на
електромера не е тъмен, визуализират се показания, но не отчита, въпреки ,че има товар.
Ведомствената пломба липсавала, нямало пломба на капака на клемния блок. След отваряне
на клемния блок видели, че са разменени фазовия проводник и нулевия проводник на трета
система. Като установили размяната на прловодници, потърсили титуляра на партидата,
хората, които са на адреса ,но ги нямало. Видели свидетеля и го извикали да погледне.
Обяснили на какво се подписва. След това разменили фазовия и нулевия проводник, без да
демонтират електромера. Само прекъснали захранването и после го възстановили.
ВОС е изпратил искане до РС-Русе, където по делегация свидетелката, която е
подписала протокола Б. Т. П. е дала отговори на поставените й въпроси. Видно от протокол
№ 1544/19.11.2021г. по гр.д. № 20214520105709 на РС-Русе, свидетелката си спомня, че
пролетта на 2020г., през март или април била извикана от служители на
«Електроразпределение Север» АД и й показали, че трябва да сменят електромера в
4
централната сграда в с. Р.. Там имало магазини и ресторант на първия етаж, отдаден под
наем. Само първият етеж бил електроснабден. Не си спомня дали е присъствала от самото
начало на проверката, когато електромерът е бил замерван. Не си спомня дали са й казали
каква е причината за смяната на електромера. Не си и спомня дали са й показали
електромера и проводниците и кабелите под клемния блок на електромера, дали е работел
дисплеят. Пред нея служителите попълвали протокола и тогава й дали да го подпише.
Свидетелката потвърждава ,че подписът, където е посочена за свидетел е неин.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Не е спорно в отношенията между страните, видно от изложеното в исковата молба и в отговора, че
страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между ищеца и
ответника договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на който „Дрийм Гокобо“
ЕООД е бил потребител на ел. енергия за небитови нужди по смисъла на § 1, т. 33а от ДР на ЗЕ и клиент на
дружеството ответник за описания в исковата молба обект. Чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ в редакцията си от 21.05.2019г.
регламентира реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни. Или правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия е обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно представения констативен протокол и
изготвеното от вещото лице заключение по допуснатата СТЕ, се налага извод, че в случая се касае за
неправомерна промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до неотчитане на процесната ел. енергия.
Причината за установената липса на отчитане е резултат от неправомерното въздействие на електромера, като
към изходящия нулев проводник е подадена захранваща нула, а към захранващата нула на СТИ е подадена фаза,
което води до изолиране на отчитането по трета фаза. За осигуряване на достъп до вътрешността на клемната
кутия е премахната ведомствената пломба, поставена при монтажа на електромера на 21.01.2020г. Служебното
начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по партидата на въззивника е извършено по реда
на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от
04.05.2019 г. Правилата /ПИКЕЕ/ са издадени от Председателя на КЕВР и приети с Решение на КЕВР по т. 1 от
Протокол № 67/24.04.2019 г., в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал. 2 от ЗЕ, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани
от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ вр. чл. 2 ал.
1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните. В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия спор, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 13.04.2020г. или след влизане в сила на
04.05.2019г. на новите ПИКЕЕ. Посоченото в справката от 15.04.2020г. основание за корекцията е чл. 50, ал. 2 и 3
от ПИКЕЕ. В чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е предвидено, че при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, както в настоящия
казус, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията
на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8- часово натоварване. Чл. 50, ал. 3 от ПИКЕЕ в ред. ДВ
35/2019г. гласи, че при установена липса на средството за търговско измерване в измервателната система
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал. 2 количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на липсата на средството за търговско
измерване до последния извършен негов отчет от оператора на съответната мрежа или до датата на последната
извършена проверка по чл. 42, ал. 5, предхождащи датата на констатиране на липсата на средството за търговско
измерване. Преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от
5
ПИКЕЕ, според нормата на чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ. Съобразно цитираните норми доказателствената тежест е за
ответника, да установи промяна в схемата на свързване на проверявания електромер, водеща до неизмерване на
количествата ел.енергия, констатирано с изготвен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ протокол. Вярно, че в справката от
15.04.2020г. като основание за преизчисляване на количеството ел.енергия са посочени двете разпоредби на чл.
50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ. Ал. 3 от чл. 50 от ПИКЕЕ се отнася до случаите, когато се установи липса на СТИ, но в
конкретния казус СТИ не липсва, налично е, но е налице неизмерване, която хипотеза попада в предметния обхват
на ал. 2 от чл. 50 от ПИКЕЕ, както се поддържа от процесуалния представител на „Електроразпределение Север“
АД в отговора на исковата молба.
Видно от КП № 5700449/13.04.2020г. е установена липса на ведомствена пломба на
проверяваното СТИ, както и при отваряне на капака на клемния блок, промяна в схемата на
свързване на електормера, при което не се измерва преминаващата ел.енергия на 100%. В
о.с.з. на 26.02.2021г. по първоинстанционното дело и вещото лице потвърждава, че
електромерът не е отчитал и с оглед нулевите показания, прави извода ,че въздействието
касае и трите фази едновременно. Връщайки се към протокола, следва да бъде посочено, че
според отбелязаното в него, същият е съставен в отсъствието на представител на „Дрийм
Гокобо“ ЕООД, а не при отказ от същия да подпише протокола, в какъвто смисъл са
оплакванията във въззивната жалба. Това, че не е бил открит представител на дружеството
при проверката се установява и от показанията на свидетеля Д.И.Ю.. Следва да се приеме, че
протоколът е изготвен в присъствието на свидетелката Б. Т. П., която лично го е подписала,
според отговорът на въпросите, които е дала по делегация пред съдията от РС-Русе. Понеже
е отсъствал представител на дружеството при проверката на електромера, на адреса на
управление на „Дрийм Гокобо“ ЕООД е изпратен съставения КП № 5700449/13.04.2020г. с
писмо с изх. № 57992-КП5700449-2/15.04.2020г., като е спазен срока по чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ, противно на оплакванията във въззивната жалба за обратното. Видно от
приложеното на л. 44 от първоинстанционното дело известие за доставяне, пратката е
получена на 23.04.2020г. на адреса на доставката от Р.П.В.-сестра на представляващата
М.П.В.. Неоснователно е оплакването срещу получаването на писмото. Протоколът е
подписан от съставителите и свидетелката Б.П..
Видно, изпълнени са надлежно всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ, за съставяне на КП.
Той се ползва с доказателствена сила по отношение на констатираните с него обстоятелства.
Установява се, че е извършено външно въздействие, като е разрушена ведомствената
пломба на електромер № 1127031900415993, съществувала при монтажа му, видно от
протокола за монтаж № 17019390/21.01.2020г. с № ЕК19668, която липсва при проверката,
според КП № 5700449/13.04.2020г. и е осъществен неправомерен достъп до вътрешността на
клемната кутия, при което са разместени захранващата нула и подадената фаза.
Електромерът не отчита преминалата през измервателната система ел.енергия. Осъществена
е хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за извършване на корекция. Периодът е правилно
определен ,като е посочен в справката от 15.04.2020г. този от датата на монтажа на
проверявания електромер до датата на проверката-от 21.01.2020г. до 13.04.2020г., който е
по-кратък от 3 месеца. Според вещото лице извършените изчисления по справка от
15.04.2020г. са математически точни.
Както беше посочено по-горе, следва да бъде прието ,че не е налице хипотезата на чл. 50, ал.
6
3 от ПИКЕЕ. Дори и да се приеме противното, то периодът и методиката при корекцията пак
би следвало да се приемат за правилно приложени. Датата на предходната периодична
проверка следва да се приеме, че съвпада с монтажа на проверяваното СТИ-21.01.2020г.,
последващата е на 13.04.2020г. и изискуемия се по чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ 3-месечен срок не
е просрочен. Периодът е исковия. След като дисплеят на електромера не е тъмен, но не
отчита потребяваната в проверявания обект ел.енергия, очевидно последното не може да се
очаква да бъде установено при редовен отчет.
Не може да не бъде взето предвид и това, че за период от 2 години, електромерът в обекта е
сменян 5 пъти, поради констатирано от проверяващите неправомерно присъединяване
директно към присъединителната мрежа, повреден дисплей на СТИ, измерване при грешка
от -82.23% и повреден дисплей. Това се установява представените от „ЕРП Север“ ЕООД с
писмо № 11215/09.06.2021г. констативни протоколи от 17.05.2018г., от 19.08.2019г., от
23.12.2019г. от 15.01.2020г. и от 13.04.32020г. Видно всяка проверка на монтираните в
обекта на „Дрийм Гокобо“ ЕООД е завършвала с КП, с които са установени от
проверяващите неправомерни вмешателства.
Исковата претенция е неоснователна.
Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното следва да
бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските, присъдени на осн. чл. 78, ал.
3 от ГПК.
При този изход на спора в тежест на въззивника следва да бъдат възложени разноските за
въззивното производства, на осн.чл.78 ал. 3 ГПК в размер на 507.00лв. с ДДС,
представляващи заплатено съгласно договор за правна защита и съдействие, фактура,
платежно нареждане за кредитен превод и списък по чл. 80 от ГПК на л. 125-л. 128 от
делото, адвокатско възнаграждение с начислено ДДС, намалено на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК
до минималния размер, по реда на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед направеното възражение от
насрещната страна за прекомерност и действителната ниска фактическа и правна сложност
на спора, както и двукратно заплатения депозит за разпит на свидетел по делегация, в
размер на 50.00лв. или общо 557.00лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260857/10.03.2021г. по гр.д. № 7503/2020г. на 39-ти
състав на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от «Булпарт 5» ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Варна, район Одесос, ул. «Г. Ж.» № 22, /партер-
вътрешен двор/, чрез адв. Кр.Т., срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав
Варненчик“№258, установителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1 ГПК
вр. чл. 55, ал. 1, пр. І вр. чл.99, ал.1 ЗЗД за приемане за установено спрямо ищеца, че
ответникът му дължи сумата от 2748.19 лв. /две хиляди седемстотин четиридесет и осем
лева и 0.19 ст./, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
7
депозиране на заявлението в съда - 05.06.2020г. до окончателното изплащане на
задължението, представляваща стойност на коригирана непотребена електроенергия за
периода 22.01.2020 г. – 13.04.2020 г., начислена служебно по фактура №
**********/15.04.2020г., за обект с абонатен № 3121068 и клиентски № **********, с адрес
на потребление с. Р., ул.“АЛ.СТ.“ № 2, с титуляр на партидата „Дрийм Гокобо“ ЕООД,
което вземане е прехвърлено с Договор за цесия от 19.05.2020г. сключен между абоната
„Дрийм Гокобо“ ЕООД и «Булпарт 5» ЕООД, за което длъжникът „Електроразпределение
Север“ АД е уведомен по електронна поща на 28.05.2020г. и за което вземане е издадена
Заповед № 2494/09.06.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр.
д. № 5907/2020 г. по описа на ВРС, като неоснователен и дружеството „Булпарт 5» ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Г. Ж. №22 /партер-
вътрешен двор/, е осъдено да заплати на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав
Варненчик“№258, сумата 716.85 лева /седемстотин и шестнадесет лева и 0.85 ст./,
представляваща сторените в първоинстнанционното производство съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА „Булпарт 5“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Варна, район Одесос, ул. «Г. Ж.» № 22, /партер-вътрешен двор/, чрез адв. Кр.Т., да
заплати на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик“№258 сумата от
557.00лв. с ДДС, представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 3 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване предвид разпоредбата на
чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК. 6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8