№ 10
гр. Пазарджик, 23.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.лав Ал. И.
при участието на секретаря Петя Кр. Б.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело №
20225200900083 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищецът Ц. Р., уведомен от предишно съдебно заседание, чрез
процесуален пълномощник адв.Д., не се явява.
По делото е постъпило становище от адв.Д., като пълномощник на
ищеца Ц. Р., която заявява, че с оглед влошеното й здравословно съС.ие не
може да се яви в днешното съдебно заседание. Не възразява да се даде ход на
делото. Запозната е със заключението на СМЕ. Няма въпроси към вещото
лице и моли заключението да се приеме. В случай, че ответната страна има
доказателствени искания или представи нови писмени доказателства, моли да
и се даде възможност да се запознае с тях, да изрази становище и да направи
доказателствени искания. Моли след изготвяне на протокол от с.з. да и се
изпрати копие от същия на електронна поща, а в случай, че се даде ход на
делото по същество, моли да се уважат предявените искова като
основателни, обосновани и доказани, претендира разноски, представя и
списък на разноските с договор за правна защита и съдействие.
Ответникът „Г.Ф.“, уведомен от предишно съдебно заседание чрез
процесуален пълномощник адв. Г. П., не изпраща представител. За него се
явява адв.Г. П., редовно преупълномощен с приложено по делото
преупълномощително.
За трето лице помагач „З.Б.И.“АД-София, уведомено от предишно
съдебно заседание, чрез процесуален пълномощник адв. Таркан Ш., не
изпраща представител. За него се явява адв.Таркан Ш., редовно
1
преупълномощен с приложено по делото преупълномощително.
Вещото лице д-р Б. П., редовно призован, се явява. От същия е
постъпило заключение вх.№ 273 от 11.01.2023г.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.П.: Да се изслуша заключението.
Адв.Ш.: Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата СМЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
В.л. д-р Б. Х. П.: 66г, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.П.: Поддържам представеното заключение. Отговорил съм на
поставените въпроси, включително съм извършил и преглед на пострадалото
лице.
Данните в кориците на делото са, че пострадалият е бил с поставен
колан. По време на ПТП лекият автомобил удря служебния автомобил в
задната дясна част и го откланя и е логично при това политане на тялото и
главата, независимо дали има или не колан, той травмира ръката си която е
свободно подвижна и главата си. Раната която е получена е в лявата част на
главата.Съответства по този начин, както са представени данните по делото
той да травмира тези две части от тялото си, глава и ръка, съответно в
2
стъклото, от където идва удара от лекия автомобил. Лекият автомобил се е
движил също със значителна скорост. При това завъртане той би трябвало да
се е травмирал.
Няма приложени медицински документи в кориците на делото, които да
говорят, че той е извършил физиотерапия или рехабилитация след
премахване на гипса на дясната ръка. В Пловдив е обслужен, където е станало
ПТП. Гипсът е свален тук от доктор Й.. Свидетелят споменава, че е бил на
физиотерапия, по данни на свидетеля той е бил 2 пъти по 14 дни на
физиотерапия, но няма такава документация приложена по делото.
Принципно срокът на имобилизация на този пръст е около 20 - 25 дена след
което не се налага да се извършва рехабилитация. Конкретно при
пострадалия Р. има едно зарастване, което не е станало точно както
медицината го изисква и той е получил едно изкривяване на последната
фаланга на ръката си. Вече не е служител на полицията, когато ходят на
стрелби той не може да стиска с тази ръка плътно оръжието. При извършения
преглед се вижда, че тази фаланга не може да я свие докрай, което няма да му
дава някакви кой знае големи затруднения, но тя би могла да се коригира с
операция. Не е наложително, защото това е крайна фаланга на пръста, и с
него и без него може да води един нормален начин на живот. Не може да
стиска пистолета като стреля, но може да се обслужва и да извършва
обичайните ежедневни дейности за обслужване, за къпане, за обличане, това
не пречи, но е останало като дефект в зарастване в тази крайна фаланга в
ставата след като му е свален гипсът. До извършването на прегледа на 10
януари 2023г. това съществува и го има като обективна находка при
извършения преглед.
Този дефект е възникнал при неправилно срастване на костиците
помежду си. Рехабилитацията не би могла това нещо да го преодолее, би
трябвало да се преодолее с оперативна интервенция. Но това е незначителен
дефект, би било необходимо като козметичен дефект да се преодолее, ако
човекът държи много да се възстанови свиването на ръката.
В случая във всяка една счупена кост, в случая фалангата на пръста,
човешкият организъм изпитва болка заради това, че костните фрагменти
помежду си се движат, а нервните окончания в местата на счупване са
оголени и се чувства силна болка. Постепенно организмът иска да се защити
3
и по този начин излялата се кръв и съединителна тъкан се оформя така
наречен мазол, който играе роля като маншон, който тапицира нервните
окончания и след като се тапицира нерва тази болка вече като остра болка
няма да я чувства, тя намалява, но след тридесетия ден при него е свален
гипсът, извършени са други манипулации, самият той съобщи, че имало
проблем със свалянето на гипса, дори е бил порязан при сваляне на гипса,
затова казвам че около тридесетия ден, когато е свалян гипса е имал болки и
страдания, а не като връзка със тапицираните на нервните окончания в
областта на счупените костни фрагменти. Адв. П.: Нямам повече
въпроси. Да се приеме заключението.
Адв.Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението по така допуснатата
СМЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по допуснатата СМЕ от вещото лице Б. П..
На в.л. Б. Х. П. да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева,
платими от бюджета на ПОС, поради освобождаване на ищеца от заплащане
на такси и разноски, съгласно представена СД от вещото лице.
Адв.П.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Адв.Ш.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските и договор за правна защита и
съдействие от процесуален пълномощник на ищеца адв.Д..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П.: Моля да отхвърлите предявените от ищеца искове като
неоснователни и недоказани. Считам, че ищецът не успя да докаже своите
твърдения, в това число точния механизъм на ПТП. Отделно считам, че
пострадалият е допринесъл за причинените му травматични увреждания, с
оглед своето поведение и непоставяне на обезопасителен предпазен колан.
Претендираме разноски. Моля да ми дадете 10 дневен срок за представяне на
4
писмена защита.
Адв.Ш.: Изцяло поддържам подадения отговор от „Г.Ф.“ и моля да не
уважите така предявения иск срещу „Г.Ф., като смятам, че искът е
неоснователен и недоказан. Оспорвам иска по основание и по размер.
Претендираната сума от 26000 лева е прекомерно завишена според описана
травма. Действително претендираното обезщетение има за предмет
репариране на причинена болка и страдание, но считам, че следва да бъде
съобразено с реално причинените вреди, а не неоснователно да обогатява
пострадалото лице. Налице е съпричиняване в голяма степен от самия ищец.
Дори да твърди, че е бил с поставен предпазен колан не смятам, че това
твърдение е доказано. От представения лист за преглед от 21.11.19г не е
констатирано ищецът да е имал болки в гръдния кош. Травмите в областта на
гърдите са често срещани при ПТП. Механизмът на получаването им се
свежда на директен тъп удар в гръдния кош и прилежащите области. В
резултат на това се получават сериозни травми. От приложените документи
лист за преглед от 21.11.19 липсват подобни данни, които могат да оправдаят
твърденията на ищеца, че е бил с поставен предпазен колан. Дори няма
анамнестични данни, че е имал подобни болки. От изготвената СМЕ от
06.01.2020г. в частта от данните за гръдния кош е даден ясен отговор
неболезнен при палпация, в тази връзка оспорвам и не е приемам да е бил с
поставен колан. Няма настъпили усложнения от получената травма. Относно
претъпените неимуществени вреди, за установяване на неимуществени вреди
беше разпитан свидетеля Стойко Гинин. От неговите показания аз лично не се
уверих, че е претърпял такива неимуществени вреди ищецът, че да
претендира чак такава висока сума. Твърденията на ищеца за претърпените
имуществени вреди според мен остават недоказани. Моля да отхвърлите иска
на Ц. Р. срещу „Г.Ф.“ като недоказан и необоснован, а при условията на
евентуалност, ако смятате, че искът е основателен и доказан, тоест фондът
да бъде осъден да заплати парична сума на ищеца, нека тази сума бъде много
минимална преценена по справедливост, не повече от сумата евентуално до
3000 лева.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
5
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА едноседмичен срок на процесуалния пълномощник на ответника
адв.П. да представи писмено становище по съществото на спора.
УВЕДОМИ страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.03
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6