№ 9532
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110142267 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „фирма“ ЕООД (предишно фирмено наименование
„фирма“ ЕООД) срещу И. Б. Л..
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
На ищеца следва да се дадат указания да посочи как е формирана исковата претенция,
като вземе предвид, че сборът на сумите по фактури № **********/08.12.2018 г.;
№**********/08.01.2019 г.; №**********/08.02.2019 г. и № **********/09.03.2019 г.
възлиза на 189,63 лева. Следва да посочи още дали претендира сумата по фактура №
**********/08.04.2019 г. в размер на 1,44 лева, посочена като дължима мораторна лихва,
като има предвид основанието, на което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
67698/21 г. по описа на СРС, 56 състав, както и че предмет на установителен иск по реда на
чл. 422, ал. 1 ГПК може да бъде вземане, претендирано на същото основание като това в
заповедното производство.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се приложи ч.гр.д. 67689/2021 г. по описа на СРС, 56 състав.
Оспорванията на ответника на представените към исковата молба документи и
направеното в тази връзка доказателствено искане по чл. 193, ал. 2 ГПК следва да се остави
без уважение, доколкото касае доказателствената стойност на посочените писмени
доказателства, по който въпрос съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да посочи как е формирана исковата претенция, като вземе предвид мотивната
част на настоящото определение.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 67689/2021г. по описа на СРС, 56 състав, като уведомява
страните, че ще се ползва от събраните по него доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 193, ал. 2 ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. чл.
79, ал. 1, във вр. с чл. 99 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът И. Б. Л., дължи
на ищеца „фирма“ ЕООД (предишно фирмено наименование „фирма“ ЕООД) сумата от
191,94 лева, представляваща сбор от незаплатени далекосъобщителни услуги, за периода от
08.11.2018 г. до 08.03.2019 г., по договор за далекосъобщителни услуги за клиентски номер
.... от 16.11.2012 г. и допълнителни споразумения от 26.04.2017 г., и от 27.11.2016 г.,
сключени между ответника и „фирма“ ЕАД, за които са издадени следните фактури: №
**********/08.12.2018 г.; №**********/08.01.2019 г.; №**********/08.02.2019 г. и №
**********/09.03.2019 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
от 17.02.2022 г. по ч. гр. дело № 67689/2021 г. на СРС, 56 състав.
Ищецът подържа, че било налице облигационно отношение, възникнало с ответника
и „фирма“ ЕАД по договор за далекосъобщителни услуги за клиентски номер .... от дата
16.11.2012. г„ с който е избран за ползване мобилен номер ......, условията за чието ползване
са подновени с допълнително споразумение от дата 26.04.2017 г., с което е избран тарифен
план ......, с месечна абонаментна такса в размер на 23.99 лв. с ДДС, като е добавен и
мобилен номер **********, по същия тарифен план, с цена 23.99 лв.с ДДС. Добавени били
и удвоени мегабайти на максимална скорост Smart за 1.99 лв. с ДДС и неограничени минути
за 8.00 лв. с ДДС, за срок от 24 месеца. На 28.07.2014 г., абонатът добавил за ползване
мобилен номер ....., условията за чието ползване са подновени с допълнително споразумение
от 27.11.2016г., като е избран тарифен план ......+, с месечна абонаментна такса в размер на
19.99 лв.с ДДС и е добавена допълнително услугата удвоени мегабайти на максимална
скорост Смарт за 1.99 лв. с ДДС за срок от 24 месеца. Сключени били и две допълнителни
споразумения от 27.03.2015г., в които са предоговорени условията за ползване да услугите и
са продължени и сроковете за ползването им. Така ищецът основава претенцията си на
основание допълнителни споразумения от 26.04.2017г. и от дата 27.11.2016 г. Поддържа, че
ответникът има непогасени задължения, както следва:
- по фактура № **********/08.12.2018 г. и за отчетния период от 08.11.2018 -
07.12.2018 г. – сумата от 109.62 лв. с ДДС, платима до 25.12.2018г.
- по фактура № **********/08.01.2019 г. и за отчетния период от 08.12.2018 г.-
07.01.2019 г. – сумата от 62,03 лв. с ДДС, платима до 25.01.2019 г.
- по фактура № **********/08.02.2019 г. и за отчетния период от 08.01.2019 г.-
07.02.2019 г. – сумата от 35,98 лв. с ДДС, платима до 25.02.2019 г.
- по фактура **********/09.03.2019 г. и за отчетния период от 08.02.2019 г.-
07.03.2019 г. – сумата от 6 лв. с ДДС.
- по фактура № **********/08.04.2019 г. и за отчетния период от 08.03.2019 г. –
07.04.2019 г. – сумата от 1,44 лв.
От посочените суми били приспаднати 24 лева.
Твърди се, че датата на деактивация на процесния абонамент била 23.03.2019г., като
същата се генерирала автоматично по вградената електронна система на оператора при
2
нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените
в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие
на ползвания абонамент. Твърди се още, че въз основа на Уведомление по т.1.1.1 към
договор за цесия от дата 16.10.2018 г. вземането на фирма“ ЕАД е прехвърлено на „С. Г. Г.“
ЕАД, на дата 24.02.2020 г., а „С. Г. Г.“ ЕАД, с ЕИК: ..... от своя страна го е прехвърлило на
„фирма“ ЕООД, с предишно наименование „фирма“ ЕООД, ЕИК .... на дата 10.03.2020 г.,
посредством Анекс към договор за цесия от дата 01.10.2019 г., подробно описани в
Приложение № 1 от договора.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният
иск се оспорва. Ответникът оспорва да е валидно уведомен за извършените цесии. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва представените към исковата молба
писмени доказателства.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
е да докаже, че между „фирма“ ЕАД и ответника е бил сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги и допълнителни споразумения към него, по силата на които
„фирма“ ЕАД е предоставило услуги, равностойността на които възлиза на процесните суми
за главница, както и че е налице надлежно осъществено прехвърляне на спорното вземане
/включително и уведомяване на длъжника по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗДД/, по силата на което
ищецът е активно легитимиран да получи изпълнение.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.04.2023 г. от
15.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
3
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4