РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е
Ш Е Н И Е
№
981
гр.Пловдив,
03 . 05 . 2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
Съд – Пловдив, VI състав, в открито заседание на двадесет и пети април през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен съдия
: Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Георгиева, като разгледа административно дело № 597 по
описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното :
Л.Т.К.,***,
с пълномощник адв.И.С. обжалва принудителна
административна мярка – принудително задържане посредством техническо
средство „скоба” на пътното превозно средство с рег. № РВ **** АВ.
Становища
на страните :
-
Принудителната административна мярка /ПАМ/ се счита за незаконосъобразна с
искане за отмяна и присъждане на направените разноски по делото. В жалбата е
посочено, че липсва яснота за административния орган, извършил блокирането,
като „Посоченото в констативен протокол *** ЕАД не представлява административно
наказващ орган, поради което издаденият акт е нищожен”. Поддържа се нарушение
на принципа на съразмерност, установен в чл.6 АПК – престоя на МПС в синя зона
е заплатен и е допуснато закъснение от 4 минути за изпращане на трето съобщение
за продължаване възможността за паркиране и престой. Поради тази причина
мярката се счита за несъразмерна с целта на закона. В писмено становище на адв.С. е заявена липса на спор относно обстоятелствата по
блокиране на автомобила. Твърди се несъразмерност на принудителната
административна мярка /ПАМ/ във вр. с доводите в
жалбата, като се счита, че съобразно трудовите договори на служителите, същите
получават бонус за повече блокирани автомобили, което дава основание да се
приеме, че целта на блокирането е друга, а не предотвратяване на материални
загуби за общината.
-
Ответникът Б.Д.М. – контрольор автомобилен транспорт в *** ЕАД, гр.София /ЦГМ/
с пълномощник адв.М.Г. оспорва жалбата и счита, че
правилно е поставено техническо средство /скоба/ на конкретния автомобил. В
писмено становище е заявено, че дейността на служителя на ЦГМ е осъществена в
изпълнение на Наредбата за организация на движението на територията на Столична
община /наредбата/ и в изпълнение на Заповед № СОА18-РД-95-690/31.10.2018г. на
Кмета на Столична община с Приложение № 1 към нея, включително заповеди на
кмета на общината от 03.08.2018г., от 02.11.2018г. и Решение № 73 /
17.12.2015г. на СОС. С позоваване на чл.167 ал.2 т.1 и т.2 и чл.99 ал.1 ЗДв.П е посочено, че въвеждането на платено паркиране в
населените места е нормативно уредено в чл.99 ал.1 ЗДв.П
и съгл. ал.3 на чл.99 ЗДв.П таксата за паркиране се
определя от общинския съвет. Посочено е, че автомобилът на жалбоподателката
е бил задържан принудително с техническо средство тип „скоба” в рамките на
„Зелена зона” /а не „синя зона”, както се твърди в жалбата/ на гр.****и ул.**,
на 06.02.2019г. – в съответствие с чл.55 от наредбата. Резултатът от проверката
е „неплатил” /представена извадка от електронната система относно извършена
проверка на 06.02.2019г. за „Зелена зона”/. В същия ден оспорващото лице е
изпратило два броя СМС за заплащане на паркиране в Зелена зона на гр.София,
като вторият СМС е изтекъл в 17:52ч. и пет минути преди крайния час на
заплатеното паркиране – в 17:46ч. жалбоподателката е
получила СМС – уведомление, че до края на заплатеното време остават по-малко от
5 минути и че може да удължи паркирането чрез изпращане на нов СМС. Това не е
сторено и в 17:54ч. ответникът в присъствие на колегата му от екип скоби М.М.са установили, че автомобилът е паркиран без заплащане и
е задържан принудително с техническо средство тип скоба – видно от работния
протокол на екипа за деня, от електронната система и от снимките на автомобила,
направени в изпълнение на Заповед № СОА18-РД-95-690/31.10.2018г. на Кмета на
Столична община и представляващи задължителна част от административната
процедура по налагане на ПАМ. По отношение твърдението за нарушен принципа на
съразмерност, се поддържа, че ЦГМ изпълнява Решение № 73 / 17.12.2015г. на СОС,
в което са определени цените за паркиране в зоните за платено паркиране в
гр.София и тези цени не се определят за всеки случай по съразмерност, нито
служителят на ЦГМ разполага с правомощия да преценява по целесъобразност кога
каква цена да изиска при освобождаване на автомобила. Поискано е жалбата да
бъде отхвърлена с присъждане на разноски по приложен списък /адвокатско
възнаграждение в размер на 360лв. с извлечение от банкова сметка/.
***
- подадена в законоустановения
срок от адресат на
неблагоприятен административен акт /съобщение
с фискален бон от 06.02.2019г. ; вх.номер
на жалба от 13.02.2019, л.4 – адм.д.№ 1882/2019г.,
АССГ/.
Правото
на жалба не е отречено поради приключило действие на ПАМ, тъй като
законосъобразността на административен акт се преценява към момента на издаване
/ извършване, а за лицето съществува правен интерес с оглед установена
възможност за защита по реда на чл.203 и сл. АПК.
1. Във вр.
с указания по доказателствата, преписката изяснява регламентираната процедура за
организация на движението на територията на Столична община, като се съобрази
липса на спор по фактите /Наредба за организацията на движението на територията
на Столична община – наредбата; утвърдена комбинация от знаци, обозначаващи
начало и край на действие съгл. чл.62 от наредбата в зоните за почасово платено
паркиране „синя зона” и „зелена зона”; схема на организацията на движението и
паркирането по ул.** между ул.** и ул.**; схема на местоположението и обхвата
на зоните за почасово платено паркиране „синя зона” и „зелена зона” на територията
на гр.София – Приложение 9 към наредбата; Решение № 73/17.12.2015г. на СОС;
Заповеди на Кмета на Столична община №№ СОА18-РД-95-690/31.10.2018г. с
Приложение № 1 към нея и СОА18-РД-95-454/03.08.2018г.; Заповед №
РД-09-439/02.11.2018г. на ИД на Центъра за градска мобилност ЕАД София – в
изпълнение на Заповед № СОА18-РД-95-454/03.08.2018г.; Списък на служителите,
запознати със Заповед № РД-09-439/02.11.2018г.; Съобщение за принудително
задържане № 1331224 от 06.02.2019г.; извадка от електронната система на ЦГМ
относно извършена проверка на 06.02.2019г. на автомобила на жалбоподателката
и регистрирането му като „неплатил” за „Зелена зона”; извадка от електронната
система за получени съобщения СМС за заплащане на паркиране на конкретния
автомобил в рамките на Зелена зона . по часове, минути и съдържание, ведно с
предупредителен СМС за оставащо време по-малко от 5 минути; Протокол на екип
„скоби” за блокирани автомобили от 06.02.2019г. от ЦГМ ЕАД – ред 20; 5 бр.
снимки на автомобила на жалбоподателката, направени в
изпълнение на т.6 от Заповед № СОА18-РД-95-690/31.10.2018г. и Приложение № 1 –
4 бр. в часа на заскобяване и 1 бр. – в 18:09ч. при
освобождаване на автомобила след заплащане; Инструкция за работата на
служителите на длъжност „Контрольор автомобилен транспорт” и „Контрольор автомобилен
транспорт, той и шофьор” в сектор „Принудително задържане”, отдел „Паркиране”,
по участъците от зоните с режим на почасово платено паркиране „Синя зона” и „Зелена
зона”; допълнително споразумение към трудов договор и длъжностна характеристика
на служителя Благовест Митов – наложил оспорената принудителна административна
мярка /ПАМ/, вкл. на М.Мирчев от екип „скоби”; схема на работен участък на
екипа „скоби”, в обхвата на който попада и процесното
място в „зелена зона”; схема на знаковото стопанство на процесния
участък „Режим на почасово платено паркиране „зелена зона”, съгласувана на
04.11.2014г. и утвърдена на 21.11.2014г. от СДВР, отдел Пътна полиция, л.11-116/.
В раздел Втори от Наредба за
организацията на движението на територията на Столична община /наредбата/ е
регламентиран режим на платено паркиране на ППС, респект. на почасово платено
паркиране /л.54 и сл./, обособен в „Синя зона” и „Зелена зона”, валиден в
работни дни в часови диапазон от 8.30ч. до 19.30ч. Зоните са за самотаксуване
от водачите на ППС. Според чл.54 от наредбата, режимът на почасово платено
паркиране на ППС се въвежда със заповед на кмета на Столична община, а съгл.
чл.60 – кметът на общината може да въведе временни и постоянни ограничения при
паркиране в зоните за почасово платено паркиране. С чл.124 от наредбата е
прието – оперативната дейност по използването и прилагането на техническото
средство тип „скоба”, таксуването на собствениците или упълномощените от тях
водачи, както и освобождаването на принудително задържаните ППС, да се
организира и осъществява от общинско дружество „***” ЕАД по ред и условия,
определени със заповед на кмета на Столична община на основание и в изпълнение
на чл.167 и сл. от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/.
Със заповедта от 31.10.2018г. кметът на Столична община на основание чл.99 ал.1
и чл.167 ал.2 т.2 ЗДв.П и чл.54 и чл.60 от наредбата
, въвел на територията на общината режимът на почасово платено паркиране Синя
зона и Зелена зона в обхват с посочени в акта граници, както и правила и
ограничения за паркиране в двете зони /един от начините за заплащане в зоните е
SMS/, вкл. изпращане на напомнящи съобщения за изтичащото заплатено време за
паркиране и предупредителни позвънявания за изтичащото заплатено време и
предстоящо принудително преместване. Съобщенията имат информативен характер и
не освобождават от отговорност клиентите да контролират само изтичането на
заплатеното време за паркиране.
Със заповедта от 03.08.2018г. /л.55
и сл./ е одобрен от кмета на Столична община – редът и условията за
принудително задържане чрез блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС в
зоните за почасово платено паркиране чрез използване на техническо средство тип
„скоба”, на основание чл.124 от наредбата, чл.99 ал.1 чл.167 ал.2 и чл.168 ал.1
ЗДв.П. В изпълнение на заповедта от 03.08.2018г.,
според която оперативната дейност по използване и прилагане на техническо
средство тип „скоба” се организира и осъществява от ЦГМ АЕД, чрез дирекция Паркиране
и мобилност, Изпълнителният директор на ЦГМ ЕАД, София е определил длъжностни
лица от ЦГМ ЕАД, които да осъществяват ПАМ – принудително задържане на ППС, за
което не е заплатена дължимата такса за паркиране по чл.99 ал.1 ЗДв.П, чрез използване на техническо средство тип „скоба” –
т.12 Б.Д.М. – контрольор автомобилен транспорт в *** ЕАД, гр.София /л.61 и
сл./. Трудовият договор между Бл. Митов и ИД на ЦГМ ЕАД е от 26.06.2018г. /л.94
и сл./, ведно с приложена длъжностна характеристика/. Улица „**” попада в
обхвата на Район 8 от Зелена зона /л.115/.
2. Предмет на спора е законосъобразността
на наложена на 06.02.2019г. ПАМ, изразяваща се в използване на техническо
средство тип "скоба" за принудително задържане на пътно превозно
средство от служител на "ЦГМ“ ЕАД при Столична община.
Няма спор за това, че автомобилът е
бил паркиран в обхвата на Зелена зона в делничен ден /сряда/ в рамките на часови
диапазон от 8.30ч. до 19.30ч. и по отношение на МПС – Пежо, с рег. № РВ **** АВ,
е осъществено принудително блокиране, за фактическото изпълнение на което сочат
доказателствата - заверени копия на съобщение и финансов бон от 06.02.2019г. и
Протокол за блокирани автомобили /т.20, л.74/.
Актът,
съгласно който се осъществява дейността в дадения случай, е блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС
/принудително задържане чрез използване на техническо средство тип „скоба”/ - в
нарушение на правилата за паркиране в „Зелена зона”, като
прилагането й по същество представлява властническо волеизявление на
административния орган, осъществено чрез действие /Решения №№ 7635/2017г.;
9817/2017г., 13 975/2017г. на ВАС, др./. Поради това не
е необходимо издаването на писмен документ, в който да е обективирано
волеизявлението на компетентния орган, а осъщественото действие е документирано
в протокол. Документът отразява дата, час, място-район, автомобил – модел и
рег.номер, номер на служителя-контрольор, имена и длъжности
на лицата /оператор – **; шофьор – **/. Тоест, протоколът е с констатиращ
характер.
2.1. Съгласно чл. 99 ал. 1 и ал. 2 ЗДв.П, в населените места собственикът или администрацията,
управляваща пътя, може да определи райони, пътища или части от пътища за зони
за платено и безплатно паркиране в определени часове на денонощието, като
местата за паркиране по ал. 1
се обозначават с пътни знаци, пътна маркировка и надписи, чрез които на водача
се указват условията за паркиране. Според чл. 99 ал. 3 ЗДв.П
/ДВ бр. 13 от 2016г., в сила от 15.04.2016г./, Общинският съвет определя цената
за паркиране на местата по ал. 1,
както и условията и реда за плащането й от водачите на специализираното звено
на общината или на юридическото лице по чл. 13, ал.
1, т. 13 от Закона за
обществените поръчки, на което е предоставено управлението на тези
места, включително приема годишния инвестиционен план.
В
разпоредбата на чл. 167 ал. 2 т. 2 ЗДв.П
законодателят е определил служби за контрол, определени от кметовете на
общините, които могат да използват техническо средство за принудително
задържане на пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена
за паркиране по чл. 99 ал. 3 ЗДв.П до заплащане на
цената и на разходите по прилагане на техническото средство. В тази насока, съгласно чл. 124 НОДТСО, оперативната дейност
по използването и прилагането на техническото средство тип "скоба",
таксуването на собствениците или упълномощените от тях водачи, както и
освобождаването на принудително задържаните ППС, се организира и осъществява от
общинското дружество „ЦГМ“ при СО, по ред и при условия, определени със заповед
на кмета на Столична община, издадена на основание и в изпълнение на чл. 167 и
следващите от ЗДвП. Със Заповед № СОА 18-РД-95-454/03.08.2018г. на Кмета на Столична
община /л.55 и сл./, са одобрени ред и условията за принудително преместване на
неправилно паркирани пътни превозни средства, вкл. кметът на общината е
определил юридическото лице, на което по смисъла на § 1 т. 1 АПК са възложени
административните правомощия по налагане на принудителната административна
мярка – оперативната дейност по използването и прилагането на техническо
средство тип „скоба“ на територията на Столична община в зоните за почасово
платено паркиране - Синя зона и Зелена зона, се организира и осъществява от
общинско дружество „***“ ЕАД, чрез дирекция „Паркиране и мобилност“. Заповед №
РД-09-439/02.11.2018г. на ИД на Центъра за градска мобилност ЕАД София е
издадена в изпълнение на Заповед № СОА18-РД-95-454/03.08.2018г. /л.61 и сл./ с
определени поименно длъжностни лица от ЦГМ ЕАД, които да осъществяват ПАМ –
принудително задържане на ППС, за което не е заплатена дължимата такса за
паркиране по чл.99 ал.1 ЗДв.П, чрез използване на
техническо средство тип „скоба“.
В съответствие с чл.99 ал.1 от ЗДв.П със заповедта на кмета на Столична община за
определената територия "Зелена зона", в определените граници е
предвидено почасово платено паркиране, без да са предвидени изключения на части
от тази територия. При паркиране в тези зони е дължима цената по чл.99 ал.3 ЗДв.П. Съответното лице има задължението да заплати цената
на чл.99 ал.3 от ЗДв.П в случаи на паркиране в зоните
за платено паркиране, респективно това налага прилагането на ПАМ по чл.167 ал.2
т.2 ЗДв.П, когато посоченото задължение не е
изпълнено. Компетентността на издателя на акта в случая се установява от
събраните по делото писмени доказателства относно вменените му правомощия и
качеството – орган от служба за контрол, определена от кмета на общината, инструкция,
трудов договор с допълнително споразумение, длъжностна характеристика.
2.2. ПАМ са форма на
държавна принуда. Основанията за прилагането им, органите, които ги
прилагат и правните субекти, спрямо които се прилагат, както и мерките за въздействие и редът за
прилагането им, са императивно установени. Фактическият състав
на визираната в чл. 167 ал. 2 т. 2 ЗДв.П мярка за административна принуда, при наличието на
който е законосъобразно прилагането й, е ясно установен - да е налице паркиране
на моторно превозно средство в зона, определена за платено паркиране, във
време, за което е дължимо заплащане и това плащане да не е извършено към
установения за валидността му момент. Елементите на фактическия състав трябва
да са налице кумулативно, което се установи в конкретния случай - паркиране на
превозното средство на място в зона, определена за платено паркиране, което
обстоятелство не е оспорено и видно от представената преписка / л.116/ са
налице знаци и маркировка, указващи наличието на такава зона на конкретната
улица; удостоверен с проверка на
служителите резултат „Неплатил" за Зелена зона в период, за който същото е
дължимо. Улицата, на която е бил паркиран автомобилът, попада в
очертанията на зона за платено почасово паркиране – „Зелена зона“ и според данните
от преписката, това място е обозначено в съответствие с чл. 62 Наредбата за
организацията на движението на територията на Столична община. В допълнение се отбелязва, че в териториалния обхват на почасово
платената зона за паркиране не влизат местата, на които по закон са забранени
престоят и паркирането на ППС. Територията на зоната е пространство, чиито
граници – улици и булеварди, очертават обхвата на въведения режим на почасово
платено паркиране на ППС. Съответно, вън от обхвата на зоната остават местата,
на които по закон е забранено престоят и паркирането /нормативно установената
забрана за престой и паркиране не би могла да бъде валидирана
чрез заплащане на регламентираната такса за паркиране/.
Липсва спор и относно резултата от
проверката – „неплатил”, като в случая са съобразени разпоредбите от наредбата
за отправяне на напомнително съобщение за изтичащото
заплатено време за паркиране. Законово установената форма на издаване на акта допуска
доказване с всички допустими средства, вкл. снимков материал. Документираните
данни относно мястото на паркиране и състоянието на автомобилът – заскобен,
могат да се приемат за достоверни.
Адресатът
на ПАМ не е посочен в протокола с три имена, но в конкретния случай не се
спори, че именно Л.К. е управлявала принудително задържаното МПС. Пропускът не
представлява съществено нарушение, тъй като не е ограничено правото на защита.
2.3.
Възражението за нарушение принципа на съразмерност - чл.6 АПК, не е
основателно. ПАМ се прилага без оглед на вината и не съставлява административнонаказателна санкция, вкл. не се подчинява на
режима на ЗАНН
и на НК. Принудителната административна мярка се налага за обективно извършване
на нарушение, който факт не е спорен и следва да
изпълнява целите си по закон /превантивна, преустановителна
или възстановителна/. Не се установи хипотеза на чл.6 ал.5 АПК, при която когато
вредите са несъизмерими с преследваната цел, органът следва да се въздържи от
издаване на утежняващия административен акт. Няма данни и не се твърди лицето
да е било лишено от възможност да изпрати СМС по технически или други причини,
в който случай налагането на мярката би било прекомерно. Не се поддържа
възникнала обективна препятстваща пречка за изпращане на съобщение до изтичане
на времевия порядък, която е извън волята и възможностите на лицето. При данни
в тази насока би било мислимо съпоставяне на конкретна ситуация с действията по
осъществяване на принудителната мярка. В наредбата, заповедите и инструкцията
не е установен толеранс от време, след който да се осъществи принудителното
блокиране на МПС. Възприет толеранс би бил критерий при преценка за нарушение
на чл.6 ал.2 АПК.
В конкретиката
на фактите не следва извод, че административният орган е
издал индивидуален административен акт без преценка за наличието на баланс
между личните и обществени интереси – липсват съображения за противопоставим
интерес, предвид единственото твърдение за закъснение в минимум, но при
отчитане на изпратено напомнително съобщение за
остатък от срока. Липсва възможност за избор на най-лека мярка на
административна принуда по см. на чл.6 ал.3 АПК и единствен избор би бил –
въздържане от действие по осъществяване на ПАМ, който би могъл да е оправдан
при своевременни действия на лицето, но видно от протокола за блокирани
автомобили, ППС е освободено в 18:44ч., при час на поставяне на ограничителното
техническо средство 17:54ч. Следва извод за добросъвестно поведение на
администрацията при наличие на знание за момент на изтичане на срока,
респективно съразмерност на мярката поради липса на друг вариант и с оглед
целта – ограничаване на достъп до периметъра около центъра на града за
намаляване замърсяването на въздуха и трафика, вкл. осигуряване на места за
паркиране.
Жалбата следва
да бъде отхвърлена като неоснователна с присъждане на своевременно претендираните разноски от ответника – 360лв. адвокатско
възнаграждение /пълномощно, договор за правна защита/.
Мотивиран
с изложеното, съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля
жалбата на Л.Т.К.,*** против принудителна административна мярка – принудително задържане на ППС посредством техническо средство „скоба”.
Осъжда
Л.Т.К.,***, ЕГН ********** да заплати в полза на "***" ЕАД гр. София,
ЕИК **., сума в размер на 360лв. адвокатско възнаграждение.
Решението
може да се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му.
Административен
съдия :/п/