ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 63
гр. Перник, 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20241700900003 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
В съдебно заседание на 21. 03. 2025г. е докладвана писмена молба от
„РОС ПАРКЕТ“ ЕООД, чрез адвокат С. П., с вх. № 1710 / 17. 03. 2025г., с п.к.
от 13. 03. 2025г. С нея са представени множество писмени доказателства,
включително и доказателства които не са описани и са направени
многобройни искания към съда какво да приеме за установено. Препис от нея
е връчен на насрещната страна, на която е дадена възможност в 7 дневен срок
да изрази писмено становище по поредната молба.
Насрещната страна „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт М. Д., в
срок е подала писмено становище с вх. № 2098 / 02. 04. 2025г., с п.к. от 28. 03.
2025г., с което оспорва всички искания в молбата, а изразява становище само
част от писмените доказателства да бъдат приети.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки исканията в писмената молба на
„РОС ПАРКЕТ“ ЕООД и доводите в писменото становище на „Юробанк
България“ АД, намира следното:
Представените писмени доказателства под №1-№3 не следва да бъдат
приемани, тъй като същите са публикувани в ЗТРРЮЛНЦ и вещото лице
следва да се запознае с тях преди изготвяне на заключението си.
Съдът следва да отбележи, че след отмяна на своето определение, с което
е поставил задачи на вещото лице по искания на „Рос Паркет“ ЕООД, поради
невнасяне на определения депозит, такива въпроси, които се иска да бъдат
1
изключени от заключението на вещото лице, „които съдът му е вменил“, не
съществуват, а вещото лице следва да отговори само на задачите
формулирани от страна на дружеството – кредитор. Естествено, че вещото
лице следва да отговори на въпросите към датата на извършване на
проверката от него в счетоводството на ответника /фирмата извършваща
счетоводната дейност на дружеството – длъжник/.
Следва да бъдат приети като относими към предмета на делото,
допустими и нововъзникнали доказателства /непреклудирани доказателства/,
както следва :
Следва да бъде приета Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО
за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък под
№ 4.
Следва да бъдат приети доказателства от № 5 до № 9 включително по
описа на приложенията.
Следва да бъде прието и удостоверение № 928 / 18. 02. 2025г. на ЧСИ Г.
Н., което е представено, но не фигурира в описа на приложенията.
Представените писмени доказателства под №1-№3 не следва да бъдат
приемани, тъй като същите са публикувани в ЗТРРЮЛНЦ и вещото лице
следва да се запознае с тях преди изготвяне на заключението си, а освен това
две от тях са за две други търговски дружества.
Писмено доказателство под № 10 не следва да се приема, тъй като касае
друго търговско дружество „Евро Паркет“ ЕООД.
Останалите писмени доказателства под № 11 – до 17 включително не
следва да бъдат прити като доказателства, тъй като са несъотносими към
предмета на делото.
Направените искания към съда да обявява определени факти за
общоизвестни /ноторно известни/ и служебно известни, да приема, че има
извършени плащания в определени размери и т.н., че се дължат определени
суми или не се дължат определени суми, са неоснователни. В случая не са
налице ноторно известни факти, служебно известни факти, не са налице
безспорни факти, а по останалите искания – те са предмет на евентуално
съдебно решение, което ще бъде постановено по делото – т.е. по съществото
на спора.
2
Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото представените с молба от „РОС
ПАРКЕТ“ ЕООД, чрез адвокат С. П., с вх. № 1710 / 17. 03. 2025г., с п.к. от 13.
03. 2025г. : Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за данъчния
финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък под № 4;
доказателства от № 5 до № 9 включително по описа на приложенията; както и
удостоверение № 928 / 18. 02. 2025г. на ЧСИ Георги Николов, което е
представено, но не фигурира в описа на приложенията.
Оставя без уважение останалите искания, направени с писмена молба
от „РОС ПАРКЕТ“ ЕООД, чрез адвокат С. П., с вх. № 1710 / 17. 03. 2025г., с
п.к. от 13. 03. 2025г., като неоснователни.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3