РЕШЕНИЕ
№ 291
гр. Варна, 26.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Пламен Танев
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №
20233110105989 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от Г. Т. П. срещу ЗАД „Б. В. И. Г.“ с
искане да бъде постановено решение, по силата на което ответното дружество да бъде
осъдено да заплати в полза на ищеца сумата от 776.01 лева, представляваща дължимо
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на челното
стъкло на л.а. „***“, ***, причинени в резултат на застрахователно събитие по договор от
04.06.2020г. „К.С.“, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.
Твърди се в исковата молба следното: На 04.06.2020г. страните сключили
застраховка „К.С.“, клауза „Пълно К.“ за л.а. *** с ***. Застрахователната премия била
заплатена. На 14.05.2021г., около 15:00ч., управлявайки своя л.а. *** ищецът се движел по
пътя от гр. Варна към к.к. „К.“. Преди с. П., при разминаване с МПС, се чул трясък по
предното стъкло. Стъклото било увредено от изхвърлен камък. Застрахователят бил
уведомен, като бил изготвен опис на щети, включващ челно стъкло и ремонтен комплект.
Ищецът получил като обезщетение сумата от 146,29 лв. Дължимата сума следвало да бъде
750,00 лв.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор, с който се оспорва
предявеният иск по основание и размер. Сочи се, че исканото обезщетение е прекомерно
надвишено. Нямало причинно – следствена връзка между настъпилото застрахователно
събитие и щетите, които се твърди, че са причинени. Не се спори, че между страните е
действала застраховка „К.“ към момента на събитието, както и че ответникът е заплатил на
ищеца сумата от 146,29 лв.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно е между страните, че процесният автомобил *** с ***, е бил застрахован
при ответното дружество по застраховка „К.С.“ с номер на полицата ***. Застрахователната
1
полица е била валидна към настъпването на застрахователното събитие.
Видно от опис на претенция № ***г., следва да бъдат подменени челно стъкло и
ремонтен к-т.
Съгласно заявление за изплащане на застрахователно обезщетение към
застрахователя е заведена щета на процесния л.а., по застрахователно събитие от
14.05.2021г. и е описана щета – счупено предно стъкло.
Представено е уведомление за поверителност, свидетелство за регистрация част II за
л.а. *** с ***, свидетелство за управление на МПС на Г. Т. П., банкова сметка на ищеца в
***.
От застрахователя е била изготвена калкулация на претенция № ***г., съгласно
която, сумата дължима за отстраняване на заведената щета възлиза в общ размер на 159.46
лева.
По делото са представени и общи условия по застраховка К.С. на ЗАД „Б. В. И. Г.“.
Страните не спорят, че на ищеца е било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 146,29 лева.
Събрани са гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел - Ц.Д.И., на страната
на ищеца. Свидетелят излага, че на 14.05.2021г. с ищеца пътували към К. на разходка и след
„Х.“ се чул силен трясък, като преди П. отбили вдясно. Тогава забелязали, че на предното
стъкло имало точка с лъч, която може би била от камъче. Не разбрали чутият от тях трясък
откъде е дошъл, имало автомобили пред тях, както и такива, които ги изпреварвали. Точката
на предното стъкло била от лявата страна в долната част, от страната на чистачките.
Звъннали на застрахователния брокер, който им казал да заведат щета. Върнали се в града и
завели щетата, бил изготвен снимков материал и опис на щетата.
По делото е допуснато извършването на две САТЕ.
В заключението си вещото лице М. Т. излага следното: експертизата не разполага с
данни за изясняване на механизма на настъпване на щетата, освен показанията на водача;
като безспорен факт може да се посочи повреждането на челното стъкло на процесния
автомобил, което е установено с описа от огледа му. Щетата се изразява с счупване на
челното стъкло на автомобила. За отстраняването е необходимо счупеното залепено стъкло
да бъде демонтирано и на негово място да бъде поставено /залепено/ ново стъкло. Тази
процедура е съчетана с необходимостта от демонтиране и в последствие на монтиране на
някои детайли от автомобила - рамена на чистачки; вътрешно огледало за задно виждане и
др.; както и почистването на повърхността. За извършването на ремонта застрахователят е
определил време от порядъка на 2.7-3 часа. Доколкото тази дейност спада към
автосервизните услуги и в частност към автотенекеджийски и други дейности по купето на
МПС, то това не е по възможностите на повечето сервизи и за това те използват
подизпълнители, специализирани в тази дейност. Често това са и мобилни групи, които
посещават клиента на място и извършват подмяната. Справка за стойността на частта към
днешна дата/ стойностите на частта съм 05.2021г. са от същия ценови порядък/ в 3 обекта,
извършващи дейност по продажба и подмяна на автомобилни стъкла, дава следните данни:
-автостъкла " М." - 270 лв. - крайна цена с монтаж
-автостъкла "Т." - 230лв и 450 лв "***' - крайна цена с монтаж
-автостъкла "К." - 282лв и 367лв "***" - крайна цена с монтаж / посочените цени са на
самото стъкло - политиката на фирмата е при продажба от тях монтажът да е безплатен/.
Относно стойността на ремонта експертът прилага стойности за който е правена
справка в предходна експертиза с негово участие тази година - стойност на сервизен час :
1: сервизи без Европейски сертификат за качество *** в диапазона 14,40-16,80-19,20
лева - средна стойност-16.80лв. с ДДС - 2.7ч.х 16.80лв. = 45.36лв. засмяна
2: сервизи с Европейски сертификат за качество *** в диапазона 38-45,60-48,20 лева -
средна стойност-43.93 лв. с ДДС - 2.7ч.х 43.93лв. = 118.61лв. – засмяна
Средната стойност за труда по смяната на стъклото е от порядъка на 81лв. Към него
2
следва да се прибави и 12лв за консумативи /силикон и др./
Поради липсата на данни по делото експертизата не може да даде становище налице
ли е причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и получените увреждания по
автомобила.
Относно действителната стойност на процесните вреди, вещото лице заключава, че
отговора на този въпрос се съдържа в отговора на Въпрос 2, като следва да се уточни,че цена
на оригинална авточаст не е посочена, тъй-като вече не се произвежда - фабрично-
монтираното стъкло на този модел е производство на фирмата "***", която не съществува
самостоятелно от 2007г. Най - близък заместител е продукта на "***" - фирмата и до днешна
дата произвежда продукти за заводско вграждане на десетки марки автомобилни
производители, включително и за "П.".
Цените на продукта от алтернативните марки варират в доста голям диапазон: от
227лв до 450лв, като има продукти с китайски, турски и европейски произход. Съществуват
и оферти с още по-ниски стойности на автостъкла от порядъка на 80 лв и нагоре - втора
употреба и др.
Застрахователното обезщетение за л.а.*** с ***, изчислено съобразно общите
условия на застрахователя е равняваща се на 30 % от стойността на частта, което и е
направил / видно от калкулацията на претенцията/. Там за сумата за стъклото - алтернативна
марка - е посочена стойността 428.52лв. По опис в наредбата за застраховането, времето за
смяна на челно стъкло на процесния автомобил среден клас е 2.5ч. *** с ***.
Заключението на вещото лице А. В., назначено по повторната САТЕ, е както
следва: На 14.05.2021 г. около 15:00 часа Участник II с лек автомобил „***“ с рег. ***,
управляван от Г. Т. П., се е движил по път от гр. Варна към к.к. „К.“. При движение е
настъпило увреждане по стъкло челно. За произшествието е уведомен застрахователят и
след оглед на автомобила от негов представител е съставен Опис на претенция № ***г.
След съпоставяне на уврежданията на лек автомобил „***“ с рег. № *** (описани от
застрахователя по стъкло челно в предната част на автомобила в челната повърхност на
превозното средство), експертизата счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване
на застрахователното събитие е възможно да е следния – пряк контакт между обект
изхвръкнал от колелата на превозно средство движещо се пред процесното в същата посока
и челната повърхност на процесното превозно средство. Експертизата приема уврежданията
по автомобила, установени при неговия оглед от представител на застрахователя, описани в
Опис на претенция № ***г., а именно: Челно стъкло, Ремонтен комплект. Общата стойност
на щетата на автомобила – Челно стъкло, поотделно и като обща сума, като се определи
стойността на ремонта по средни пазарни цени към датата на произшествието, като при
изчисляване на средната пазарна цена на труда се използва цената предлагана в сервизи,
отговарящи на съвременните изисквания за качество, а именно да притежават европейски
сертификат за качество, както и сервизи не притежаващи европейски сертификат за
качество, е в размер на 640.15 лв. Увреждането, което е установено по автомобила при
извършения оглед от представител на застрахователя е по стъкло челно. Обичайно
уврежданията по стъкло челно, докато автомобила е в движение са вследствие на
съприкосновения с обект с малка контактна повърхност, какъвто би могъл да е камък,
изхвръкнал от колелата на друг автомобил. При съпоставяне на механизма на
произшествието и получените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена
връзка между процесното събитие и настъпилите вреди за лек автомобил „***“ с рег. *** и е
възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилoтo събитие. Общият размер
на действителната стойност на вредите – Челно стъкло, на лек автомобил „***“ с рег. *** и
средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени към датата на
пътнотранспортното произшествие, както и цените за ремонт на три независими сервиза
(извън официалния сервиз за марката „П.“), е в размер на 593.35 лв. Общият размер на
действителната стойност на вредите – Челно стъкло, на лек автомобил „***“ с рег. *** и
3
средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени с алтернативни части към
датата на пътнотранспортното произшествие, както и цените за ремонт на три независими
сервиза (извън официалния сервиз за марката „П.“), е в размер на 489.96 лв. Общият размер
на застрахователното обезщетение за лек автомобил „***“ с рег. *** съгласно Общите
условия по застраховка „Булстрад К.С.“, както и какъв следва да е размерът на
обезщетението по експертна оценка, е в размер на 159.46 лв.
В о.с.з експертът В., на поставените му въпроси по експертизата дава следните
отговори: от снимковият материал, който в последствие беше изпратен от застрахователя на
страница едно се вижда на долната снимка маркировката, която е върху челното стъкло,
където има и логото на производителя, така че челното стъкло е оригинално, това което е
увредено. Като форма принципно са еднакви стъклата /оригинално и неоригинално/.
Случвало се на неоригинални стъкла да има проблем с качеството, което се изразява в
ефекта на лупата, където в дадени моменти да се изкривява образът. Възможно е, тъй като
челните стъкла са двупластови с фолио между тях, възможно е да влиза в ъглите въздух
между двете стъкла, които да водят до някакво разхерметизиране в това, но не е сигурно, че
всяко едно стъкло ще има такъв проблем, но от опита, който имам тези неща са се случвали.
Ако има някои от тези проблеми се изкривява образът и се заслепява от насрещно
движещите се в тъмно време при фарове автомобили. Това ще окаже влияние на
безопасността. Експертът е заключил, че е възможно да има и кривини по алтернативното
стъкло, които да окажат влияние на почистването на чистачките. Изложено е, че
оригиналното стъкло е в размер на 774,30 лева, като към него следва да се сложи и трудът и
така стойността на ремонта с оригинално стъкло възлиза на 912.30 лева.
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Предявеният иск намира своето правно основание в чл. 405, ал. 1 КЗ, който урежда,
че при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок.
В настоящото производство на застрахования е указано, че в негова тежест е да
установи в процеса при условията на пълно и главно доказване наличието на застраховка
„К.“, сключена с ответното дружество за л.а. „***“ с ***, действаща към датата на
настъпване на застрахователното събитие, настъпването на застрахователното събитие,
причинно – следствената връзка между събитието и претърпените вреди, както и размера на
претърпените имуществени вреди.
На ответника е указано, че в негова тежест е да докаже, че е изпълнил точно своите
договорни задължения.
От приетата фактическа обстановка се установи, че между страните е налице
договорна обвързаност по застраховка „К.“ и че на 14.05.2021г. е налице настъпило
застрахователно събитие. Установи се от събрания доказателствен материал, че увредените
детайли на процесния лек автомобил са - Челно стъкло, Ремонтен комплект, както и че от
застрахователя е изплатена сумата от 146,29 лева, определена по експертна оценка съгласно
общите условия към договора за застраховка.
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за застрахователя
възниква задължение, съгласно чл. 405, ал. 1 КЗ да заплати на застрахования уговореното
застрахователно обезщетение в размер, определен по правилото на чл. 386, ал. 2 КЗ.
Съобразно разпоредбата на чл. 386 КЗ при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не може да
надхвърля застрахователната сума (лимита на отговорност), освен когато това е предвидено
в КЗ, като при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня
на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност.
4
Дължимото обезщетение следва да се определи по пазарна стойност на увреденото
имущество към датата на увреждането. Обезщетението не може да надвишава
действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на
застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество, съответно стойността, необходима за
възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за
доставка и труд без прилагане на обезценка.
При определяне на сумата, дължима за отстраняване на процесните вреди, съдът
отчита експертното становище на вещото лице А., който в последното съдебно заседание е
изложил, че процесното увредено челно стъкло е било оригинално и подмяната му с
алтернативно, поради качеството на последното, би могло да окаже влияние на
безопасността при шофиране. В случая водеща е безопасността на всички участници в
движението и недопускането на предпоставки за инциденти на пътя, поради което съдът
счита, че увреденият детайл следва да бъде заменен с друг от същото качество, каквото
съгласно повторната експертизата се установи, че притежава само оригиналното стъкло. И
двете експертизи посочват, че сумата за оригинално стъкло е в размер на 774.30 лева.
Вещото лице по повторната експертиза, която съдът кредитира, като обективно дадена, по-
пълна и задълбочена, с конкретно посочени суми, излага, че към сумата, нужна за
закупуване на оригиналното стъкло, следва да се добави и труда, като в общ размер
стойността за ремонт на процесния автомобил, при използване на оригинално стъкло,
възлиза в размер на 912.30 лева.
С оглед на изложеното и съобразявайки вече заплатеното на ищеца обезщетение,
дължима се явява разликата между вече получената сума – 146,29 лева и изчислената от
вещото лице – 912.30 лева или претенцията на ищеца се явява основателна за сумата в
размер на 766.01 лева, като за горницата над тази сума до пълната заявена претенция от
776.01 лева искът следва да се отхвърли.
Върху определената сума за обезщетяване от 766.01 лева се следва и законна лихва от
депозирането на исковата молба до изплащане на задължението.
По разноските :
Предвид изхода на спора ответното застрахователно дружество следва да бъде
осъдено да заплати на ищеца сторените от последния разноски съобразно уважената част от
иска на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК в общ размер на 2220,97 лева – 49.36 лева д.т., 394.81 лева
възнаграждение на вещо лице по двете проведени експертизи и 1776,80 лева адвокатско
възнаграждение, съобразно представения списък по реда на чл. 80 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Б. В. И. Г., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. С.,
пл. „П.“ № *, да заплати на Г. Т. П., ЕГН **********, с адрес в гр. В., ж.к. „М.“, бл. ***, вх.
*, ет. *, ап. **, сумата от 766.01 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на челното стъкло на л.а. „***“, ***,
причинени в резултат на застрахователно събитие, настъпило на 14.05.2021г., по договор
„К.С.“ от 04.06.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда – 12.05.2023г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата над сумата от 766.01 лева до пълната заявена претенция от 776.01 лева.
ОСЪЖДА ЗАД „Б. В. И. Г., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. С.,
пл. „П.“ № *, да заплати на Г. Т. П., ЕГН **********, с адрес в гр. В., ж.к. „М.“, бл. ***, вх.
*, ет. *, ап. **, сумата от 2220.97 лева, представляваща сторени в настоящото производство
5
разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена в двуседмичен срок,
който започва да тече за страните от датата на получаването му, пред Окръжен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6