№ 177
гр. Варна, 20.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20253001000081 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:18 часа се явиха:
Въззивникът „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Д. Р., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Р. Д. Ц., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява, представлява се от адв. А. Р., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Вещото лице Н. М. Р., редовно призован, явява се лично.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на
делото.
АДВ. Р.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпили заключения по новата съдебна
компютърно-техническа експертиза на вещото лице Н. Г. с вх. №
3272/07.05.2025 г. и вх. № 3975/30.05.2025 г.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Запознат съм с допълнението на експертизата.
АДВ. Р.: Запознат съм.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключенията и снемане
самоличността на вещото лице:
Вещото лице Н. М. Р., *****, българин, български гражданин, семеен,
1
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Р.: Поддържам представеното заключение с
допълнението.
В. л. Р. на въпроси на съда: Изследвал съм подписания от потребителя
файл, който е получен на мобилното му устройство.
Не може категорично да се твърди, че това, което е при банката не е
претърпяло други корекции, след като е положен подписа на потребителя, но
файлът, който е изпратен към потребителя веднага след подписването е
абсолютно идентичен с този, който е предоставен от банката. Файлът, който е
на съхранение в хранилището на банката, е напълно идентичен с файла, който
е бил изпратен по имейл към нея, тъй като този имейл също ми беше
предоставен, който веднага след подписването е изпратен на нея.
По принцип банката ползва облачна услуга на Майкрософт за
съхранение на файловете. Тази услуга има конфигурация, която прави
файловете с достъп само за четене, т.е. ако тази конфигурация е включена,
файловете не могат да се изтриват или редактират. От IT отдела на банката
получих информация, че тази услуга е включена да не могат да се променят.
Казах, че не може да се твърди категорично, тъй като става въпрос за период
от 2022 г., а това е конфигурирана услуга и тя може да се променя буквално
всеки ден. Това твърдение е на база информацията, получена от IT отдела на
банката, че тази услуга е била конфигурирана по време на договора, никои
файлове да не могат да бъдат променяни или изтривани.
Ако към настоящия момент файлът, който се намира в банката и
файлът, който е бил изпратен на потребителя са идентични, след полагането
на подписа от потребителя от получения от него файл, позволява промяна във
файла. Няма електронен подпис на потребителя.
Идентификацията на потребителя при ел. документ на електронно
устройство и потвърждаване на съгласие не става чрез КЕП (квалифициран
електронен подпис). Самото приложение има процес първоначална
идентификация на потребителя. Електронен е, но не е квалифициран. И преди
да го подпише потребителят преминава процес на идентификация и съответно
си качва в приложението документи за самоличност, заснема си на живо
видеозапис, извършва се идентификация, след което потребителят се
подписва. Много мобилни приложения работят по същия начин, но самият
документ не е с квалифициран подпис.
След като този документ е одобрен от потребителя и подписан по
описания от мен автентификационен начин, той може да бъде променян. И
няма да остане следа върху него. Това е и целта на КЕП – документът да се
заключи и при всяка промяна да остане следа, а този не е заключен, няма КЕП.
В случая, когато няма КЕП много е трудно да се определи кой е
2
оригиналният файл. Копие от файла, който е подписан, се съхранява в
хранилището на банката и срещу копие се изпраща веднага по имейл към
клиента, който го е подписал, т.е. това са две идентични копия. Това е
достатъчно, за да има сигурност, че няма да има промени. Тъй като, ако
клиентът оспорва, той си има копие от негова страна и може да го сравни с
копието на банката. От банката ми беше предоставен имейла, който е изпратен
на клиента с прикачения файл и той е еднакъв с този, който клиентът е
изпратил подписан.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Нямам въпроси.
В. л. Р. на въпроси на адв. Р.: Изследван е единствено предоставения
договор от банката. Други документи не са изследвани.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Само да уточня, че не става въпрос за два
отделни файла, а всички тези документи са в този файл.
В. л. Р.: В такъв случай е изследван този файл, който ми е предоставен.
АДВ. Р.: Само ако мога да уточня – изпратеният документ е ел.
документ, който съдържа в себе си договор и стандартен европейски
формуляр. Това е един файл, който е изследван. Ние не сме изпращали два
отделни документа.
Декларацията не е елемент от договора. Тя е приложение към вътрешна
процедура на банката за изпиране на пари, която не е елемент от договора по
смисъла на чл. 10 от ЗПК.
СЪДЪТ предявява на вещото лице Р. договора, потвърден от
потребителя и стандартен европейски формуляр.
В. л. Р. на въпроси на съда: На въпроса Ви дали това означава, че те са
един файл, ако по един и същ начин е потвърдено съгласието на потребителя в
един и същ час, с едно и също устройство, не мога да отговоря, тъй като
теоретично е възможно този формуляр да е с различен шрифт. Не е изследван
конкретно шрифта на този формуляр, дори и той да е част от същия pdf файл.
В. л. Р. на въпроси на адв. Р.: Не са изследвани тези документи,
защото не е отбелязано изрично. Предмет на задачата беше да се изследва
шрифта на договора. Аз добавих и приложението, ако евентуално има
юридическо значение, но не е имало изрично изискване да се изследва този
европейски формуляр и евентуално дали той е същия с този към договора.
Аз съм описал, че декларацията е с различен шрифт и различен размер.
Не мога да отговоря на въпроса дали в рамките на самия договор има части,
които са с различен шрифт. Възможно е, ако има някакви уточнения и бележка
под линия, те да са в различен шрифт. Не съм проверявал ред по ред дали
всеки от редовете е изписан с този шрифт. Информацията е извлечена от
конфигурацията на самия pdf файл и самият pdf файл не показва друг вид
шрифтове в рамките на самия документ.
В самия pdf файл аз съм описал как са извлечени, как се извличат тези
3
два шрифта в различни размери.
В използваната програма в конфигурацията на файла са запаметени
използваните шрифтове и размери. Това е конфигурацията на самия файл.
Оттам в програмата са извлечени тези два шрифта с техните размери, т.е. ние
не проверяваме ред по ред документа, а конфигурацията на самия файл.
При разпечатване шрифтът не се променя. По принцип не може да се
извлича така шрифт за снимка. При преснемане на текстовия документ може
да се получи разминаването в шрифтовете.
Ако се разпечатва в стандартен А4 формат, без да се променят никакви
настройки, ако е по подразбиране и се принтират N на брой документи със
същия шрифт, те ще бъдат със същата големина. Ако променим параметрите
на принтера, ще променим и шрифта. Възможно е и самият принтер да не
поддържа същия шрифт, той ще го замени с друг по подразбиране и затова не
може да се смята за категорично от снимка да се прави опит да се извлече
размера на шрифта.
В случая шрифтът се визуализира на сървъра на банката, т.е. от страна
на клиента има браузър, които визуализира на самия документ от страна на
банката, така че той би трябвало да се визуализира като идентичен.
Документът, който клиентът вижда се извлича директно от сървъра на
банката, на екрана се вижда директно това, което има на сървъра на банката.
Но аз телефонът на клиента не съм го изследвал, така че какво е видял като
интерфейс не мога да кажа.
Казвам, че не може категорично да се твърди за размера на шрифта от
снимка. Това, което се прави е да се разпечата друг документ със същия
шрифт и същия размер и да се сравнят, но трябва и двата да се разпечатани, а
не преснимани, за да ги сравняваме. Аз казах не че е невъзможно, а че не може
категорично да се твърди. Иначе се сравнява по този начин. Ако е написан с
шрифт да кажем Narrow, размер 12, а друг документ се принтира в същия
шрифт и размер, се сравняват двете снимки.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице.
В. л. Р. на въпроси на юрисконсулт Р.: С програмата Adobe Acrobat
Pro DC съм изследвал конфигурацията на pdf файл, който ми е изпратен и
конфигурацията показва какви шрифтове са използвани до момента. Целият
pdf файл не съм го изследвал страница по страница, ред по ред, извлечени са
конфигурациите на файла.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по назначената нова съдебна компютърно-техническа експертиза
следва да се приобщи към доказателствения материал по делото, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по назначената нова съдебна компютърно-
техническа експертиза Н. М. Г. с вх. № 3272/07.05.2025 г., както и
допълнението му с вх. № 3975/30.05.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
415 лв., съгласно представената от вещото лице справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице внесения от въззивника „ТИ БИ АЙ
Банк“ ЕАД депозит в размер на 400 лв.
(Изд. РКО за сумата от 400 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД да довнесе по
сметка „Вещи лица“ на Апелативен съд – Варна сумата от 15 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
След внасяне на допълнителния депозит, да бъде издаден разходен
касов ордер на вещото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Други доказателства няма да сочим.
АДВ. Р.: Оспорвам заключението на вещото лице относно
правилността на изводите в заключителната част. Нямам други
доказателствени искания.
Представям на съда договор за правна помощ по чл. 38 от ЗАдв.
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Правим възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна възнаграждение. Моля да приложите
правилата за фактическа и правна сложност.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представения от въззиваемата страна договор за правна помощ от 17.06.2025 г.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам
становището, дадено във въззивната жалба. С оглед и на становището на
вещото лице, изслушано днес, считам, че безспорно се доказа, че не е налице
порокът, установен от Окръжен съд – Добрич, а именно разминаване в
шрифта, което да довежда до недействителност на договора за кредит, с оглед
на което, моля да отмените решението на ОС – Добрич и отхвърлите изцяло
иска на насрещната страна.
5
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба и да постановите съдебен акт, с който да потвърдите изцяло
решението на Окръжен съд – Добрич.
Моля да ми бъдат присъдени разноски за настоящото производство и
да ми дадете срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника и въззиваемата страна
да представят писмени бележки в 10-дневен срок от изготвяне на протокола.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 15:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6