№ 362
гр. Варна, 20.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20243001000327 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
Въззивницата Г. Д. В., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Д.Н., редовно преупълномощен от адв. В. Н. и приет от съда от днес.
Въззивното дружество „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,
редовно призовано, представлява се от юрисконсулт П. Н., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице – помагач С. И. С., редовно призован, явява се лично.
/воден от органите на ОЗ „Охрана“/
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят М. Г. Х., редовно призован, не се явява.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение №
519/16.08.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Н.: Поддържам въззивната жалба, депозирана от нашия
доверител. Оспорваме жалбата на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД. Нямам
възражения по проектодоклада.
1
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Поддържаме депозираната жалба от името на
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД. Оспорваме депозираната от насрещната
-ра
страна въззивна жалба. По отношение на определението, на стр. 2,
уважаемият състав е отказал искането на въззивника „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД за допускане на изслушване на обяснения от третата
страна – помагач във връзка с възражение за съпричиняване. Правя уточнение,
че „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД иска обяснения във връзка с
правоизключващото възражение, че застрахователят има право да откаже
заплащане на застрахователно обезщетение, когато пострадалият е бил в
знание, че ще бъде пасажер в автомобил, който е обект на противозаконно
отнемане и същият доброволно се е качил. Нямаме за цел да доказваме
възражението за съпричиняване от страна да пострадалия във връзка с
непоставен обезопасителен колан. Единствено и само свидетелят Х. и
съответно виновният водач са били преки очевидци на събитието и им е било
известно поведението на пострадалия, поради което моля за изменение в тази
част на Вашето определение.
СЪДЪТ пристъпи към повторното изслушване на вещите лица,
изготвили комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза по
първоинстанционното търговско дело № 120/2023 г. по описа на Окръжен съд
– Варна, със снета самоличност по делото:
В. л. Д. въпроси на Член от състава: Фаталните и
животозастрашаващи наранявания са получени в областта на главата – тежка
черепно-мозъчна травма със счупване на черепния покрив, черепната основа и
размачкване на мозъчното вещество. И двамата считаме, тъй като и двамата
сме изготвили експертизата, че тези травматични увреждания ги е получил
вътре в купето на лекия автомобил преди изпадането, изхождайки от самите
видими деформации по лекия автомобил. Няма как пострадалият да изпадне
от лекия автомобил, ако е бил с поставен предпазен колан, затова сме
категорични – той не е бил с поставен предпазен колан.
Понеже имаше въпрос дали коланът ще предотврати настъпването – да,
евентуално би предотвратил настъпването на някои от травматичните
увреждания, но категорично тези, които са в областта на главата и са в пряка
причинно-следствено между ПТП и настъпилия смъртен изход, щеше да
получи дори с поставен предпазен колан. И самите деформации по лекия
автомобил са много тежки. Той се е превъртал през таван, което означава, че и
с поставен предпазен колан пострадалият би получил тези травматични
увреждания.
В. л. М. въпроси на Член от състава: Д-р Д. коментира настъпването
на травмите в главата и с поставен предпазен колан и при позициониране на
тялото на дясна седалка, тъй като имаме изключително дълбоко преместване
на тавана към мястото на позициониране на пострадалия, в случай, че е бил с
поставен предпазен колан. Таванът е премачкан до равнище подглавника на
самата седалка, т.е. категорично би засегнал главата. Това казвам, както с
2
оглед снимковия материал, така и понеже имах възможност да видя
автомобила на живо, тъй като по друго дело ходих на оглед. Автомобилът се
съхранява под Аспарухов мост и този автомобил беше близо до автомобила,
който оглеждах по другото дело. Съпоставих снимките и установих, че
автомобилът е същият.
СЪДЪТ намира, че на вещите лица Д. и М. следва да бъде изплатен
депозит за повторно изслушване на назначената в първоинстанционното
производство комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на всяко от вещите лица
Д. и М. в размер на по 50.00 лева за всяко от тях.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. Д. в размер на
50.00 лв. от внесения депозит.
(Издаден РКО за 50 лв.).
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. М. в размер на
50.00 лв. от внесения депозит.
(Издаден РКО за 50 лв.).
СЪДЪТ се оттегля на съвещание в 14:46 часа.
Съдебното заседание продължи в 14:51 часа.
Третото лице – помагач С. И. С.: Желая да направя изявление. Й. А.
А. беше по време на кражбата. Той даже знаеше, че крадем колата и нямам
книжка и доброволно се е качил.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Моля да отлагане на делото и за призоваване на
свидетеля Х., като ако не се яви в следващото съдебно заседание, моля да му
бъде наложена глоба.
АДВ. Н.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ, като взе предвид неявяването в днешно съдебно заседание на
редовно призования свидетел М. Г. Х., намира, че на същия следва да му бъде
наложена глоба, тъй като не е уведомил съда за наличие на уважителна
причина за неявяването му днес, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 86 ГПК, ГПК ОСЪЖДА М. Г. Х. да заплати по
сметка на Апелативен съд – Варна глоба в размер на 50 лв. /петдесет лева/, на
основание чл. 90, ал. 1 ГПК.
Уведомява същия, че срещу наложената глоба може да бъде подадена
молба за отмяната и до съда, който я е постановил в едноседмичен срок от
́
уведомяването му.
Предупреждава същия, че при повторно неявяване, ще бъде издадено
определение за неговото принудително довеждане в съда.
3
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 15 януари
2024 година от 14:30 часа, за която дата и час въззивниците се считат за
уведомени от днес.
Да се призове третото лице – помагач С. И. С., чрез органите на ОЗ
„Охрана“ – Варна.
Да се уведоми свидетеля М. Г. Х., с вписване на наложената глоба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4