№ 24139
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110112628 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са установителни иск от „Софийска вода“ АД срещу С. Й. Данева-
Ковачевапо чл.422 вр. чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.79 и по чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията
и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане срещу ответника за сумата от
5626.67 лева, представляваща цена на услугата доставка на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадъчни води за периода 02.02.2015г. – 10.06.2022г., ведно със законната
лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК – 27.10.2022г., както и обезщетение за забава
в размер на мораторната лихва върху главницата от 3039.81 лева за периода 07.05.2017г.-
11.08.2022г., за имот - апартамент № 2, находящ се в гр. София, ж.к. „Гео Милев“, ул.
„Хемус“ №1, ет.1, за които суми е заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 15.11.2022г. по
ч.гр.д.№ 58299/2022г. на СРС, 55 състав.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител като собственик на доставената за
процесния имот- апартамент № 2, находящ се в гр. София, ж.к. „Гео Милев“, ул. „Хемус“
№1, ет.1, вода и извършената услуга отвеждане и пречистване на отпадни води, но не е
погасил задължението си да заплати предоставените водоснабдителни и канализационни
услуги. Твърди, че друг състав на съда е постановил решение, с което е установил наличието
на облигационна връзка между страните по делото. Релевира, че между страните са налице
договорни отношения, свързани с предоставянето на посочената услуга, като в базата данни
на дружеството е създадена договорна сметка и има открита партида с № **********.
Заявява, че ответникът е обвързан от ОУ и дължи заплащане, за което е изпаднал в забава.
Обосновава правния си интерес от предявяване на установителен иск за търсените вземания
с проведено заповедно производство и издадена на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д.№ 58299/2022г. на СРС, 55 състав, срещу която е постъпило възражение.
Представя доказателства. Прави искане за допускане на комплексна счетоводно-техническа
експертиза. Претендира разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, в който релевира, че съдът по своя
преценка е издал заповед по чл. 410 ГПК, без да има подадено възражение. Твърди, че
липсва договор между ответника като собственик на водоснабдения имот и доставчика.
Счита, че дългът не е доказан по безспорен начин. Заявява, че обектът разполага с изправен
и съответстващ на техническите изисквания измервателен уред, а показанията му за 10-
годишен период, съпоставени с издадените „фактури“, категоризират автоматично делото
като наказателно. Навежда довод, че се е издължила на ищца изцяло. Желае да се прекрати
исковото производство. Подаденото възражение по чл. 414 ГПК не е обосновано.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
1
Производството по делото е с предмет вземания, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 15.11.2022г. по ч.гр.д. № 58299/2022 г.
по описа на СРС, 55 състав. Последната е издадена по заявление вх.№ 229554/27.10.2022г.
Заповедта по чл.410 ГПК е била връчена ответника със съобщение, получено на
03.01.2023г., който в срока по чл.414 ГПК - на 01.02.2023г., е подал възражение, поради
което съдът с разпореждане № 17810/08.02.2023 г. е дал указания до заявителя по чл.415
ГПК, получено от последния на 09.03.2023 г., в изпълнение на които с искова молба вх. №
65951/09.03.2023 г. - в срока по чл.422 ГПК, е предявен настоящият иск. Изложената
хронология на събитията дава основание на съда да остави без уважение искането за
прекратяване на производството. От „Софийска вода“ АД е подадено заявление, по която
причина, а не посвоему. Производството по делото не подлежи на прекратяване и защото
няма отвод на сила на пресъдено нещо по предмета на настоящото производство и този на
цитираните от ответника в отговора на исковата молба производства. Вземанията, търсени
по цитираните в отговора производства, не са обхванати от акт, ползващ се със сила на
пресъдено нещо.
Исковата претенция е допустима.
По предявения иск с правно основание чл.422 вр. чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.79 от ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно облигационно
отношение, по силата на което за ответника е възникнало задължение да плати
претендираните вземания и техния размер.
В тежест на ответника, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, е да
докаже плащане.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелството, че
ответникът е собственик на имота, респ. ползвател на същия, спрямо който твърди да е
осъществена услугата и за който има вземане за тази услуга.
Приложените от ищеца по заповедното дело ОУ следва да се приемат като
доказателство по делото, както и приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба документи.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно – счетоводна
експертиза следва да се уважи, предвид направеното по дело възражение за неправилно
отчитане на потребената вода и нейното остойностяване, като не е необходим оглед на
имота, с оглед релевантния за спора процесен период. С оглед изясняване на спора от
фактическа страна, съдът намира, че следва да се постави допълнителна задача към съдебно-
техническата експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответника за недопустимост на
производството.
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д.№ 58299/2022г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелството, че ответникът е
собственик на имота, респ. ползвател на същия, спрямо който твърди да е осъществена
услугата и за който има вземане за тази услуга.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задача № 1 и № 2 от исковата молба,
както и на поставен от съда въпрос, а именно: „За процесния период осигуряван ли е достъп
до процесния имот за извършване на отчети на водомери, като в случай, че са извършвани
отчети на водомери, да посочи снетите данни за потребление на вода – номер на водомер
и съответните отчетени количества потребление.“, като УКАЗВА на вещото лице да
изследва изготвяните при ищеца протоколи за отчет на водомери в имота, като опише
2
източника на данни в заключението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стефан Борисов Яковски, телефон: 0887 484 686.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачи № 3 от исковата молба,
представяйки заключение във вариант съобразно данните по СТЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност
от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис
от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3