№ 1776
гр. Варна, 18.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20213100502238 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
Въззивникът “ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител, представлява се от адвокат Д.Я., редовно
упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззивникът „КНМ ГРУП” ЕООД, редовно призован, явява се
управителя Петър Колев, представлява се от адвокат Д.Я., редовно
упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемият „ИНТЕЙК“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител, представлява се от адвокат И.Г., редовно
упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Адв. Я.: Правим искане по чл. 22 за отвод. Без да имам съмнения в
качеството и професионализма, но по т.5, ал1, чл. 22 от ГПК искам да обърна
внимание, че председателят на състава съдия Мария Терзийска е участвала в
решаване на делото в друга инстанция, в обезпечителното производство -
в.ч.т.д. № 1905, където е разгледано обезпечението на настоящия иск и там
съдебният състав е формирал воля, че бъдещият иск е допустим и най-
вероятно основателен, което на чисто формално основание на т.5 считам, че е
основание за отвод. Ако не е - все пак по т.6, тъй като съставът влиза с
убеждение по редица въпроси, обуславящи изхода на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за отвод на председателя
на състава – съдия Терзийска, като при безспорно посочените факти от страна
1
на адв. Я., съдията не намира, че са налице обстоятелства, които да пораждат
основателно съмнение в неговата безпристрастие, а по отношение т.5 на чл.
22, ал.1, СЪДЪТ счита, че не е осъществен съставът на посочената
разпоредба, доколкото произнасянето е в самостоятелно развило се частно
производство.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното искане от процесуалния
представител на „Пи Маркет“ ЕООД и „КНМ Груп“ ЕООД за отвод на
председателя на състава по настоящото дело, на посочените основания по чл.
22, ал.1, т.5 и т.6 от ГПК.
Адв. Я.: В такъв случай няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Ганчев: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение № 3289
от 20.09.2021 година.
Адв. Я.: Получили сме препис от определението с проекта за доклад.
Нямаме възражения по доклада.
Адв. Ганчев: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения.
С оглед липсата на възражения от страните по проекта за доклад
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА доклада по Определение № 3289/20.09.2021г. за
окончателен.
Адв. Я.: Нямаме допълнителни доказателствени искания. Нямам
списък с разноски.
Адв. Ганчев: Нямаме доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
2
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК
на процесуалния представител на въззивниците.
Адв. Я.: Запознах се със списъка по чл. 80 ГПК, представен от
колегата Ганчев. Нямам възражения.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80
от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемия
списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Я.: Придържам се към направеното искане в депозираните
въззивни жалби. На първо място да обезсилите, а на второ място да отмените
първоинстанционното решение.
Моля да ми предоставите кратък срок за писмена защита.
Упр. Петър Колев: Искам да помоля да се обезсили
първоинстанционното решение, тъй като считам, че установителното
действие на силата на пресъдено нещо на едно такова съдебно решение в
полза на ищеца, ще отмени като несъществуващо правото на „КНМ Груп“,
включително към момента, към който то е било съдебно установено с
предходното влязло в сила съдебно решение, което е постановено по дело на
„КНМ Груп“ срещу „Енерго-Про Продажби“. В този смисъл считам, че ще
възникне съотношение на противоречие на двата диспозитива, при което
единият диспозитив имплицитно ще се включва в другия и ще го отменя.
Като се има предвид факта, че двете съдебни решения ще бъдат постановени
въз основа на факти, които са съществували към един и същи момент, т.е. към
висящността на спора по първото приключило дело пред Варненския районен
съд, съответно пред Варненския окръжен съд. В този смисъл намирам, че е
налице основание за отмяна на такова влязло в сила съдебно решение,
съгласно възприетата тълкувателна практика на ВКС, съгласно т.5 от
Тълкувателно решение № 7/31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ВКС на
ОСГТК, тъй като ще бъде разрешен по различен начин правен въпрос, така
считам аз, по който е имало налице формирана сила на присъдено нещо
3
между страните, тъй като ВКС в практиката си под едни и същи страни
разбира не само ищецът и ответникът, т.е. насрещните страни по
материалното правоотношение, а всички лица, по отношение на които силата
на пресъдено нещо има действие. Т.е. ще е налице съвпадение на страни и
обективен идентитет на двете производства, тъй като двете решения де факто
ще установяват със сила на пресъдено нещо титулярството на едно и също
вземане, въз основа на факти, които са съществували към един и същи
момент. В този смисъл считам, че такова решение ще подлежи на отмяна,
поради което моля да го обезсилите.
Адв. Ганчев: Моля да оставите без уважение въззивната жалба.
Подробни доводи сме изложили в отговора на същата. Моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,27
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4