№ 38619
гр. София, 25.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110112352 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ., представлявана от
Министъра на регионалното развитие и благоустройство, и от Областната
администрация на област София, чрез областния управител на област София – В. Т.,
срещу ПП „..“.
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищците следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираните нередовности, но с оглед процесуална икономия,
разглеждането на делото следва да бъде насрочено за о.с. и бъде изготвен доклад,
поради което на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението
следва да отстранят с писмена молба с препис за ответника констатираните
нередовности в исковата молба, като за целта:
- ищецът Областната администрация на област София, представлявана от
областния управител на област София – В. Т., следва да обоснове правния си интерес
от предявяване на иск за заплащането на обезщетение за ползване на недвижим имот –
частна държавна собственост, с адрес: гр. София, район .., от страна на ответника;
- да уточнят дали претендират заплащането на процесното вземане от страна на
ответника при условията на солидарност или разделност, респ. да посочат
основанията, от които произтича солидарността им за получаване на търсеното
вземане или да конкретизират квотите, при които желаят да им бъде заплатено
процесното обезщетение за неоснователно обогатяване;
- да формулират надлежен петитум, съобразно направените уточнения;
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
Изготвя следния проект за доклад по делото:
1
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
В исковата молба се излага, че Държавата е собственик на недвижим имот –
частна държавна собственост, с адрес: гр. София, район .. - реална част от двуетажна
сграда с идентификатор .., с площ от 235 кв.м. Излагат доводи, че имотът бил актуван
с Акт за частна държавна собственост (АДС) № .. г. на област София, отдел „Държавна
собственост“, стар АДС № ..(..)/25.09.1952 г. на II Районен съвет, АДС №
80(..)/28.11.1988 г. на НС „Надежда“, АДС № ../18.09.1997 г., АДС № ../15.01.2001 г.,
одобрени от Областния управител на област София, и АДС № ../06.06.2008 г., утвърден
от Областния управител на област София. Твърди се, че ползването на процесния имот
било предоставено на ПП „..“ по силата на сключен договор за отдаване под наем на
недвижим имот – частна държавна собственост от 14.12.2008 г., изменен с
допълнително споразумение от 07.07.2014 г. Съгласно чл. 2 от договора, действието му
било с продължителност от десет години, поради което на 04.12.2018 г. същият бил
прекратен. Ищците твърдят, че считано от датата на прекратяване на договора,
ответникът използвал процесния имот без правно основание. Сочат, че съгласно пар. 3,
чл. 4 от допълнителното споразумение към договора, уговорената месечна наемна
цена за ползването на имота възлизала на 330,97 лв. с ДДС. Твърдят, че до 30.07.2019
г. ответникът е заплащал дължимото възнаграждение за ползването на имота. Сочат, че
след обнародвана промяна на чл. 31 от ЗПП на 30.07.2019 г. ответникът е спрял да
заплаща дължимото наемно възнаграждение. Излагат доводи, че с писмо с изх. №
../26.06.2020 г. председателят на Националния съвет на ПП „..“ е бил уведомен за
извършени промени в ЗДС и Правилника за прилагане на ЗДС във връзка с
предоставяне на ползването на имоти – частна държавна собственост за ползване на
политически партии, както и за дължимите суми за ползването на имота. Със
заявление с вх. № ОА23-../27.07.2020 г. ответникът признал, че упражнява фактическа
власт върху имота и желае да продължи държането му, както и че ще погаси всички
дължими вземания. Въпреки извършеното извънсъдебно признание, дължимите
вземания за ползване на имота не били погасени. Ищците твърдят, че с писмо с вх. №
../20.09.2021 г. и писмо с вх. № ../08.02.2022 г., председателят на ПП „..“е отправил
искане по реда на чл. 67а ППЗДС за предоставяне на процесния обект за безвъзмездно
ползване, със задна дата, считано от 30.07.2019 г. С писмо с вх. № ../11.03.2022 г. от
Министъра на регионалното развитие и благоустройство, на ответника било разяснено,
че не отговаря на изискванията на чл. 67а, ал. 6 ППЗДС, с оглед наличието на
изискуеми публични задължения, поради което искането му не може да бъде
удовлетворено. Сочат, че въпреки предоставените указания и положените усилия от
страна на Държавата и Областната администрация, процедурата по безвъзмездно
предоставяне на държавен имот в полза на ответника към настоящия момент не е
приключила. Твърдят, че доколкото ответникът използва процесния имот без правно
основание същият се е обогатил неоснователно за сметка на собственика му със
стойността на дължимия пазарен наем за периода от 30.07.2019 г. до датата на исковата
молба – 01.03.2024 г. В тази връзка, молят съда да осъди ответника за сума в размер на
18 203,38 лв., представляваща дължимото обезщетение за ползването на процесния
имот в периода от 30.07.2019 г. до 01.03.2024 г., без правно основание, ведно със
законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез гл. юрк. ., е подал отговор на исковата
молба. Оспорва основателността на предявения иск при твърдения, че след изтичане
на срока на договора за наем по отношение на процесния имот са били налице
предпоставките на чл. 31 ЗПП, съгласно който на политическите партии, които
отговарят на изискванията по чл. 20 ЗДС вр. чл. 67а ППЗДС, следва да бъде
2
предоставено безвъзмездно ползването на посочения обект. Твърди, че е отговарял на
законовите изисквания във връзка с предоставянето на безвъзмездното право на
ползване на процесния имот. Счита, че от представените от ищеца доказателства се
установява, че ПП „..“ е изпълнила всички стъпки, съгласно чл. 67а ППЗДС, за
придобиване на правото да ползва имота безвъзмездно. Излага подробни съображения
по представените от ищеца писмени доказателства. Поддържа, че търсеното от ищците
обезщетение е в противоречие със законовите изисквания. Моли съда да отхвърли
предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че в периода от 30.07.2019 г. до 01.03.2024 г. ПП „..“ е ползвала недвижим
имот – частна държавна собственост, с адрес: гр. София, район ...
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат по делото
пълно главно, че ответникът се е обогатил неоснователно за тяхна сметка със
стойността на дължимия наем в търсения размер, във връзка с ползването на
процесния недвижим имот без правно основание.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
наличието на правопогасяващи и/или правоизключващи дълга обстоятелства.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза по делото, която
да даде отговор на задачата, формулирана в исковата молба, единствено по отношение
на определянето на пазарния наем за процесния недвижим имот– частна държавна
собственост, с адрес: гр. София, район .., доколкото останалите имоти, по повод които
са възникнали наемни правоотношения между страните, не са предмет на настоящото
производство.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.,
вносим от ищците в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. И. Т., което да се призове след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на ответника, че следва да внесе по сметка на Софийски районен съд
държавна такса в размер на 5,07 лв. за изготвяне на преписи от доказателствата към
отговора на исковата молба за връчване на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
3
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищците, които могат да
изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с него в първото по
делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2024
г. от 11,20 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4