Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Разград, 04
юни 2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито
съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лазар Мичев
ЧЛЕНОВЕ: 1. Емил Стоев
2. Теодора Нейчева
секретар М. Н., с участието на прокурор С. Османов,
като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев въззивно ан дело №46 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по
протест от прокурор от РП Разград против решение №624/19.12.2019 г. по анд
№530/2019 г. на РС Разград.
Постъпил е протест (вх. №13105/23.12.2019 г.
на РС Разград), подаден от прокурор от Районна прокуратура Разград против
решение №624/19.12.2019 г. по анд №530/2019 г. на Районен съд – гр. Разград.
Оплакванията са, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано.
Прокурорът счита, че от доказателствата
безспорно е установено, че М. С. е осъществила от обективна и субективна страна
състав на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, във вр.с чл. 342,
ал. 1 от НК и във вр. с чл. 5, ал. 2, т. 1; чл. 20, ал. 1 и ал. 2 и чл.
116, пр. 1 от ЗДвП.
Искането е за отмяна на решението и постановяване
на ново, с което М. С. да бъде призната за виновна и наложено наказание,
съобразно предвиденото в чл. 78а НК.
В допълнителни съображения от 24.01.2020 г.
прокурорът излага доводи, че от разпита на свидетелите П., М., М., И., С. и Р.
се установява, че автобусът е бил паркиран частично върху пътното платно и
частично върху банкета на пътя. Доколкото повторната експертиза разглежда два
варианта – автобусът е паркиран извън пътното платно и съответно в лявата част
на платното за движение, то установеното от разпита на свидетелите, не се
вмества в нито един от вариантите, посочен от вещите лица. Според прокурора съдебното
решение е постановено само въз основа на единия вариант, посочен от вещите
лица, без да е обсъдено цялостното поведение на обвиняемата и да е извършена
преценка на доказателствата.
Водачът на автомобила, според прокурора е
следвало да прецени, че в спрелия автобус се качват пътници и може да има
такива, които биха излезли внезапно на пътното платно и е следвало да вземе
мерки, за да избегне евентуален сблъсък. Скоростта, с която се е движила
обвиняемата – 47,2 км/ч. не е съобразена с конкретната пътна обстановка.
Прокурорът счита, че с това поведение е нарушила чл. 20, чл. 5, ал. 2, т. 1 и
чл. 116 ЗДвП.
Искането е за отмяна на решението и постановяване
на ново, с което М. С. да бъде призната за виновна и наложено наказание,
съобразно предвиденото в чл. 78а НК.
В протеста няма направени доказателствени искания.
В
съдебно заседание прокурорът поддържа протеста. Иска връщане на делото на РС, тъй като е
отхвърлено доказателственото му искане или потвърждаване на решението.
Препис от протеста е връчен на обвиняемата и
не е постъпил отговор по чл. 322 НПК.
В
съдебно заседание въззиваемата М. С. заявява, че е доволна от
постановеното решение.
Съставът на въззивния съд, след
запознаване с делото, с оглед характера на въззивната проверка, съобразно
обхвата й по чл. 314 от НПК, установи:
Протестът е подаден против подлежащ на въззивна
проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което има право да
атакува присъдата, съгласно чл. 318, ал. 2 НПК.
С обжалваното
решение №624/19.12.2019 г. съдът
признал обвиняемата М. С. за невиновна в
това, че на 14.10.2017 г., в гр. Разград, при управление
на моторно превозно средство - лек автомобил „Пежо 206“ с рег.№ РР 41 36 АТ,
нарушила правилата за движение:
- чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП - не изпълнила
задължението си като водач на пътно превозно средство да бъде внимателен и
предпазлив към уязвимите участници в движението каквито са пешеходците;
- чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП - като водач
на МПС не изпълнила задължението си да контролира непрекъснато пътното превозно
средство, което управлява и при избиране скоростта на движение да се съобрази с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с характера и интензивността на движението и с конкретните
условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие. Като водач не изпълнил задължението си да намали скоростта и да
спре, при възникналата опасност за движението;
- чл. 116 от ЗДвП - като водач на МПС не
изпълнила задължението си да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците,
особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите,
които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял
бастун и към престарелите хора; в резултат на което по непредпазливост
причинила средна телесна повреда, вследствие на счупването на левите теменна и
клиновидна кост с установена отпадна неврологична симптоматика, натрупването на
патологична колекция въздух подлежащо на фрактурата в ляво теменно и мозъчния
оток, по отделно и съвкупност обусловили разстройство на здравето с временна
опасност за живота на О.С. *** - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2
във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и във вр. с чл. 5, ал. 2, т. 1; чл. 20,
ал. 1 и ал. 2 и чл. 116, пр. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 304 от НПК я оправдал по повдигнатото обвинение.
Протоколът
за съдебно заседание от 19.12.2019 г. не е подписан от председателя на съдебния състав.
Протестираното
решение е постановено на 19.12.2019 г.
Съгласно чл. 131 НПК протоколите, съставени при
условията и по реда, предвидени в кодекса, са доказателствени средства за
извършване на съответните действия, за реда, по който са извършени, и за
събраните доказателства.
Според изискването на чл. 311, ал. 2 НПК протоколът за
съдебно заседание се подписва от председателя и от съдебния секретар.
Изискване на чл. 310 НПК е присъдата да бъде обявена незабавно
след постановяването й от председателя на съдебния състав. Съгласно чл. 311,
ал. 1, т. 7 НПК в съдебният протокол следва да се впише обявяването на
присъдата по съответния ред и разясненията на председателя относно реда и срока
за нейното обжалване.
С оглед на изложеното съставът на Разградски окръжен
съд намира, че са налице основанията на чл. 335, ал. 2 НПК за отмяна на решението
и връщане на делото на първата инстанция, тъй като е налице съществено
нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК, поради
следното:
Неподписването на протокола означава, че не може да
послужи за удостоверяване на извършените действия, тъй като не отговаря на
изискванията на НПК. Допуснато е нарушение на предвидения в НПК задължителен
ред за съставяне на съдебния протокол. Съответно
е налице липса на протокол, а това е съществено нарушение на процесуални
правила, съгласно чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК.
Доводите, изложени в протеста и исканията, развити от прокурора
пред въззивния съд, не е необходимо да бъдат разглеждани от въззивния съд, с
оглед основанието за отмяна на присъдата.
По изложените съображения, на основание чл. 335, ал. 2 НПК съставът на Разградски окръжен съд
Р Е Ш И :
Отменя решение №624/19.12.2019 г. по анд №530/2019 г.
на Районен съд – гр. Разград.
Връща делото за ново разглеждане от друг съдебен
състав на Районен съд – гр. Разград.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: Членове:
1. 2.
MH