№ 187
гр. Пазарджик, 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20235200900037 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищеца „А.“ ООД, представлявано от управител А. С. не се явява
представител, редовно призован. За ищецът не се явява и адв. С. Р., надлежно
упълномощена с исковата молба.
Явява се адв.В. Г. надлежно преупълномощен от адв.Р. с представено
днес пълномощно.
За ответника община Белово, редовно призован, не се явява
представител. Съобщението е връчено на 04.07.2023г. с обратна разписка.
Явяват се вещите лица инж. П. К. и Л. Я.-Т. – редовно призовани.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, затова при условията на чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение
№188/12.05.2023 г.
Адв. Г.: Запознат съм с доклада. Не възразявам по него. Искам да
представя доказателство във връзка със заключението на вещото лице по
отношение на служителя на общината Олга Атанасова един протокол, в който
се вижда нейната длъжност.
1
Съдът, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви
изпратения им предварителен проект на доклад за окончателен, поради което
и при условията на чл.146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните с
Определение №188/12.05.2023г. проект на доклад, съобразно който съдът е
посочил правната квалификация на спорното правоотношение -чл.422 от
ГПК. Приел е, че искът е допустим.
Приел е, че е компетентен да разгледа настоящият спор.
Приел е представените писмени доказателства. Допуснал е СТЕ и ССчЕ.
На основание чл.154, ал.1 от ГПК е указал, че ищецът е длъжен да
установи фактите, на които основава своите искания.Ответникът следва да
установи, че сумите са заплатени.Тъй като не е депозиран в срок писмен
отговор, няма направени възражения.
Към настоящото дело е било изискано и приложено ч.гр.д.№3786/2022г.
по описа на РС-Пазарджик, което следва да бъде прието.
ПРИЕМА ч.гр.д.№3786/2022г. по описа на РС-Пазарджик.
ПРИЕМА представения от ищеца Протокол №3/30.08.2017г.
Съдът намира, че ще следва да се разпитат допуснатият по делото
свидетел, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СВ. Д.М.И.: 36г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
работя в „А.“ООД като технически ръководител. Предупреден за
отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
Св. Иванов: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.
От 2012г. – 2013г. работя при „А.“ООД. Контролирам качеството на
изпълнение на дадени СМР-та, изграждане на сгради. През 2018г. управителя
на ищцовото дружество ми каза, че трябва да замина в командировка в с.М. за
2
читалището „Кирил и Методий“, във връзка с възстановяването му, което
беше разрушено в резултат на пожар. Заминах там. Започнахме ремонтните
дейности по изграждането и възстановяването на самото читалище. По време
на изграждането възникнаха доста допълнителни СМР-та едно, от които е
изграждането на пожарна инсталация в самата сграда. Това беше по искане на
надзорната фирма, която следеше стриктно за извършените СМР-та и
изграждането на всички необходими неща на самото читалище. Да, ние
изпълнихме тези СМР-та съгласно проекта. Тези СМР-та бяха относно
пожароизвестяване в самата сграда, защото беше разрушена от пожар и
надзорната фирма настояваше тези СМР-та да бъдат извършени т.е.
пожароизвестяване. Това включва датчици, сирени, централи, които
уведомяват съответните инстанции дали има пожар и т.н. Да, имаше
инвеститорски контрол, който идваше. Първо имаше един инвеститорски
контрол Евис Маринов, но впоследствие той се отказа от своите авторски
права. Фирмата вече не я помня как се казва, защото беше доста отдавна.
След това от общината Олга Атанасова тя извършваше контрол върху
случващото се в читалището и тя следеше за изпълнените СМР-та. Всички
неща, които сме извършени непредвидено са минати лично с мен и лично
представител от общината са огледани и съответно има издаден протокол
№19 за свършената работа. Олга беше представител на общината.
Адв.Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът,
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението по допуснатата ССчЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л.Л. Г. Я.-Т.: 59г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Т.:
В.Л. Л. Я.-Т.:Поддържам заключението.
3
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът с оглед изявлението на процесуалният представител на ищеца, че
няма въпроси към заключението на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА депозираното в съда с вх.№8227/25.09.2023г. заключение по
ССчЕ на вещото лице Л. Т..
На вещото лице Л. Т. да се изплати възнаграждение в размер на 350
лева, съгласно представената справка декларация, по внесен от ищцовата
страна депозит.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по допусната
СТЕ, депозирано в съда с вх.№8222 на 25.09.2023г., затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. инж. П. П. К.:72г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, висше образование, без служебни отношения със страните по
делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице инж. К.:
В.Л. инж. П. К.: Поддържам заключението. Заповедната книга я взех
от архива на Община Белово. Там се съхраняват всички документи, които са
съставени по време на строителството, както и проектите, които са
изработени от проектанти и утвърдени от главния архитект на общината.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА депозираното в канцеларията на съда заключение за
изготвена СТЕ с вх.№8222/25.09.2023г. от вещото лице инж.П. К..
На вещото лице инж. К. да се изплати възнаграждение в размер на
4
631.80лв., съобразно представената справка декларация.
Като указва на ищеца в 3- дневен срок, считано от днес да внесе по
сметката за вещи лица и гаранции на ПОС, остатъка от възнаграждението в
размер на 281.80лв.
След внасянето да се изготвят необходимите счетоводни документи за
изплащане на възнаграждение от 631.80лв. на инж. П. К. по внесен от
ищцовата страна депозит.
Адв.Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК.
Съдът с оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца
намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Г.: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с
което да уважите предявения иск и да ни присъдите направените разноски
като на основание чл.149, ал.3 ви моля да ни дадете 10- дневен срок за
писмена защита. По делото беше установено, че доверителят ми е сключил на
31.08.2017г. договор с ответника, в която ответникът е възложител,
доверителят ми изпълнител на посочен в исковата молба договор. В резултат
на СТЕ, както и в резултат на протокола от 01.09.2019г. подписано от двете
страни се установява извършването на строително монтажните работи, които
са предмет на исковата претенция. По отношение на подписа от страна на
Община Белово той е осъществен от госпожа Олга Атанасова, която
представлява лице, чиято длъжностна характеристика включва
инвеститорския контрол, поради която причина тя може да задължи
общината. От друга страна съгласно правилото на чл.264 ал.2 от ЗЗД
възложителят е длъжен да приеме работите и да приеме своите възражения и
ако не ги е направил в срок, се счита, че работата е приета, поради която
причина, както на основание изричното волеизявление на госпожа Атанасова,
така и на основание разпоредбата на чл.264 ал.2 може да се счита, че е
възложителят е приел работата т.е. налице са всички предпоставки за
ангажиране отговорността на ответника, а именно има облигационно
отношение, има изпълнение от страна на доверителят ми и както беше
5
установено от ССчЕ, в тежест на ответника беше да докаже плащането, няма
от страна на ответника никакво извършено плащане, поради която причина
считам, че искът е основателен и напълно доказан от доверителят ми. Моля
на основание чл.80 да ни присъдите направените разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок и не
по-късно от 03.11. 2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6