№ 42
гр. Варна, 23.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Т.а
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т.а Търговско дело №
20233100900340 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Т. Т. е редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат М. С., редовно упълномощeна с подаване на
исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД , редовно
призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява
се от адвокат Т.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В. е редовно призован, не се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към
изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба на предявената в същата
основания. Също така и уточнителната искова молба. Моля да приемете
приложените с исковата молба доказателства. Нямам възражения по проекта
за доклад.
1
Поддържам доказателствените искания. Водим двама свидетели.
Наказателното дело се оказа, че е по другото дело, което сме завели от името
на майката.
В залата се явява вещото лице С. В. В..
АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Конкретни съображения по основателността и размера на претенцията
сме посочили в отговора на исковата молба. Поддържам направеното
възражение за съпричиняване. Поддържам направените доказателствени
искания. Не възразявам да се приемат представените с исковата молба
писмени доказателства. Да се приемат представените с отговора писмени
доказателства. Допуснати са експертизите, които считам, че бихме могли в
днешно съдебно заседание да изслушаме. Поддържам направеното
доказателствено искане за разпит на свидетел при условията на призоваване и
с оглед Вашите указания в определението, тъй като не си спомням, дали сме
депозирали уточняваща молба в тази посока, моля да бъде призован като
свидетел Н.М.П., с ЕГН ********** с адрес ****, мобилен телефон: ****.
Свидетелят при призоваване е поискан за установяване на обстоятелствата,
възприети от него след настъпване ПТП, а именно местоположението и
състоянието на автомобила, дали са били отворени коланните механизми,
къде е намерена пострадалата, в какво състояние е била, била ли е в съзнание,
какво е възприел той от нейното състояние към момента в който тя е била
намерена от него. Тъй като това е първият свидетел-очевидец, който е
пристигнал на местопроизшествието, преди органите на МВР. Считам, че
показанията му биха имали значение за изясняване на обстоятелствата по
наведените от нас възражения и изобщо по спора като цяло.
Нямам възражения по доклада.
Не възразявам да се разпитат водените от ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1530/04.11.2023
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството е образувано по искова молба на Г. Т. Т. ЕГН
********** с адрес: **** чрез пълномощник адвокат М. С. от ВАК, с правно
чл. 432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД срещу „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Д.“ №1,
за заплащане на застрахователно обезщетение от 250 000 лв. за претърпени от
ищеца неимуществени вреди вследствие загубата на неговата дъщеря К. Г.ева
Т.а, настъпила в ПТП, виновно причинено на28.09.2019 г. от водача на лек
автомобил „Ауди А3“, рег. № ***, застрахован от ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите по застрахователна полица
BG/30/119002518293/30.08.2019 г., валидна до 30.08.2020 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 22.10.2020 г. до окончателното
заплащане на обезщетението.
2
Ищецът твърди, че на 28.09.2019 г. С.П. Д.а ЕГН ********** като
водач на лек автомобил „Ауди А3“ рег. № ***, управлявайки го по
третокласен път VAR1023 в посока от гр. Аксаково, обл. Варна към гр.
Игнатиево, обл. Варна, със скорост от 111 км/ч., на около 2 км. от гр.
Аксаково, загубила контрола върху автомобила и се блъснала в крайпътно
дърво, в резултат на което е настъпила смъртта на пътувалата в автомобила К.
Г.ева Т.а – дъщеря на ищеца.
За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 2019-1020-2131. С влязла в сила присъда по НОХД №
756/2022 г. по описа на ВОС, за причиненото ПТП е ангажирана
наказателната отговорност на водача на автомобила, като С. Д.а е призната за
виновна за извършването на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342,
ал. 1 от НК.
Сочи се, че ищецът заедно със съпругата и дъщеря си живеели в общо
домакинство; имал силна емоционална връзка с дъщеря си. Изтъква се ,че
преждевременната загуба лишила ищеца от възможността да се радва на
найхубавите моменти от живота на дъщеря си - завършване на висше
образование, сватба, раждане на дете/внуче на ищеца/, подкрепа и общуване.
Смъртта на дъщерята предизвикала у него нарушение на съня, постоянно
чувство на тъга, неспокойство. Ищецът сочи, че изпитва несигурност за
старините си, тъй като единственото му дете е починало и няма кой да и бъде
утеха и подкрепа в старините му. Вследствие на тези негативни емоции той
изпада в депресия. Ищецът се затворя в себе си, станал мълчалив и
преустановил социалните си контакти. Негативните емоции, които ищецът
преживява от загубата на единствената си дъщеря продължавали и към
настоящия момент.
В исковата молба се сочи, че тъй като към датата на произшествието
процесният автомобил е бил застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите съгласно полица
№BG/30/119002518293/30.08.2019 г., валидна до 30.08.2020 г., на 22.10.2020 г.
ищцецът е уведомил застрахователя за произшествието с искане е поискала
заплащането на обезщетение за търпените вреди. Не е приел предложената му
сума, преценяйки я като недостатъчна и посочва, че към момента на
депозиране на исковата молба, обезщетение не й е било заплатено.
В срока за отговор на исковата молба, ответното дружество изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове.
Оспорва се твърдението за настъпили за ищеца вреди от смъртта на
неговата дъщеря. Оспорва се причинно-следствената връзка между
неправомерното Д.ие и настъпилите за ищеца вреди. Ответното дружество
оспорва размера на заявените претенции, като въвежда възражение относно
наличието на трайна и дълбока близка и емоционална връзка между ищеца и
починалата му дъщеря, както и естеството и продължителността на търпените
болки и страдания.
Във връзка с размера се въвежда възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на починалата, която е нарушила
изискванията на чл.137а ал.1 от Закона за движение по пътищата поради
непоставяне на предпазен колан, както и поради отвличане вниманието на
3
водача по време на шофиране с приказване, с което поведение починалата
сама се е поставила в риск.
При основателност на главния иск ответникът оспорва и началната
дата на начисляване на лихвата за забава, тъй като счита, че същата може да
бъде претендирана едва от момента на изтичането на тримесечния срок за
произнасянето му по чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ – 22.12.2020 г., но не и от датата на
отправяне на извънсъдебната претенция – 22.10.2020 г.
Настоява се за отхвърляне на иска и присъждане на сторените
разноски.
В допълнителна искова молба, ищецът оспорва твърденията на
ответника за наличие на поведение, с което починалата е допринесла за
резултата от ПТП. Счита, че изпадането на тялото на починалата извън колата
не води автоматично до извод, че тя е била без колан, тъй като е било
възможно да е била обезопасена с такъв, но по време на настъпването на
самото ПТП, той да се е откопчал без вина за това да има починалата.
Уточнява се, че починалата е пътувала на предната дясна седалка на
автомобила при настъпване на произшествието. С отговора на
допълнителната искова молба, ответникът поддържа изцяло всички изложени
в отговора на исковата молба твърдения, възражения, оспорвания и
доказателствени искания. Настоява се за отхвърляне на иска и присъждане на
сторените разноски.
Правната квалификация: Предявеният иск намира правното си
основание в разпоредбите на чл. 432, ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
БЕЗСПОРЕН И НЕНУЖДАЕЩ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните е
факта на съществуването на валидна към 28.09.2019 г. застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Ауди А3“,
рег. № *** съгласно полица № BG/30/119002518293/30.08.2019 г.
На осн. чл. 300 от ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в сила
присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно
Д.ието, противоправността на Д.ието и виновността на водача на МПС.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Разпределение на доказателствената тежест: на ищеца да установи
кумулативно наличие на всички елементи на фактическия състав на
непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД; наличието на валидно сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и
застрахователя, претърпените болки и страдания, включително да обоснове
размера на претендираното обезщетение.
Ответникът следва да установи възраженията си срещу иска,
включително възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
удостоверение за съпруга и родствени връзки изх. № 22/15.10.2020г.;
Удостоверение за наследници изх. № 0424/24.10.2019г.; Справка от
Гаранционен фонд към 28.09.2019г.; Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица 2019-1020-2131/28.09.2019г.;писмо от ВОП вх. № 17058;
Обвинителен акт № 9202/2019г.; Присъда № 55/28.09.2022г. по НОХД №
756/2022г.; заявление от Г. Т. вх. № 0801-005277/2022г.; Заявление от А. Т.а и
Г. Т. от 23.12.2022г.; справка за банкова сметка на Г. Т.; Договор за правна
защита и съдействие, ведно с пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: Мотиви към присъда № 55/28.09.2022г. по НОХД № 756/2022г. по
описа на ВОС.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 27690/14.11.2023г. от Наказателно
отделение при Окръжен съд – Варна с изх. № 10932/13.11.2023г., с което
уведомяват, че НОХД № 756/2022г. на ВОС е изпратено за послужване по т.д.
339/2023г. по описа на ВОС.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 31385/21.12.2023г. по
допуснатата съдебномедицинска и автотехническа експертиза и констатира,
че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., 56 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
обещава да говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 42 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, обещава да говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. Г.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: При първия удар, когато автомобилът се е
ударил в пръстта, могат да се получат част от тези травми, които сме описани
в заключението, при приемане от наша страна, че пострадалата е била без
колан, но не може от медицинска гледна точка не може да се уточни кои
точно травми са получени, тъй като има и изпадане от автомобила
впоследствие и тогава са се реализирали и други травматични увреждания.
Реално ако пострадалата е била с поставен предпазен колан, по
механизма на ПТП, тя може да получи травматични увреждания, които като
е пътник, коланът е разположен от дясно наляво и хоризонтално, реално
могат да се реализират увреждания като примерно: разкъсване на далака,
5
което имаме в конкретния случай, от действието на коланния механизъм и
увреждания, които са характерни в долния етаж на корема, ако е била с колан.
Тя не е била с колан. Такива увреждания са кръвонасядания, ожулвания,
които ще са видими под специфични форми. Те са ивицести, ориентирано от
дясно рамо към ляв хълбок и хоризонтално между двата хълбока. Това биха
били от действащата върху тялото повърхност на коланния ремък. Реално
може да се получи при придвижване на тялото напред и въздействие от
колана върху гръдния кош и оттам в дълбочина към далака, който е
разположен в тази област по последните ребра в ляво, и той да се разкъса. Но
не се наблюдава такава коланна травма. Нямаше да изпадне, ако е била с
правилно поставен действащ предпазен колан.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ако е била без поставен колан и първият удар е
бил достатъчно силен, то следваше да имаме конкретни следи вътре в купето
от удар. Примерно спрямо предно стъкло. Но явно ударът не е бил толкова
силен. Той е изнесъл колата към ексцентрично завъртане по часовата стрелка,
след което тя отново се е върнала към пътното платното, завъртяла се е и със
задна част е настъпил вторият, изключително силен удар в крайпътното
дърво.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Несъмнено, ако е била с поставен предпазен
колан, биха били по-малко травматичните увреждания.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: От техническа страна при първия удар тялото
се е преместило към средата на автомобила, което е дало възможност при
втория удар да премине между гърбовете на предните две седалки и да се
озове към багажната част. Тъй като несъмнено е описано в огледния
протокол, че кората от багажника е на метри след дървото, то съответно
всичко, което се е намирало вътре в автомобила, което не е било надлежно
прикрепено, се е придвижило съответно да продължи посоката си на
движение. Следва да се има предвид, автомобилът спира, но всичко, което не
е закрепено вътре в него, то се опитва да запази скоростта си на предходно
движение. Поради този факт, както кората на багажника, така и други
елементи от купето, съответно и пострадалата са излезли през багажната
врата при настъпилия втори удар.
Облегалката на седалката не е пречупена. Наблюдават се два момента
на пречупване. Единият момент е когато е пречупена напред от задно стоящ
пасажер, който е без колан, при настъпил преден удар и втория момент при
камшичния удар, ако тялото е било на седалката, то следваше да
наблюдаваме лягане на седалката. Тогава сме имали случаи тялото да се
освободи от колана, тъй като коланът е фиксиран, седалката ляга назад от
деформацията и тялото остава необезопасено от колана. Тук нямаме такива
данни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Тя ако е била с колан, нямаше да изпадне. Това е
първото, от което трябва да тръгнем. Защото при този втори удар тялото така
или иначе ще се придвижи назад. Нямаме счупена седалка, от която да се
освободи. И в този смисъл ние считаме, че тялото е изпаднало през задната
врата, когато е попаднало между предните две седалки. От друга страна
6
телата са намерени в десния банкет. Няма как да са изпаднали от лявата
врата. Защото щяха да паднат от едната страна на колата. Колата след удара в
дървото няма въртеливо движение. След като се завърта по оста, продължава
след това направо преминава в ляво.
На въпроси на АДВ. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Най-вероятно в предходните други дела на
нашето не са задавали въпрос към колегата - автотехник, от къде е изпаднало
тялото. Несъмнено няма автотехнически експерт, който да има познания в
областта и образование, който да може да заключи различен механизъм от
този. Тъй като при страничните удари телата изпадат към точката на удар, т.е.
надясно или наляво. При централен удар, обикновено тялото се стреми да
излезе през предното стъкло, когато няма колан. Тук фронталният удар,
който е настъпил в земната маса в дясно от пътното платно е бил напътстващ,
за да започне въртеливо движение на автомобила. Той не е бил достатъчно
силен, за да причини дори и смърт, считано от удар вътре в обема на
автомобила. Категоричен съм, че са изпаднали от задната част на автомобила,
тъй като в други случаи, където имаме повече данни, имаме и видео записи,
съответно отново нямаме оставяне на петна от кръв, няма счупване на
абсолютно нищо друго. Както съм описал и самият плафон на тавана е
намерен в задната част. Т.е. това категорично показва, че вторият удар е бил
реално с голяма интензивност. Предният не е описан достатъчно добре. Мек
удар, който е в предната част, автомобилът се е повдигнал и просто не е
имало възможност телата да изпаднат при първия удар. Предна лява врата е
описана като отворена, за което не мога да кажа, дали са изкарали някой от
вътре или просто са търсели някой в купето на автомобила. Ако имахме
пострадал човек, било то пасажер или водач, няма как да няма биологични
следи при този тежък удар вътре в купето. Най-вероятно са търсили
пострадалите вътре в колата и са отворили вратата, която се отваря. Дясната
врата е описано от разследващия полицай, че е била блокирана. Задна
багажна врата е била деформирана и отворена. Няма как да не е била отворена
или деформирана, тъй като ударът е изключително силен в дясната част. Това
несъмнено води до факта, както и в други ПТП-та, които сме имали с подобен
тип автомобил, като големина и тип, че е хечбек, а не е с отделен багажник,
тялото на починалата е изпаднало през багажника. За водачката не мога да
споря.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Водачката няма данни какви травми е имала. Тя
реално може да изпадне от шофьорската врата и да се придвижи в посока
пострадалата, която е била в значително по-тежко състояние след получаване
на травматичните увреждания, изхождайки от медицинската документация.
Но пострадалата няма как да изпадне през шофьорската врата и тялото да
бъде намерено вдясно от намерения автомобил. Няма как да се случи такова
нещо. Логически, ако падне от шофьорската врата, ще падне от лявата страна.
А тя е изпаднала след удара в дървото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Също така не може да изпадне през задно дясно
стъкло, ако това визира страната, че е описано в огледния протокол, че задно
дясно странично стъкло, което се пада дясното стъкло за задния пасажер на
7
задната седалка, то отново е счупено. То е счупено от премазването на
ламарината, която се е преместила задна дясна колонка отзад напред към
шофьорското място е вектора на деформация на автомобила.
АДВ. С.: А възможно ли е по принцип да изпадне пасажер, който има
обезопасителен колан? За какво говоря? В случай Вие казвате, че има два
удара. Първият удар според Вас е по лек, вторият удар е доста силен. При
този втори силен удар възможно ли е тялото, въпреки, че е с обезопасен
колан, да изпадне от автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Имали сме такива случаи, но тогава имаме
деформация на гърба на седалката. Тук по снимките личи, че седалката е
равномерно изправена, както лявата. Т.е. нямаме деформация, при която
гърба на седалката да е легнал назад.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Т.нар. леко пречупване на седалката назад.
Запазена е целостта на седалката. Без пречупване няма такава възможност
тялото да изпадне.
На въпроси на АДВ. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: При обезопасено тяло при фронтален удар,
общото придвижване на тялото на пасажер изпод коланния ремък е между 7-
10 см. Това в случая е при първия удар. Това е фронталния удар.
Изместването при скорост 110 км/ч. може да бъде в рамките на милиметри и
се дължи единствено и само в разтягането на коленния ремък. А коланния
ремък издържа над 3 тона по спецификация на ADAC. Т.е. приема размерение
десеторно. Считам, че не може повече да се измести.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: При втория удар, ако беше с колан, реално тя
може да получи значително по степен по-слаби травматични увреждания като
цяло. За травматичните увреждания, които са установени, при нея са тежка
гръдна и коремна травми. При втория удар, където ние считаме, че са
получени повечето травматични увреждания, ударът за пострадалата се явява
в посока отзад напред. Винаги коментираме нещата при изправено положение
на тялото. Отзад напред, тъй като колата върви със задницата и се блъска в
дървото. С поставен колан, тялото ще бъде ограничено в движение напред-
назад, няма да се получат тези травматични увреждания, които са установени,
защото и седалката е здрава. Не е пречупена, което да даде основание да има
някакви допълнителни увреждания от детайли от лекия автомобил. Казвам
значително по-леки ще бъдат травматичните увреждания. Несъмнено може да
има и такива, които да са като тези, които сме установили по време на
аутопсията, но аз считам, че значително по-леки биха били.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Нямаше да има камшичен удар, тъй като тялото
ляга изцяло на седалката, когато е обезопасено и имаме заден удар. Цялото
телосложение и килограми се поемат от седалката.
Лицето ако беше с обезопасителен колан при тази скорост на движение
и тези удари, щеше да оживее. Тялото ако е обезопасено, то няма да се
премести от седалката. То ще бъде позиционирано. Когато сме седнали и
гърбът ни е опрян на облегалката и дори да е на леко разстояние от
облегалката, ударът, който се стреми да премести седалката към нас, защото
8
целият автомобил се премества напред, или в случая той се връща към
дървото, т.е. и в двата случая имаме тяло, което се стреми да се удари в гърба
на седалката. Имаме други ПТП със скорости от около 80 км/ч., т.е. спрял
автомобил на светофара и ударен отзад от друг. Преместен и ударен напред.
Нямаме пострадал човек. Няма травма във врата, няма нищо.
Не би се наблюдавала травма във врата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Имаме установена шийна травма – счупване на
4-ти шиен прешлен с контузия на гръбначния мозък на същото ниво. Това
увреждане може да се случи както и с поставен предпазен колан - при
конкретния механизъм – удар в дървото и тялото се предвижва напред-назад,
при което се извършва внезапно форсирано движение на шийния отдел на
гръбначния стълб, и да се получи контузията. Тази контузия реално веднага
не може да доведе до настъпване на смъртен изход, а във времето с
усложнения, с наличие на затруднено дишане, развитие на двустранни
хипостатични т. нар. нисколежащи пневмонии, да се реализира смъртен
изход. Но другите увреждания, които са получени, а те не са никак малко,
говорим за тежка гръдна травма с счупени множество ребра двустранно,
разкъсване на бял дроб, разкъсване на черен дроб и разкъсване на слезка, тези
травматични увреждания са довели до излив на значително количество кръв в
гръдната и коремнтата кухини, и съответно развитие на кръвоизливна анемия,
която е непосредствената причина за смъртта. Комбинираната травма е довела
до излив на значително количество кръв в тези кухини. Развитието на
кръвоизливната анемия е във връзка с тежките травми, които са установени.
Имаме левостранен хемопневмоторакс (навлизане на въздух и излив на кръв в
гръдната кухина), кръв в дясната плеврална кухина, кръв в корема. Тези
травматични увреждания са довели до разкъсване на жизнено важни органи,
довели до излив на значително количество кръв и в тази връзка е налице
причинно следствена връзка между травмите и настъпилия смъртен изход.
Несъмнено при излив на такова количество кръв в плевралните кухини и
коремната кухина се развива кръвоизливна анемия. Ако е имала колан, шията
пак може да бъде с травма, но няма да настъпи толкова бързо смърт. А може и
и да не настъпи. В резултат на останалите увреждания, причинили излива на
значитително количество кръв, могат да се получат и от съприкосновение с
детайли от купето, при изпадане на пострадалата, в посока както ние считаме,
че е през задната врата, при изпадане и последващо падане и
съприкосновение с настилката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Важно е да се отбележи, че скоростта, която
коментираме е от присъдата. Не сме имали за цел да разграничим, каква е
скоростта на първия удар, втория удар и общата скорост на движение на
автомобила, преди да настъпи ПТП. Т.е. само да се има предвид, че
скоростта, при която се е ударил автомобила при този сериозен втори тежък
удар не е 111км/ч. Тя е занижена, тъй като при първият удар спрямо пръстта,
автомобилът е занижил скоростта си. След което е имал въртеливо
преместване до удара на дървото, т.е. отново е загубил част от скоростта си на
движение. Ние не може да разграничим и да кажем, че вторият удар е бил
точно със скоростта, с която се е движил автомобилът в самото начало на
настъпване по неясни фактори на ПТП.
При втория удар имаме по-ниска скорост. Колко е, тя може да бъде
9
изчислена допълнително. Не е била обект на тази експертиза. Т.е. ползваме
данни от мотивите към присъдата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, ведно с представените справки-декларации.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза в размер
общо на 1000,00 /хиляда/ лева, съгласно представените Справки-декларации
от вещите лица – 500лв. на д-р Д. и 500лв. на инж. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица възнаграждение от по 300лв от
внесения от ответника депозит (издадени 2 бр. РКО за сумата от по 300,00
лева).
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 400,00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. С.: Оспорвам заключението на вещите лица. Моля да бъде
назначена допълнителна комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза със същите задачи, които са поставени на първоначалната.
Мотивите ми са това, че вещите лица в заключението си изрично споменават,
че не могат да уточнят какви са травматичните увреждания, които могат да
бъдат получени от пострадалата К. и не могат да ги разграничат, преди
изпадане на пострадалата от автомобила и след изпадането, както и в
заключението липсва извод точно смъртта от кои травми и при кой от
ударите се е получила. Същевременно вещите лица в зала дадоха друго
заключение, извън рамките на написаното от тях. Поради това аз считам, че
така даденото заключение е некоректно, направено без да се изследват
обстоятелствата по делото. Тук в залата се дават примери с автомобили,
които са били спрели на светофар при удар с 80км/ч., доколкото в случая се
касае за удар със 110 км/ч и при два последователни удара. Поради това, моля
да назначите повторна комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза или ако съдът прецени - тройна такава.
АДВ. Г.: Вещите лица са отговорили компетентно, обективно,
съобразно данните по делото. Не считам, че са налице противоречия в
тяхното становище както в писмената част, така и в дадените отговори,
10
поради което и считам направеното възражение, оспорване, съответно искане
за назначаване на повторна експертиза, доколкото се прави искане и
съответно оспорване на част от отговорите на вещите лица за неоснователно,
поради което моля да бъде оставено без уважение.
Нямам възражение да се изслуша заключението по съдебно-
психиатричната кспертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 683/10.01.2024 г. по
допуснатата съдебно-психиатричната експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В., 46 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
обещава да говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Връзка може да се направи между по-високото
кръвно на ищеца, както е записано на стр.2 и ПТП, но тя ще бъде
хипотетична. Причинно-следствена връзка директна не може да бъде
установена. Повишеното кръвно налягане, особено в тази възраст, е твърде
широко разпространено и няма как категорично да заявим, че това повишено
кръвно налягане е пряко следствие от въпросния инцидент.
Депресивни изживявания в рамките на траурната реакция има ищеца.
Те са част от траурната реакция, от реакцията на скръб, тъй като се касае за
загуба. Това е тъжно събитие, негативно събитие и съответно преживяванията
винаги са в негативния спектър. Това не е състояние на щастие или
безразличие. Но не са до степен на психично разстройство, особено към
настоящия момент. Сега имах възможност да го видя и не би могло да се
каже, че в момента той страда от рекурентно депресивно разстройство или
депресивен епизод. Имал е депресия в рамките на траурната реакция. Не мога
да кажа, че е бил с клинична форма на депресия, тъй като нито имам
документация в тази посока, нито самият той разказва за епизод, който да
покрива клиничния критерий за депресивно разстройство. Говоря чисто като
класификация.
Психотравма не бих казал, че е имал, защото психотравмите са малко
по-други неща. Със сигурност е имал сериозен стрес и със сигурност
траурната реакция е била със сериозен интензитет. Аз затова съм се опитал и
да обясня, макар и накратко – траурната реакция по принцип е нормално
събитие. Всеки, когато загуби близък човек е нормално да изпадне в такова
състояние. Но когато тази загуба е на особено близък човек, когато тази
загуба е внезапна обикновено траурната реакция е със значително по-голям
интензитет на негативните емоции и преживявания и продължава обикновено
по-дълго. Затова смятам, че при него е протекла наистина по-интензивно и
11
може би по-дълго от обичайното.
В началния период, особено след инцидента той споделя, и най-
вероятно е вярно, тъй като той казва, но аз нямам обективна информация,
действително е довело до подтиснато настроение, до депресивни и
песимистични мисли, до нарушения на съня. Към настоящия момент,
естествено то ще продължи през целия живот, когато бива подсещан за
загубата, естествено мислите ще са негативни, в депресивния спектър. Няма
как това да се измести изобщо. Но през останалото време от денонощието, то
функционира сравнително нормално. Не може да се говори за промяна на
личността.
Със сигурност и до ден днешен, когато стане дума за смъртта, това му
навява негативни асоциации и депресивни мисли.
По отношение на социалното функциониране, той споделя единствено
в тази посока, че по-рядко се събират с други хора. Но това не е нещо, което
мога да идентифицирам или докажа. Той казва, че няма толкова желание за
общуване с приятели, за шумни компании. Най-вероятно е така, но това няма
как да се изследва.
На въпроси на АДВ. Г.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Ако беше посетил специализирана помощ,
специално в случая е малко вероятно да се отрази благоприятно на неговото
състояние към онзи момент, към сегашния. Евентуалното с посещаване на
специализирана помощ по време на траурна реакция, би могло единствено на
помогне симптоматично, примерно да му се подобри съня, поне да може да се
наспива. Но така или иначе траурната реакция е обективен процес. Тя се
дължи се на обективно събитие. Тя трябва да си се преживее. Ти не можеш да
заличиш негативното събитие в подсъзнанието и по този начин да подобриш
симптомите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатричната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
психиатричната експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ
на вещото лице, от бюджета на съда (издаден РКО за сумата от 300,00 лева).
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
12
към разпит на свидетелката, водена от ищцовата страна, с оглед на което
снема самоличността и, както следва:
́
С. И. Г-В, ЕГН **********, българка; българска гражданка;
неосъждана; без дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. Г-В: Съпруга съм на племенника на ищеца.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. Г-В: Г. имаше едно дете. Знам какво се случи с дъщеря му.
Няколко пъти седмично се срещаме с Г.. Живеем в един град - Аксаково.
Живяла съм със свекъра и свекърва ми. Те живеят в един двор в съседната
къща, заедно с А. и Г.. Аз съм живяла няколко години при тях. Сега пак
живея в Аксаково, но в друга къща, със съпруга си и двете си деца. Мъжа ми
има работилница в двора до тях и по тази причина поддържаме връзка с тях.
След смъртта на дъщеря му, Г. беше в тежко състояние. В първите дни
той отказваше въобще да ходи на работа. Искаше да напусне. Искаше да се
пенсионира по-рано. Не виждаше смисъл да ходи. Но минаха дни, седмици и
реши да се върне на работа, за да е сред хода, защото споделяше, че не могат
да спят нормално. Моите наблюдения са като цяло състоянието се влошава от
тогава. Те не са така контактни както бяха. Каним ги на гости. Не искат да
имат никакви веселия, социални контакти. Самият той се затвори много и
поради тази причина около тях доста хора се отдръпната. С годините и с
времето те самите се затвориха страшно много. Изпаднаха в една депресия.
Той споделя, че не могат да спят вечер. В момента е пенсионер. К. живееше
при родителите си преди инцидента. Беше студентка във ВИНС-а. Много
близки отношения имаха К. и баща и. Цялото семейство си споделяха. Тя с
́
баща си, не само с майка си. Знаеха за нея всичко. Живееха заедно. По
празниците бяха заедно. Много, много близки отношения между родители и
дъщеря.
Към сегашния момент Г. не е успял да преодолее скръбта към дъщеря
си. Трудно им е. Много се затвориха.
На въпроси на АДВ. Г.:
СВИД. Г-В: Към настоящия момент ние се виждаме няколко пъти в
седмицата. Чуваме ги почти ежедневно. Аз не работя. Гледам децата си.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетеля, воден от ищцовата страна, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Т.В.В., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
без дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК, след което същият обеща да говори истината.
13
СВИД. В.: Г. е мой свако. Съпруг на леля ми. Аз съм пенсионер по
болест.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. В.: Определено има промяна в Г. след ПТП. Преди ситуацията
той беше доста позитивен човек. Много по-малко наблюдение имаме след
трагедията, защото той се затвори в себе си и като цяло спря да контактува с
роднини. С приятели вече почти няма контакти. Това е вече в продължение на
няколко години. Всички живеем в една къща. Засичаме се. Всеки ходи да
пазарува. Поздравяваме се. Но е коренно различен човек, което е нормално
при факта, че е загубил детето си по такъв нелеп начин. К. живееше в тях и
беше студентка трета година във ВИНС-а трябваше да започне. Бяха в добри
отношения с родителите си. Като цяло безпроблемно дете. Нищо лошо не
мога да кажа, не само защото съм роднина. Имаха връзка баща с дъщеря. Тя е
дълго чакано дете. Леля ми има два спонтанни аборта преди това. Над 10
години са се мъчили да имат дете.
По тази как се чувства той след инцидента не съм разговарял с него, но
с леля ми съм разговарял постоянно и сме изключително близки. Това го знам
от нея, че дълго време след ПТП мислеше да напуска работа, но го обедиха да
продължи. Там пък имаше проблем, че страда от безсъние, а той е
пожарникар, работата му е отговорна, оставаше му малко до пенсия – около 2
години. Избута трудно и в момента, в който навърши 60 години, се
пенсионира. Това не го знам пряко от него. Мъж е, трудно мъжете споделяме
такива неща. Но с леля ми сме в близки отношения и тя ми споделя. Всеки в
един момент му се насъбира повече.
Мисля, че последната година К. работеше във ваканциите през лятото.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
По направеното в днешно съдебно заседание уточнение относно
обстоятелствата, за които ответника желае да ангажира разпита на свидетеля
Първанов, а именно състоянието на пострадалата след ПТП, СЪДЪТ счита,
че не е необходимо по делото, доколкото с проведената комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза и при съществуване на
медицински документи за състоянието й, то са налице достатъчно данни за
обсъждането му по същество на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетеля
Първанов, поискан от ответната страна.
По отношение на заявеното от ищеца искане за провеждане на повторна
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза СЪДЪТ счита
същото, че не е необходимо по делото, доколкото така изготвеното,
изслушано и прието в днешно съдебно заседание заключение е пълно, ясно и
дава точни отговори на поставените въпроси, а доклада на вещите лица в
съдебно заседание не противоречат на дадените в заключението отговори,
14
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за провеждане на
повторна комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
АДВ. С.: Нямам други искания.
АДВ. Г.: Доколкото не се направи такова оспорване, а косвено от
останалите от процесуалния представител на ищеца въпроси, може да се
направи извод, че се оспорва обстоятелството, което е категорично
установено по делото, че пострадалата е била без поставен предпазен колан и
доколкото тези обстоятелства са категорично установени и се съдържат в ДП,
на първо място ще моля евентуално да се изиска копие от ДП, което е
приложено по другото търговско дело, откъдето тези обстоятелства
категорично се установяват. И на второ място, доколкото сме направили
възражение за съпричиняване поради неизползване на обезопасителен колан,
но пак казвам – доколкото експертизата е установила това обстоятелство,
моля да се допусне до разпит водачката на МПС С.П. Д.а, с посоченото в
исковата молба ЕГН, за установяване именно на това обстоятелство. Това
искане е във връзка с нашето възражение. А отделно по другото търговско
дело, което беше заведено от майката на пострадалата, тази свидетелка
категорично заяви, както е заявила и в показанията си в ДП, че и двете
пътували в автомобила се били без поставен обезопасителен колан. Освен ако
това обстоятелство не се оспорва в момента от ищцовата страна.
АДВ. С.: Няма обстоятелства, които да са безспорни в това дело. Ние
не признаваме никакви факти и обстоятелства.
По направеното в днешно съдебно заседание искане за допускане до
разпит на свидетелката С.П. Д.а, с оглед установяване основателността на
направеното възражение за съпричиняване на вредата от страна на
пострадалата К. Т.а, СЪДЪТ счита същото за преклудирано, доколкото на
страната е указана доказателствена тежест още с проекта за доклад, приет в
първото съдебно заседание като окончателен.
По отношение на искането за изискване на заверен препис от
Досъдебното производство, СЪДЪТ счита, че не е необходимо, доколкото би
могъл да се запознае със същото служебно.
По изложените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТРАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на
свидетелката С.П. Д.а и изискване на препис от Досъдебно производство,
съдържащо се в НОХД № 756/2022г. по описа на Окръжен съд - Варна.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноските, ведно с Договор за правна защита и съдействие.
15
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от страните в днешно съдебно заседание списъци по чл. 80 от ГПК от ищеца и
ответника, ведно с Договор за правна защита и съдействие с ответното
дружество.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля за решение, по силата на което да уважите иска в
пълен размер. От събраните по делото доказателства безспорно се установи
причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и смъртта на
дъщерята на моя доверител, съответно и травмите, които също е получил
вследствие на загубата на единствената си дъщеря.
От друга страна аз честно казано от тази експертиза, която оспорихме и
която няма отговор реално на последните два най-важни въпроса, а именно
възможно ли е да се разграничат уврежданията на К., получени от ПТП в
купето на автомобила и тези, получени при изпадането и от него, считам, че
́
не е напълно изяснено. Травмите, които тя е получила, дали е налице
съпричиняване от нейна страна, или липса на причиняване, доколкото вещите
лица казаха, че всъщност има връзка между смъртта и втория удар, който е
бил по силен. В тази връзка аз лично не приемам да е доказано безспорно по
делото, че К. е имала съпричиняване за получените от нея травматични
увреждания, а още по-малко, че е налице виновно поведение от нейна страна,
каквото беше изтъкнато и се твърдеше в исковата молба, а именно, че е
разсейвала шофьора и т.н. поради това моля да уважите претенцията в пълне
размер и моля да ни присъдите адвокатски хонорар при условията на чл. 38 от
Закона за адвокатурата, тъй като същият не ми е платен и се дължи от
ответната страна.
Моля за решение в този смисъл.
Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. Г.: Моля за срок за писмени бележки. Оспорвам исковете.
Неоснователни са. Поддържам направените възражения. Моля да отчетете
степента на съпричиняване. Моля да присъдите евентуално, ако прецените
иска за основателен обезщетение, съобразно събраните доказателства, към
минимума съобразно и доказаното възражение за съпричиняване, което
считам за процент по-голям от половината.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
16
законния срок, като дава възможност на процесуалните представители на
страните в двуседмичен срок, считано от днес да изложат становищата си по
съществото на спора в писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,31
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17