Р Е
Ш Е Н
И Е
№
679
гр. Пловдив, 13.04.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание
на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при
участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 8083/2019г. по описа на ПРС, XXV нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 77 от 04.12.2019г. на Директор на РИОСВ гр.Пловдив, с което на
„ЕВРОПЕЙСКА РЕЦИКЛИРАЩА ГРУПА“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: област Пловдив, община Пловдив, гр.Пловдив, бул.“Рогошко шосе“ №
6А, представлявана от управителя Д.Ш., на основание чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2,
вр. чл.156, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 /пет хиляди/
лева за нарушение на чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2, вр. чл.156, т.2 от ЗООС.
В
жалбата и в съдебно заседание чрез своя процесуален представител мл.адв. К.Р.,
жалбоподателят прави искане за отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно,
неправилно, издадено при съществени процесуални нарушения и в противоречие на
материалния закон. Оспорва по същество
вмененото му нарушение. Излага становище за маловажност на случая в хипотезата
на чл.28 от ЗАНН. Претендира направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, в съдебно заседание се представлява от
процесуалния представител Д.К., която пледира за потвърждаване на НП като
правилно и законосъобразно, при установено и доказано нарушение, извършено от
жалбоподателя. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
На
15.10.2019 г. от експерти в отдел „Контролна дейност“ при РИОСВ гр.Пловдив,
сред които и св. Н.Р.С., главен експерт, била извършена проверка на цех за
рециклиране на отпадъци от пластмаса и производство на регранулат, находящ се
в гр.Пловдив, бул.“Рогошко шосе“ № 6А,
стопанисвано от „Европейска рециклираща група“ ООД. Проверката била във връзка
с осъществяване на текущ контрол по изпълнение на предписания, дадени с
Констативен протокол № 9121 от 26.09.2019 г. При осъществяване на проверката на
15.10.2019 г. бил съставен Констативен протокол № 0009047/15.10.2019 г., в
който в т.1 от същия на дружеството-жалбоподател било дадено предписание да не
се извършва производствена дейност в проверения цех, в частта екструдиране,
изтегляне и гранулиране до привеждане в съответствие с изискванията на чл.11,
ал.1 и ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/.
На
18.10.2019 г. отново с участието на св.С. била извършена последваща проверка в
стопанисвания от „Европейска рециклираща група“ ООД цех, находящ се на
горепосочения административен адрес. Повод за проверката били постъпил на
17.10.2019 г. в Министерство на околната среда и водите сигнал, препратен за
разглеждане в РИОСВ гр.Пловдив, където бил заведен с вх.№ СЗТ-424-3/18.10.2019
г. и подаден на „Зелен телефон“ на РИОСВ гр.Пловдив сигнал, заведен с вх.№
СЗТ-424-2/18.10.2019 г. Двата сигнала съдържали оплаквания от неприятна
задушлива миризма в района на проверения обект, стопанисван от
дружеството-жалбоподател.
В хода
на проведената на 18.10.2019 г. проверка, св. С. и колегата й Д. К. Г., на
длъжност „****“ в РИОСВ гр.Пловдив установили, че от страна на дружеството се
извършвали дейности по събиране, предварителна обработка и рециклиране на
твърди пластмасови отпадъци, включително дейност по екструдиране и гранулиране.
Дейността била извършвана при осем часов режим /от 08:00 часа до 17:00 часа/ на
работа на инсталацията за рециклиране.
Експертите установили, че производствените и вентилационните газови потоци, носители
на емисии, се изпускали неорганизирано в атмосферния въздух. Констатирано било,
че не е осигурено улавяне, пречистване и извеждане в атмосферния въздух на
производствените газови потоци, формирани от инсталацията, разположена в
производственото хале. Констатирано било още, че в конкретния случай дейността
по екструдиране и гранулиране била източника на отпадъчни газове, които се разпространявали неорганизирано от площадката
на проверявания обект. Извън границите на площадката на обекта се усещала задушлива
миризма на разтопена пластмаса.
Установените
по време на проверката факти и обстоятелства били обективирани в съставен
Констативен протокол № 0009049/18.10.2019 г., подписан от присъствалия по време
на проверката упълномощен представител на дружеството-жалбоподател.
Въз
основа на констатираното по време на проверката, извършена на 18.10.2019 г. и
предвид даденото на 15.10.2019 г. предписание в т.1 от КП №
0009047/15.10.2019 г. да не се извършва производствена дейност в проверения
цех, стопанисван от дружеството-жалбоподател, в частта екструдиране, изтегляне
и гранулиране до привеждане в съответствие с изискванията на чл.11, ал.1 и ал.2
от ЗЧАВ, контролният орган приел, че от
страна на „Европейска рециклираща група“ ООД е извършено административно нарушение
на чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2, вр. чл.156, т.2 от ЗООС, за което съставил
Акт за установяване на административно нарушение № 62/25.10.2019 г. Актът бил
съставен в присъствието на упълномощения представител на нарушителя, който след
запознаване със съдържанието на АУАН, се подписал и получил препис от него без
възражения.
Въз
основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което на
основание чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2,
вр. чл.156, т.2 от ЗООС, „Европейска рециклираща група“ ООД е санкционирано с
имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение на чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2, вр. чл.156,
т.2 от ЗООС.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
При
съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира
процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна
на санкционния акт. Административнонаказателното
производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато
административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен от
компетентен орган, съгласно представеното по делото копие от Заповед №
РД-50/25.02.2019 г. на Директора на РИОСВ гр.Пловдив. Обжалваното НП е издадено
от Директора на РИОСВ гр.Пловдив, в кръга на правомощията му по закон, с оглед
нормата на чл.168 от ЗООС. АУАН и обжалваното НП са съставени законосъобразно
и съдържат необходимите реквизити по
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно и ясно описано, посочени са времето,
мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата,
които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и
наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от
жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не
е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава
правото на защита на нарушителя, да
опорочава атакуваният акт и да налага неговата отмяна. Спазени са давностните
срокове по чл. 34 от ЗАНН, касаещи съставяне на акта и издаване на НП. Предвид
на това настоящата инстанция намира за неоснователни направените в тази връзка
възражения на жалбоподателя.
На
санкционираното дружество е вменено нарушение по чл. 166, т.3, вр. чл. 165,
ал.2, вр. чл. 156, т.2 от ЗООС, съгласно
които разпоредби за неизпълнение на предписания, дадени в констативни
протоколи, издадени от директорите на РИОСВ или упълномощени от тях лице, на
юридическо лице се налага имуществена санкция в размер между 2000 и 20 000
лева.
При
така установената фактическа обстановка и извършен анализ на приобщените
доказателства и относимата правна уредба, съдът намира, че от правна страна е
изпълнен съставът на нарушението, вменено на жалбоподателя. На 15.10.2019 г. на
дружеството „Европейска рециклираща група“ ООД е дадено предписание да не
извършва производствена дейност в стопанисвания от него цех за рециклиране на
отпадъци от пластмаса и производство на регранулат, находящ се в гр.Пловдив,
бул.“Рогошко шосе“ № 6А, в частта екструдиране, изтегляне и гранулиране до
привеждане в съответствие с изискванията на чл.11, ал.1 от ЗЧАВ. Предписанието
било дадено по надлежния ред и обективирано в т.1 от КП № 0009047/15.10.2019
г., съставен от оправомощени за това лица. Въпреки даденото предписание, същото
не се изпълнявало от дружеството-жалбоподател, тъй като на 18.10.2019 г. в
горепосочения обект на дружеството-жалбоподател била извършвана производствена
дейност, включваща и екструдиране и гранулиране. В проверения цех били
извършвани дейности по събиране, предварителна обработка и рециклиране на
твърди пластмасови отпадъци, включително и забранената според предписанието от
15.10.2019 г. дейност по екструдиране и гранулиране, без същата да е приведена
в съответствие с изискванията на чл.11, ал.1 от ЗЧАВ, т.е. извършвала се е
производствена дейност въпреки наличното предписание за преустановяване на
дейността по екструдиране и гранулиране до привеждане в съответствие със
законовите изисквания за това. Несъмнено към момента на проверката стопанисвания от жалбоподателя цех е бил
приведен в работен режим с присъстващи и работещи на обекта около 15 работника,
лично установено от св.С. и потвърдено в показанията й, които се открояват с
необходимата еднопосочност, последователност, безпротиворечивост и подчертана
убедителност, поради което съдът ги намира за напълно достоверни
и обективни. Същите се подкрепят и от приобщените по делото писмени
доказателства. Св.С. установила и впоследствие отразила в съставения
констативен протокол от проверката, осъществяван в обекта производствен процес,
при който била извършвана преработка на отпадъци, като в инсталацията за
рециклиране постъпвали отпадъци от пластмаса, раздробявани на шредер на мленки.
Впоследствие мленките били изпирани и изсушавани. Към екструдера бил подаван
обработен материал /мленка/ и след екструдиране гранулите били охлаждани с
вода, като готовата гранула била
събирана в биг-бег чували. Налична към момента на проверката била не само
готовата продукция, складирана в цеха, но и такава, която се отделяла от
линията за рециклиране. По този начин завършвал производствения цикъл от
дейността, осъществявана в халето, констатиран от проверяващите в момента на
проверката. Видимо за експертите от разположената в производственото хале
инсталацията за топене /екструдиране/, се отделяли производствени отпадъчни
газове, които не били улавяни и пречиствани, което водело до неорганизирано
емитиране в атмосферния въздух. Усещала се непоносима миризма не само от
проверяващите в производственото хале, но и в съседство извън него. Това
неорганизирано изпускане на производствените и вентилационните газови потоци,
представляващи носители на емисии в обекта, било породено от неизправната
технологична апаратура за пречистването на формираните от екструдера емисии на
вредни вещества, което представлявало неизпълнение на изискванията
регламентирани в чл.11, ал.1 от ЗЧАВ. По този начин несъмнено дружеството е извършвало
производствена дейност в обекта, включително екструдиране и гранулиране в
нарушение на даденото в т.1 от КП №0009047/15.10.2019 г. предписание от експертите на РИОСВ.
Твърдението на жалбоподателя, че в деня на въпросната проверка в обекта се провеждали
експериментални изпитвания на реконструираното локално пречиствателно
съоръжение и цялостно организирано отвеждане на получените в следствие на
обработката на суровини газови емисии,
съдът намира за негова защитна теза, която не беше потвърдена безспорно и
категорично нито от показанията на св.Б.О.Д., нито от приобщените по делото
писмени доказателства. При обсъждане показанията на св.Д. съдът взе предвид
обстоятелството, че същата се намира в трудови правоотношения с жалбоподателя,
което налага изложеното от нея да бъде внимателно анализирано в светлината на
останалия доказателствен материал. В показанията си свидетелката сочи, че не е
присъствала на извършената в производственото хале проверка и в този смисъл
показанията й не представляват пресъздаване на фактическа обстановка от
позицията на очевидец на установените от проверяващите обстоятелства. Според
съда същите не са годни да внесат
убедителни съмнения във верността на отразеното в АУАН и в НП и не водят до
промяна във фактическата обстановка и правните изводи. Още повече, че от
показанията й се установява, че е търговски представител в дружеството, не е
техник и не знае със сигурност какъв е редът за тестване и дали е бил извършван
по време на проверката пълен цикъл на производство. Предвид на това, както и липсата на
доказателства за изпълнена по надлежния законов
ред процедура за изпитване, доказателства за резултати от направени
запитвания за закупуване на пречиствателно съоръжение от жалбоподателя, съдът
приема, че към 18.10.2019 г. в стопанисвания от дружеството цех е извършвана
производствена дейност в частта екструдиране, изтегляне и гранулиране, без
същата да е била приведена в съответствие с изискванията на чл.11, ал.1 и ал.2
от ЗЧАВ, с което е било нарушено даденото от контролните органи предписание в
т.1 от КП № 0009047/15.10.2019 г.
Предписанията
по ЗООС, дадени от контролните органи имат задължителен характер. Същите
представляват индивидуални административни актове, с които се създават
задължения за адресата и се предписва конкретно поведение, скрепено с
осъществяваната от контролните органи административна принуда. Като не е
изпълнявало даденото предписание, дружеството-жалбоподател „Европейска
рециклираща група“ ООД е осъществило административно нарушение по смисъла на
чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2, вр. чл.156, т.2 от ЗООС.
Правилно
по реда на чл. 166, т. 3, вр. чл. 165, ал. 2 от ЗООС, на юридическото лице е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, чийто размер наказващият
орган е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализация на
административните наказания, като е отчел степента на обществена опасност на
конкретното нарушение. Според
съда определената санкция ще спомогне в най-пълна степен да се изпълнят целите
на административното наказание по смисъла чл.12 от ЗАНН.
Неоснователно
се явява направеното в жалбата възражение за маловажност на деянието по смисъла
на чл.28 от ЗАНН. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк.
н. д. № 1/2005 г. на ВКС, преценката “маловажност на случая” подлежи на съдебен
контрол. В ЗАНН не са предвидени критерии за определяне кое деяние следва да се
счита маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Но при определяне на наказанието,
наказващия орган следва да изхожда от съвкупността от смекчаващите и отегчаващи
вината обстоятелства, при които е извършено нарушението, подбудите на
нарушителя и тежестта на деянието. Съгласно чл.11 от ЗАНН по въпросите за
вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат
разпоредбите на Общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН не е
предвидено друго. В случаят е налице обективна отговорност на нарушителя. По
смисъла на чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение в обикновените случаи от съответния вид. Определяща е
степента на обществена опасност на нарушението, стойността на вредите, кръга на
засегнатите интереси, времетраенето на нарушението и значимостта на конкретно
увредените отношения. Предвид на това настоящата инстанция намира, че
издаденото наказателно постановление е законосъобразно, тъй като преценката на
административнонаказващият орган, че случаят не е маловажен, съответства на
закона, тъй като нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от типичната такава за нарушения от същия вид. Констатираното деяние засяга значими обществени интереси и се
характеризира със завишена степен на обществена опасност, доколкото същото
представлява реална заплаха за живота и здравето на неограничен брой граждани и
би могло да доведе до неблагоприятни последици върху околната среда.
Предвид
на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно
и като такова следва да бъде потвърдено.
Съобразно
изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на въззиваемата страна
следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство за процесуално
представителство от юрисконсулт. Същото следва да бъде определено от съда
съобразно нормата на чл. 27е от Наредба за правната помощ в размер между 80
лева и 120 лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът
намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в размер
на 80 лева.
Предвид
изхода от спора, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото,
представляващи адвокатско възнаграждение, се явява неоснователно и не следва да
бъде уважено.
Водим
от горните мотиви, съдът на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 77 от 04.12.2019г. на Директор на РИОСВ гр.Пловдив, с което на
„ЕВРОПЕЙСКА РЕЦИКЛИРАЩА ГРУПА“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: област Пловдив, община Пловдив, гр.Пловдив, бул.“Рогошко шосе“ №
6А, представлявана от управителя Д.Ш., на основание чл.166, т.3, вр. чл.165,
ал.2, вр. чл.156, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 /пет хиляди/
лева за нарушение на чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2, вр. чл.156, т.2 от ЗООС.
ОСЪЖДА
„ЕВРОПЕЙСКА РЕЦИКЛИРАЩА ГРУПА“ ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Пловдив, гр.Пловдив,
бул.“Рогошко шосе“ № 6А, представлявана от управителя Д.Ш., ДА ЗАПЛАТИ на РИОСВ сумата в размер на
80 лева /осемдесет лева/, представляваща разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд Пловдив по реда на Глава ХІІ от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала!
МГ