П Р О
Т О К О Л № 13
Град Пловдив, 23.02.2017 година
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди
и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА СТАНЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: ЛЮДМИЛА ЛЕНДРОВА-ЕНЕВА
ДИМИТРИНКА МИЛЕНЧЕВА
Секретар: Я.З.
Прокурор: ТОДОР ПАВЛОВ
сложи
за разглеждане НОХД № 230 по описа за
2017 година, докладвано от Председателя.
На именното повикване в 13.40 часа се
явиха:
Заседанието се откри по-късно от
насрочения час – 13.30 ч., поради изчакване на прокурора и защитниците.
ПОДСЪДИМИЯТ С.А.Г. – редовно призован, се
явява лично.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.М.Д. – редовно призован, се
явява лично.
В залата се явяват адв.
А.М., назначен в хода на досъдебното производство за служебен защитник на подс. Д. и адв. А.К., назначен в
хода на досъдебното производство за служебен защитник на подс.
Г..
СВИДЕТЕЛИТЕ В.С., П.С. и К.А. – редовно
призовани, не се явяват.
Постъпила е молба от П.С., която
заявява, че дъщеря й В.С. е ангажирана на важен изпит в Национална търговска
гимназия – Пловдив, като прилага и служебна бележка.
От свидетелката К.А. е постъпила молба, в
която сочи като причина за неявяването си внезапно заболяване и прилага
медицинска бележка. В молбата се сочи, че упражняването на родителските права
по отношение на нея са предоставени на майка й, която работи извън страната, поради
което същата не може да подпише молбата.
СВИДЕТЕЛИТЕ С.А., В.Н. и Е.Д. – редовно
призовани, се явяват лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА И.Ц., С.С.
и В.С. се явяват лично.
ПОДС. Г.: Нямам друг адвокат, искам пак адв. К. да ме защитава.
АДВ. К.: Запознат съм с делото, не
възразявам да поема защитата на подс. Г..
ПОДС. Д.: Искам пак адв.
М. да ме защитава и в това производство.
АДВ. М.: Запознат съм с делото и ще поема
защитата на Д..
С оглед на това, че понастоящем и
двамата подсъдими са с взети мерки за неотклонение „Задържане под стража”,
адвокатската им защита е задължителна, поради което и на основание чл. 94, ал.
1, т. 6 от НПК на същите следва да бъдат назначени служебни защитници, а именно
представлявалите ги в хода на досъдебното производство такива, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс. С.А.Г. адв. А.К. ***.
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс. Р.М.Д. адв. А.М. ***.
ПРОКУРОРЪТ: Пострадалата В.С. и нейната
майка са наясно с процесуалните им права
и не са направили възражение за даване ход на делото, поради което считам, че
няма пречка да се даде ход.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, счита, че няма
процесуална пречка за даване ход на делото в днешно съдебно заседание. По
делото пострадалата и нейния попечител – родител, са редовно призовани. На
същите са разяснени процесуалните им права, като същите, в дадения им от съда
срок и до момента, не са ги упражнили, поради което и липсва процесуална пречка
за даване ход на делото, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на подсъдимите:
С.А.Г. – роден на *** ***, живущ ***,
турчин, български гражданин, неженен, осъждан, с начално образование,
безработен, ЕГН **********.
Получих препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни.
Р.М.Д. – роден на *** ***, живущ ***,
турчин, български гражданин, неженен, осъждан, неграмотен, безработен, ЕГН **********.
Получих препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни.
Сне се самоличността на явилите се
свидетели:
С. М.А. – 40 г., българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с основно образование, безработна, сестра на подс. Д..
В.К.Н. – 31 г., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, с висше образование, работещ в VІ РУ на МВР – Пловдив, ***,
без родство.
Е.И.Д. – 38 г., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ в VІ РУ на МВР –
Пловдив, ***, без родство.
На свидетелката А. се разясниха правата
по чл. 119 от НПК.
На всички свидетели се разясниха
задълженията по чл. 120 от НПК и правата им по чл. 121 – чл. 123 от НПК, както
и отговорността по чл. 290 от НК.
Сне се самоличността на вещите лица:
И.И.Ц. – 28
г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование,
работещ като лекар в *** – Пловдив, без родство.
С.И.С. – 75 г., българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, със средно специално образование, без родство.
В.Г.С. – 74 г., българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, с висше
образование, без родство.
На вещите лица се напомни отговорността
по чл.291 от НК.
На страните се разясниха правата по чл.
274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и възражения,
нямам доказателствени искания. Имаме договорка за сключване на споразумение с
подсъдимите и защитниците им.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи, както
и доказателствени искания. Моля да ни се даде възможност да представим
споразумение.
АДВ. М.: Нямаме отводи и възражения,
както и доказателствени искания. Моля да
ни се даде възможност да представим споразумение.
ПОДС.
Г.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПОДС. Д.: Също.
Съдът счита, че следва да бъде дадена
възможност на страните да постигнат и представят споразумение в писмен вид,
като съдебното заседание следва да се прекъсне.
Свидетелите бяха въведени в залата, като,
заедно с вещите лица, бяха уведомени, че по-нататъшното им присъствие в залата
днес не е необходимо и бяха освободени.
На всяко от вещите лица в днешно съдебно
заседание следва да се изплати сумата от по 20 лв. за явяването им.
Издадоха се РКО за сумата от по 20 лв.
на трите вещи лица.
Съдът обяви почивка до 14.45 часа.
Заседанието продължава в 14.45 часа, при
участието на същия състав, секретар и страни.
ПРОКУРОРЪТ: Представям споразумение за
решаване на наказателното производство в съдебната му фаза, като считам, че
няма пречки за одобряването му. Щетите са възстановени в хода на досъдебното
производство, поради което моля да го одобрите.
АДВ. К.: Съгласни сме с параметрите на
споразумението. Считам, че наказанието е съобразено с целите на чл. 36 от НК и
моля да го одобрите.
АДВ. М.: Моля да одобрите представеното
споразумение.
ДОКЛАДВА СЕ постъпилото споразумение,
постигнато между страните.
На основание чл. 284, ал. 1, във вр. с чл. 382, ал. 4 от НПК, на подсъдимите бяха поставени
посочените в текста на закона въпроси.
ПОДС. Г.: Разбирам обвинението.
Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с
тях и заявявам, че доброволно подписах споразумението.
ПОДС. Д.: Разбирам обвинението.
Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен
с тях. Заявявам, че доброволно подписах споразумението.
На основание чл. 384, ал. 1, във вр. с чл. 382, ал. 5 от НПК съдът предложи промени в
споразумението, а именно:
Относно основанието за налагане на
наказанието;
Увеличаване размера на наказанията,
които се определят на всеки от подсъдимите, а именно – по отношение на Г. –
наказанието да се определи в размер на шест години лишаване от свобода, а по
отношение на Д. – в размер на пет години лишаване от свобода;
Да се посочи първоначалния режим на
изтърпяване на наказанията лишаване от свобода;
Разноските, които са направени в хода на
досъдебното производство, да се поделят между двамата подсъдими, като всеки от
тях следва да заплати и по 30,00 лв. – разноски, направени в съдебното
производство.
На защитниците и подсъдимите се даде
възможност да обсъдят помежду си предложените от съда промени.
ПРОКУРОРЪТ: Действително съдът предлага
промяна досежно размера на наказанието, съответно на
усложнената престъпна деятелност на подсъдимите и при липсата на смекчаващи
отговорността обстоятелства. Нямам против така увеличените наказания, въпреки,
че не искам да се счита като дезертьорство от предложените първоначално от мен
наказания. Другите предложени промени са изискуеми от закона - действително трябва да се посочи
първоначалния режим и да се увеличат разноските, така че не възразявам.
АДВ. К.: След кратко обсъждане с подзащитния ми сме съгласни с предложените промени.
ПОДС. Г.: Поддържам казаното от адвоката
ми.
АДВ. М.: Също обсъдихме промените, които
бяха предложени от съда и сме съгласни с тях.
ПОДС. Д.: Съгласен съм с предложените
промени в споразумението.
С оглед изявленията на страните и на
основание чл. 384, ал. 1, във вр. с чл. 382, ал. 6 от НПК, в съдебния протокол се вписа съдържанието на окончателното споразумение, а
именно:
Подсъдимият С.А.Г. – роден на *** ***,
живущ ***, турчин, български гражданин, неженен, осъждан, с начално
образование, безработен, ЕГН **********, се ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на
29.10.2016 г. в гр. Пловдив, при условията на опасен рецидив – извършил е
престъплението, след като е бил осъжда за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода, не по-малко от една година, изпълнението на което не е
отложено по чл. 66 от НК, в съучастие с Р.М.Д., ЕГН **********,***, Г. – като
извършител, а Д. – като помагач, умишлено е улеснил извършването на престъплението
чрез наблюдение и охраняване действията на извършителя Г., при реализиране на
изпълнителното деяние, са отнели чужда движима вещ – мобилен телефон, марка
„Леново”, модел А 6000, с ИМЕЙ ***, на стойност 160,00 лв. от владението на В.З.С.
***, с намерение противозаконно да я присвоят, като Г. е употребил сила и
заплашване – престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр.
с чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „А”,
във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр.
с ал. 1 от НК.
За така извършеното от подсъдимия С.А.Г.
престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл.
198, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „А”, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с
ал. 1 от НК му се определя наказание при условията на чл. 54 от НК, а именно
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ШЕСТ ГОДИНИ.
Подсъдимият Р.М.Д. – роден на *** ***,
живущ ***, турчин, български гражданин, неженен, осъждан, неграмотен,
безработен, ЕГН **********, се ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на 29.10.2016 г.
в гр. Пловдив, при условията на опасен рецидив – извършил е престъплението,
след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода,
не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК
и след като е осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на
наказанието не е било отложено по чл. 66 от НК, в съучастие със С.А.Г., ЕГН **********,***,
Г. – като извършител, а Д. – като помагач умишлено е улеснил извършването на
престъплението чрез наблюдение и охраняване действията на извършителя Г., при
реализиране на изпълнителното деяние, са отнели чужда движима вещ – мобилен
телефон, марка „Леново”, модел А 6000, с ИМЕЙ ***, на стойност 160,00 лв. от
владението на В.З.С. ***, с намерение противозаконно да я присвоят, като Г. е
употребил сила и заплашване – престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. с
чл. 29, ал. 1, б. „А” и б. „Б”, във вр. с чл. 20, ал.
4, във вр. с ал. 1 от НК.
За така извършеното от подсъдимия Р.М.Д.
престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл.
198, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „А” и б. „Б”,
във вр. с чл. 20, ал. 4, във вр.
с ал. 1 от НК му се определя наказание при условията на чл. 54 от НК в размер
на ПЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „Б”
от ЗИНЗС така определеното наказание от ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
подсъдимият С.А.Г. да изтърпи при първоначален СТРОГ режим.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „Б”
от ЗИНЗС така определеното наказание в размер на ПЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
подсъдимият Р.М.Д. да изтърпи при първоначален СТРОГ режим.
На основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от НК
от така определеното на подс. С.А.Г. наказание от
ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА следва да бъде приспаднато времето, през което
същият е бил задържан, а именно от 31.10.2016 г. до влизане в сила на
определението за одобряване на настоящото споразумение, като един ден задържане
се зачита за един ден лишаване от свобода.
На основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от НК
от така определеното на подс. Р.М.Д. наказание от ПЕТ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА следва да бъде приспаднато времето, през което
същият е бил задържан, а именно от 31.10.2016 г. до влизане в сила на
определението за одобряване на настоящото споразумение, като един ден задържане
се зачита за един ден лишаване от свобода.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК
подсъдимият С.А.Г. следва да заплати по сметка на ОДМВР – Пловдив сумата от
206,26 лв., както и по сметка на ОС – Пловдив – сумата от 30,00 лв.,
представляващи направени по делото разноски.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК
подсъдимият Р.М.Д. следва да заплати по сметка на ОДМВР – Пловдив сумата от
206,26 лв., както и по сметка на ОС – Пловдив – сумата от 30,00 лв.,
представляващи направени по делото разноски.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
За Окръжна прокуратура Подсъдим:
ПЛОВДИВ: С.Г.
Прокурор Тодор Павлов .............
..............
Защитник:
адв. А. К.
............
Подсъдим:
Р.Д.
.............
Защитник:
адв. А. М.
............
Съдът намира, че така постигнатото между
страните споразумение, вписано в съдебния протокол, следва да бъде одобрено,
тъй като същото не противоречи на закона и морала, съобразено е с обществената
опасност на деянието и дейците, а производството по делото следва да бъде
прекратено. Следва да се отменят и взетите по отношение на подсъдимите мерки за
неотклонение, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните
споразумение, вписано в съдебния протокол.
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подс. С.А.Г. мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подс. Р.М.Д. мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
На основание чл. 24, ал. 3 от НПК
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 15.38 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
СЕКРЕТАР: