№ 62
гр. Дулово , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на седми юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
при участието на секретаря Нина Р. Станчева
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно
наказателно дело № 20203410200190 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на КР. П. КР. ЕГН ********** с постоянен адрес – гр.
Силистра , ул.”****”, № ****, чрез адвокат Й.А. от АК Варна против Наказателно
постановление № 20-0259-000261 от 09.10.2020г. на Началник група към ОДМВР РУ
Дулово с което за нарушение на чл. 25 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.
179 ал. 2 и чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП е наложена глоба 200лв.
Считайки НП за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в
нарушение на процесуалните норми и материалния закон, жалбоподателят моли същото да
бъде отменено, като счита, че описаното в акта административното нарушение не е
извършено, причината за ПТП е на другия водач, акта е съставен в нарушение на чл. 34 а. 1
от ЗАНН. В проведеното съдебно заседание, жалбоподателя чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата, счита, че обжалваното наказателно постановление е
изцяло незаконосъобразно.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. и не
взема становище по жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
На 28.04.2020г. около 13ч. по ул.“Независимост“ в с. Паисиево по посока с. Окорш ,
жалбоподателя К. е управлявал товарен автомобил „****“ с рег.№ ****. Допуска ПТП с лек
автомобил „****“ рег. № ****. Образувано е ДП , което в последствие е прекратено.
Акта е съставен на 14.09.2020г за нарушение на 28.04.2020г. с един свидетел, без да
се сочи ДП №., без да е установено нарушението от актосъставителя. Въз основа на
1
съставения акт е издадено обжалваното НП, където вече е посочено ДП № 66/2020.
При така установената фактическа обстановка, съдът действайки като въззивна
инстанция и подлагайки на служебна проверка както акта, така и НП при така установената
фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от ПРАВНА СТРАНА:
Съдът след извършената проверка по допустимостта и законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания,
изложени от жалбоподателя в жалбата и проведеното съдебно заседание, констатира
следното :
Жалбата е срещу наказателно постановление № 20-0259-000261 от 09.10.2020г. на
Началник група към ОДМВР Силистра РУ Дулово с което за нарушение на чл. 25 ал. 1 от
ЗДвП,
от 09.10.2020г. на Началник група към ОДМВР Силистра РУ Дулово с което за нарушение
на чл. 25 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 179 ал. 2 и чл. 175 ал. 1 т. 5 от
ЗДвП е наложена глоба 200лв.
Тя е допустима - подадена в срок от лице, имащо правен интерес от обжалване на
наказателно постановление и основателна. В хода на административнонаказателното
производство по издаване на наказателното постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало с
допускане на съществени процесуални нарушения, а именно АУАН е съставен след
изтичане на срока по чл. 34 ал.1 от ЗАНН – 3 месеца, както и при съставяне на АУАН, не е
посочено конкретно образуваното ДП № 66/2020г. по описа на РУ МВР Дулово за
престъпление по чл. 343 ал.1 б.“А“ от НК, което е прекратено на основание чл. 24 ал.1 т. 1
от НПК, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е
необходимо да се разглеждат въпросите по същество на делото. Горния извод съда извежда
поради следните съображения :
Тъй като административно-наказателната отговорност е санкционна
отговорност, при което, за да бъде ангажирана, следва да се установи по безспорен и
категоричен начин от административно наказващия орган, респ. от съда наличието на
съставомерно деяние чрез установяване на всички признаци на конкретно посочения
като нарушен състав на деяние, визирано в нормата на специалния закон,
включително наличието на субективната страна на деянието под формата на
умишлена или непредпазлива вина, както и да бъде гарантирано конституционно
установеното право на защита на привлеченото към административно наказателна
отговорност лице чрез спазване на процесуалните правила при ангажиране на тази
отговорност, то отговорността на лицето не може да бъде ангажирана въз основа на
предположения и вероятности, а на безспорни доказателства.
В конкретния случай се спори и дали жалбоподателя е извършил описаното в НП
административно нарушение.
В АУАН и в НП, съгласно чл.42 и чл.57 ЗАНН, трябва точно да се опише
нарушението на административния закон, неговите признаци от обективна и субективна
страна, което да осигури на административнопривлеченото лице адекватна възможност за
защита, което не е сторено в това производство. Следва да се има предвид, че по дефиниция
на чл.6 от ЗАНН, административното нарушение е деяние с определени свойства. Деянието
може да бъде във формата на действие или бездействие и дали това деяние е извършено от
лицето посочено в АУАН и НП и дали е извършено виновно. Тези предпоставки следва да
бъдат установени и доказани от административно наказващия орган, като представител на
административно наказателното обвинение. Това е така, защото в съдебното производство
2
по ЗАНН намират съответните правила на НПК, по силата на чл.14, ал.2 от НПК,
обвиняемия се счита невинен до доказване на противното.
В процесния случай не са налице безспорни факти относно извършеното нарушение,
а и при съставяне на АУАН не е спазен срока по чл. 34 ал.1 от ЗАНН, а именно - „НЕ СЕ
ОБРАЗУВА АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО, АКО НЕ Е
СЪСТАВЕН АКТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА НАРУШЕНИЕТО В ПРОДЪЛЖЕНИЕ НА ТРИ
МЕСЕЦА ОТ ОТКРИВАНЕ НА НАРУШИТЕЛЯ…“. Следващият процесуален пропуск е, че
при съставяне на АУАН, не са отбелязани обстоятелствата, които са записани в НП, а
именно че е имало образувано ДП по чл. 343 от НК. Описанието на нарушението следва да
обхване всички факти и обстоятелства при които е извършено, за да може съдът да прецени
дали чрез тях е осъществен състава на нарушението, за което е санкционирано лицето със
съответната санкция по ЗДвП, за да се прецени законосъобразно ли е наложена тя.
Събраните по делото доказателства посредством разпит на свидетели, както и
липсата на други доказателства в тази насока, установяват по категоричен начин описаното
в издаденото НП, но това не е описано коректно в АУАН. При липса на безспорни
доказателства в тази насока, правилото на закона е категорично, че всички елементи на
деянието, които очертават конкретен състав на нарушение, следва освен да са посочени
конкретно, а и да бъдат доказани по начин, който да не буди съмнение. Последните не
могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правната логика. Обратното ще има за
последица неопределеност в регламентацията на обществените отношения от категорията на
процесните такива и в сериозна степен би се застрашило правото на защита на засегнатото
лице. Правоприлагането, особено в частта му на налагане на административни наказания, не
може да почива на предположения, нито на субективна преценка при липса на категорични
доказателства.
Ето защо оспореното наказателно постановление, с което е санкциониран
жалбоподателя за извършено нарушение на разпоредбата на чл.25 ал. 1 от ЗДвП - 200лв. е
неправилно и следва да се отмени. Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, Дуловски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0259-000261 от 09.10.2020г. на Началник
група към ОДМВР Силистра РУ Дулово с което за нарушение на чл. 25 ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл.53 от ЗАНН и чл. 179 ал. 2 и чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП е наложена глоба 200лв.
на КР. П. КР. ЕГН ********** с постоянен адрес – гр. Силистра , ул.”****”, № **** , като
незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Силистренския
административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
3