№ 191
гр. Пловдив, 06.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно търговско
дело № 20255001000175 по описа за 2025 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
В срока за произнасяне съдът установи, че следва да отмени
определението си за даване ход на устните състезания, постановено в открито
съдебно заседание на 14.05.2025 година на основание чл. 253 от ГПК и
следва да остави исковата молба без движение.
Съображенията му за това са следните:
В исковата молба, въз основа на която е образувано производството по
т. дело № 134/2024 година по описа на Окръжен съд – Пловдив, не са
изложени конкретни обстоятелства, въз основа на които съдът да квалифицира
осъдителните искове, с които е сезиран, да прецени тяхната допустимост,
както и приложимото материално право. В исковата молба са изложени факти,
свързани с възлагането от „Ж.Б.“ ЕООД на „П.“ ООД на превоза на
конкретно описани стоки, произведени от Я.Б. ЕООД до Я.С.Т.И.. Описан е
процесът на натоварване на стоките на товарен автомобил с ремарке,
качването на товарния автомобил на ферибот от И. до Б. и погиването на
стоките в резултат на пожар на ферибота. Посочена е и стойността на
погиналите стоки.
Във връзка с отговорността на ответника „П.“ ООД в качеството на
превозвач е посочено само, че той носи отговорност съгласно чл.17.1. от
1
Конвенцията за договора за международен автомобилен транспорт / CMR/.
Твърди се, че първият ищец – X.I.C., e заплатил на правоимащото
лице W.W. / застраховател на Я.Б. – изпращач на товара/ обезщетение за
цялостна повреда на товара в размер на 54 299 евро, което било потвърдено
писмено с прилагане на суброгационно писмо. Вторият ищец – „Ж.Б.“ ЕООД,
заплатил на правоимащото лице / без същото да е уточнено/ сумата от 5000
евро.
В обстоятелствената част на исковата молба е посочено освен това, че
на 19.01.2023 година ищецът / без да е уточнено кой ищец/, е изпратил на
ответника искане за плащане на обезщетение, като на 01.12.2023 година
ответникът отказал писмено изплащането на претендираната от ищеца сума.
Твърди се, че двамата ищци имат правен интерес от предявяване на иск
срещу ответника, тъй като всеки от тях е понесъл тежестта да заплати част от
дължимото обезщетение поради пълното погиване на превозвания товар. Като
основание на предявените искове е посочен чл. 37 от Конвенция CMR, тъй
като „П.“ ООД бил превозвачът, по чиято вина е причинена щетата. Чл. 37 от
Конвенция CMR предвижда, че превозвач, който е изплатил обезщетение
съгласно разпоредбите на тази конвенция, има право на регресен иск срещу
превозвачите, участвали в изпълнението на превозния договор, при
изчерпателно изброени условия.
В допълнителната искова молба също се твърди, че става дума за
регресен иск срещу виновния превозвач. Допълнителни обстоятелства
липсват.
Така изложените обстоятелства в първоначалната и в допълнителната
искова молба не са конкретни и въз основа на тях не става ясно
основанието, на което се претендира ангажиране на отговорността на
ответника.
В случая са предявени два самостоятелни иска, макар и в рамките на
едно производство, с различни ищци и с различна цена, като само
ответникът по тях е един и същ – „П.“ ООД.
Единият от ищците е застрахователно дружество и претендира
присъждане на исковата сума от 54 299 евро в това си качество. Безспорно е,
че той не е превозвач и посочването на разпоредбата на чл. 37 от Конвенция
CMR, уреждаща регресната отговорност между превозвачи, не обосновава
2
материалноправната и процесуалноправната му легитимация за предявяване
на иска. Необходимо е да се конкретизира обстоятелствената част на
предявения от него иск, като се изложат обстоятелства за това има ли
сключен договор за застраховка, за какъв вид застраховка става дума, кои са
страните по този договор, какъв е видът на изплатеното обезщетение, от кого
и на кого е изплатено обезщетението и кой е крайният му получател, както и
за основанието, на което ответникът дължи заплащането на тази сума на
ищцовото застрахователно дружество.
Вторият ответник „Ж.Б.“ ЕООД също следва да конкретизира
обстоятелствената част на предявения от него иск. На първо място следва да
се уточни, дали този ищец е договарял с ответника, както и с изпращача на
стоките Я.Б. в качеството си на спедитор, каквито доказателства има по
делото, или на превозвач. В случай, че се претендира ангажиране на
регресната отговорност между превозвачи / както е посочено в исковата молба
– чл. 37 от Конвенция CMR/, следва да се посочи на кого ищецът е изплатил
обезщетение и защо, респ. кое е условието за ангажиране на регресната
отговорността на ответника. Ако ищецът „Ж.Б.“ ЕООД претендира исковата
сума от 5000 евро в друго качество, следва да бъдат изложени конкретни
обстоятелства за това на кого и защо е платено обезщетение, кое е
основанието за това плащане и на кое основание се претендира осъждане на
ответника да му върне тази сума.
Необходимо е двамата ищци да посочат страните по договорите,
които са сключвали и лицата, на които са платили исковите суми по начин,
който да позволява тяхното индивидуализиране, както и да конкретизират
извършените банкови преводи – изпращач, получател, дата на превода,
основание и размер на сумата.
След конкретизация на обстоятелствената част на предявените искове
от двамата ищци по посочения по-горе начин, съдът ще извърши преценка за
тяхната допустимост, правната квалификация и приложимо материално
право.
По изложените съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си от 14.05.2025 година за даване ход на
3
устните състезания по в.т. дело № 175/2025 година по описа на АС – Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищците X.I.C. и „Ж.Б.“ ЕООД да конкретизират
обстоятелствената част на предявените от всеки един от искове срещу „П.“
ООД, съобразно мотивите на настоящото определение.
Дава на ищците едноседмичен срок от съобщаването за изпълнение
на горните указания.
Препис от определението да се връчи на всички страни по делото.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4