Присъда по дело №1473/2021 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 62
Дата: 8 ноември 2021 г. (в сила от 24 ноември 2021 г.)
Съдия: Камен Георгиев Гатев
Дело: 20215220201473
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 62
гр. Пазарджик, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
СъдебниЙорданка Валериева Посталкова

заседатели:Стоилка Илиева Гацева
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Златина Борисова Иванова (РП-Пазарджик)
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело от общ
характер № 20215220201473 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Б. П. В., роден на 04.02.1987 г. в гр. Тетевен,
в момента в Затвора – Пазарджик с МНО Задържане под стража, българин,
български гражданин, неграмотен, неженен, осъждан, пенсионер по болест,
ЕГН: **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че в периода от началото на месец
май 2018г. до 18.12.2019г. в гр. Пазарджик при условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и е
поддържал заблуждение у АТ. ТР. ТР. от гр. Пазарджик относно
обстоятелствата, че му е необходим спешно заем, за да преустрои шивашки
цех, който притежава в гр. Пазарджик в кланица, както и да продължи
преустройството на цеха, който заем ще й върне когато излезе от затвора,
както и относно обстоятелството, че му е необходим заем, за да заплати
данъците и разноските по автомобила си - джип, който ще й върне след като
го продаде и с това й е причинил имотна вреда в общ размер на 7 138,81лв.
1
/седем хиляди сто тридесет и осем лева и 81 ст./, като престъплението е
извършено при условията на „опасен рецидив“ -престъпление по чл. 211,
предл. трето, вр. чл. 209, ал.1, във връзка с чл. 29, ал. 1, букви „а“ и „б“ вр. чл.
26, ал. 1 от ПК, поради което при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК му
ОПРЕДЕЛЯ наказание лишаване от свобода в размер на ДВЕ ГОДИНИ (след
редуциране на наказанието с 1/3).
На осн. чл. 57, ал.1, т. 2, буква Б от ЗИНЗС, определя първоначален
СТРОГ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.
На осн. чл. 25-23 от НК определя на подсъдимия Б. П. В., с ЕГН –
********** едно общо най- тежко наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ
лишаване от свобода по настоящето дело и по НОХД № 546/2021 г. по описа
на Районен съд – Пазарджик в размер на ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода,
като на осн. чл. 25, ал. 2 от НК приспада от определеното за изтърпяване
общо наказание, наказанието по НОХД № 546/2021 г. в размер на ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА лишаване от свобода /изтърпяно изцяло в затвора – Пазарджик/.
На осн. чл. 57, ал.1, т. 2, буква Б от ЗИНЗС, определя първоначален
СТРОГ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода в размер
на ДВЕ ГОДИНИ.
На осн. чл. 59, ал.1 от НК при изпълнение на наказанието лишаване от
свобода в размер на ДВЕ ГОДИНИ се приспада и времето през което
подсъдимия Б. П. В. е бил с мярка за неотклонение задържане под стража по
настоящето дело за времето от 01.02.2021 г. до 15.04.2021 г. и от 18.06.2021 г.
до влизане в сила на настоящата присъда.
ОСЪЖДА подсъдимия Б. П. В., с ЕГН: ********** да заплати на АТ.
ТР. ТР. ЕГН **********, сума в размер на 7138,81 /седем хиляди сто тридесет
и осем лева и 81 ст./, лева – обезщетение за имуществени вреди в резултат на
престъплението, ведно със законната лихва считано от 18.12.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 1000 /хиляда/
лева – направени разноски за адвокатско възнаграждение.
Вещественото доказателство по делото – 1 брой СД диск на лист 76,
том 1-ви да остане в кориците на делото, като бъде унищожено след изтичане
на срока за архивиране на делото.
ОСЪЖДА подсъдимия Б. П. В., с ЕГН: ********** да заплати в полза
2
на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Пазарджик сума в
размер на 285,55 /двеста осемдесет и пет лева и 55 ст./ лева – ДТ върху
уважената част на предявения граждански иск.
Присъдата може да се обжалва и протестира в 15 дневен срок от днес
пред Пазарджишкия окръжен съд.
На осн. чл. 310, ал.2, във връзка с чл. 308, ал.2 от НПК, мотивите към
присъдата ще бъдат изготвени не по-късно от 60 дни.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


НОХД № 1473/2021 год.
МОТИВИ:
Обвинението е против подсъдимия Б. П. В. от гр.Т. за престъпление по
чл.211, предл. трето, във връзка с чл.209, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1, б. „а“ и
б. „б“ във връзка с чл.26, ал.1 от НК за това, че в периода от началото на
месец май 2018 г. до 18.12.2019 г. в гр.П. при условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и е
поддържал заблуждение у А.Т.Т. от гр. П. и с това й е причинил имотна вреда
в размер общо на 7 138,81лв., като деянията са били извършени при условията
на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление
на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което
не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан два или повече пъти
на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне
за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК -
по НОХД № 286/2009г. по описа на PC - Т., НОХД № 204/20 г. по описа на
ОС - Л., НОХД № 1633/2012 г. по описа на PC - Л. и НОХД № 826/ 2014г. на
PC - Л., по деяния както следва:
1. В началото на месец май 2018г. в гр. П., с цел да набави за себе си
имотна облага в размер на 1 000 /хиляда/ евро, равняващи се на 1 955,83 лева,
по фиксирания курс на БНБ е възбудил и е поддържал заблуждение у А.Т.Т.,
че му е необходим спешно заем, за да преустрои шивашкия цех, който
притежава в гр.П. в кланица, който заем ще й върне, когато излезе от затвора
и с това е причинил на А.Т.Т. имотна вреда в размер на 1 955,83лв. като
деянието е било извършено при условията на опасен рецидив;
2. През месец май 2018г. в гр.П., с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 1 000 /хиляда/евро, равняващи се на 1 955,83 лева, по
фиксирания курс на БНБ, е възбудил и е поддържал заблуждение у А.Т.Т., че
му е необходим спешно заем, за да продължи преустройството на шивашкия
цех, който притежава в гр.П. в касапница, който заем ще й върне когато
излезе от затвора и с това е причинил на А.Т.Т. имотна вреда в размер на 1
955,83 лв., като деянието е било извършено при условията на опасен рецидив,
3. През месец април 2019г. в гр. П., с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 2000лв. /две хиляди/ е възбудил и е поддържал
заблуждение у А.Т.Т., че му е необходим заем, за да продължи
преустройството на шивашкия цех, който притежава в гр.П. в кланица, който
заем ще й върне, когато излезе от затвора и с това е причинил на А.Т.Т.
имотна вреда в размер на 2 000 лв., които тя е изтеглила от банковата си
сметка в „ОББ“АД и предоставила чрез захранване на дебитна карта №
4116530223665448, като деянието е било извършено при условията на опасен
рецидив;
4. През месец декември 2019г. в гр. П., с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на общо 1 227,15лв. /хиляда двеста двайсет и седем лева и
1
15ст./, е възбудил и е поддържал заблуждение у А.Т.Т., че му е необходим
заем, за да заплати данъците и разноските по автомобила си - джип, който
заем ще й върне, когато продаде автомобила и с това е причинил на А.Т.Т.
имотна вреда в размер на 1 227,15лв., които тя е превела на В. на 6 пъти чрез
„Изи Пей“, като деянието е било извършено при условията на опасен
рецидив,
Производството пред първоинстанционния съд е по реда на Глава
ХХVІІ – чл.371, т.2 от НПК.
В съдебно заседание представителят на РП – П. поддържа обвинението и
пледира за осъдителна присъда.
Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание и със упълномощен
защитник, като се признава за виновен по обвинението, признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се отказва
от събиране на доказателства за тези факти.
Против подсъдимия е предявен граждански иск от пострадалата А.Т.Т.
за сумата от 7 138,81 лв., представляваща обезщетение за причинените с
престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
18.12.2019 г. до окончателното й изплащане.
Гражданския иск се прие за съвместно разглеждане в наказателния
процес, като А.Т.Т. бе конституирана като граждански ищец в процеса.
Съдът прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.301, ал. 1 от НПК и прие
за установено от фактическа страна следното:
Пострадалата А.Т. от 2002г. живеела и работела в Р.Гърция. В
Р.България се прибирала рядко. През 2010 година си направила регистрация в
сайт за запознанства „Баду“, където посочила данните си от фейсбук „Таня
Т.“ и гръцкия си телефонен номер.През месец декември 2017г. именно на
гръцкия телефонен номер с нея се свързал подс. Б.В., представяйки се като
„Боби“, обръщайки се към нея с малко име „Таня“, така както била записана
в сайта за запознанства. Обяснил й, че е взел телефонния й номер от негови
познати, без да посочи кои са тези познати. Представил се като „Боби
Захаракис от гр. София“. Като разбрал, че е от гр.П. й обяснил, че е завършил
немската гимназия в гр.П. и че майка му е от с. Карабунар, а баща му е грък.
Казал й, че е виждал нейна снимка и му прилича на починалата му съпруга и
иска да се чуват по телефона. Разказал й, че е имал съпруга и осиновено дете -
момиченце, които починали при катастрофа. Говорел добре български език, с
лек акцент, който пострадалата отдавала на това, че баща му е грък. Казал й,
че е на 38 години. Поискал да си разменят профилите във Фейсбук. Дал й
такъв, на който имало само една снимка и изписано името „Боби Захаракис“.
Снимката в профила била на бял мъж, с татуировки, добре поддържан.
Профилът по-късно бил закрит. Казал й, че ще я търси само той по телефона,
защото работел като охранител в гр.София, че е бивша барета и не е удобно
да му звъни тя. Подсъдимият започнал да й звъни по всяко време на
2
денонощието. Звънял по няколко пъти на ден. Понякога се обаждал в 5 ч.
сутринта или в полунощ.
На втората година откакто се чували по телефона, подсъдимият
споделил на св.Т., че е извършил престъпление и ще влиза в затвора. Бил
станал инцидент, починал човек, набедили него и трябвало да влезе в затвора.
Понеже си нямал никой, жена му и дъщеря му и родителите му били
починали, а и св.Т. била приличала на съпругата му, затова поискал да се
чуват. Продължил да й звъни от различни телефонни номера, като на някои
изписвало „частен номер Белене“. Накарал я да си смени телефонния номер,
понеже телефоните в затвора се подслушвали. Св.Т. сменила номера си -
отново гръцки.
През месец февруари 2018 г. св. Т. се прибрала в България. На 05.03.
имала рожден ден и подс. В. изпратил по св.С.И. подарък - спален комплект.
Така двете се запознали. На въпросите на св.Т. коя е С.И. подсъдимият В.
обяснил, че със св. Икова са кумове и че тя работи в шивашки цех в гр. П.,
негова собственост, намиращ се до окръжната болница.
При едно от обажданията му, още докато пострадалата св.Т. била в
България, подс. В. поискал да му намери жена от ромски произход, която да
му ходи редовно на свиждане в затвора. По този начин щели да го пуснат в
отпуска и щял да отиде в гр.София, където имал банкова сметка, от която да
си изтегли пари. Сметката му била в Централна Софийска банка. Св.Т. така и
не разбрала защо иска жената да е от ромски произход. Тази жена трябвало да
ходи поне четири пъти в месеца, за да може да го пуснат в отпуск. Св.Т. не
успяла да намери такава жена и му отказала.
В един от разговорите им подс.В. поискал от св.Т. в заем 1 000 евро.
Казал й, че тези пари са, за да преустрои шивашкия цех в гр.П., който
притежава в кланица. Казал й, че парите ще й ги върне, когато излезе от
затвора. Твърдял още, че ще наеме адвокати, за да го пуснат. Първата сума,
която пострадалата изпратила на подс. В. за преустройството на цеха било в
началото на месец май 2018г. Парите в размер на 1 000 евро св.Т. предала в
брой на св.С.И.. Срещата им се състояла пред Алианс банк в гр.П.. Парите
били в полиетиленов плик. Свидетел на предаването била св.Л.Д.. Свид.Икова
взела парите без да ги брои и по-късно ги предала на подс.В..
След около две седмици - в средата на средата на месец май 2018г. подс.
В. поискал още 1 000 евро от пострадалата св.Т., преди тя да замине за
Гърция. След като получил чрез св. Икова първите 1 000 евро, подс. В.
поискал вторите 1 000 евро - пак за преустройването на цеха в касапница.
Обяснявал на св.Т., че някакъв майстор го е измамил и му били нужни пари,
за да довърши ремонта. Отново щял да върне парите като излезе от затвора.
Този път сумата св.Т. предала на свид.Икова пред входа, където живеела в
гр.П.. Свидетел на срещата между двете бил св.Д.К.. Още докато били двете
заедно, подс. В. не спирал да звъни по телефона ту на едната, ту на другата.
Това накарало пострадалата да се усъмни дали със свид. Икова не са
3
любовници и го питала, но той отрекъл като повторил, че са само кумове.
Св.Т. му повярвала.
В средата на месец май 2018г. постр.св.Т. се прибрала в Гърция, като
подс.В. продължавал да й звъни по телефона - звънял всеки ден. Поискал
фейсбук на сестра й и майка й уж да не се били загубели и той да имал връзка
със св.Т.. Поискал фейсбук и на нейни приятелки, които започнал да
притеснява, като им пишел. Взел телефонния номер на нейни приятели -
св.Д.К. и съпругата му, като поискал чрез тях да събере повече информация за
св.Т.. При почти всяко обаждане до св.Т. в Гърция, подс.В. искал различни
суми, като си измислял различни поводи. За всички пари, които св.Т. му
изпратила от Гърция обещавал, че като го пуснат от затвора ще й ги върне.
Твърдял, че има пари в банкова сметка на негово име.
През месец април 2019г. подс.В. поискал от св.Т. да внесе по банкова
сметка сумата от 2000 лв., които пари да може той да изтегли във връзка с
преустройството на цеха в касапница. Отново й обещал, че парите ще върне
като излезе от затвора. Пострадалата се съгласила и си открила банкова
сметка в ОББ. Издали й дебитна карта № 4116530223665448, която захранила
със сумата от 2000лв. По указания на подс.В. дебитната карта заедно с ПИН
кода предала в гр.П. на св.С.И..
Видно от банкови извлечения от ОББ и Изи Пей , на 16.04.2019г. от
банковата сметка на св.Т. са изтеглени 2 000лв., които същия ден са
преведени от името на св.С.И. на името на Р.К.Г. от гр. Т., като на
18.04.2019г. сметката на В. в ОББ е била захранена със същата сума.
За първи път св.Т. видяла подс.В. чрез видеоразговор през месец
октомври 2019г. Тогава разбрала, че подс.В. не е лицето от снимките, за
което се представя. Първоначално не искала да го вижда, но после решила, че
няма друг начин да си върне парите, което подсъдимият й обещавал.
През м. декември на 2019г. подс. В. продължавал да твърди, че ще
върне парите на св.Т., но за това трябва да продаде автомобила си - джип.
Обяснявал й, че има скъп джип, който може да продаде. По този повод
поискал да му даде още пари, за да си плати данъците и разноските по
автомобила, за да може да го продаде и да й върне парите. За пореден път
св.Т. се доверила на подсъдимия и на шест пъти му превела чрез Изипей сума
в общ размер на 1 227, 15 лв., като последно преведената сума датира от
19.12.2019 г.
При последната им среща в края на месец декември 2019 г. в гр.П.
подс.В. заявил на св.Т., че не може да й върне парите. Признал й, че със
свид.Икова са били любовници, че е излязъл от затвора още април месец
2019г., а не през есента на 2019г., както я е заблуждавал. Тогава св.Т.
научила, че истинското име на подсъдимия е Б.В. и че е от гр.Т., че има живи
родители, че е лъгал за съпругата и детето им. По този повод св.Т. подала
жалба в РП П. и било отпочнато досъдебно производство.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на
4
самопризнанията на подсъдимия за фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, касаещи обвинението, както и от събраните в
досъдебната фаза на процеса доказателства, които подкрепят
самопризнанието - показанията на свидетелите А.Т., В. Т., Д.К., Л.Д., Г.Ш., В.
Г., И.В., Б.П. и С.И., както и от писмените доказателства, приети по делото.
Съдът кредитира събраните гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства като непротиворечиви, взаимно допълващи се и по
категоричен начин очертаващи гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка подс.Б.В. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.211,
предл. трето, във вр.с чл. 209, ал.1, във връзка с чл. 29, ал.1, б. „а“ и б. „б“
във вр.с чл. 26, ал. 1 от НК, като в периода от началото на месец май 2018г.
до 18.12.2019г. в гр.П. при условията на продължавано престъпление, с цел да
набави за себе си имотна облага, е възбудил и е поддържал заблуждение у
А.Т.Т. от гр.П. относно обстоятелствата, че му е необходим спешно заем, за
да преустрои шивашки цех, който притежава в гр.П. в кланица, както и да
продължи преустройството на цеха, който заем ще й върне когато излезе от
затвора, както и относно обстоятелството, че му е необходим заем, за да
заплати данъците и разноските по автомобила си - джип, който ще й върне
след като го продаде и с това й е причинил имотна вреда в общ размер на 7
138,81лв. /седем хиляди сто тридесет и осем лева и 81 ст./, като
престъплението е извършено при условията на опасен рецидив.
Подсъдимият е имал представи за всички обективни елементи на
престъплението. От обективна страна подс.В. е проявил активност, като с
поведението си е възбудил и поддържал заблуждение у свид.Т. относно
гореописаните обстоятелства. Като следствие на това, мотивирана от
неправилната представа за нещата, св.Т. е претърпяла имотна вреда .
Квалификацията опасен рецидив се обуславя от миналите осъждания на
подсъдимия по НОХД № 286/2009г.по описа на PC - Т., НОХД № 204/2010г.
по описа на ОС - Л., НОХД № 1633/2012г. по описа на PC - Л. и НОХД № 826
/ 2014г. на PC - Л..
Подсъдимият е предвиждал конкретно и е искал настъпването на
обществено опасните последици на деянието си, т.е. действал е с пряк умисъл
по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. От субективна страна е налице и специална
користна цел - подс. В. е искал да набави имотна облага за себе си, като
същевременно е съзнавал, че последната е невъзможна без причиняване на
имотна вреда за извършилия имущественото разпореждане. Преследваната
цел - имотната облага, е съществувала в съзнанието му още към момента на
започване разговорите със свид.Т.. Последващото му поведение също сочи
изначалната липса на намерение да изпълни обещаното.
Всяко едно от четирите деяния се явява от обективна и субективна
страна продължение на предшестващото, поради котето е налице
продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.
5
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на подсъдимия, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК
относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата
индивидуализация.
Обществената опасност на деянието е завишена с оглед размера на
причинените имуществени вреди и конкретния механизъм на заблудата,
създадена у пострадалата.
Подсъдимият е личност с висока степен на обществена опасност.
Осъждан е многократно за престъпления против личността и собствеността.
Подбудите за извършване на престъплението се коренят в личността на
подсъдимия, незачитането на установения в страната правов ред и в
желанието му да се облагодетелства по неправомерен, дори престъпен
начин.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът
прецени направеното самопризнание и влошеното здравословно състояние на
подсъдимия. Същият е със силно намалено зрение, поради което им призната
90 % трайно намалена работоспособност. /Вж. експертно решение на л.45 в
том Трети/. Отегчаващи обстоятелства са размера на причинената
имуществена вреда, както и негативната характеристика. Миналите
осъждания влияят на квалификацията и не се отчетоха като отегчаващи
обстоятелства.
При тези данни и като отчете наличните смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, съобразно относителната им тежест,
съблюдавайки императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, съдът
приложи разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, при което обсъждайки
обстоятелствата по чл.54 и сл. от НК намери, че на подс.В. следва да бъде
определено наказание от три години лишаване от свобода.
Съдът счете, че именно с този размер на наказанието лишаване от
свобода ще се постигнат целите по чл.36 от НК и ще е съответно на тежестта
на извършеното.
След като определи този размер на наказанието съдът намали същото с
една трета, т.е. с една година, при което осъди подс.В. на две години
лишаване от свобода.
Предвид обстоятелството, че преди настоящото деяние подс.В. е бил
осъждан вече на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, то
спрямо него е неприложим института на условното осъждане по смисъла на
чл.66, ал.1 от НК.
На основание чл.57, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗИНЗС съдът определи строг
първоначален режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.
На осн. чл. 25-23 от НК съдът определи на подсъдимия Б.В. едно общо
най-тежко наказание в размер на две години лишаване от свобода по
настоящето дело и по НОХД № 546/2021 г. по описа на Районен съд – П., като
6
на осн. чл. 25, ал. 2 от НК приспадна от определеното за изтърпяване общо
наказание, наказанието по НОХД № 546/2021 г. в размер на четири месеца
лишаване от свобода /изтърпяно изцяло в затвора – П./.
На основание чл.57, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗИНЗС, съдът определи
първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието лишаване от
свобода в размер на две години.
На основание чл. 59, ал.1 от НК при изпълнение на наказанието
лишаване от свобода в размер на две години съдът приспадна времето, през
което подсъдимия Б.В. е бил с мярка за неотклонение задържане под стража
за времето от 01.02.2021 г. до 15.04.2021 г. и от 18.06.2021 г. до влизане в
сила на присъдата.
От деянието на подс.Б.В., пострадалата А.Т. е претърпяла имуществени
вреди, за които подсъдимият дължи обезщетение – чл.45 от ЗЗД. Съдът като
съобрази събраните по делото писмени и гласни доказателства досежно
размера на причинените имуществени вреди намери, че гражданският иск от
пострадалата е доказан по основание и размер. С оглед на това съдът осъди
подс.Б.В. да заплати на гражданската ищца А.Т. парична сума в размер на 7
138,81 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъплението
имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 18.12.2019г. до
окончателното изплащане на сумата. Предвид направеното искане от страна
на повереника на пострадалата съдът осъди подс.Б.В. да й заплати и
направените по делото разноски за адвокат в размер на 1 000,00 лв.
По отношение на вещественото доказателство по делото: 1 бр. СД диск
на л.76 в том първи, съдът постанови да остане в кориците на делото, като
бъде унищожено след изтичане на срока за архивиране на делото.
При този изход от делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът
осъди подс.Б.В. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка
на Районен съд – П. държавна такса по чл.2 от ТДТССГПК в размер на 285,55
лв.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ :
7
Съобщи за изтекли лични данни