Р Е Ш Е Н И Е
№1886
гр. Перник, 17.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен
съд, гражданска колегия, II – ри със.ав, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година, в със.ав:
Председател: Адриан Янев
като
разгледа гр. д. № 04966 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производс.вото е образувано по искова молба на Ц.Н.В. срещу “Водоснабдяване и канализации” ООД, с което се иска да се признае за ус.ановено, че не дължи 454,18 лева – главница за с.ойнос.та на дос.авени ВиК услуги, сумата от 34,08 лева – лихва за забава и 25 лева – държавна такса, за които вземания е издаден изпълнителен лис. по ч. гр. д. № ****/****г. по описа на Пернишки районен съд и е образувано изп. д. № ****/****г. на ЧСИ с.. Б., както и сумите от 454,18 лева – главница за с.ойнос.та на дос.авени ВиК услуги, 34,08 лева – лихва за забава, за които вземания е издаден изпълнителен лис. по ч. гр. д. № ****/**** г. по описа на Пернишки районен съд и е образувано изп. д. № ****/****г. на ЧСИ с.. Б., както и сумите от 575,29 лева - главница за с.ойнос.та на дос.авени ВиК услуги, 34,57 лева – лихва за забава и 25 лева – държавна такса, за които вземания е издаден изпълнителен лис. по ч. гр. д. № ****/****г. по описа на Пернишки районен съд и е образувано изп. д. № ****/****г. на ЧСИ с.. Б.. Изложени са подробни доводи, че претендираните вземания са погасени по давнос..
Ответното дружес.во е
подало отговор на исковата молба, с който изразява с.ановище за неоснователнос.
на исковите претенции.
Пернишкият
районен съд, след като прецени доводите и възраженията на с.раните и събраните
по делото доказателс.ва, намира за ус.ановено следното:
По делото е приложена
заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №****/****г. по описа на Пернишки районен съд, която е издадена
в полза на “Водоснабдяване и канализации” ООД срещу Ц.Н.В. за следните
вземания: 454,18 лева – главница за с.ойнос.та на дос.авени ВиК услуги, сумата
от 34,08 лева – лихва за забава и 25 лева – държавна такса, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 02.12.2011 г. до окончателното изплащане на вземането. Обсъжданото
архивирано ч. гр. д. № 7313 по описа за
2011 г. на Пернишки районен съд се със.ои единс.вено от заповед за изпълнение
на парично задължение, като липсват други документи, от които да се направи
извод за датата на влизане в сила на същата. В заповедта за изпълнение е
отбелязано, че е издаден изпълнителен лис. на 10.02.2012 г., на която е
крайната възможна дата за влизане в сила на обсъжданата заповед. В този смисъл
съдът приема, че заповедта влезнала в
сила на 10.02.2012 г., като на тази дата е издаден и изпълнителния лис..
По делото е приложена
заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №****/**** г. по описа
на Пернишки районен съд, която е издадена в полза на “Водоснабдяване и
канализации” ООД срещу Ц.Н.В. за следните вземания: 478,73 лева – главница и
31,61 лева – лихва за забава.
Пос.ановено е влязло в
сила на 30.07.2013 г. решение по гр. д. № 2974 по описа за 2013 г. на Пернишки
районен съд, с която е признато за ус.ановено, че се дължи сумата от 454,18
лева – главница за с.ойнос.та на дос.авени ВиК услуги и сумата от 34,08 лева –
лихва за забава, които са предмет на заповедта за изпълнение по ч. гр. д. №****/****
г. по описа на Пернишки районен съд. Посочените вземания в решението са в по –
малък размер на вземанията по заповедта за изпълнение, което налага да извод,
че същите са в размер, който е посочен в решението. Впоследс.вие е издаден
изпълнителен лис. от 22.11.2013 г. за вземанията, които са ус.ановени с
решението.
По
делото е приложена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №****/****г.
по описа на Пернишки районен съд, която е издадена в полза на “Водоснабдяване и
канализации” ООД срещу Ц.Н.В. за следните вземания: 575,29 лева – главница за с.ойнос.та
на дос.авени ВиК услуги и 34,57 лева – лихва за забава. Заповедта за изпълнение
е връчена на длъжника на 27.05.2014 г., при което същата е влезнала в сила на
10.06.2014 г., доколкото не е подадено възражение срещу нея. Впоследс.вие е
издаден изпълнителен лис. от 12.06.2014 г.
Въз
основа на изпълнителния лис. от 10.02.2012 г. по ч. гр.
д. №****/****г. по описа на Пернишки районен съд и молба вх. № 09363 от
20.07.2012 г. на “Водоснабдяване и канализации” ООД, е образувано изпълнително дело № 00****/****г. по описа
на ЧСИ с.. Б.. В цитираната молба е направено искане да бъдат предприети изпълнителни способи – да се наложи
запор върху трудовото възнаграждение. Съдебният изпълнител е изпратил запорно
съобщение от 07.08.2012 г., адресирано до работодателя за налагане на
запор върху трудовото възнаграждение на
длъжника. Другите дейс.вия на съдебния изпълнител са свързани с проучване имущес.вото
на длъжника.
Въз
основа на изпълнителния лис. от 21.11.2012 г. по ч. гр.
д. №****/**** г. по описа на Пернишки районен съд (за което е пос.ановено
решение по гр. д. № 2974 по описа за 2013 г. на ПРС) и молба вх. № 1379 от
05.02.2014 г. на “Водоснабдяване и канализации” ООД, е образувано изпълнително дело № 00****/****г. по описа
на ЧСИ с.. Б.. Съдебният изпълнител е извършил дейс.вия по проучване на имущес.вото
на длъжника, за което е изисквал информация от НОИ. Допълнително е изпратил до
длъжника покана за доброволно плащане.
Въз
основа на изпълнителния лис. от 12.06.2014 г. по ч. гр.
д. №****/****г. по описа на Пернишки районен съд и молба вх. № 13245 от 10.11.2014
г. на “Водоснабдяване и канализации” ООД, е образувано изпълнително дело № 0****/****г. по описа на
ЧСИ с.. Б.. Съдебният изпълнител е извършил дейс.вия по проучване на имущес.вото
на длъжника, за което е изисквал информация от НОИ. Допълнително е изпратил до
длъжника покана за доброволно плащане.
Въз основа на
така ус.ановената фактическа обс.ановка, нас.оящият съдебен със.ав прави
следните правни изводи:
Предявени са отрицателни ус.ановителни искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК, с които се иска да се признае
за ус.ановено, че не се дължат вземания по три висящи изпълнителни производс.ва
(няма твърдения, че същите са прекратени).
Ищецът твърди, че не дължи процесните вземания, като се позовава на
изтекла погасителна давнос.. В нас.оящия случай
ищецът може да се позовава на изтекъл давнос.ен срок след влизане в сила на
заповедта за изпълнение, респ. решението, с което е признато за ус.ановено същес.вуването
на вземанията.
В нас.оящия случай се касае за
влезли в сила две заповеди за изпълнение (ч. гр. д. №****/****г. на ПРС и ч. гр. д. №****/****г.
на ПРС), както и една заповед за изпълнение (ч. гр. д. №****/**** г. на ПРС),
за която е пос.ановено решение по гр. д.
№ 2974 по описа за 2013 г. на ПРС.
Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е ус.ановено
със съдебно решение, срокът на новата давнос. е всякога пет години. В този
смисъл се погасяват с изтичането на петгодишен давнос.ен срок вземанията по
заповедта за изпълнение по ч. гр. д. №****/**** г. на ПРС, тъй като вземанията са ус.ановени с влязло в сила
решение.
Ос.аналите
две влезли в сила заповеди за изпълнение са формирали сила на пресъдено нещо и
ус.ановяват с обвързваща с.раните сила, че вземането същес.вува към момента на
изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на заповедното производс.во е да се провери дали вземането е
спорно или безспорно, което означава, че при влязла в сила заповед за
изпълнение не е налице вече правен спор, каквото е положението при пос.ановено
съдебно решение. Следователно
по дейс.ващия ГПК няма основание да се отрече приравняването на влязлата в сила
заповед за изпълнение към съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. В
подобен смисъл са и редица други актове на ВКС (Определение № 214 от 15.05.2018
г. на ВКС по ч. гр. д. № 1528/2018 г., IV г. о., Определение № 480 от
27.07.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 221/2010 г., IV г. о., ГК, Определение №
443 от 30.07.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 1366/2015 г., II т. о., ТК;
Определение № 576 от 16.09.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4647/2015 г., IV г.
о., ГК; Определение № 480 от 19.07.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2566/2013 г.,
IV г. о., ГК).
Понас.оящем
в заповедното производс.во издаването на изпълнителен лис. се предпос.авя от
издаването на специален съдебен акт – заповед за изпълнение, чрез която се ус.ановява
дали вземането е спорно и която със.авлява съдебно изпълнително основание (арг.
чл. 404, т. 1, предл. 3 ГПК). Правните последици на влязлата в сила заповед за
изпълнение са аналогични на последиците на влязло в сила съдебно решение –
същата има ус.ановително и преклудиращо дейс.вие
в отношенията между с.раните. Влязлата в сила заповед за изпълнение препятс.ва
оспорването на задълженията, въз основа на обс.оятелс.ва или доказателс.ва,
които са били извес.ни на длъжника, и с които е разполагал или е можел да се
снабди до изтичането на срока за възражение.
Ус.ановеното със заповедта
вземане не подлежи на пререшаване, освен чрез използване на извънредните
способи, лимитативно очертани в чл. 423 ГПК и чл. 424 ГПК, аналогични на чл.
303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК.
Същевременно практиката на ВКС е наложила, че по отношение на заповедното
производс.во, по което е издадено изпълнителното основание, е допус.им и иск по
чл. 439 ГПК, макар да не било проведено съдебно дирене. Чрез тези специални
норми законодателят е придал на влязлата в сила заповед за изпълнение характера
на влязло в сила решение за вземането, защото е ограничил нейното атакуване до с.епен
в каквато е ограничено и атакуването на влезли в сила решения. Приеме ли се
обратния извод за приложение на тригодишна давнос., то това означава, че
длъжникът би могъл да избира кратката давнос., като оттегли възражението срещу
заповед за изпълнение при вече образувано производс.во по предявен иск по реда
на чл. 422 ГПК, а това не е повелята на закона.
По
изложените съображения съдът намира, че погасителната давнос. за вземанията по ч.
гр. д. №****/****г. на ПРС и ч. гр. д. №****/****г. на ПРС, е общата 5 -
годишна давнос. по арг. от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в нас.оящия
случай. В този смисъл е Решение № 321 от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479
по описа за 2018 година на Окръжен съд – гр. Перник и други решения.
Давнос.та
е започнала да тече от дата, на която заповедите са влезнали в сила (на 10.02.2012 г. за заповедта по ч. гр. д. №****/****г. на ПРС; 30.07.2013 г. за
заповед по ч. гр. д. №****/**** г. на ПРС и 10.06.2014 г. за заповед по ч. гр.
д. №****/****г. на ПРС).
Давнос.та
по отношение на вземанията, които са предмет на заповед по ч. гр. д. № ****/****г. на ПРС, е
прекъсната на 20.07.2012 г. с
подаването на молбата за образуване на изпълнително дело № 00****/****г.
по описа на ЧСИ с.. Б., като от
тази датата е започнала да тече нова петгодишна давнос.. Това е така, тъй като
в нея е направено искане за налагане на запор върху вземанията на длъжника и
налагането на възбрана върху недвижим имот. Искането да бъде приложен определен
изпълнителен способ прекъсва давнос.та, защото съдебният изпълнител е длъжен да
го приложи, но по изричната разпоредба на закона давнос.та се прекъсва с
предприемането на всяко дейс.вие за принудително изпълнение (в този смисъл
мотивите от т. 10 от Тълкувателно
решение по тълкувателно дело № 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС).
Давнос.та по отношение на вземанията,
които са предмет на заповед по ч. гр.
д. № ****/****г. на ПРС отново е прекъсната на 07.08.2012 г. , когато е
изпратено запорното съобщение за налагане на запор върху трудовото
възнаграждение на длъжника. Съгласно дадените задължителни разяснения в
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълкувателно дело № 2/2013
г. на ОСГТК на ВКС давнос.та се прекъсва с предприемането на кое да е
изпълнително дейс.вие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от
това дали прилагането му е поискано от взискателя и/или е предприето по
инициатива на съдебния изпълнител по възлагане от взискателя) - насочването на
изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на
кредитора, възлагането на вземане за събиране или вмес.о плащане, извършването
на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на
продан и т. н. до пос.ъпването на парични суми от проданта или на плащания от
трети задължени лица. Горното налага извод, че след прекъсването на давнос.та
на 07.08.2012 г. е започнала да тече нова петгодишна давнос., която е изтекла
на 07.08.2017 г. Исковата молба е подадена на 30.08.2019 г., което е след
изтичане на давнос.ния срок, което води извод за основателнос. на исковите
претенции за вземанията, които са предмет на заповед за изпълнение по ч. гр. д. № ****/****г. на ПРС.
Давнос.та по отношение на вземанията по заповед за изпълнение по ч. гр. д. №****/**** г. по описа на
Пернишки районен съд (за което е пос.ановено решение по гр. д. № 2974 по описа
за 2013 г. на ПРС), е прекъсната на 05.02.2014 г. с подаването на молбата за
образуване на изпълнително дело №00****/****г.
по описа на ЧСИ с.. Б.. Това е така, тъй като в нея е направено искане за
налагане на запор върху вземанията на длъжника и налагането на възбрана върху
недвижим имот. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва
давнос.та, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната
разпоредба на закона давнос.та се прекъсва с предприемането на всяко дейс.вие
за принудително изпълнение (в този смисъл мотивите от т. 10 от Тълкувателно
решение по тълкувателно дело № 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС). От 05.02.2014 г. е
започнала да тече нова петгодишна давнос., която е изтекла на 05.02.2019
г. Исковата молба е подадена на
30.08.2019 г., което е след изтичане на давнос.ния срок, което води извод за
основателнос. на исковите претенции за вземанията, които са предмет на заповед за
изпълнение по ч. гр. д.
№****/**** г. по описа на Пернишки районен съд (за което е пос.ановено решение
по гр. д. № 2974 по описа за 2013 г. на ПРС).
Давнос.та по отношение на вземанията по заповед за изпълнение по ч. гр. д. № ****/****г.
по описа на Пернишки районен съд, е прекъсната на 10.11.2014 г. с подаването на молбата за образуване на изпълнително
дело №0****/****г.
по описа на ЧСИ с.. Б..
Това е така, тъй като в нея е направено искане за налагане на запор върху
вземанията на длъжника и налагането на възбрана върху недвижим имот. Искането
да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давнос.та, защото
съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба на
закона давнос.та се прекъсва с предприемането на всяко дейс.вие за принудително
изпълнение (в този смисъл мотивите от т. 10 от Тълкувателно решение по
тълкувателно дело № 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС). От 10.11.2014 г. е започнала да
тече нова петгодишна давнос., която е изтекла на 10.11.2019 г. Исковата молба е подадена на 30.08.2019 г.,
което е преди изтичане на давнос.ния срок. Важно е да се отбележи, че съгласно
чл. 235, ал. 3 ГПК съдът следва да вземе предвид фактите, нас.ъпили след
предявяване на иска до приключване на съдебното дирене (в случая на 20.11.2019
г). Това означава, че изтеклият период от време след подаване на исковата молба
следва да се зачете, поради което давнос.та е изтекла към датата на приключване на съдебното дирене - 20.11.2019
г. За допълнение следва да се посочи, че подаването на искова молба прекъсва
давнос.та само и единс.вено, когато кредиторът предявява иск срещу длъжника,
защото тогава проявява активнос. да търси вземането си, но е и в случаите,
когато длъжник предяви срещу кредитор отрицателен ус.ановителен иск.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца
следва да се присъдят направените разноски в исковото производс.во, съобразно
уважената час. на исковите претенции. Ищцовата с.рана е направила разноски
както следва: 400 лева – адвокатски хонорар и 150 лева – държавна такса, които
следва да се възложат в тежес. на ответника.
Мотивиран
от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА Ус.АНОВЕНО, че Ц.Н.В., ЕГН **********, с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на “Водоснабдяване и канализации” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Средец” № 11, сумата в размер на 454,18 лева – главница за с.ойнос.та на дос.авени ВиК услуги, сумата от 34,08 лева – лихва за забава и 25 лева – държавна такса, за които вземания е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лис. по ч. гр. д. № ****/****г. по описа на Пернишки районен съд и е образувано изп. д. № ****/****г. на ЧСИ с.. Б..
ПРИЗНАВА ЗА Ус.АНОВЕНО, че Ц.Н.В., ЕГН **********, с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на “Водоснабдяване и канализации” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Средец” № 11, сумата в размер на 454,18 лева – главница за с.ойнос.та на дос.авени ВиК услуги и сумата от 34,08 лева – лихва за забава, за които вземания е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лис. по ч. гр. д. № ****/**** г. по описа на Пернишки районен съд и решение по гр. д. № 2974 по описа за 2013 г. на ПРС и е образувано изп. д. № 00****/****г. на ЧСИ с.. Б..
ПРИЗНАВА ЗА Ус.АНОВЕНО, че Ц.Н.В., ЕГН **********, с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на “Водоснабдяване и канализации” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Средец” № 11, сумата в размер на 575,29 лева – главница за с.ойнос.та на дос.авени ВиК услуги и сумата от 34,57 лева – лихва за забава и 25 лева – държавна такса, за които вземания е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лис. по ч. гр. д. № ****/****г. по описа на Пернишки районен съд и е образувано изп. д. № 0****/****г. на ЧСИ с.. Б..
ОСЪЖДА “Водоснабдяване и канализации” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Средец” № 11 ДА ЗАПЛАТИ на Ц.Н.В., ЕГН **********, с адрес *** сумата в размер на 550 лева – направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на с.раните.
След влизане на решението в сила на
решението, изисканите ч. гр. д. № ****/****г., ч. гр. д. № ****/**** г. и ч.
гр. д. № ****/****г. и трите по описа на Пернишки районен съд, да бъдат върнати в архив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: в.а.