Р Е Ш Е Н И Е
№ 260482 17.02.2021г., гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд,
гражданско отделение, в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА
при секретаря Марина
Кондарева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3230 по описа на
съда за 2019 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по субективно
съединени искове за делба, с правна
квалификация чл.34, ал.1 ЗС и се движи по реда на чл.341 и сл. ГПК. Намира се
във втора фаза – по извършване на делбата.
Съдът, като прецени всички
събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение,
прие за установено от фактическа страна следното:
С влязло в сила Решение № ***от *** е допусната съдебна делба по
отношение на УПИ *** в кв.** по регулационния план на град ***, одобрен със
заповед № **/***г., с площ 753 кв.м., ведно със застроената в имота масивна
жилищна сграда със застроена площ от 68 кв.м., по документи за собственост, а
по скица – 76 кв.м. и масивна сграда със застроена площ от 16 кв.м., при
граници на УПИ: улица, парцел – УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***,
която да се извърши
между:
А.К.З., ЕГН **********, Л.К.З., ЕГН ********** и М.Л.З., ЕГН **********,
при
квоти от правото на собственост – 3/6
ид.ч. за А.К.З., 2/6 ид.ч. за Л.К.З. и 1/6 ид.ч. за М.Л.З.,
както и
по отношение на следните недвижими имоти -
Имот № ** в землището на град ***, с ЕКАТТЕ ***, с площ на имота: 0,971 дка, начин на трайно ползване: овощна градина – тер., категория на земята при неполивни условия: ***, в местност „***“, при граници и съседи: имот № *** овощна градина - тер. на В. К. К., имот № *** - овощна градина - тер. на наследници на Х. С. С., имот № *** - овощна градина - тер. на наследници на Д. Г. К. и имот № *** - полски път на Община ***;
Имот № *** в землището на гр.***, с
ЕКАТТЕ ***, с площ на имота: 1.599 дка, начин на трайно ползване: посевна площ,
категория на земята при неполивни условия: трета, в местността „***“, при
граници и съседи: имот № *** посевна площ на наследници на Г. А. Б., имот № ***
посевна площ на наследници на П. Е. А., имот № *** овощна градина на М. Д. М.,
имот № *** овощна градина наследници на Т. С. С., имот № *** посевна площ на А.
И. К., № *** полски път на Община ***,
която да се извърши между:
А.К.З., ЕГН ********** и Л.К.З., ЕГН **********,
при равни квоти от правото на
собственост – по ½ ид.ч. за
всеки от тях.
В първото по делото съдебно заседание след влизане в сила на решението по
допускане на делбата, проведено на **, е приета претенция за възлагане на първия
допуснат до делба недвижим имот от Л.К.З..
Приети са претенциите по сметки от Л.К.З. за заплащане от А.К.З. на
описани в молба подобрения на обща стойност 6 132.50 лв. и 1533.30 лв.,
представляващи ½ от заплатената от Л.З. сума – разноски за погребение на
К. З., паметници на гробове, данъци и такса смет. С определение от *** е
допуснато изменение в размера на предявените претенции по сметки.
По делото е представена заповед от *** на управителя на УМБАЛ „***“ ООД
за прекратяване на трудовото правоотношение с Л.К.З.; приходен касов ордер от
дата *** за извършени траурни услуги на стойност 861 лв. от траурна агенция „***“
ООД; разписки за заплащане данък недвижими имоти и такса битови отпадъци за
първия от допуснатите до делба недвижими имоти; декларация от Л.К.З., че не
притежава друго жилище, извън първия допуснат до делба недвижим имот.
Представено е удостоверение за настоящ адрес на Л.З., видно от което от дата ***
настоящият му адрес е в гр.***, ул. „***“ № ***. С решение от *** по гр.дело № ***
по описа на ПРС за 2020г. е прекратен гражданският брак между Л.З. и И. З.,
като семейното жилище в гр.***, ул. „***“ № **, ет.*, ап.** е предоставено за
ползване на съпругата.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.Й. К..
Същият изяснява, че една къща го дели от къщата на страните, свидетелят бил
строител, правил доста работи. Бащата на ищеца и ответника – К. бил ***, не
можел да работи нищо. Единият му син – А. започнал да учи във *** училище в ***,
а другият му син Л. се занимавал с всичко, повредил си живота, развели се с
жена му, защото все при баща си бил да помага. Започнали ремонт на къщата. Той
направил антре, Л. купувал материалите, плащал на свидетеля надниците. Освен
това правили канализация, понеже мястото било доста ниско и не можела машина да
копае. На работниците за копаенето плащал Л.. Покривът бил правен наново.
Сложили се нови керемиди, черна хартия. Много работи се сменили по къщата,
алуминиеви прозорци слагали, все Л. участвал. Вътре в къщата направил баня,
инсталации, плочки, обратна вода, питейна вода се вкарала. Той плащал и се
занимавал. Всичко било посадено по двора от Л., А. не бил участвал. Налагало се
често да се чисти коминът, всяка година. След като майка му паднала и си ***, Л.
отишъл да я гледа. Станал ***. Не живеел тогава в къщата, но всеки ден ходил
там и това станало причина за раздялата с жена му. След това и баща му се
разболял и Л. бял ден не видял. Занимавал се с всички помени и погребения. Той
плащал всичко, ползвали траурни агенции. За гробове, паметници той плащал. В
двора имало към *** дървета. Ф.вероятно също садила дървета. Впоследствие Л. ***.
Не знае дали К. имал спестявания, на Л. не знае да е помагал с пари, но на брат
му е давал пари, когато бил още в ***. К.споделял на свидетеля, че помагал на А..
Свидетелят не бил виждал А. от много години.
Прието е заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, според
което пазарната стойност на УПИ *** в кв.** по регулационния план на
град ***, одобрен със заповед № **/***г., с площ 753 кв.м., ведно със
застроената в имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 68 кв.м., по
документи за собственост, а по скица – 76 кв.м. и масивна сграда със застроена
площ от 16 кв.м., е 77 500 лв. Според вещото лице жилищната сграда е
неподеляема, представлява еднофамилна жилищна сграда. Пазарната стойност на Имот № *** в землището на град ***
е 855 лв., а на Имот № ** в землището на гр.*** – 1600 лв. Земеделските земи са
неподеляеми.
По делото е прието заключение
на изготвената съдебно-техническа експертиза, според което стойността на
извършените в първия от делбените имоти подобрения е 9 048 лв., а
увеличената стойност на имота от подобренията е 6 288 лв. Размерът на пазарния наем за периода *** – ***г.
за първия делбен имот възлиза на сумата от 16 184 лв. или за 3/6 ид.ч. –
8092 лв.
Прието е заключение на СТЕ, според което стойността на трайните
насаждения – овощни видове/култури и лозови насаждения към момента на
създаването им е 1402 лв.; общата стойност на трайните насаждения, декоративна
растителност и подпорна конструкция е 2069 лв., към *** е 1624 лв., а към
датата на заключението – 2291 лв.
При така възприетата фактическа обстановка
съдът направи следните правни изводи:
От най-съществено значение при избора на способ за извършване на делбата е обстоятелството на колко реални дяла са поделяеми допуснатите до делба имоти, тоест колко реални дяла могат да бъдат обособени от делбената маса. В случая съдебна делба е допусната върху УПИ *** в кв.** по регулационния план на град ***, одобрен със заповед № **/***г., с площ 753 кв.м., ведно със застроената в имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 68 кв.м., по документи за собственост, а по скица – 76 кв.м. и масивна сграда със застроена площ от 16 кв.м., както и върху земеделски земи. Становището на вещото лице по СТЕ, прието в съдебно заседание на *** е, че жилищната сграда в първия от делбените имоти е неподеляема, представляваща еднофамилна жилищна сграда, а по отношение на УПИ е изразено становище за поделяемост. Изискано и постъпило по делото е становище по чл.201 ЗУТ от *** на Община ***, според което е допустимо образуване на два нови урегулирани поземлени имота и улица тупик от процесния имот, като не се създава недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради или на нови разрешени строежи. От страните обаче не е поискана, респективно не е предоставена възможност за предприемане на действия по реалното поделяне на имота, поради което съдът намира, че първият от делбените имоти е неподеляем. Допуснатите до съдебна делба недвижими земеделски имоти също са неподеляеми, видно от заключението на вещото лице, което съдът възприема изцяло като компетентно и обективно дадено. При преценка способа за извършване на делбата следва да се съобрази основният принцип при възможност всеки съсобственик да получи реален дял от съсобственото имущество.
Не са налице предпоставки да се уважи искането на Л.З. за възлагане на първия от делбените имоти - УПИ *** в кв.** по регулационния план на град ***, одобрен със заповед № **/***г., с площ 753 кв.м., ведно със застроената в имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 68 кв.м., по документи за собственост, а по скица – 76 кв.м. и масивна сграда със застроена площ от 16 кв.м., тъй като не са налице предпоставките по чл.349, ал.2 ГПК за това. Не се установява от доказателствата по делото този съделител да е живял в имота при откриване на наследството – имотът е принадлежал на Ф. З. и К. З., починали съответно на ** и ***, а видно от представеното удостоверение за настоящ адрес на Л.З., настоящият му адрес ***, считано от дата ***. Освен това налице е смесена съсобственост, доколкото М.Л.З. притежава права в имота по силата на сключения между нея и баща й договор за покупко-продажба. Не са налице предпоставки според съда и за изнасяне на имота на публична продан, каквото искане прави ищецът. Допуснатите до делба недвижими имоти са три, съделителите са трима, следователно би могъл в случая да се спази основният принцип по чл.69, ал.2 ЗН всеки съделител да получи дял в натура. В случай на неравенство в дяловете, то се изравнява в пари - чл. 69, ал. 2, изр. 1 и 2 ЗН. Съдебната практика приема, че принципът може да бъде реализиран както чрез теглене на жребий, така и посредством разпределение на имотите от съда по реда на чл. 393 ГПК, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий се оказва невъзможно или много неудобно. Тегленето на жребий е невъзможно, когато до делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от друг по площ, обем или стойност, а същевременно частите на съделителите са различни. Като примери, когато тегленето на жребий трябва да се счете много неудобно, се приемат случаите, когато преди делбата съделителите са били във владение на отделни имоти и всеки е направил във владения имот значителни подобрения, какъвто според съда е и процесният случай, и въобще когато възлагането чрез жребий може да породи значителни имуществени спорове между съделителите.
Поради това
съдът намира, че делбата следва да се извърши чрез разпределение на процесните
недвижими имоти между съделителите. Първият от недвижимите имоти по диспозитива
на съдебното решение - УПИ *** в кв.** по регулационния план на град ***,
одобрен със заповед № **/***г., с площ 753 кв.м., ведно със застроената в имота
масивна жилищна сграда със застроена площ от 68 кв.м., по документи за
собственост, а по скица – 76 кв.м. и масивна сграда със застроена площ от 16
кв.м., следва да се разпредели в общ дял на Л.З. и М.З., които са изразили
съгласие за това, а земеделски земи следва да се разпределят на ищеца. Този
начин на разпределение според съда държи сметка за извършването на твърдените
от ответника подобрения в недвижимия имот, находящ се в гр.***, както и на
установеното от негова страна ползване на процесния имот, считано от *** насам.
Съделителят, получил дял на по-висока стойност от съответния на квотата му,
следва да заплати на съделителя с по-малък дял, съответните суми за уравнение
на дяловете. Стойността на квотата от 3/6 ид.ч. на съделителя А.К.З. от първия
делбен имот възлиза на сумата от 38 750 лв., а стойността на квотата му от
½ ид.ч. от земеделските земи – на сумата от 1227.50 лв., или общо делът
на този съделител възлиза на 39 977.50 лв. Същият получава в дял
земеделски земи на обща стойност 2 455 лв., следователно следва да получи
сумата от 37 522.50 лв. за стойностно уравнение на дела. От тях платими от
съделителя Л.З. са 24 602.50 лв., а от съделителя М.З. – 12 920 лв.
По претенциите на страните по
сметки:
Във връзка с претенцията на Л.К.З.
по чл.30, ал.3 ЗС съдът намира същата за установена по основание. Според
цитираната разпоредба всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на
общата вещ съразмерно с частта си. Представени са по делото приходни квитанции
за заплащани от Л.З. в периода ***-***г. данък недвижими имоти и такса битови
отпадъци за първия от процесните недвижими имоти. Не се твърди и не се
ангажират от ищеца доказателства същият да е заплащал припадащата му се част от
данък недвижими имоти и такса битови отпадъци, поради което съдът намира, че
същият следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 52.80 лв., от
които 17.60 лв. дължими от А.З. и 35.20 лв. – ½ от дължимите от К. З.
70.41 лв.
Следва да
бъде уважена и претенцията на ответника срещу ищеца за заплащане на сумата от 1480.50
лв., представляваща припадащата му се част от сторените разноски за погребения
на двамата наследодатели – Ф. З. и К. З., както и за направата на *
паметника и бордюри на техните гробове, с оглед представените от ответника
писмени доказателства – приходен касов ордер от погребална агенция и събраните
гласни доказателства чрез разпит на св.К., чийто показания съдът възприема като
незаинтересовано дадени, според който Л. се е занимавал с всички погребения,
помени на родителите си, ангажирал е съответни агенции, като направата на
паметници според свидетеля възлиза на сумата от 2 – 3 000 лв., тоест
стойност, по-висока от претендираната от ответника. Поради това съдът намира,
че претенцията е установена по основание и размер и следва да бъде уважена.
По претенцията за заплащане на
половината от сумата, с която се е увеличило наследственото имущество, съдът намира
следното. С оглед твърденията на страната относно момента на извършване на
описаните в молбата на ответника строително-ремонтни дейности – ***г. – ***г.,
тоест преди откриване на наследството на Ф. З. и К. З., починали съответно
на *** и ***, следва да се приеме, че
същата намира правното си основание в разпоредбата на чл.12, ал.2 ЗН. Ответникът
е съсобственик на основание наследствено правоприемство, поради което е
легитимиран да предявява претенция по този законов ред. От събраните по делото
доказателства може да се направи извод да е налице увеличение на наследството,
като част от фактическия състав на разпоредбата. Конкретните видове
строително – ремонтни работи, стойността на които се претендира от ответника,
са установени от събраните по делото гласни доказателства, които съдът
възприема като незаинтересовано дадени, както и от вещото лице по
съдебно-техническата експертиза, заключението на която съдът възприема изцяло,
като компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните, като изводите си
вещото лице е направило след оглед и съответни замервания на място. Поради това посочените от вещото
лице като извършени работи следва да се приемат за установени по делото,
респективно претендираните от ответника разноски, като доказани по основание. От
събраните доказателства може да се направи извод, че чрез извършване на съответните подобрения Л.З.
е допринесъл за увеличаване на наследственото имущество, предмет на делбата,
като това увеличение е налице към момента на откриване на наследството. В тази
насока следва да се отбележи, че приносът му е ясно изразен – осъществен е чрез
влагане на труд, материали и средства в делбения имот, като липсват данни
действията, довели до увеличаване на наследството, да са предприети на някакво
правно основание, поради което претенцията му е основателна. Не може да се
приеме, както твърди ищецът, че ответникът е възнаграден, тъй като бил ползвал
имота пред определен период от време. От посочено по-горе удостоверение за
настоящ адрес се установи, че настоящият му адрес е в гр.***, ул. „***“ № **,
считано от дата **, тоест след смъртта на
двамата родители, а от гласните доказателства по делото е видно, че след
заболяване на майка им, Л. е полагал грижи за нея, като не е живял в къщата, но
идвал всеки ден. При преценка размера на претенцията следва да се отбележи, че
извършилият подобренията съделител може да претендира от останалите съделители
само това, с което последните са се обогатили вследствие увеличаването на
наследственото имущество, осъществено от съделителя ищец по чл. 12, ал. 2 ЗН.
По тези съображения при определяне размера на увеличението е от значение не
колко е изразходвал съответният наследник, извършил подобренията, в труд и
средства, а с колко е увеличено наследственото имущество, като разходите могат
да бъдат по-малки или по-големи от увеличението (в този смисъл е и трайната
съдебна практика – напр. Решение № 70 от 26.03.2010 г. по гр.д. № 304/2009 г.
на ІІ г.о. на ВКС и др.), тоест останалите сънаследници отговарят не за пълния
размер на увеличението, а само до размер, съответен на правата на всеки от тях
в наследствената маса. От заключението по съдебно-техническата експертиза е
видно, че увеличената стойност на имота от подобренията възлиза на сумата от 6
288 лв., а стойността на трайните насаждения, декоративната растителност и
подпорната конструкция възлиза на сумата от 2 291 лв. Поради това, предвид
обстоятелството, че ищецът А.З. притежава 3/6 от процесния недвижим имот, то
претенциите са основателни за сумата от 3 144 лв. – за СМР и 1145.49 лв. – за
насажденията в дворното място. Искът до пълния претендиран размер относно СМР –
3 795.49 лв. /след допуснатото изменение по молба на лист 175 от делото/
следва да бъде отхвърлен, а по отношение на насажденията, с оглед
диспозитивното начало в процеса следва да бъде уважен до размера на сумата от
1136.50 лв. /след допуснатото изменение по молба на лист 205 от делото/.
На основание чл.355 ГПК съделителите следва
да бъдат осъдени да заплатят държавна такса в размер на 4% от стойността на
дяловете, съгласно чл.8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК. Стойността на дяловете ще се определи съобразно заключението
на съдебно-техническата експертиза,
което съдът възприема изцяло като компетентно и обективно дадено, неоспорено от
страните. Ищецът следва да бъде осъден да заплати съответна държавна такса съобразно уважените претенции по сметки, а ответникът – върху
размера на отхвърлената претенция по сметки. По искането на ответника
за разноски, според
разпоредбата на чл.355 ГПК страните заплащат разноските съобразно стойността на
дяловете им. По присъединените искове в делбеното производство разноските се
определят по правилата на чл.78 ГПК. Ответникът претендира заплащане на разноски по
представен списък по чл.80 ГПК – л. 206 от делото, в общ размер от 2182.70 лв. Доколкото съдът намери претенцията на
ответника за възлагане за неоснователна, разноски за адвокат в размер на 800
лв. не се следват. От останалите разноски от 1382.70 лв., съразмерно на
уважената част от претенциите по сметки, на присъждане подлежи сумата от
1 200 лв.
По изложените съображения
съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Л.К.З., ЕГН ********** *** за възлагане на процесния недвижим имот –
УПИ *** в кв.** по регулационния план на град ***, одобрен със заповед № **/***г., с площ 753 кв.м., ведно със застроената в имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 68 кв.м., по документи за собственост, а по скица – 76 кв.м. и масивна сграда със застроена площ от 16 кв.м., при граници на УПИ: улица, парцел – УПИ ***, УПИ ***-***, УПИ **-***, УПИ ***-***.
РАЗПРЕДЕЛЯ В ОБЩ ДЯЛ, по реда на чл.353 ГПК на Л.К.З.,
ЕГН ********** и М.Л.З., ЕГН ********** следния недвижим имот –
УПИ *** в
кв.** по регулационния план на град ***, одобрен със заповед № **/***г., с площ
753 кв.м., ведно със застроената в имота масивна жилищна сграда със застроена
площ от 68 кв.м., по документи за собственост, а по скица – 76 кв.м. и масивна
сграда със застроена площ от 16 кв.м., при граници на УПИ: улица, парцел – УПИ ***,
УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***.
Общо за Дял І 77 500 лв.
РАЗПРЕДЕЛЯ В ДЯЛ, по реда на чл.353 ГПК на А.К.З.,
ЕГН ********** следните недвижими имоти –
Имот № *** в землището на град ***, с ЕКАТТЕ ***, с площ на имота: 0,971 дка, начин на трайно ползване: овощна градина – тер., категория на земята при неполивни условия: ***, в местност „***“, при граници и съседи: имот № *** овощна градина - тер. на В. К. К., имот № ***- овощна градина - тер. на наследници на Х. С. С., имот № *** - овощна градина - тер. на наследници на Д. Г. К. и имот № *** - полски път на Община ***;
Имот № *** в землището на гр.***, с
ЕКАТТЕ ***, с площ на имота: 1.599 дка, начин на трайно ползване: посевна площ,
категория на земята при неполивни условия: ***, в местността „***“, при граници
и съседи: имот № *** посевна площ на наследници на Г. А. Б., имот № *** посевна
площ на наследници на П. Е. А., имот № *** овощна градина на М.Д. М., имот № ***
овощна градина наследници на Т. С.С., имот № *** посевна площ на А. И. К., № ***
полски път на Община ***.
Общо
за Дял ІІ 2,570 дка 2 455 лв.
ОСЪЖДА Л.К.З., ЕГН ********** *** да заплати на А.К.З., ЕГН ********** *** сумата от 24 602.50 лв. /двадесет и четири хиляди шестстотин и два лева и 50 ст./ за стойностно уравнение на дяловете.
ОСЪЖДА М.Л.З., ЕГН ********** *** да заплати на А.К.З., ЕГН **********
*** сумата от 12 920 лв.
/дванадесет хиляди деветстотин и двадесет лева/ за
стойностно уравнение на дяловете.
ОСЪЖДА А.К.З., ЕГН ********** ***
да заплати на Л.К.З., ЕГН ********** *** сумата от 52.80 лв. /петдесет и
два лева и 80 ст./ заплатени суми за данък
недвижими имоти и такса битови отпадъци за периода ***-***г. за недвижим имот -
УПИ *** в кв.** по регулационния план на град ***, одобрен със заповед №
***/***г., с площ 753 кв.м., ведно със застроената в имота масивна жилищна
сграда със застроена площ от 68 кв.м., по документи за собственост, а по скица
– 76 кв.м. и масивна сграда със застроена площ от 16 кв.м., при граници на УПИ:
улица, парцел – УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***.
ОСЪЖДА А.К.З., ЕГН ********** ***
да заплати на Л.К.З., ЕГН ********** *** сумата от 1480.50 лв. /хиляда четиристотин и осемдесет
лева и 50 ст./, представляваща припадащата му се част съобразно наследствените
права от сторените разноски за погребения на наследодателите – Ф. А. З.
и К. А. З., направа на два паметника и бордюри на гробове.
ОСЪЖДА А.К.З., ЕГН ********** ***
да заплати на Л.К.З., ЕГН ********** *** сумата от 3 144 лв. /три хиляди сто четиридесет и
четири лева/ сумата от 1 136.50 лв.
/хиляда сто тридесет и шест лева и 50 ст./, представляващи съответни на квотата
му от съсобствеността части от увеличената стойност на съсобствения имот в гр.***,
ул. „***“ № **, предмет на делбата, в резултат на извършени приживе на
наследодателите подобрения - СМР, съответно насаждения в дворното място, като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск относно подобрения – СМР до пълния претендиран размер от
3 795.49 лв.
ОСЪЖДА А.К.З., ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Пловдивски районен
съд сумата 1 599.10 лв. /хиляда петстотин деветдесет и девет лева и 10 ст./
лв. – държавна такса върху стойността на дела му.
ОСЪЖДА Л.К.З.,
ЕГН ********** *** да заплати по
сметка на Пловдивски районен съд сумата 1082.30 лв. /хиляда осемдесет и два
лева и 30 ст./ лв. – държавна такса върху стойността на дела му.
ОСЪЖДА М.Л.З., ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Пловдивски районен
съд сумата 516.80 лв. /петстотин и шестнадесет лева и 80 ст./ лв. – държавна
такса върху стойността на дела й.
ОСЪЖДА А.К.З., ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Пловдивски районен
съд сумата 280.44 лв. /двеста и осемдесет лева и 44 ст./ лв. – държавна такса
върху уважените претенции по
сметки – за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци; за погребения,
паметници и бордюри; за подобрения – СМР и насаждения в дворното място.
ОСЪЖДА Л.К.З.,
ЕГН ********** *** да заплати по
сметка на Пловдивски районен съд сумата по сметка на Пловдивски районен съд
сумата 50 лв. /петдесет лева/ лв. – държавна такса върху отхвърления размер на претенциите за
подобрения - СМР.
ОСЪЖДА А.К.З., ЕГН ********** *** да
заплати на Л.К.З., ЕГН ********** *** сумата от 1 200
лв. /хиляда и двеста лева/ направени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/Н.Славчева
Вярно с оригинала.
М.К.