ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2148
Сливен, 19.11.2025 г.
Административният съд - Сливен - Първи състав, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА |
| Членове: | ГАЛЯ ИВАНОВА ИГЛИКА ЖЕКОВА |
При секретар РАДОСТИНА ЖЕЛЕВА и с участието на прокурора КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ МАРИНОВ като разгледа докладваното от съдия ИГЛИКА ЖЕКОВА частно касационно административно дело № 20257220600440 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 1 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63г от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по частна жалба от адв. Х. Х., АК [област], като пълномощник на Г. М. Г., подадена против Определение № 153 от 16.06.2025 г., постановено по АНД № 188/2025 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, с което е прекратено производството по АНД 188/2025 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, поради просрочие на жалбата.
В с.з. частният жалбоподател - Г. М. Г., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от пълномощник, който поддържа частната жалба. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени определението на Районен съд – Нова Загора и да върне делото за разглеждане и продължаване на съдопроизводствените действия.
В с.з. ответникът по частната жалба – Началник група в РУ – Нова Загора при ОД на МВР – Сливен, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител. По делото е депозирано становище, чрез процесуален представител, който оспорва жалбата, считайки я за неоснователна. Заявява, че изводът на първоинстанционния съд е правилен, като са изложени мотиви за наличието на знание у жалбоподателя за издаденото НП. Счита обжалваното определение за правилно и моли за постановяване на съдебен акт в този смисъл.
В с.з. представителят на Окръжна прокуратура – Сливен заявява, че в съдебния акт на няколко места съдът изрично е посочил, и по това не се спори, че във въпросната ЗППАМ изрично е посочено издаденото НП. При преценка на съда, че формалното посочване във въпросната ЗППАМ се явява достатъчен и формален елемент да се приеме, че лицето е запознато със съдържанието и със санкцията, предлага съдебният акт да бъде оставен в сила. При преценка, че въпросното посочване не изпълва като формално действие възможността на лицето да се запознае и респективно да упражни своите права след запознаване на въпросното НП, моли съда да постанови своя съдебен акт в обратната посока.
Частната жалба е подадена в рамките на предвидения срок, от страна в първоинстанционното производство, за която съдебният акт е неблагоприятен и при наличието на правен интерес, поради което същата се явява допустима.
При преценка на събраните по делото писмени доказателства настоящата касационна съдебна инстанция намира частната жалба за основателна, при следните съображения от фактическо и правно естество:
С Наказателно постановление № 24-0306-001020/ 07.08.2024 г. издадено от Началник група в РУ – Нова Загора при ОД на МВР – Сливен на частния жалбоподател е било наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева за установено административно нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 от ЗДвП и глоба в размер на 20 лева за административно нарушение по чл. 132, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети 10 контролни точки. По делото пред Районния съд е приложено копие на посоченото НП, видно от което на стр. 2 от 2 на същото е положен подпис и датата на получаване. С жалбата, по повод на която е образувано производството пред Районен съд - Нова Загора, е наведено възражение, според което положеният на стр. 2 от 2 от НП подпис не е на санкционираното лице – жалбоподател. Заявено е доказателствено искане за назначаване на съдебно-графологична експертиза, която да докаже изложените твърдения.
С Определение, постановено в закрито съдебно заседание, решаващият съдебен състав е приел, че жалбоподателят е узнал за въпросното постановление още на 07.04.2025 г., когато му е била връчена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-0804-000085/ 06.03.2025 г. издадена от началник сектор ПП Сливен към ОДМВР Сливен. В същата изрично било посочено издаденото НП № 24-0306-001020/ 07.08.2024 г. на началник група в РУ Нова Загора към ОДМВР Сливен, че с него се отнемат „10 контролни точки, връчено лично на 30.10.2024 г., не е обжалвано, влязло в сила на 14.11.2024 г., с влизане в сила на последното НП водачът остава на минус -1 контролни точки“. Приел е, че обжалвайки заповедта, от която по недвусмислен начин е научил за всички постановления, въз основа на които е останал без контролни точки, е следвало в срока на узнаването да обжалва и самото НП, за което твърди, че не му е било връчено лично. Формирал е извод, че с подаването на жалбата на 28.05.2025 г. същата се явява просрочена, подадена след изтичането на 14 дневния срок от узнаването/ уведомяването, който е изтекъл на 21.04.2025 г.
Настоящата касационна инстанция не споделя формирания от първоинстанционния съд извод. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя, като тази на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН регламентира, че нарушителят може да обжалва наказателното постановление в 14 - дневен срок от връчването му.
В случая, в разписката за връчване на обжалваното наказателно постановление, срещу имената на лицето на 30.10.2024 г. е положен и подпис. Жалбата срещу наказателното постановление, видно от приложения по делото на районния съд пощенски плик, е подадена от пълномощник на Г., на 27.05.2025 г., т.е. подадена е значително след изтичането на установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен преклузивен срок за обжалване, който в случая е изтекъл на 13.11.2024 г.
Както вече беше посочено, с жалбата пред първоинстанционния съд е направено изрично оспорване от жалбоподателя, че процесното НП не му е връчвано, като в тази връзка с частната жалба е направено и своевременно доказателствено искане за допускане на графологична експертиза, за установяване на това негово твърдение. Касационната инстанция счита, че с оглед правото на запознаване на лицето с пълния текст и съдържание на НП и реализиране защитата му в пълен обем, е неправилно да се приравни узнаването за издаване на НП, посочено в текста на горецитираната ЗППАМ, с надлежното връчване на НП, както и че от този момент започва да тече срокът за обжалване не само на ЗППАМ, но и на самото НП. Възраженията на касационния жалбоподател са основателни. Районният съд следва безспорно да установи дали НП е връчено именно на нарушителя, като тази преценка е за допустимост на жалбата и съдът следва да я направи служебно, по силата на чл. 13 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН. Той е задължен служебно да изследва обстоятелството, дали жалбата е подадена в законоустановения срок, с оглед нейната допустимост, а в случая, при направеното изрично възражение с жалбата до РС - Нова Загора от страна на Г., че процесното НП не е му е връчвано, съдът следва да назначи съдебно-графологична експертиза за установяване дали положеният подпис на разписката за връчване на НП е негов.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че районният съд неправилно е приел, че процесното наказателно постановление е редовно връчено и съответно неправилно е приел, че жалбата против това наказателно постановление, с която е сезиран, се явява просрочена, поради което и като недопустима, е оставена без разглеждане по същество, а производството по делото е прекратено.
Ето защо, настоящата инстанция намира, че частната жалба, подадена от адв.Х. Х. АК [област], като пълномощник на Г. М. Г. от [населено място], се явява основателна и съответно, постановеното от Районен съд – Нова Загора Определение № 153 от 16.06.2025 г., постановено по АНД № 188/2025 г. по описа на същия съд, с което производството по делото е прекратено, като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на същия съд, за продължаване на съдопроизводствените действия и назначаване на съдебно-графологична експертиза, при изпълнение и съобразяване с мотивите, изложени в настоящото определение.
Воден от горното и на основание чл. 235, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63г от ЗАНН, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 153 от 16.06.2025 г., постановено по АНД № 188/2025 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Нова Загора за продължаване на съдопроизводствените действия от същия съдебен състав.
Определението не подлежи на обжалване.
| Председател: | |
| Членове: |