Р Е Ш Е Н И Е
№ ………./ .05.2020 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на деветнадесети май две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при секретар Димитричка
Георгиева
като разгледа докладваното от съдия Бажлекова
въззивно
гражданско дело № 567 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 268 ГПК, образувано по подадена
въззивна жалба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД,
срещу Решение № 76 от 07.01.2020г. по гр.д. № 5920/2019г. по описа на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че П.А.А., не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД сумата от
1174,20лв., представляваща начислена ел.енергия за периода от 01.12.2018г. до
28.02.2019г. за обект на потребление,
находящ се на адрес: гр. Варна, м-ст „Ален мак“, ул.“П. Попов“ №179, с
кл. № ********** и аб. № *********, и въззивното дружество е осъдено да
заплати на П.А.А. сумата
от 55лв.,
представляваща разноски по делото, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК и сумата от
312,19лв. на адв.П.Т.Т., представляваща, сторени разноски, на основание чл.78,
ал.1, вр. чл.38, ал.2 ЗА, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/2004г..
В жалбата
се излага, че решението на ВРС е неправилно, с доводи за незаконосъобразност,
неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както
и за неправилно приложение на материалния закон. Налице е правно основание за
възникване на вземането на дружеството, а именно – цена на доставено и
потребено количество ел. енергия, дължима на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД,
вр. чл.38, ал.2 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ. Абонатът дължи заплащане на
потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното и на основание
договорното правоотношение между страните и установеното директно присъединен
проводник в старо табло, монтирано на касетата, като консумираната енергия от
кабела не се измерва от СТИ. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е
за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което не
е отчетено от СТИ и не е заплатено. Моли
да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен, като се присъдят разноските
по делото.
В отговор на жалбата П.А.А. оспорва доводите, изложени в нея и поддържа
други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което
моли да се потвърди и се присъдят разноски.
По предмета
на така предявения иск се излагат следните твърдения от страните: Ищецът,
навежда следните фактически твърдения: потребител е на електроенергия, въз
основа на договорни отношения за продажба на електроенергия с ответното дружество „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД; след извършена корекция на сметката му е начислена
допълнително процесната сума. Твърди, че
редовно заплаща потребяваната електрическа енергия, като не е съгласен с
допълнително начислената сума и счета, че не я дължи на ответника. Оспорва
констатациите от извършената проверка и извършената корекционна процедура.
В отговор
на исковата молба, депозиран по реда и в рамките на срока по чл. 131 от ГПК,
ответникът "Енерго - Про Продажби" АД оспорва предявения срещу него
иск, като неоснователен. Не оспорва факта, че между ищеца и ответното дружество
съществува валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е
потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия. Излага, че е
извършена проверка на СТИ, отчитащо количеството електроенергия в обекта на
ищеца, при която е констатирано вмешателство. В резултат на направените
констатации е извършена корекция на количеството потребена ел.енергия в сметката
на абоната. Сочи, че корекционната процедура има законово основание, тъй като
корекционните клаузи в Общите условия са валидни и действителни. На базата на
тези клаузи е извършена корекция, съобразно относимата за конкретния случай
методика.
Съставът на
Варненския окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с
оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира
следните фактически изводи:
Не е спорно
по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са в
продажбено правоотношение, по силата на което ответникът продава на ищеца
електрическа енергия, за която услуга последният заплаща цена. На 28.02.2019г.
служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД са извършили проверка на СТИ в
обект на ищеца П.А.,***. Длъжностните лица са констатирали, че е налице
неправомерно присъединяване – директно присъединяване от трасето на кабела към
сградата, водещо до неизмерване на консумираната ел.енергия. Вмешателството е
отстранено, кабелът е прекъснат на мястото на влизане в имота и е иззет. Тези
обстоятелства са обективирани в Констативен протокол № 11265429, който е подписан
от двама свидетели и служителите на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД.
От
представената справка за корекция от 01.03.2019 г. се установява, че е
начислена общо 5940 кВТч енергия за периода 01.12.2018г. – 28.02.2019 г. на
обща стойност 1174,20лв., съобразно Фактура № ********** от 11.03.2019 г. От
заключението на допуснатата по делото СТЕ се установява, че е налице
неправомерно вмешателство, изразяващо се в допълнително присъединяване на
захранващ кабел, свързан преди измерването, поради което преминалата през него
ел.енергия не се отчита. Остойностяването е извършено аритметично точно по
одобрени цени.
Въз основа
на горната фактическа установеност, настоящият състав на Варненски окръжен съд
формира следните правни изводи:
Няма твърдения в тази насока,
а и от служебния контрол на въззивния съд по чл. 269 ГПК се установява, че
обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, поради което
предметът на проверка следва да се ограничи съобразно изложените във въззивната
жалба оплаквания по правилността му.
Предявен
е иск с правно основание чл. 124, ал. 1, ГПК, с който се иска да се установи
недължимостта на вземането, претендирано от „Енерго-Про продажби“АД, във връзка
с извършена от последния едностранна корекция на сметка за електрическа енергия
на ищеца. Съобразно
разпределената в процеса от първоинстанционния съд доказателствена тежест
ищецът е следвало да установи, че е потребител на ел.енергия, че сметката му е
коригирана с посочената в исковата молба сума. В тежест на ответника е било да
установи, че корекцията на сметката е извършена правилно, истинността на
обстоятелствата по констативния протокол, дължимостта на сумата, спазване на
процедурата по проверка изправността на електромера и начина на извършване на
корекцията.
С приетата с § 83, т. 1,б.„г” от ЗИД на Закона за енергетиката,
обнародван в ДВ бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012 г., разпоредба на чл. 98а,
ал.2, т.6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83,
ал.1,т.6 ЗЕ. С оглед горната правна уредба се налага извода, че със Закона за
изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр.
54/2012г., в сила от 17.07.2012г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а,
ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите
на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия. Съдебната практика постановена преди
изменението на разпоредбата, която отричаше възможността да бъде извършвана
корекция на сметка поради липсата на законово основание, не намира приложение
за извършените след изменението проверки, каквато е и процесната.
В редица решения на ВКС /Например, Решение № 115 от 20.05.2015 г. по
гр.д. № 4907/2014 г. на ГК, ІV г.о.; Решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. №
1650/2014 г. на ТК, І т.о.; Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014
г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. I
т.о. на ВКС/ е прието, че със ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.-
в сила от 17.07.2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел.енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила
за измерване на количеството /ПИКЕЕ/. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното
съдържание на новата законова уредба въведена с изменението на Закона за
енергетиката (ДВ бр.54/2012 г. - в сила от 17.07.2012 г.), както съответно и
общи условия на договорите с крайния потребител на ел.енергия, предвиждащи ред
за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
В чл. 25, ал. 2 от Общите условия за продажба на електрическа енергия
на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД /Одобрени с Решение ОУ-06/21.07.2014 г. на ДКЕВР и
влезли в сила на 07.09.2014 г./ е предвидена възможността при корекция на
фактурата в седемдневен срок да бъде изпратено уведомление до клиента, която
разпоредба отговаря на изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Същевременно, с
Решение № 798 от 20.01.2017 г. на ВАС окончателно е отменено Решение № ОУ-06 от
21.07.2014 г. на ДКЕВР, с което са одобрени тези ОУ, поради което същите не
следва да се прилагат. На интернет страницата на ответното дружество е
публикувана информация, че до одобряването на нови ОУ в отношенията си с
клиентите ЕНЕРГО-ПРО ще прилага действалите преди 07.09.2014 г. ОУ, а именно
тези одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР. В чл. 24 и чл. 25 от
сега действащите ОУ също е предвиден ред за уведомяване на клиента, поради което
изпратеното уведомление е в съответствие със законовото изискване.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката
/в редакцията и́ след измененията в
ДВ,
бр. 41 от 21.05.2019 г./, устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Към датата на проверката на процесния електромер (28.02.2019г.)
разпоредбите на ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013г. /ДВ, бр.
98 от 12.11.2013 г./, са отменени изцяло с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на
ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм.д. №
3879/2017 г. на ВАС. /обнародвано в
бр. 97 от 23.11.2018г., в сила от 23.11.2018 г./ На основание чл. 195, ал. 1,
вр. чл.194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародване на съдебното решение, което в случая за ПИКЕЕ е сторено в ДВ, бр.
97 от 23.11.2018г.
След измененията на ЗЕ и отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. КЕВР е издала
нови ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.). В периода след обнародването на
отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. (23.11.2018 г.) и влизане в сила на ПИКЕЕ от 2019
г. (03.05.2019 г.) е липсвала действаща нормативна уредба, която да урежда
корекционните процедури. В отменените разпоредби се съдържат процедурни правила
за надлежно извършване на проверката, която служи като основание за коригиране
на сметката. След отмяната на ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на
проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както
специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Извършените от ответника в тази
връзка действия към този момент не са изрично регламентирани, поради което и не
са основани на закона. Доколкото законодателят не е предвидил друг ред, освен
този по ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и коригирането на сметката, то
доставчикът няма правомощия да извършва такива действия. Този извод се налага и
предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел да бъдат
защитени потребителите от неправомерни действия на монополистите.
Съгласно чл.195,ал.2 АПК, правните последици, възникнали от подзаконов
нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се
уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от
влизането в сила на съдебното решение. В случая компетентен орган по смисъла на
цитираната разпоредба се явява КЕВР, която съобразно разпоредбата на чл.
83,ал.1,т.6 ЗЕ има правомощия да приема правилата за измерване на количеството
електрическа енергия. След изтичането на срока по чл.195,ал.2 АПК Комисията
издаде нови ПИКЕЕ /обн.,ДВ,бр. 35/30.04.2019г./, като в §2 от ПЗР предвиди, че
процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване,
фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали
въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези
правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния
протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018г. констативни
протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на
съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.
Предвид изложеното следва да се приеме, че в настоящия случай,
доколкото процесният констативен протокол е съставен след отмяната на
приложимите разпоредби от ПИКЕЕ /отм./, то липсва приложим материален закон, в
съответствие с който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като с решението на ВАС е
отменена включително разпоредбата на чл.47 ПИКЕЕ, която определя редът, по
който се извършват проверките. Липсващата нормативна уредба не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на правото,
тъй като съгласно чл. 1 ЗЕ процесните обществени отношения се уреждат именно
със специалния закон.
Предвид изложеното, съдът приема, че към датата на проверката и
коригирането на сметката на ищеца за ответника не е съществувало законово
основание за това.
Предвид гореизложеното, настоящият състав намира предявения иск за
основателен. Обжалваното първоинстанционно решение е правилно и следва да се
потвърди изцяло.
С
оглед изхода на спора и на основание, чл.78, ал.1 ГПК, в полза на въззиваемия
следва да се присъдят разноските за настоящото производство. Представен е
списък и договор за правна защита и съдействие, като адвокатското
възнаграждение се претендира при условията на чл.38, ал.2 ЗА. Предвид
направеното искане по чл.78, ал.5 ГПК от страна на въззивника, съдът определя
възнаграждение на адвоката на въззиваемия в размер на 100лв. на основание
чл.38, вр.чл.36 ЗА и чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004г. Възнаграждение в посочения
размер следва да се присъди в полза на адв. П.Т..
Водим от
горното, настоящият състав на Варненския окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение
№ 76 от 07.01.2020 г., постановено по гр.д.№ 5920/2019 г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, „Варна Тауърс –Г“, бул. „Владислав Варненчик” 258, ДА ЗАПЛАТИ на адв. П.Т.Т.-ВАК,
с № **********, сумата от 100 лв., представляваща адвокатско възнаграждение, на
основание чл.78 ГПК, вр. чл.38, ал.2 ЗА и чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/2004г..
Решението не подлежи
на касационно обжалване, по аргумент от чл. 280, ал. 3, т.1 ГПК.
ПРЕПИС от
решението да се обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.