№ 396
гр. Благоевград, 11.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Миглена Кавалова-Шекирова
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско
дело № 20241200500462 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно и своевременно призован, явява се лично и с
адв. П., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява, вместо него
адв. К., редовно упълномощен по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ, редовно и своевременно призовано, не се
явява и не се представлява.
АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно такова. Развива се по реда на чл. 258 и
сл от ГПК. Образувано е въз основа на подадена въззивна жалба, която е
насочена срещу решение, постановено от РС Благоевград. В същата са
развити съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното
съдебно решение, като в срока по чл. 263 ГПК са постъпили отговори по
въззивната жалба. С тях същата се оспорва като неоснователна и се изразява
становище за правилност и законосъобразност на атакуваното първостепенно
решение. Не са обективирани доказателствени искания.
АДВ. П. - От името на доверителя ми заявявам, че поддържам въззивната
жалба срещу първоинстанционното решение на БлРС, постановено по грд
261/2023 година по съображенията подробно изложени в същата. Ако
позволите да взема отношение по становището и отговора: По отношение на
становището на Лев Инс АД считам, че в същото не се съдържат каквито и да
било съображения, с които да се оборват изложените във въззивната жалба
обстоятелства и съображения, които твърдим, че се съдържат и
първоинстанционното решение следва да бъде отменено, поради което
оспорвам същата, въпреки че тя е по същество на спора, оспорвам същата и
считам, че не са правилни изводите на първоинстанционния съд за
неоснователност и недоказаност на нашата въззивна жалба. По отношение на
отговора, който е от пълномощника на ответника, считам, че в същата
единствено по същество не се съдържат някакви доводи оспорващи
въззивната жалба. Направен е един опит да бъде компрометиран доверителят
ми, че поведението му е било недобросъвестно. Оспорвам това обстоятелство,
защото от доказателствата по делото е видно по един безспорен начин, че
напълно основателни причини са били отлагани заседанията два пъти по
гражданското дело, като в отговора се съдържа и едно невярно твърдение,
което ще представя доказателства в днешното съдебно заседание, въпреки че
същите се съдържат и в кориците на делото. Твърди се два пъти в отговора е
изложено, че на 27.10.23 година доверителят ми е редовно призован и се
явява и присъства на насроченото за 27.10.2023 година гражданско дело. Това
2
не е така, заседанието е отложено по заявление на доверителя ми, за което
представям доказателства, представям болничен лист, заявление, изпратено е
по ел поща на РС Благоевград. Същите доказателства пак казвам се съдържат
по делото, но тъй като това обстоятелство е изложено в отговора на нашата
въззивна жалба повторно ги представям за коментар. По делото ги има,
защото от протокола е видно, че делото се отлага поради това, че съдът е
уважил молбата на доверителя ми, ведно с представения болничен лист. В
отговора се твърди, че доверителят ми е редовно призован, присъствал е на
заседанието и правел опити той да се отложи, недобросъвестни опити да се
отложи делото, което не отговаря на истината затова ги представям.
Представям във връзка с нишката, която се опитва колегата в целия отговор
да наложи на съда, че доверителят ми е недобросъвестен. Това е по
отношение на отговора на пълномощника на ответника. За днешно съдебно
заседание ще Ви моля да приемете като доказателство по делото представен
от Банка ДСК АД отговор във връзка с наше искане, което е получено от нас
на 22.03.2024 година след датата, на която сме входирали въззивната жалба.
Този отговор е съществен, от него е видно, че по приобщеното изпълнително
дело липсват три броя писма, не са представени от ЧСИ три броя писма
,които по безспорен начин установяват, че Банка ДСК е уведомявала ЧСИ за
произхода на преведените средства, това са писмата с № 17-10-173261/2 от
29.12.21 година, следващото писмо е 17-10-173261/3 от 01.04.22 година и
писмо 17-10-173261/4 от 29.04.22 година. Мотивите на първоинстанционния
съд в решението се коментира и като основен мотив е това, че ЧСИ не следва
сам да установява произхода на средствата и след като Банка ДСК не го е
уведомила, цитирано е това в последното писмо, то тогава той не е бил
длъжен да установява произхода. Видно е от този отговор, че всъщност това
не отговаря на твърдяното от ЧСИ в отговора на жалбата по първоинст. Съд,
както и в цялата защитна теза. Ще направя и още едно искане ще Ви моля да
допуснете до разпит двама свидетели, които считам, че процесуално
незаконосъобразно не ни бяха допуснати, тъй като реално доверителят ми не е
участвал в първо по делото съдебно заседание, не му е била предоставена
възможност да защити своята позиция по делото, да докаже твърдяното от
него, още повече че и в самата искова молба ние сме поискали да ни бъде
допусната експертиза, която изобщо не е коментирана от съда нито в доклада
по делото, нито в съдебното решение, поради което поради допуснати
3
процесуални нарушения ще моля да бъде предоставена възможност на
доверителя ми за следващото съдебно заседание да водим двама свидетели,
които ще установяваме наличието на имуществени и неимуществени вреди,
причинени от незаконосъобразните действия на ответника.
АДВ. К. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения срещу
въззивната жалба отговор. По отношение направените доказателствени
искания в настоящото съдебно заседание: Считам, че тези доказателствени
искания са преклудирани. На първо място съгласно чл. 260 ГПК във в.ж.
ищецът е длъжен да посочи всички доказателства, да представи всички
доказателства и да посочи всички доказателствени искания, като изрично
посочи причините, за които не е направил това в производството пред
Районен съд Благоевград. Съгласно чл. 266 се допускат нови доказателсва,
само когато се твърдят нови факти и нови обстоятелства. С представеното
писмо се твърди, че това е нововъзникнало обстоятелство, но това не е така.
Това е искане до банката, в което е предоставена информация. Самата
информация обаче касае периода преди завеждане на делото, за който период
ищецът, да признаваме, че първото с.з. е допусната техническа грешка той не
се е явил, но е бил редовно призован, за което е подал молба. За второто
съдебно заседание ищецът се яви, беше му предоставена възможност да
предостави всички доказателства, които той не ангажира такива. По назад,
със самия доклад по отношение на исканията за гласни доказателства, още с
доклада на съда от 13.09.23 година на стр. 16 изрично е посочено, че на
ищецът ще бъдат допуснати тези свидетели евентуално, като посочи на
основание чл. 101 ГПК за какви обстоятелства иска да бъдат разпитани
свидетелите. В поставения от съда срок включително и когато се е явил
ищеца в заседанието не е посочил за какви обстоятелства той ще води
свидетелите. На самостоятелно място и в настоящото с.з. не се посочиха
конкретни факти и обстоятелства, които ще установяват свидетелите, за да
дам становище по отношение на това дали свидетелските показания са
допустими. Копие от цялото изпълнително дело беше представено, като беше
дадена възможност на ищеца два пъти се яви в с.з. , веднъж се яви в с.з. и на
следващото с.з. пусна молба за отлагане на делото с посочени неверни данни,
с твърдението, че бил се объркал за датата. Господа въззивни съдии според
4
мен това си е чисто шиканиране на процеса с цел да заблуди съда, че на
датата е бил ангажиран той или процесуалния представител, защото аз съм
посочил в отговора на въззивната жалба е могъл да провери по телефона, на
електронната система и да направи справка в съда.
АДВ П. – В изявлението на колегата се съдържат много невярни
обстоятелства. Доверителят ми никога не участвал в съдебно заседание, ход
на делото в негово присъствие никога не е бил даван. Може да се проверят
протоколите. На първото съдебно заседание същото е отложено по негова
молба, на второто съдебно заседание се явява без представител, тъй като аз
ползвах болничен, за което съм уведомила съда с последваща моя молба, ход
на делото не е даван. За следващото съдебно заседание доверителят ми ме
уведомява за дата 30, за същата дата бях ангажирана в по-горен съд, за което
съм представила доказателства. Аз не виждам как колегата твърди, че двамата
с доверителя ми чисто житейски ще шиканираме процеса. Ами колега аз ако
искам да шиканирам ще го отложа за 31 да речем, нали така. Отлагаме го
поради независещи от нас обстоятелства.
АДВ. К. – Протоколът от 29 изрично се е явил ищецът и изрично е уведомен
за следващата дата, изрично е уведомен. Тези твърдения - обърках се за
датата, забравих, са абсолютно несериозни.
АДВ. П. - След като съдът е допуснал в доклада доверителят ми за първото по
делото съдебно заседание да обоснове защо трябва да води свидетели, на
такова той не е присъствал, как той е пропуснал да докаже тези
обстоятелства, след като той реално не е присъствал и ход на делото не е бил
даван.
АДВ. К. – Ищецът е получил определението.
АДВ. П. – Моля да проследите обстоятелствата, защото целта на законите,
правосъдието е наистина да има справедливост. Доверителят ми, окръжни
съдии, наистина е бил лишен и ако ще напада колегата доверителя ми то в
такъв случай същите тези обвинения са и към мен. Искането ми конкретно е
5
за приемането на този документ, тъй като той е съществен по делото и той е
изключително важен, защото изцяло в решението на първоинстанционния съд
се съдържат данни, представяме го сега защото ние не сме се запознали с
изпълнителното дело, ние поискахме с изрична молба, съдържаща се по
делото да ни бъде предоставено изпълнителното дело. Изпълнителното дело е
представено в този голям обем на първото по делото заседание, когато не
присъстваме и се постановява решение, как да вземем отношение по
изпълнителното дело. То е подадено след въззивната жалба, защото ние го
подаваме след постановяване на решението, защото ние на момента не сме
могли да вземем отношение по изпълнителното дело. Гласните доказателства
е пропуск от наша страна да не са с въззивната жалба.
АДВ К. – Колега нито Вас нападам, нито Вашия доверител, значи соча факти
- определение 1409/13.09.23 година е връчено на ищеца, на стр. 16 изрично е
посочено, да не се повтарям, по отношение на св. показания изрично е
посочено задължението на ответната страна, т.е. което аз представлявам е на
основание чл. 190 е задължение да представим копие от цялото изпълнително
дело. В тази връзка твърдение, че ищецът не е знаел, че ще се представи
делото или пък то било представено в съдебно заседание, в което е
присъствал отново казвам е неоснователно и несериозно. Отново подчертавам
ищецът присъстваше на заседанието на 29.11.2023 година, което заседание
съдът отложи по негово искане, въпреки че нямаше основание за това понеже
имаше само твърдение за ангажиран проц. Представител и твърдение за
неговата невъзможност да се яви. Съдът изрично му указа кога ще се проведе
заседанието, за което той беше уведомен и съгласно определението на съда, с
който ищецът се е запознал и е знаел какво ще се представи и какви
доказателствени искания той може да направи и какво трябва да установява с
тях. Пак подчертавам в настоящото съдебно заседание не са посочени какви
факти и обстоятелства ще се доказват със св. показания.
АДВ. П. - На делото единственото, което се е състояло и е даден ход на
делото доверителят ми и аз не сме присъствали. Тогава е представено
изпълнителното дело. Не сме присъствали, тъй като доверителят ми ме
уведоми, че датата на съдебното заседание е предходния ден, пуснали сме
6
молби по делото. Това е квитанцията, тъй като в.ж. е пусната по пощата на 20,
а писмото е получено на 22, т.е. след като сме депозирали въззивната жалба.
АДВ. К. - Освен уведомяването пак казвам има и ел. система, има възможност
да се направи справка и по телефона, оправданието, че сме объркали датата е
несериозно.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че представените
в днешното съдебно заседание писмени документи - болничен лист,
разпечатка от абв поща – 2 броя, както и заявление до РС Благоевград,
доколкото се съдържат в кориците на първоинстанционното производство не
следва да бъдат приемани и приобщавани към доказателствения материал на
делото. По отношение на представения в днешното съдебно заседание
писмен документ, а именно отговор от банка ДСК ЕАД до И. Ш., същото не
следва да бъде приемано, както и не следва да бъдат уважавани
доказателствените искания за ангажирането на гласни доказателства – двама
свидетели пред въззивната инстанция, доколкото същите са преклудирани
такива и страната е имала възможност да прояви съответната процесуална
активност и да събере тези доказателства в законоусановените срокове.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираните доказателствени искания в днешното
съдебно заседание за приемане и приобщаване на писмен документ от банка
ДСК и за ангажиране на гласни доказателства, поради тяхната преклузия.
ОСТАВЯ без уважение искането за приобщаване на писмените документи –
заявление, болничен лист и две разпечатки от абв.поща, тъй като същите се
намират в кориците на първоинстанционното производство.
Предвид липсата на други доказателствени искания и като счете делото за
7
изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П. – Ще Ви моля да уважите жалбата, уважаеми окръжни съдии, както
да отмените като неправилно и незаконосъобразно решение № 124 от
29.02.2024 година, постановено по гр.д. 261/2023 година на БлРС, като ще Ви
моля подробни съображения да ми бъде дадена възможност да изложа в
писмени бележки. Претендираме и разноски.
АДВ. К. – Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с което
да потвърдите решението на БлРС по съображенията изложени в отговора и
по съображения, които да изложа в писмена защита, за което моля да ми бъде
определен срок за представянето й. Претендираме разноски, представям
списък на разноски.
ЖАЛБОПОПОДАТЕЛЯТ – В един от най-трудните си моменти в живота,
когато едвам оцелях след 21 дни в болницата в същия момент ЧСИ ми
запорира цялото имущество и след като аз установих каква е причината с
пари на заем веднага погасих задълженията си, той изключително арогантно
според мен година и половина ми остави запорирано цялото имущество.
Представете си как се живее година и половина с всичко, което имам да ти
бъде запорирано, при положение, че съм изпратил възражение, с което му
казваш, че си си платил и ако има още нещо останало, стотинки, левчета да ги
дадеш и той да те остави да си живееш живота, а той продължава година и
половина да те държи без нищо.
СЪДЪТ дава седмичен срок считано от днес на страните да представят
допълнителни писмени бележки във връзка със защитните си тези, след което
обяви ,че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
8
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9