№ 1203
гр. Пазарджик, 01.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
СъдебниСтоилка Ил. Гацева
заседатели:Радка Тр. Биволарова
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Е. Сп. П.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20245220200021 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подсъдимият Т. Л. К., редовно уведомен в предходното съдебно заседание-
явява се лично и със защитниците си адв.Х. Х. и адв.И. А., редовно
упълномощени по делото.
Свидетелят Ф. Т., редовно призована- не се явява. От същата е постъпило
становище вх.№23955/01.10.2024г., съдържащо информация за това, че
подсъдимият Т. Й. К. е с дългогодишна хероинова зависимост, във връзка с
което е провеждал лечение в метадонова програма с д-р Х. и д-р Л., като е
постъпил на лечение при д-р Т. на 22.07.2021г. Посочено е също, че по време
на лечението му по програмата същият е показвал отрицателни тестове към
други психоактивни вещества, има добро поведение, без нередни прояви и
семейна подкрепа от родителите си. Към момента стабилизираща му доза е от
150 мг/дневно. В становището е отразен и психичен статус на пациента,
включително и номер по МКБ на съответната диагноза.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Считам, че няма пречка.
1
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме становището като писмено доказателство.
Не държа на разпита на свидетеля.
АДВ. Х.: Да се приеме становището. Предвид становището, не държим
на разпита на свидетеля.
АДВ. А.: Да се приеме. Не държим на разпита на д-р Т..
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в депозираното от д-р Ф. Т. писмено
становище информация е относима към предмета на делото и от значение за
неговото правилно решаване, поради което същото следва да се приеме като
писмено доказателство. В същото време, съдът намира, че действително не се
налага провеждането на разпита на допуснатата в качеството на свидетел Ф.
Т., доколкото относимата, с оглед разкрИ.е на обективната истина по делото,
информация се съдържа в току-що докладваното становище. В този смисъл
допусната в качеството на свидетел д-р Ф. Т. следва да бъде заличена като
такъв.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: становище от д-р Ф.
Т..
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Ф. Т..
АДВ. А.: Представям 4 бр. заповеди от директора на ПГМЗС
гр.Септември, както и 3 бр. удостоверения от ръководител на обучаваща
институция/организация във връзка с това, че нашият подзащитен е включен
2
към програми за работа с малцинствени групи. Представяме ги във връзка с
характеристичните данни на подсъдимия.
АДВ. Х.: Да се приемат.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се информация в представените от
защитата на подсъдимия книжа е свързана с неговите характеристични данни
и в този смисъл е от значение за правилното решаване на делото, поради което
същите следва да се приемат като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства: 4 бр. заповеди от директора на
ПГМЗС- гр.Септември, както и 3 бр. удостоверения от ръководител на
обучаваща институция/организация.
ПРОЧЕТОХА СЕ по реда на чл.373 ал.1, вр. чл.283 от НПК
съответните протоколи за разпити и заключения на вещите лица по
изготвените в хода на ДП експертизи във връзка с одобрено съгласие от
подсъдимия и неговия защитник да не се провежда разпит на свидетелите
А. Л. и Г. Т., а така също и на вещите лица С. Б., Гергана Стаменова,
Боряна Мечкарска, Росица Костандиева и Силвия Стойкова.
АДВ. А.: Нашия подзащитен желае даде обяснения.
Пристъпи се към изслушване обясненията на подсъдимия Т. К.:
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Имах проблеми с
наркотиците преди години. В интернет видях телефон за метадонова програма
и без чужда помощ се записах. Програмата се провеждаше от д-р Т.. Записах
се през 2021 година. Терапията я провежда д-р Ф. Т., която е написала
становището за съС.ието ми. Не съм имал положителни тестове, нито съм се
карал с доктори, нито съм имал проблеми в програмата. Метадонът, който ми
го дават да го пия, е в малки количества и се пие само вечерно време за сън. С
него не мога да се дрогирам.
Не си спомням дали съм попълвал декларация, че не трябва да
3
управлявам автомобил по време на метадоновата програма. Не го знам това,
че като употребявам метадон, не трябва да шофирам. Аз не съм и шофирал по
принцип, а само в този ден съм шофирал. По принцип ходя на работа с
автобус, влак или с колега.
На 16.12.2022г. пътувах за гр.Септември, където съм учител в ПГМЗС.
Често пъти минавам през с.Злокучене и така отстрани на пътя забелязах
засадена марихуана в една нива. Спрях отстрани и откъснах няколко листа,
които сложих в две пластмасови шишенца. Макар че съм скъсал с
наркотиците чрез метадоновата програма, грешка беше, че спрях да откъсна
листата. От там тръгнах за Пазарджик и бях спрян от полицаи за проверка.
Питаха ме дали имам в мен наркотични вещества и аз веднага показах
шишетата. Предадох им ги доброволно. Те ме попитаха откъде съм я взел и
им казах същото, което и на Вас. Те не повярваха и пожелаха да ги заведа на
мястото. Качихме се в колата и ги заведох на мястото, откъдето откъснах
марихуаната. Полицаите видяха, че има марихуана там и че казвам истината.
След това отидохме в дома ми в Пазарджик на ****. Направиха претърсване
дали съхранявам наркотични вещества вкъщи и не откриха наркотични
вещества. След това отидохме в с.Славовица, където живеят родителите ми, и
там направиха претърсване за наркотични вещества и не намериха нищо.
Аз просто тогава видях марихуаната, откъснах я и я сложих в
шишенцата. Аз съм виждал как изглежда марихуаната по телевизора и в
интернет и я разпознах и откъснах малко.
Искам да кажа, че се ползвам с голям авторитет в училището и сред
колегите и съм получавал лични покани от Италия и съм водил лично аз
ученици в Италия, Словения, Марибор.
Съжалявам, искам втори шанс, ако ми се даде. Ще докажа на мен, на
родителите си и на Вас, че няма никога да се докосна до наркотици. Затова
съм се записал в метадонова програма, за да се излекувам и да нямам тези
проблеми, които имах.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото, а именно:
4
докладни записки- л.13-14, протокол за доброволно предаване- л.17, протокол
за оглед на ВД, ведно с фотоалбум към него- л.19-22, протокол за претърсване
и изземване- л.24-25, АУАН- л.29, докладна записка- л.30, талон за изследване-
л.31, 2 бр. заповеди за ПАМ- л.33-24, мотивирана резолюция- л.35, справка за
нарушител/водач- л.36-38, талон за изследване- л.53, удостоверение- л.73,
декларация за семейно и материално положение и имотно съС.ие,
характеристична справка и справка за съдимост за подсъдимия- л.74-81,
трудов договор- л.82, характеристика- л.83, дипломи, свидетелства,
сертификати и удостоверения за подсъдимия- л.85-97, 3 бр. епикризи- л.116-
120, експертно решение- л.121.
Страните /по отделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия и съдебно заседатели, аз
поддържам внесения ОА спрямо подсъдимия Т. Л. Киприм за престъпление по
чл.343б ал.4, вр. ал.3, вр. чл.28 ал.1 от НК и за престъпление по чл.354а ал.3
т.1 от НК. Считам, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства,
разпитаните свидетели, изготвените експертизи, се установява фактическата
обстановка, посочена в ОА и от която е видно, че подсъдимият е осъществил и
двете престъпления от обективна и субективна страна, за които следва да му
бъдат наложени наказания, съобразно предвиденото в закона. Считам, че
следва да бъдат отчетени като смекчаващи вината обстоятелства добрите
характеристични данни, а като отегчаващи- извършените нарушения по ЗДвП.
Предлагам за престъплението по чл.343б ал.4, вр. ал.3 от НК да му бъде
наложено наказание лишаване от свобода в размер на 8 месеца и глоба в
размер на 500 лв., както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
година и 8 месеца. За престъплението по чл.354а ал.3 т.1 от НК предлагам да
му се наложи наказание от 8 месеца лишаване от свобода и глоба в размер на
1000 лв. Така предложените от мен наказания следва да се определят при
5
условията на чл.55- при наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства.
На основание чл.23 от НК следва да се определи едно общо наказание от 8
месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 1000 лв., към което да се
присъедини и наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
година и 8 месеца, като считам, че наказанието лишаване от свобода следва да
бъде изтърпяно ефективно при общ режим. Що се отнася до веществените
доказателства- остатък от наркотично вещество 6,215 грама, които следва да
бъдат на основание чл.354а ал.6 от НК отнети в полза на държавата,
опаковките от наркотични вещества на основание чл.53 ал.1 б.“а“ от НК
следва да бъдат отнети и да се унищожат поради липса на икономическа
стойност, както и тест касета от техническо средство, която се намира по
делото, да се унищожи. Следва и сторените по делото разноски да бъдат
възложени в тежест на подсъдимия по сметка на ОДМВР- Пазарджик.
АДВ. Х.: Уважаеми съдии, изводът за вина и наказателна отговорност
може да се основава само на категорични доказателства, които да правят
съжденията на съда възможно да изключват противни констатации.
Вероятностите, независимо от тяхната степен, изключват наказателната
отговорност. Липсата на убедителни доказателства не могат да бъдат
запълвани с предположения. Привидно, казусът сякаш е безпроблемен. К. е
бил подложен на полицейска проверка, при която е констатирано, че той в
лекия автомобил е имал канабис и е кормувал след метадонова терапия. Той
не е препятствал проверката и доброволно е предал на полицейските органи
намереното от него. Въпросът, който пронизва казуса, е следва ли К. да носи
отговорност за престъплението по чл.354а ал.3 т.1 от НК. За да се отговори
убедително на този въпрос, очевидно е, че следва да бъде обследвано
основното гласно доказателствено средство, а именно- неговите обяснения.
Той днес очерта една фактическа обстановка, която е противоположна на
залегналата в ОА. Пътувайки, случайно покрай Злокучене съзира нива, в която
е засаден канабис, слиза, взима от него и продължава пътя си. При проверката
е обяснил на полицейските служители как се е снабдил с канабиса и понеже
убедено е твърдял, те не са повярвали в този момент и след като ги е завел, се
е констатирало, че наистина той казва истината. В сърцевината на казуса е
въпросът- Киприл държал ли е наркотични вещества. Съдии, вместо
преднамерени юридически разсъждения аз ще се позова на една статия-
„Изпълнителното деяние по чл.354а от НК“ с автор адв.С. Т. от Ловеч. В
6
статията, освен всичко останало е записано ето какво: „Изпълнителното
деяние по цитирания материалноправен наказателен състав разкрива
множество форми, една от които е държането …“ /цитира/. Авторът обаче не
спира до тук, а продължава: „Деецът държи наркотични вещества, когато е
установил една сравнително трайна и продължителна фактическа власт …“
/цитира/. Не без основание Тихолов казва: „ПридобИ.ето като форма на
изпълнително деяние може да се осъществи посредством сделка и по никакъв
друг повод“. Следователно за да има държане, трябва да има придобИ.е.
Очевидно е, че придобИ.ето в конкретния случай и дума не може да става, че е
чрез сделка. Накрая, ако веществото, предмет на престъпление по чл.354а,
бъде намерено и деецът не съобщи за това на компетентните власти в 7-дневен
срок, би могъл да понесе наказателна отговорност за престъпление, очертало
хипотезите на чл.207 от НК. В конкретния случай, в деня на намирането на
веществото К. е съобщил на компетентните власти. Не приемете ли тази теза
аз ще поставя на вниманието Ви следното- стойността на наркотичното
вещество възлиза на 59 лв., т.е. налице е ниска парична стойност. Те
обосновават тази ниска парична стойност и характеризира на деянието като
малозначително. Ще се позова на касационната практика, защото
позоваването на касационната практика е необходимо и е имплицитно
свързано с казуса, като ще поставя на вниманието Ви Решение
№870/17.10.2005г. на 2-ро н.о., което сякаш е родено за казуси като настоящия.
В това решение се казва: „Деянието може да се характеризира като маловажно
…“ /цитира/. Нека да обърнем поглед и към доктрината. В монографията
„Особено важни и маловажни случаи на престъпления по НК“ проф.Костадин
Лютов застъпва тезата: „Деянието следва да се квалифицира като маловажно,
когато то по своята обществена опасност е значително по-лека от този вид
идентични с настоящото обвинение …“ /цитира/. Доктринерското схващане не
е изолирано, то е реципирано и от практиката на ВКС. През 1982г. ОС на НК
на ВКС издаде т.р. № 113. В него изрично е казано: „Разпоредбата на чл.9 ал.2
е обща, тя се прилага за всички престъпления по НК, независимо дали има или
не парична равностойност …“ /цитира/. Бъде ли сподЕ. тази теза, очевидно е,
че Вие трябва не да оправдаете подзащитния, а да постановите съдебен акт-
присъда, по силата на който той да бъде приложен и да бъде признат за
невинен.
Накрая- изложените доводи за явна малозначителност на деянието са
7
съотносими за престъплението по чл.343б ал.4 от НК. Приема се, че деянието
е квалифицирано при условията на повторност, което е груба
материалноправна грешка. К. е бил спрян за проверка на 16.12.2022г.
Присъдата по чл.343б ал.3 е влязла в законна сила на 11.09.2017г. Решение
№507/17.06.1991г. на 2-ро н.о. е съотносимо към казуса. Казано е: „Правилата
на чл.28 от НК за повторност не се прилагат, ако са изтекли 5 години от
изтърпяване на наказанието“. К. се вмества в изтеклите тези 5 години.
Големият френски криминолог Б. Ф. казва: „За да бъде осъден правилно
даден деец, трябва да бъде изследвана неговата личност, защото не се ли
изследва личността на подсъдимия, не може правораздавателният орган да
изясни подбудите и мотивите за извършване на дадено престъпление“.
Характеристичните данни за К. са повече от положителни. Бил е
командирован в Италия по линия на „Еразъм“, което е доста авторитетно
образование. При всички тези положения аз Ви моля да приложите
разпоредбата на чл.9 по отношение на кормуването и по отношение
намирането на наркотичното вещество да бъде признат за невинен.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Понеже адв.Х. цитира чл.30 ал.1, която
казва, че правилата на чл.28 и чл.29, че не се прилагат, ако са изтекли 5 години
от изтърпяване на наказанието по предишни присъди, искам да кажа, че в
чл.30 има и ал.2, където е казано, че при условно осъждане и условно
предсрочно освобождаване срокът по ал.1 започва да тече от деня, в който е
изтекъл изпитателният срок.
АДВ. А.: Уважаема госпожо съдия и съдебни заседатели, колегата Х.
изложи подробно нашата теза по обвиненията. За да не повтарям казаното от
него пред Вас, споделям изцяло становището, че не е налице държане, защото
намерените в него наркотични вещества са били за съвсем кратък период, при
което не е имало продължителна фактическа власт, а за няколко часа, които е
предал доброволно и дори е съдействал и завел полицейските служители на
мястото, откъдето ги е откъснал.
По отношение на това и на другото обвинение се събраха достатъчно
данни, че подзащитният ми е на метадонова програма, което дава отражение
на извършените проби. Не се събраха доказателства за това, че той е подписал
съответните документи с разяснено задължение, че няма право да управлява
МПС. Ето защо, моля, да се произнесете с оправдателна присъда, като
8
съобразите и изложените от колегата съображения.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Разпоредбата на чл.354а ал.3 казва
„държане“, като няма посочено изискване за какъв период от време да бъде
това държане.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Поддържам тезата на
адвокатите си.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Моля, за оправдателна присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.
След обявяване на присъдата на страните съдът им разясни реда и
сроковете за обжалване и протестиране, както и че мотивите ще бъдат
изготвени в срок до 60 дни.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 16:07 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9