ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 2693 01.04.2015г. гр. Бургас
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД шести граждански състав
На първи април през две хиляди и петнадесета година
В закрито съдебно заседание,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Радостина Петкова
като разгледа докладваното от съдия Р. Петкова
гражданско дело
номер 1383 по описа
за 2015
година
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод исковата молба на С.М.Б., ЕГН: **********,***, с
която е
предявен
срещу ответника К.Д.Й., ЕГН: **********,
с адрес:***, иск по
чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на нотариален акт за собственост върху
недвижим имот, придобит по давностно владение № 192, том I, рег. № 4901, нот.
дело № 176/23.10.2014г. на нотариус Антоанета Дичева, с рег. № 450, с район на
действие – БРС, и за отмяна на последващия го нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 197, том I, рег. № 4990,
нот. дело № 181/29.10.2014г. на нотариус Антоанета Дичева, с рег. № 450, с
район на действие – БРС .
Ищцата твърди, че с
ответника са съсобственици при равни квоти на недвижимия имот, описан в двата
нотариални актове, посочени по-горе, тъй като същият е придобит от тях по време
на брака им в съпружеска имуществена общност, впоследствие прекратена с развод.
Ищцата сочи, че след развода им с решение по гр.д. № 930/1997г. по описа на БРС
по дело за делба имотът е изнесен на публична продан, като оттогава се владее
от ответника и синът на страните Димо Й.. Предвид това ищцата е оспорила
обстоятелството, посочено в констативния нотариален акт, че ищецът е придобил самостоятелно
въз основа на давностно владение целия имот, като твърди, че от 1997г. имотът
се владее не само от ответника, но и от
синът им Димо Й..
Съдът намира, че производството по предявения иск по чл. 537, ал. 2 от ГПК
е недопустимо, тъй като искът по чл.
537, ал. 2 от ГПК не може да се предявява самостоятелно, какъвто е процесния случай, а само във връзка с предявен иск за защита на конкретно материално
право. Въпреки изложените твърдения в
исковата молба и въпреки дадените указания от съда с разпореждане от
16.03.2015г. ищцата изрично е заявила, че предявява само иск чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на горните нотариални актове.
Предвид това, с оглед твърденията
в обстоятелствената част на исковата молба и уточнението й от 26.03.2015г., в т.ч. и изричното посочване, че петитума
на исковата молба касае само иск чл. 537, ал. 2 от ГПК,
съдът счита,
че искът по чл. 537, ал.
2 от ГПК, предявен като самостоятелен е недопустим и производството по делото следва да бъде прекратено. В допълнение в тази
връзка следва да се отбележи, че на основание чл. 537, ал.
2 от ГПК, и то само ако е съединен
с иск за защита на материално право на собственост, може да се иска отмяна само на констативен, но
не и конститутивен нотариален акт, което обстоятелство е допълнително основание
за недопустимост на производството по отношение на втория нотариален акт /в т.см. определение № 118 от 22.03.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 92/2010 г., II г. о.,
ГК, докладчик съдията Зоя Атанасова/.
Мотивиран от горното и на основание чл. 130 от ГПК, Бургаският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производство по гр.д. № 1383/2015г. по описа на БРС.
Определението може да се
обжалва с частна жалба пред Бургаският окръжен съд в едноседмичен срок от
връчването му на ищцата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/ Р.П.
Вярно с оригинала: /п/
Деловодител: Н.Д.