Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …
… …
град Кърджали, 29.10.2020 год.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Кърджалийският
административен съд, ……….……….…... в
публично заседание …………..…...
на
двадесет и девети септември …..…………...………..……………....………..…………….…………..…….…….
през
2020/две хиляди
и двадесета/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря
…………………………………………………………
Павлина Петрова, .....................................
като
разгледа докладваното от ........................................ съдията
Виктор Атанасов ..........................
административно
дело №81 …....... по
описа за ............. 2019 година .............................................
и
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е административно, по
реда на Раздел І на Глава Х/чл.145 и следв./ от
Административно-процесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.148б, ал.4 и чл.148,
ал.13 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на И.Г.С. от ***,
против Заповед №РД-01-92 от 31.01.2019 год., издадена от изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”/ИА „АА”/, в частта й, с
която, на основание чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/
от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15,
ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
е прекратен достъпа на жалбодателя И.Г.С. до
информационната система/ИС/ по чл.147, ал.9 от ЗДвП и е заличен същият от
регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на
техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
С Определение №48 от
05.03.2019 год., постановено по административно дело №82/2019 год. по описа на АдмС – Кърджали, към настоящото административно дело
№81/2019 год. по описа на съда е присъединено производството по административно
дело №82/2019 год. по описа на съда, за съвместно разглеждане и постановяване на
общо решение по тях. Производството по това административно дело №82/2019 год.
по описа на АдмС – Кърджали е било образувано по
жалба на А.Д.Т. от ***, против същата
Заповед №РД-01-92 от 31.01.2019 год., издадена от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”/ИА „АА”/, в частта й, с която,
на основание чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/ от
ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15,
ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
е прекратен достъпа на жалбодателя А.Д.Т. до
информационната система/ИС/ по чл.147, ал.9 от ЗДвП и е заличен същият от
регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на
техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
С Определение №46 от
01.03.2019 год., постановено по административно дело №83/2019 год. по описа на АдмС – Кърджали, към настоящото административно дело
№81/2019 год. по описа на съда, е присъединено производството и по
административно дело №83/2019 год. по описа на съда, за съвместно разглеждане и издаване на общо решение по
тях. Производството по административно дело №83/2019 год. по описа на АдмС – Кърджали е било образувано по жалба на „МЕТЕОР-61” ООД, с ЕИК ***, с посочени в жалбата седалище
и адрес на управление *** и със седалище и адрес на управление, според
актуалното извлечение от Търговския регистър, приложено по делото – ***, като в
жалбата е посочено, че дружеството е представлявано от Н. Г. Т. от ***, с ЕГН **********,
против същата Заповед №РД-01-92 от 31.01.2019 год., издадена от изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” /ИА„АА”/, в частта
й, с която, на основание чл.148б, ал.1, т.51 предл.І/първо/,
ал.2 и ал.3 и чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/ от
ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15,
ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
СА ОТНЕТИ: 1. Разрешение №*** за извършване на периодични прегледи за проверка
на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и
списъка към него, издадено на „МЕТЕОР-61” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление *** и с адрес на контролно-техническия пункт (КТП) – ***, валидно
до 13.04.2023 год.; 2. Предоставените на „МЕТЕОР-61” ООД, с ЕИК ***, документи,
с които се удостоверява извършването на периодичен преглед и 3. Индивидуалните
печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на
периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в
списъка към Разрешение №***.
Жалбодателите заявяват в подадената жалба, че не са доволни от така
издадената заповед, в оспорените й части, поради което я обжалват пред съда в
тези й части, с молба да бъде отменена в същите, като издадена в противоречие с
материалноправни разпоредби и в несъответствие с
целта на закона, както и поради допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, ведно с всички законни последици от
това, както и молят да им бъдат присъдени и направените по делото разноски. В
жалбите се излагат подробни съображения от фактическа страна, по отношение на
посочения в заповедта конкретен случай на допуснато нарушение при извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС, както и причините, поради
които е било допуснато същото, като се сочи, че подобни случаи на грешно
прочетени данни от системата при сканирането на документите, имало и в други
пунктове в региона, което водело до извода, че техническите специалисти не са
допуснали въвеждането на грешни данни умишлено. Освен това, жалбодателите
считат, че не е налице повторност на извършените
нарушения, т.к. не били налице предпоставките на §6, т.33 от ЗДвП. На последно
място, в жалбите се твърди, че при констатирания случаи, И.С. и А.Т., като
длъжностни лица, не са извършили умишлено административно нарушение, а са
проявили разсеяност и небрежност след като не са проверили съответствието на
данните от оригинала на протокола и тези в системата, поради което и не са
нанесли корекциите в данните от протокола, което впоследствие и след констатираната
грешка са отстранили. С оглед на изложеното жалбодателите
считат, че не са налице предпоставките на чл.148б, ал.3 от ЗДвП и чл.148,
ал.10, т.4, предл.2 от ЗДвП, тъй като ППС е било
представено и е бил извършен преглед за неговото техническо състояние, а
единствено и само не е нанесена корекция в данните от протокола, вследствие на
неправилно разчитане на данните от сканирания регистрационен номер. С оглед на
гореизложените съображения жалбодателите молят да
бъдат призовани на съд и след като докажат твърденията си, да бъде постановено
решение, с което да бъде отменена Заповед №РД-01-92 от 31.01.2019 год.,
издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация”, като издадена в противоречие с материалноправни
разпоредби и в несъответствие с целта на закона, както и поради допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, ведно с всички законни последици от това, като им бъдат присъдени и
направените по делото разноски.
По така образуваното административно дело
№81/2019 год. по описа на АдмС – Кърджали е било
постановено Решение №148 от 27.05.2019
год., с което е отменена Заповед
№РД-01-92 от 31.01.2019 год., издадена от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”/ИА „АА”/, В ЧАСТТА Й по т.ІІ и
по т.ІІІ, с които, на основание чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/
от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и ал.2 и
чл.15, ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
е прекратен достъпа на жалбодателите И.Г.С., с ЕГН **********
и А.Д.Т., с ЕГН **********, до информационната система/ИС/ по чл.147, ал.9 от ЗДвП и са заличени И.Г.С. и А.Д.Т. от регистъра на председателите на комисиите,
извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
Със същото решение е оставена без
разглеждане жалбата на „МЕТЕОР-61” ООД *** против Заповед №РД-01-92 от 31.01.2019 год., издадена от
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация”/ИА„АА”/, В ЧАСТТА Й по т.І, с която, на основание чл.148б, ал.1,
т.5, предл.І/първо/, ал.2 и ал.3 от ЗДвП и чл.26,
ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15, ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на
МТИТС за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
са отнети: 1. Разрешение №*** за извършване на периодични прегледи за проверка
на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и
списъка към него, издадено на „МЕТЕОР-61” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление *** и с адрес на контролно-техническия пункт (КТП) – ***, валидно
до 13.04.2023 год.; 2. Предоставените на „МЕТЕОР-61” ООД, с ЕИК ***, документи,
с които се удостоверява извършването на периодичен преглед и 3. Индивидуалните
печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на
периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в
списъка към Разрешение №***, като недопустима и е прекратено производството по
административно дело №81/2019 год. по описа на Административен съд - Кърджали в
тази му част.
Против така постановеното решение е била
подадена в срок касационна жалба от изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация”, както и е била подадена и частна жалба от
МЕТЕОР-61” ООД ***, с ЕИК ***, в против същото решение, в частта му с характер
на определение, като по този повод тези жалби е било образувано административно
дело №8912/2019 год. по описа на ВАС – VІІ отд. По
това административно дело е постановено Решение №10598 от 31.07.2020 год., с
което Решение №148 от 27.05.2019 год., пост. по административно дело №81/2019
год. на Административен съд - Кърджали,
Е ОТМЕНЕНО в частта му с характер на определение, с която е оставена без
разглеждане жалбата на „Метеор-61” ООД ***, с ЕИК ***, против Заповед №РД-01-92
от 31.01.2019 год. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация”, в частта й по т.1 и е прекратено производството по
делото, като делото Е ВЪРНАТО в тази част на Административен съд – Кърджали, за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Сред връщането на делото и при
продължаването на съдопроизводствените действия, по
делото е насрочено и проведено още едно открито съдебно заседание, на 29.09.2020
година.
Призован редовно за това съдебно
заседание, жалбодателят „МЕТЕОР-61” ООД ***, с ЕИК ***,
не се представлява. От управителя на дружеството – Н. Д. В., преди съдебното
заседание е депозирана молба, с която моли да се постанови решение, с което да се отмени изцяло атакуваната заповед на
изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация”, като излага подробни
съображения в подкрепа на жалбата. Моли, също така, да бъдат присъдени на жалбодателя направените разноски по делото.
Жалбодателите И.Г.С. от *** и А.Д.Т. от ***, редовно призовани за
съдебното заседание чрез адв. Н.М. от АК-***, не се
явяват и не се представляват.
Ответникът по жалбата – изпълнителният
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”/ИА„АА”/, редовно
призован за съдебното заседание, не се явява и не се представлява. От пълномощника на същия – гл.юрк.
Г. И., преди съдебното заседание са постъпили писмени бележки, в които заявява,
че „оспорва подадените жалби” като неоснователни и недоказани, като счита
оспорената заповед за издадена в установената от закона форма и при спазване на
разпоредбите на закона. В писмените бележки излага съображения в подкрепа на
обжалваната заповед, като моли съда „да отхвърли жалбите А.Д.Т., И.Г.С. и Н. Д.
Т.”, като неоснователни и недоказани. В зависимост от изхода на делото, претендира
и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административният
съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК, прие за установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на жалбите:
Екземпляр от оспорената заповед е получен
от жалбодателя „МЕТЕОР-61” ООД ***, на 04.02.2019
год., видно от приложеното по делото Известие за доставяне с баркод *** на „Български пощи” ЕАД, обр.243,
като жалбата на „МЕТЕОР-61” ООД *** е подадена по пощата, на датата 15.02.2019
год., видно от приложеното по делото известие за доставяне на „БулПост”, с №***, т.е. жалбата е подадена на 11-ия/единадесетия/
ден след получаване на екземпляр от заповедта, като е регистрирана в
деловодството на ИА „Автомобилна администрация” – град София с Рег.индекс ***
от *** година.
Съгласно разпоредбата на чл.148б, ал.4, предл.І/първо/ от ЗДвП, заповедта за отнемането на
разрешението за извършване на периодични прегледи за проверка техническата
изправност на ППС и с която се отнемат предоставените на лицето по чл.148, ал.2
документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед и
индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява
извършването на периодичен преглед, предоставени на председателите на
комисиите, извършващи прегледите, и техническите специалисти, включени в
списъка към разрешението, подлежи на оспорване по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. От това следва, че тези заповеди подлежат на обжалване в рамките на
общия 14/четиринадесет/-дневен срок, регламентиран в чл.149, ал.1 от АПК, от
което пък следва, че жалбата на „МЕТЕОР-61” ООД ***, против заповедта на
изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация”, е подадена в законоустановения срок. Жалбата, освен това, е подадена от
лице - адресат на оспорената заповед и за което лице, в този смисъл, тя създава
неблагоприятни правни последици, т.к. пряко засяга негови права и законни
интереси. Жалбата на „МЕТЕОР-61” ООД ***, освен това, е подадена в предвидената
писмена форма, с изискуемото съдържание и по установения ред. Предвид това,
съдът намира, че същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Административен съд - Кърджали, като
обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, приема
за установено от фактическа страна следното:
По административните преписки е приложено
и е прието като доказателство Разрешение №*** за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни
средства (ППС), издадено на 13.04.2018 год., на основание чл.148, ал.2 от ЗДвП
и чл.20 от Наредба №Н-32 за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, от заместник-изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” като оправомощено
лице от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията със
Заповед №РД-08-149/13.04.2018 год., на жалбодателя „МЕТЕОР-61”
ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** и с адрес на
контролно-техническия пункт (КТП) – ***, валидно до 13.04.2023 год./л.17-л.18/,
както и е приложен и списъка на техническите специалисти към него/л.19-л.20/,
от който е видно, че като такива специалисти, в този списък са вписани другите двама
жалбодатели – А.Д.Т., с ЕГН ********** и И.Г.С., с
ЕГН **********.
По преписката е приложен и е приет като
доказателство доклад с Рeг.№11-16-2579 от 12.03.2018 год. на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация”, изготвен от Т. Т. - началник на Областен отдел
„Автомобилна администрация” – Кърджали/ОО „АА”/, за извършена проверка на
контролно-технически пункт, находящ се в ***, работещ
с Разрешение №***, валидно до 13.04.2023 год./л.46-л.47/, като със същия е
направено предложение да бъде започнато административно производство за
заличаване на председателя на комисията И.Г.С. от регистъра на председателите
на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти по чл.148, ал.9
от Закона за движението по пътищата(ЗДвП). От съдържанието на посочения доклад
и приложените към същия документи е видно, че при извършена на 09.03.2018 год.
проверка от инспектори на ОО „Автомобилна администрация” - Кърджали в контролно
технически пункт (КТП) с Разрешение №*** за извършване на периодични прегледи
за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътни превозни средства (ППС),
проверяващите установили, че на 15.02.2018 год. И.Г.С., в качеството си на
председател на комисия и А.Д.Т., като член на комисия, са издали протокол с №***
за извършен ПППТИ на ППС с peг.№***,
марка/модел „Фолксваген Мултиван”, знак за техническа
изправност №*** и удостоверение за техническа изправност, които удостоверяват,
че ППС е технически изправно, без то да е било представено на преглед. От
извършена проверка на цифрово-графичното изображение в информационната система
(ИС) по чл.147, ал.9 от ЗДвП за цитирания ПППТИ било установено, че ППС с peг.№***, не е
представено на ПППТИ, а вместо него е преминало ППС с peг. №***,
марка/модел „Фолксваген Голф”. От приложените към доклада с peг.№***/*** год.
заверени копия на протокол с №***/*** год., удостоверение и знак за техническа
изправност с №*** на ППС с peг. №***, е
установено, че подписът и личния печат на технически специалисти И.Г.С. и А.Д.Т.,
в качеството им съответно на председател и член на комисия, са положени в
съответните графи, както в протокола, така и в издаденото въз основа на този
протокол удостоверение, а от направена справка в система за междурегистров
обмен RegiX било
установено, че ППС с peг.№***, е
регистрирано като лек автомобил с марка/модел „Фолксваген Мултиван”,
а ППС с peг. №***, е регистрирано като лек автомобил с марка/модел
„Фолксваген Голф”, собственост на Ф. М. М.
За така
установеното при проверката нарушение, на председателя на комисията И.Г.С. е
бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с №237190
от 09.03.2018 год., за нарушение на чл.43, ал.1,т.1, буква „а”, предл.І/първо/ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС
за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, връчен на
соченото за нарушител лице на същата дата/л.52/, като на същата дата И.С.
е подал възражение с Вх.№*** от *** год.
на ОО „АА” – Кърджали/л.50-л.51/, против така съставения му АУАН.
С писмо Рег.№*** от *** год. на ОО „Автомобилна
администрация” – град Кърджали/л.48-л.49/, за установения при извършената проверка случай е
била сезирана и Окръжна прокуратура – Кърджали, с искане за извършване на
проверка за установяване на данни за извършено престъпление, а с писма с peг.№*** от *** год.
на ИА „Автомобилна администрация”/л.40-л.41/, на основание чл.26, ал.1 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), заинтересованите лица са били уведомени за започналото
производство за отнемане на Разрешение № 304 и списъка към него, на
документите, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, на
индивидуалните печати, предоставени на техническите специалисти, включени в
списъка и за заличаване на техническите специалисти от регистъра по чл.148,
ал.9 от ЗДвП, като видно от приложените по преписката известия за доставяне/л.42-л.43/,
това писмо е било получено от „МЕТЕОР-61” ООД *** и от А.Д.Т. на датата
13.04.2019 год., а от И.Г.С. – на датата 23.04.2018 год.
По преписката са приложени и приети като
доказателство 3/три/ броя протоколи от 17.04.2018 год., съответно с рег.№***, с
рег.№*** и с рег.№***/л.37-л.39/, от които е видно, че на посочената дата - 17.04.2018
год., управителят на „МЕТЕОР -61” ООД *** - Д. Н. В. и техническите специалисти
– жалбодателите И.Г.С. и А.Д.Т., са се запознали със
събраните в хода на административното производство доказателства, за което и са
се подписали на съставените протоколи с посочените по-горе регистрационни
номера.
На 19.04.2018 год. в Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация” е постъпило писмено възражение с Рeг.№***, подадено от инж.Д. Н. В., в качеството му на управител на „МЕТЕОР - 61” ООД
***, приложено по преписката и прието като доказателство по делото/л.29-л.31/.
Във възражението се твърди, че на 15.02.2018 год., в КТП с Разрешение №***
е извършен технически преглед на ППС марка/модел „Фолксваген Голф”, с peг.№***, собственост на Ф. М. М. и че след като е било
установено, че МПС, с peг.№***, е технически изправно, на лицето, представящо
автомобила за преглед, са били предоставени разпечатано от сканиращото
устройство удостоверение за техническа изправност и залепен стикер на предното
стъкло, удостоверяващ извършения технически преглед. Във възражението е
посочено, също така, че преди предоставяне на удостоверението за техническа
изправност, председателят И.С. не е спазил задълженията си да провери
идентичността на данните от протокола и големия талон за регистрация на МПС, а се е доверил единствено на
видяното на екрана на монитора, където са били изписани данните от сканирания
голям талон на автомобил с peг.№***. В същото
възражение е посочено също, че след уведомяване от страна на инж.Т. Т. -
началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” – град Кърджали за
допуснатото нарушение, на 09.03.2018 год. на ППС с peг.№***, е бил извършен
повторен технически преглед и е било
издадено удостоверение за техническа
изправност, като е бил свален стикер с №*** и е бил поставен нов знак за
техническа изправност в присъствие на инспектори от ОО „Автомобилна
администрация” – град Кърджали. Във възражението за изложени също и твърдения, че в КТП с Разрешение №*** е имало
подобни случаи, при които, след сканиране на големия талон, в протокола за
техническа изправност се изписват други контролни номера, но и че тези грешки
винаги са се коригирали своевременно. Към възражението са били приложени и
доказателства – декларация от И.Г.С./л.32-л.35/, писмени обяснения от А.Д.Т./л.36/,
декларация от Ф. М. М./л.22, л.60/ и Протокол от извършен на 09.03.2018 год. нов
периодичен технически преглед на лек автомобил „Фолксваген Голф”, с Рег.№***/л.62-л.63/,
всичките приложени по преписката и приети като доказателства по делото.
По преписката е приложено и е прието като
доказателства и Постановление от 25.05.2018 год. на Районна прокуратура –
Кърджали, за отказ да се образува досъдебно производство по преписка №***/***
год. по описа на РУ - Кърджали, преписка Вх.№***/*** год. на РП – Кърджали, образувана
по повод получения сигнал от Т. Т. – началник ОО „Автомобилна администрация” –
Кърджали/писмо Рег.№*** от *** год. на ОО „Автомобилна администрация” – град
Кърджали/л.25-л.26/, с което е отказано образуването на досъдебно
производство срещу И.Г.С. от ***, за престъплрение по
чл.311, ал.1 от НК и е прекратена преписка с Вх.№***/*** год. на Районна
прокуратура – Кърджали. В мотивите към това постановление е описана
установената фактическа обстановка, като от правна страна е прието, че не са
налице данни за извършено престъпление по чл.311, ал.1 от НК, като изрично е
посочено, че в случая се касае за компютърна грешка, както препис от
постановлението е изпратен на началника на ОО „Автомобилна администрация” –
Кърджали, за евентуално налагане на административно наказание. Това
постановление на Районна прокуратура – Кърджали не е било обжалвано и е влязло
в законна сила.
От представените и приети по делото
писмени доказателства по делото става ясно, обаче, че такова административно
наказание е било наложено на жалбодателя И.Г.С. много
преди да приключи проверката по подадения сигнал от началника на ОО „Автомобилна
администрация” – Кърджали, с цитираното по-горе Постановление от 25.05.2018
год. на Районна прокуратура – Кърджали, за отказ да се образува досъдебно
производство по преписка №***/*** год. по описа на РУ - Кърджали, преписка Вх.№***/***
год. на Районна прокуратура – Кърджали. От процесуалния представител на жалбодателите в съдебно заседание е представено и е прието
като доказателство заверено копие от съдебно решение №388 от 23.07.2018 год.,
постановено по АНД №734/2018 год. по описа на Районен съд – Кърджали/л.85-л.86/,
от което става ясно, че с наказателно постановление №29-0000030 от 22.03.2018
год., издадено от същия началник на ОО „АА” – град Кърджали, на основание
чл.178а, ал.7, т.1, предл.І/първо/ от ЗДвП, на И.Г.С.
е било наложено наказание „глоба”, в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева, за
извършено нарушение на чл.43, ал.1, т.7, б.„б” от Наредба №Н-32 от 16.12.2001
год. на МТИТС. Това наказателно постановление е било обжалвано от наказаното
лице И.С. и по повод тази жалба е било образувано посоченото АНД №734/2018 год.
по описа на Районен съд – Кърджали, по което е постановено и цитираното Решение
№388 от 23.07.2018 год., с което е било потвърдено наказателно постановление
№29-0000030 от 22.03.2018 год., издадено от същия началник на ОО „АА” – град
Кърджали, на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.І/първо/
от ЗДвП, на И.Г.С. от ***, с ЕГН **********, е било наложено наказание „глоба”,
в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл.43,
ал.1, т.7, б.„б” от Наредба №Н-32 от 16.12.2001 год. на МТИТС. Против това
решение е била подадена в срок касационна жалба от И.Г.С., като по настоящото
дело е представен в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбодателите и е приет като доказателство и заверен препис
от Решение №180 от 28.11.2018 год., постановено по образуваното, по повод касационната
жалба на И.С., КАНД №159/2018 год. по описа на Административен съд – Кърджали/л.87-л.88/.
С това решение, тричленен състав на Административен съд – Кърджали е отменил
Решение №388 от 23.07.2018 год., постановено по АНД №734/2018 год. по описа на
Районен съд – Кърджали и вместо него е постановил решение, с което е отменил
наказателно постановление №29-0000030 от 22.03.2018 год., издадено от началника
на ОО „Автомобилна администрация” – град Кърджали и с което, на основание
чл.178а, ал.7, т.1, предл.І/първо/ от ЗДвП, на И.Г.С.
е било наложено наказание „глоба”, в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева,
за извършено нарушение на чл.43, ал.1, т.7, б.„б” от Наредба №Н-32 от
16.12.2001 год. на МТИТС. В мотивите към това решение съдът е приел, че при
така установените и от наказващия орган факти, по които не е имало спор, че са
налице предпоставките за квалифициране на процесното
нарушение като „маловажен случай” по смисъла на чл.28, б.„а” от ЗАНН, като е
посочил, че от доказателствата по делото е видно, че погрешно издаденото удостоверение за техническа изправност е предоставено
всъщност на собственика на МПС, което е преминало ГТП, а съответният стикер е
бил залепен на технически изправното МПС, както и че не е без значение и
обстоятелството, че в периода на действие на погрешно издаденото удостоверение
от 15.02.2018 год. до 09.03.2018 год., МПС „Фолксваген Мултиван”,
с рег.№***, е бил с надлежно удостоверена техническа изправност до 15.07.2018
год. Въз основа на това съдът е приел, че вредните последици от
нарушението са явно незначителни, което обуславя и по-ниската степен на
обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в
сравнение с обикновените случаи на нарушенията по чл.43, ал.1, т.1, б.„а”, пр.І/първо/
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС и че в тази връзка, и
размерът на предвидената за това нарушение санкция – глоба от 1500 лева, е
несъразмерен с вредните последици от извършеното нарушение, както и че липсват и
данни, наказаното лице, в качеството си на председател на комисия, извършваща
технически прегледи, да е извършвало други нарушения на ЗДвП. Съдът е посочил,
освен това, че при налагане на предвидените санкции, наказващият орган е длъжен
да приложи правилно закона, като отграничи
маловажните случаи на административни нарушения и когато деянието представлява
маловажен случай на административно нарушение, какъвто е случаят, да приложи чл.28 от ЗАНН, като предупреди
нарушителя, че при повторно извършване на такова нарушение, ще му бъде наложена
предвидената в закона санкция.
Така, в крайна сметка, от изпълнителния
директор на ИА „Автомобилна администрация” е издадена и оспорената Заповед №РД-01-92
от 31.01.2019 год., с която, на основание чл.1486, ал.1, т.5, предл.І/първо/, ал.2 и ал.3 и чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/, хипотеза първа от Закона за движението по
пътищата/ЗДвП/ и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и
ал.2 и чл.15, ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/, хипотеза
първа от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба №Н-32) и
Заповед №РД-08-342 от 17.08.2018 год. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, с
т.І от същата, Е ОТНЕТО: 1. Разрешение №*** за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни
средства (ППС), както и списъка към него, издадено на „МЕТЕОР - 61” ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление *** и с адрес на контролно-техническия пункт
(КТП) - ***, валидно до
13.04.2023 год.; 2. Предоставените
на „МЕТЕОР - 61” ООД документи, с които се удостоверява извършването на
периодичен преглед и 3. Индивидуалните
печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на
периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в
списъка към Разрешение №***.
При така установената по делото
фактическа обстановка и при извършената, на основание чл.168, ал.1 от АПК,
проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК, съдът намира, че подадената срещу заповедта жалба
от МЕТЕОР - 61” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, също се
явява основателна и доказана.
Оспорената заповед, в частта й по т.І, е
издадена от компетентен орган с оглед разпоредбата на чл.148б, ал.2 (Изм. - ДВ, бр.54 от 2010 год.) от ЗДвП, съгласно която, разрешението/разрешение за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства/ се отнема с мотивирана заповед на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията или на упълномощеното от
него длъжностно лице. По преписката е представена и е приета като доказателство
Заповед №РД-08-342 от 17.08.2018 год., издадена от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, с Рег.№РД-35-53 от 17.08.2018 год. на
ИА „Автомобилна администрация”/л.27-л.28/, с която, на основание чл.148, ал.2, 6, 11 и чл.148б,
ал.2 от ЗДвП, чл.15, ал.3, чл.17, чл.20, ал.1, чл.26, ал.1 и чл.39 от Наредба №Н-32
от 2011 год. за МТИТС за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства
и чл.16 от Устройствения правилник на Министерството
на транспорта, информационните технологии и съобщенията, приет с ПМС №232 от
2009 год., с т.ІІ.2. от същата, е оправомощен Б. Р. –
изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, да отнема
разрешения за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства и списъците към тях. Оспорената заповед
е издадена именно от Б. Р. – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация”, от което следва, че е издадена от компетентен
орган, в рамките на делегираните му правомощия с цитираната по-горе Заповед
№РД-08-342 от 17.08.2018 год., т.ІІ.2. от същата - от овластения
по чл.148, ал.12 от ЗДвП, изпълнителен директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация”, т.е. административният акт е издаден от
компетентен по смисъла на цитираната разпоредба орган, който е надлежно оправомощен да издава заповеди за отнемане на разрешения за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства и списъците към тях.
Оспорената заповед е издадена в писмена
форма, съгласно чл.59, ал.1 от АПК и съдържа реквизитите, посочени в алинея 2
на същата разпоредба, в т.ч. съдържа фактически и правни основания за
издаването й, като същата е подробно мотивирана. Административният орган не е
допуснал съществени нарушения на административно-производствените правила при
издаване на административния акт в оспорената му част – т.1 от същия, не са допуснати
нарушения на чл.26, 28, 34, 35 и 36 от АПК. Оспорващият - МЕТЕОР - 61” ООД, с
ЕИК ***, е бил надлежно и писмено уведомен за започване на административното
производство за издаване на оспорения ИАА, като ведно с уведомяването са
съобщени и правата му за участие в административното производство. На същия,
освен това, е била дадена и възможност да се запознае и със събраните материали
по преписката и са му били предоствени и копия от
документите, като жалбодателят е имал достатъчно
време да упражни правата си по чл.34 от АПК. Административният орган е изяснил
всички факти и обстоятелства от значение за случая, като от преписката е видно,
че производството по издаване на оспорената заповед е започнало на 11.04.2018 год.,
при условията на чл.25, ал.3 от АПК, с първото процесуално действие на
компетентния орган - в случая с изпращане на уведомление по чл.26, ал.1 от АПК.
Актът не е издаден в сроковете по чл.57, ал.1 и ал.5 от АПК, които срокове, обаче,
са инструктивни а не преклузивни и пропускането им не
преклудира правомощието на административния орган да
издаде съответния административен акт.
Така, с оглед съдържанието на акта, съдът
приема, че като индивидуален административен акт, оспорената заповед на изпълнителния
директор на Изпълнителната агенция „Автомобилна администрация” е подробно мотивирана, като в нея изчерпателно
са посочени правните и фактическите основания за издаването
й. Същата отговаря, както на общите
изисквания за съдържанието на административните актове, установени в нормата на чл.59, ал.2 от АПК, така и на специалните
изисквания въведени с нормата на чл.148б, ал.2 от ЗДвП
в частта й, с която е наложена принудителната административна мярка, поради наличие на основанието за това по чл.148б, ал.1, т.5
от ЗДвП.
На следващо място, по отношение материалната законосъобразност на оспорената заповед, следва да се
посочи, че съгласно
разпоредбата на чл.148б, ал.1, т.5 (доп. – ДВ, бр.2 от
2018 г., в сила от 03.01.2018
г.), предл.І/първо/
от ЗДвП, посочена като основание за издаване на заповедта в
частта й по т.І, разрешението за
извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност
(ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС) и списъкът към него
се отнемат, когато в контролно-техническия пункт, в който лицето по чл.148, ал.2 извършва дейността, е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно
средство е технически изправно, без то
да е представено на преглед за
проверка на техническата му изправност. Идентична като съдържание е и другата, посочена
като основание за издаване на заповедта, разпоредба на чл.26, ал.1, т.5 (доп. - ДВ, бр.38 от 2018 г., в сила
от 20.05.2018 г.), предл.І/първо/ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на
МТИТС, която също регламентира, че издадените по реда на
тази наредба разрешения и списъците към тях се
отнемат с мотивирана заповед на министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията или оправомощено от него длъжностно лице, когато в контролно-техническия пункт, в който лицето по
чл.16 извършва дейността, е
издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно
средство е технически изправно, без то
да е представено на преглед за
проверка на техническата му изправност. Нормата на чл.26, ал.2 от същата Наредба, също
посочена като правно основание в заповедта, регламентира, че със заповедта по
чл.26, ал.1, с която се отнемат издадените разрешения и списъците към тях, се постановява и прекратяване на достъпа на председателя
на комисията, извършваща прегледите, до информационната система по чл.11, ал.3 от
Наредбата, т.е. до информационната система за електронно
регистриране на извършените периодични прегледи на ППС.
Така, при тази законова регламентация, необходимата материалноправна предпоставка за налагане на
мярката, в посочената й хипотеза, е установено по надлежен ред
издаване на документ от председател на комисия и технически
специалист, за извършен периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на пътно
превозно средство, който удостоверява, че пътното превозно
средство е технически изправно, без то
да е било представено на преглед за
проверка на техническата му изправност по реда
на Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС.
В настоящия случай, по делото няма спор,
че на датата 15.02.2018 год., за периодичен преглед на
техническата изправност е
било представено ППС – лек автомобил, марка „Фолксваген Голф”, с Рег.№***, цвят
– ***, като същото е било представено за преглед от собственика му Ф. М. М. от
***, както и няма спор, че протоколът №*** от извършен периодичен преглед за
техническата изправност/л.56/ и съответно, удостоверението за техническа изправност
на ППС, издадено въз основа на този протокол/л.53/ и стикер №***, са издадени за
друго ППС - лек автомобил, марка „Фолксваген Мултиван”,
с Рег.№***, собственост на друго лице, което не било представено за преглед за проверка
на техническата изправност на тази дата. По делото няма спор, че прегледът
за техническата изправност е бил извършен от И.С., в качеството му на председател на комисия
в КТП на дружеството-жалбодател, на ППС – лек автомобил,
марка „Фолксваген Голф”, с Рег.№***, собственост на Ф. М. М., но поради грешка
при сканирането на т.нар. „голям талон” на МПС, т.е. на Свидетелството за
регистрация на МПС – част І и неправилно разчитане на данните от това СРМПС, в
издадения протокол и удостоверение за техническа изправност на ППС са се
появили данните за друго МПС, а именно – на лек автомобил, марка „Фолксваген Мултиван”, с Рег.№***. Тези обстоятелства са посочени и
възприети и в мотивите на влязлото в сила Постановление
от 25.05.2018 год. на Районна прокуратура
– Кърджали, за отказ да се
образува досъдебно
производство по преписка №***/*** год. по описа на РУ - Кърджали, преписка
Вх.№***/*** год. на РП – Кърджали,
в които мотиви ясно и недвусмислено е посочено, че в случая се касае за
компютърна грешка и липсва какъвто и да е умисъл от страна на длъжностните
лица, извършили прегледа за техническа изправност на превозното средство, като
следва да се отбележи, че на посоченото МПС - лек автомобил, марка „Фолксваген Мултиван”, с Рег.№***, е бил извършен такъв преглед за проверка
на техническата му изправност на 15.07.2017 год. и е подлежал на следващ такъв
преглед до 15.07.2018 година. По делото няма и спор, че след като е било
установено допуснатото нарушение, още на 09.03.2018 год., отново е бил извършен
преглед за проверка на техническата
изправност на лекия автомобил, марка „Фолксваген
Голф”, с Рег.№***, собственост на Ф. М. М., свален е бил поставения на
15.02.2018 год. стикер на предното стъкло на автомобила и е бил поставен нов,
както и е било издадено и ново удостоверение за техническа изправност на това
МПС. В тази връзка, следва да се има
предвид приетото в мотивите към Решение №180 от 28.11.2018 год., постановено по
КАНД №159/2018 год. по описа на Административен
съд – Кърджали, с което
окончателно решение е било отменено издаденото против И.Г.С. наказателно
постановление №29-0000030 от 22.03.2018 год., издадено от началника на
ОО „Автомобилна администрация”
– град Кърджали, с което, на основание
чл.178а, ал.7, т.1, предл.І/първо/
от ЗДвП, на същия е било наложено наказание „глоба”, в размер на 1500.00/хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение
на чл.43, ал.1, т.7, б.„б” от Наредба
№Н-32 от 16.12.2001 год. на МТИТС. В тези мотиви, както бе
отбелязано и по-горе, е прието, че така установеното нарушение съставлява „маловажен случай” по смисъла на
чл.28, б.„а” от ЗАНН, по изложените в решението съображения, които
настоящия съдебен състав напълно споделя. От всичко изложено по-горе става
безспорно ясно, че се касае за един единичен, инцидентен случай на такова
нарушение, а не се касае за някаква тенденция и продължително неправомерно
поведение от страна на посочените длъжностни лица – жалбодателите
С. и Т., като причина за нарушението е допусната грешка при сканирането на
данните от СРМПС – част І на представеното за преглед МПС, т.е. за компютърна
грешка, а вината на жалбодателя И.С. се изразява в
това, че е проявил една небрежност и не е сверил данните от представеното и
сканирано СРМПС – част І, с данните, разчетени от скенера и показани на
монитора на сканиращото устройство, преди да разпечата протокола от извършения периодичен преглед за техническата
изправност и удостоверението за техническа изправност на представеното за преглед
МПС и да ги връчи на лицето, предоставило МПС за преглед, като отново следва да
се отбележи, че в случая липсва какъвто и да е умисъл за така извършеното
нарушение.
Така, предвид изложеното, съдът в
настоящия състав намира, че е основателен довода, развит в хода по същество от
процесуалния представител на жалбодателите в съдебно
заседание, проведено на 25.04.2019 год., че така издадената заповед с тези
наложени принудителни мерки, се явява несправедлива и несъразмерна с оглед
установените факти и обстоятелства по делото. В тази връзка следва да се
посочи, че с разпоредбата на чл.6 от АПК в административното производство е
въведен принципа на „съразмерност”, като ал.1 на същия чл.6 от АПК е
регламентирано, че административните органи упражняват правомощията си по разумен начин,
добросъвестно и справедливо,
в ал.2 на същия текст е регламентирано, че административният
акт и неговото изпълнение не могат
да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото
за целта, за която актът
се издава, а ал.5
разпорежда, че административните органи
трябва да се въздържат от
актове и действия, които могат да
причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел, като
последната норма пряко кореспондира с нормата на чл.146, т.5 от АПК, съгласно
която, несъответствието с целта на закона е основание за оспорване на
административните актове.
Оспорената заповед, в частта й по т.І, е издадена при допуснато нарушение
на принципа на съразмерност, заложен в чл.6, ал.1
от АПК, според който административните органи упражняват правомощията си по разумен
начин, добросъвестно и справедливо. Действително, налагайки тези ПАМ в хипотезата на чл.148б, ал.1, т.5,
предл.І/първо/ от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15, ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба
№Н-32 от 16.12.2011 год.
на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни
средства, може да се приеме, че административният орган е действал при условията
на обвързана компетентност, но същевременно, дори когато преследва законоустановени цели, принудителната
мярка за всеки конкретен случай трябва да е определена
в такъв вид и обем, че да
не ограничава правата на субектите
в степен, надхвърляща необходимото за осъществяване на целта на закона.
Съдът в настоящия състав намира, че в случая, последиците
от издадената заповед в частта й по т.1 са несъизмерими с преследваната цел по отношение
на жалбодателя „МЕТЕОР-61” ООД ***, с ЕИК ***, като
лице, на което преди повече от две години е издадено разрешение
за извършване на периодични прегледи
за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС) и което разполага с оборудван за тази
дейност контролно-технически пункт/КТП/, както и с обучен за извършването й персонал.
Последица от налагането на посочените в т.І на оспорената заповед ПАМ, на практика
означава преустановяването въобще на осъществяването на тази дейност от жалбодателя „МЕТЕОР-61” ООД ***, а предвид обстоятелството,
че в заповедта не е посочен срок, за които се налагат тези ПАМ и съответно, в
самия ЗДвП - в чл.148б, не е регламентиран такъв срок за налагането им, то
съответно не е ясно, дали и кога жалбодателят ще може
да възстанови правата си по отнетото разрешение за извършване на
периодични прегледи за проверка на
техническата изправност
(ПППТИ) на пътните превозни средства и респ., кога
евентуално ще може да започне отново да осъществява тази дейност, т.е. тези
последици са прекомерно тежки и неблагоприятни за него, което,
според настоящия съдебен състав означава, че заповедта и в тази й част е постановена
в противоречие с чл.6, ал.5 от АПК. От друга страна, основна за
изразяване принципа на съразмерността е разпоредбата на ал.2 на чл.6 от АПК,
изискваща административният акт и неговото изпълнение да не засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава, като при издаването на акта, това следва да се приеме за материалноправно изискване. Този принцип е изключително
съществен и поради това, неспазването на посоченото изискване ще представлява материалноправно нарушение. Съществено е, разбира се, да се
определи целта, за която актът се издава и след това да се прецени, как да се
постигне тази цел с най-малко засягащия права и законни интереси акт, като в
ал.3 и ал.5 на чл.6 от АПК се дават начини за постигане на така формулирания
принцип. В случая, целта за която се издава актът е, да се преустанови и да не
се допуска извършването на подобни нарушения в този контролно-технически
пункт/КТП/, които нарушения са свързани с техническата
изправност на пътните превозни средства, които се представят там са извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата им изправност,
т.е. за недопускането на технически неизправни ППС за движение по пътната мрежа,
което пък е свързано с по-общата цел на ЗДвП, а именно - осигуряване
на безопасността на движението по
пътищата. В тази връзка, отново следва да се посочи,
че това нарушение е един изолиран, единичен и инцидентен случай и не се касае
за някаква тенденция и продължително такова неправомерно поведение, което два
се осъществява от длъжностни лица в този
контролно-технически пункт/КТП/ – в случая от другите двама жалбодатели по настоящото дело - И.С. и А.Т., като причина
за нарушението е допусната грешка при сканирането на данните от СРМПС – част І
на представеното за преглед МПС, т.е. за компютърна грешка, а вината на жалбодателя И.С. се изразява в това, че е проявил една
разсеяност и небрежност и не е сверил данните от представеното и сканирано
СРМПС – част І, с данните, разчетени от скенера и показани на монитора на
сканиращото устройство, преди да разпечата протокола от извършения периодичен преглед за техническата
изправност и удостоверението за техническа изправност на представеното за
преглед МПС и да ги връчи на лицето, предоставило МПС за преглед, като отново
следва да се отбележи, че в случая липсва какъвто и да е умисъл за така
извършеното нарушение, а от друга страна, от същото не са настъпили каквито и
да е неблагоприятни последици, т.е. няма настъпил никакъв вредоносен резултат,
като освен това, самото нарушение е отстранено в много кратък след
констатирането му. Предвид това, съдът намира, че с така издадената заповед, в
частта й по т.І, с която се прилагат посочените в нея принудителни мерки,
категорично се нарушава прокламирания в чл.6 от АПК принцип на съразмерност,
като така издаденият административен акт и неговото изпълнение засягат права и
законни интереси на жалбодателя „МЕТЕОР-61” ООД ***, с ЕИК ***, в много
по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, като
освен това, съдът счита, че в нарушение на ал.5 на същия чл.6 от АПК, с така
издадения административен акт се причиняват вреди, които са явно несъизмерими с
преследваната цел. По тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че така издадената
заповед за прилагане на посочените
принудителни мерки и в частта й по т.І категорично
не е съобразена с посочения по-горе принцип на съразмерност,
регламентиран в чл.6 от АПК, а оттук – и с целта на закона и е налице основание за
отмяната й по чл.146, ал.5 от АПК, тъй като издадена по
този начин, тя по никакъв
начин не допринася или способства
за изпълнението или постигането на целите на
този закон, т.е. на ЗДвП.
Така, предвид горните съображения, при
извършената служебна проверка, съгласно чл.168, ал.1 от АПК, за
законосъобразност на оспорената заповед в
частта й по т.І, на всички основания по чл.146 от АПК, настоящият съдебен
състав констатира, че тя е издадена от материално и териториално компетентен
орган, в рамките на делегираните му правомощия със Заповед №РД-08-342 от
17.08.2018 год., издадена от министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията, при спазване на изискуемата се от закона писмена форма, с
посочени правни и фактически основания за издаването й и без допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, но в противоречие с приложимите материалноправни
разпоредби на закона и в несъответствие и с целта на закона, т.е. настоящият
съдебен състав счита, че по отношение на същата, в частта й по т.І, са налице отменителните
основания по чл.146, т.4 и т.5 от АПК.
По така изложените съображения, Административен
съд - Кърджали намира, че жалбата на „МЕТЕОР-61” ООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, се явява основателна и доказана, а оспорената в
настоящото производство Заповед №РД-01-92 от 31.01.2019 год., издадена от
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”/ИА
„АА”/, в частта й по т.І, с която,
на основание чл.148б, ал.1, т.5, предл.І/първо/, ал.2
и ал.3 от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и
чл.15, ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
са отнети: 1. Разрешение №*** за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
(ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и списъка към него, издадено
на „МЕТЕОР-61” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** и с адрес
на контролно-техническия пункт (КТП) – ***, валидно до 13.04.2023 год.; 2. Предоставените на „МЕТЕОР-61” ООД, с
ЕИК ***, документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед
и 3. Индивидуалните печати за
заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен
преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в списъка към Разрешение
№***, като незаконосъобразна - издадена в противоречие с приложимите материалноправни норми и в несъответствие с целта на закона,
следва да бъде отменена в и в тази й част с решението по настоящото дело.
При този изход на делото, основателна се
явява претенцията на жалбодателя, изразена в жалбата
и поддържана и в депозираната от жалбодателя молба в
настоящото производство, за присъждане на направените по делото разноски,
възлизащи в случая общо в размер на 530.00/петстотин и тридесет/ лева, представляващи
внесената държавна такса, в размер на 50.00/петдесет/ лева, по с/ка на Административен съд – Кърджали, съгласно представената
и приложена по делото вносни бележки за плащане към бюджета, с УРН *** от ***
год. на Банка „ЦКБ” АД ***/на л.70
от приложеното адм.дело №83/2019 год./ и заплатеното от жалбодателя,
в брой, адвокатско възнаграждение за един адвокат, в размер на 480.00/четиристотин
и осемдесет/ лева с ДДС, съгласно представения и приложен по делото Договор за
правна защита и съдействие №*** от *** год. и подписано пълномощно към него от
същата дата, от управителя на дружеството-жалбодател/на л.78/.
За дължимите на жалбодателя
МЕТЕОР-61” ООД ***, с ЕИК ***, деловодни разноски, сторени в настоящото
производство, следва да бъде осъдено юридическото лице – в случая Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация” – София/ИА„АА”/, към структурата на което
принадлежи административният орган – изпълнителният директор на ИА „Автомобилна
администрация” – София, издал оспорения незаконосъобразен административен акт.
Мотивиран от така изложеното и на
основание чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/, във връзка с
чл.172, ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№РД-01-92 от 31.01.2019 год., издадена от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” /ИА„АА”/, В ЧАСТТА Й по т.І,
с която, на основание чл.148б, ал.1, т.5, предл.І/първо/,
ал.2 и ал.3 от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/
и чл.15, ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32
от 16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
са отнети: 1. Разрешение №*** за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
(ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и списъка към него, издадено
на „МЕТЕОР-61” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** и с адрес
на контролно-техническия пункт (КТП) – ***, валидно до 13.04.2023 год.; 2. Предоставените на „МЕТЕОР-61” ООД, с
ЕИК ***, документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед
и 3. Индивидуалните печати за
заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен
преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в списъка към Разрешение
№*** за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и списъка към
него, издадено на „МЕТЕОР-61” ООД ***, с ЕИК ***.
ОСЪЖДА
Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация”, с адрес – ***,
с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на
„МЕТЕОР-61” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, направените
от него деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 530.00/петстотин и тридесет/ лева.
Препис от решението, на основание чл.138, ал.3, във
връзка с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване, чрез
Административен съд – Кърджали, пред Върховния административен съд на Република
България, в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването или връчването му на
страните.
С Ъ Д И Я: