РЕШЕНИЕ
№ 2736
гр. София, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20211110209442 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на **********************срещу Наказателно
постановление (НП) ****************г. , издадено от Л.Х на длъжност
„началник“ на отдел „Оперативни дейности“- София в ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС във вр с чл.185, ал. 1 от
ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500 / петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 26, ал.1, т. 1
от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
С подадената жалба се излагат съображения, че допуснатото нарушение
е отстранено веднага при неговото констатиране. Също така се посочва, че
издаденото наказателно постановление е било връчено на представител на
дружеството- жалбоподател едва на 01.06.2021 г. Моли се за отмяна на
наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не изпраща
представител и не взема отношение по подадената жалба.
Въззиваемата страна ЦУ на НАП София редовно призована се
представлява от юрисконсулт Н.Е. Същата моли за потвърждение на
наказателното постановление, като намира същото за безспорно доказано.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
1
На 08.08.2020г. свидетелят Н. КР. П. на длъжност „старши инспектор по
приходите“ в НАП при ЦУ заедно със свой колега извършили проверка на
търговски обект ************ находящ се в
г******************************** Обектът бил стопанисван от дружество
„*************. В хода на проверката било установено, че в обекта има
монтирано и регистрирано в НАП ЕКАФП с марка ************ с
индивидуален номер ************ и фискална памет №******** с
потвърждение в ****************** При проверката била отпечатана 1 бр.
фискална касова бележка************* От същата било видно, че не
съдържа задължителен реквизит като наименование на лицето.
За извършената проверка бил съставен протокол за извършена проверка
сер. ***********По време на проверката присъствал представител на
дружеството- жалбоподател, а именно лицето *********, ЕГН: **********.
Последният получил екземпляр от съставения протокол срещу подпис.
В хода на проверката бил съставен също така опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката, който възлизал на
сумата от 407,40 лв. , както и дневен финансов отчет.
Във връзка с констатираното нарушение свидетеля П. съставил АУАН
№F*******8 от 13.08.2020г. Същият бил съставен в присъствието на един
свидетел и в присъствието на представител на дружеството- жалбоподател,
който получил екземпляр от същия срещу подпис.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу така съставения АУАН не
постъпили възражения.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение било издадено процесното Наказателно постановление (НП)
№*******************-F*******8 от 04.02.2021г., издадено от Л.Х на
длъжност „началник“ на отдел „Оперативни дейности“- София в ЦУ на НАП,
с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС във вр с чл.185,
ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 / петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 26,
ал.1, т. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
показанията на разпитания в съдебното заседание свидетел Н.П.–
актосъставител, както и въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – протокол за извършена
проверка сер*******************************; опис на паричните средства
в касата към момента на започване на проверката; дневен финансов отчет; 1
бр. касова бележка; заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г.; извлечение от
система на НАП.
Съдът кредитира изцяло дадените от св. Н.П. показания, доколкото
2
същите са ясни, логични и безпротиворечиви и изцяло кореспондират с
приетите по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства. От тях се
установяват подробности по отношение на извършената проверка и
констатирането на процесното нарушение. Писмените доказателства по
делото спомагат за проверка на гласните доказателства, приети са по
надлежния ред и затова съдът ги кредитира в цялост. Допълнителен анализ не
се налага, доколкото установените обстоятелства се формират въз основа на
безпротиворечиви и еднопосочни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална
легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол. Разгледана по същество е основателна.
В производството по чл. 58д и следващите от ЗАНН районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на
обжалваното наказателно постановление, т. е. дали правилно е приложен
както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от
ЗАНН.
Актът за установяване на административното нарушение и
наказателното постановление са издадени от материално компетентни
органи, видно от представената Заповед № 3ЦУ-1149/25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП и чл. 193, ал. 2 от ЗДДС.
Сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН са спазени.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен
изцяло съгласно изискванията на чл. 42 от ЗАНН. В наказателното
постановление не се установяват пороци от външна страна, описаното в него
нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И в АУАН, и в
обжалваното НП достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които
е извършено нарушението – коректно са отразени начинът на извършване на
нарушението, начинът на констатирането на същото, подробно и точно е
описана правната му квалификация, както и нарушената законова разпоредба.
Именно поради това и съдът приема, че в хода на административното
3
производство при установяване на нарушението не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на
атакувания акт.
По приложението на материалния закон, настоящата съдебна инстанция
намира следното:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, която въвежда редица изисквания при издаване на
фискална касова бележка, едно от които е да съдържа наименованието на
търговеца.
Настоящата съдебна инстанция намира, че АНО в издаденото
наказателно постановление, както и в преди това съставения АУАН твърди,
че дружеството- жалбоподател е допуснало нарушение на разпоредбата на чл.
26, ал.1, т. 1 на МФ, тъй като при издадена касова бележка с №
*******************************г. се установило, че на същата
наименованието на фирмата е отразено като „115“ с изписването на ЕИК. При
проверка на посоченото ЕИК било установено, че то отговаря на
наименованието на дружество ******************* Съдът намира, че по
делото цитираната по- горе касова бележка не беше представена и в тази
връзка настоящата съдебна инстанция няма как да установи достоверността
на твърденията на органът, издал процесното НП.
Въпреки това, съдът счита, че видно от приложения по делото дневен
финансов отчет твърденията на АНО се потвърждават. Действително с
посочване на наименованието на дружеството единствено с „115“ се
осъществява от формална страна състава на визираното в нормата на чл. 26,
ал. 1 ,т. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ нарушение.
Според настоящия състав, обаче, нарушението на търговеца е
маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН. В чл. 28 ЗАНН е предвидено, че за
"маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган може
да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Настоящият съдебен състав не е обвързан от
решението на административния орган, включително и относно преценката за
маловажност на случая и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си
4
да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран.
Според съда допуснатото нарушение представлява технически пропуск
на търговеца, като не е отразено наименованието и адрес за кореспонденция
на лицето на по чл. 3 от Наредбата. Нормата на чл. 3 от Наредбата определя
лицата, които са задължени да издават фискални касови бележки от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД.
Налагането на административно наказание като форма на държавна
принуда следва да засяга правата на нарушителя само в предели и степен,
която съответства на целите на наказанието. В чл. 12 ЗАНН е посочено, че
административните наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита
нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани. Налагането на
административно наказание не е, а и не следва да бъде самоцел на държавата
– то трябва преди всичко да е в съответствие с тежестта на извършеното
административно нарушение. Този принцип се извежда от разпоредбата на
чл. 35, ал. 3 НК, според който наказанието трябва да е съответно на
извършеното престъпление, т. е. по арг. от чл. 11 ЗАНН и административното
наказание трябва да е съобразено със степента на засягане на обществените
отношения от извършеното административно нарушение. Вярно е, че в
случая се касае за имуществена санкция на търговец, при който
отговорността е обективна, но във всички случаи наложената имуществена
санкция в размер на 500 лева се явява несъразмерна с обществената опасност
на допуснатото отклонение от правилата за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, още повече, че
незабавно след извършената проверка и преди съставянето на акта за
установяване на административно нарушение търговецът е отстранил
констатираните от проверяващите недостатъци на издавания от него
фискален бон (видно от приложената по делото *******************г.).
Отделно от това, както и самият АНО е посочил нарушението е първо по ред
за дружеството- жалбоподател.
Във връзка с изложеното по- горе, настоящата съдебна инстанция
намира, че дори формално да са осъществени признаците от състава на
вмененото на дружеството- жалбоподател нарушение, то Наказателното
постановление подлежи на отмяна, доколкото същото се явява маловажно
5
нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
Софийски районен съд, НО, 115 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП)
№*******************-F*******8 от 04.02.2021г. , издадено от Л.Х на
длъжност „началник“ на отдел „Оперативни дейности“- София в ЦУ на НАП,
с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС във вр с чл.185,
ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 / петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 26,
ал.1, т. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд София-град в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6