№ 281
гр. София, 16.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110206483 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Л.Б.“ КД с ЕИК ***, срещу наказателно
постановление (НП) № 001433 от 15.03.2023 г., издадено от и.д. директор на
Регионалната дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград със седалище в гр. София към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на
дружеството-жалбоподател на основание чл. 233, ал. 2, вр. чл. 200 от Закона
за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на сумата от 500 (петстотин) лева за
нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.
Със срочно подадената от юрисконсулт П. Т. жалба е заявено
становище за издаването на наказателното постановление при съществено
нарушение на процесуалните правила и при нарушение на материалния закон.
На първо място се твърди, че е допуснато нарушение в описанието на
деянието, което накърнявало правото на защита на субекта на отговорност и
го поставяло в невъзможност да разбере какви констатации са направени от
страна на контролния орган. Възразява се също така по повод на налична
неяснота в съдържанието на наказателното постановление, произтичаща от
непосочването на разположението на информационните табели в търговския
обект. По същество са изложени фактически твърдения относно
индивидуалните специфики на хранителния продукт, при предлагането на
който е констатирано нарушение във връзка с обявяването на цената. Сочи се
1
още, че доколкото контролният орган не бил пристъпил към сключване на
споразумение с дружеството, въпреки отправеното от последното
предложение, било налице още едно самостоятелно отменително основание.
В условията на евентуалност е релевирано възражение за маловажност на
случая, при което НП следва също да бъде отменено.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не
се представлява. По делото е постъпила писмена молба от името на
легитимирания с представителни правомощия по делото юрк. Т., в която
същият заявява физическата си невъзможност за присъствие в съдебно
заседание, но въпреки това поддържа жалбата с искане за отмяна на
обжалваното НП, като съобразно изхода от делото претендира и присъждане
на сторените от подзащитното му дружество разноски.
Въззиваемата страна – директор на Регионалната дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП, се представлява от адв. Андреева, която пледира за
потвърждаване на наказателното постановление предвид издаването му от
компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и материалния
закон. Процесното нарушение намира за безспорно установено, като не счита,
че спрямо него следва да намери приложение чл. 28 от ЗАНН. Претендира
юрисконсултско възнаграждение за изготвяне на писмено становище по
делото от юрк. Димитров.
Съдът, като изслуша становището на страните, извърши преценка на
атакуваното наказателно постановление и съобрази всички
доказателствени материали по делото – поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:
Жалбоподателят „Л.Б.“ КД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в с. Р.П. поле, ул. „***“ № 1, е с предмет на дейност,
съсредоточен в търговията на дребно със стоки за широко потребление,
допуснати до обществения пазар, между които индустриални стоки и
хранителни стоки. Търговското дружество съответства на понятието за
„търговец“, заложено в легалната дефиниция на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП, а
именно – физическо или юридическо лице, което продава или предлага за
продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребители като
част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в
частния сектор.
Към месец декември 2022 г. дружеството стопанисвало търговски обект
„Л София ***“, разположен в гр. София, бул. „Евлоги Георгиев“ № 169,
представляващ хранителен супермаркет. На 05.12.2022 г. в него била
извършена тематична проверка по повод предстоящия празник Никулден,
обект на която били предлаганите за продажба рибни продукти, като в
състава на екипа от инспектори били включени И. К. и Антония Кръстева – и
двете на длъжност „главен инспектор“ при териториалното поделение на
КЗП.
2
В хода на проверката е установено, че на територията на обекта се
предлагат за продажба различни видове риби. По-конкретно служителите на
КЗП са констатирали излагането на охладено филе от сьомгова пъстърва, като
пред артикула бил поставен търговски етикет с обявена на него цена за
килограм от 29.99 лв./кг. Върху опаковката на рибата пък бил разположен
етикет, съдържащ следната информация: „Произведено от „Вастон II“ ЕООД,
гр. Костинброд, с обявена цена от производителя: “цена кг.: 28.99 лв./кг.;
нетно количество: 1.132 кг.; цена разфасовка: 32.82 лв.“.
Предприети били действия по контролно маркиране на произволно
подбрана разфасовка от рибния продукт на касата на магазина, при което е
установено, че продажната цена на конкретната разфасовка е 33.95 лв. – цена,
различаваща се от посочената на етикета от производителя – 32.82 лв. Въз
основа на това проверяващите служители са отбелязали, че обявената като
продажна цена върху опаковката на продукта е различна от тази, обявена като
продажна от страна на търговеца. При това положение е направена
констатация, че търговецът не е изпълнил задължението си да обяви реалната
продажна цена освен за килограм, и на всяка разфасовка.
В подкрепа на горното е и заключението, че на витрината, на която е
бил изложен артикулът, не е била представена каквато и да е информация. На
инспекторите била предявена указателна табела, съдържаща следната
информация: „Уважаеми клиенти, актуалната цена на артикула за килограм
е посочена върху ценовата табела. Актуалната продажна цена на отделна
разфасовка може да видите, като използвате уреда за проверка на цена
/прайзчекър/. Моля, попитайте служител в магазина да Ви упъти до уреда.
Моля да ни извините за причиненото неудобство! Благодарим Ви за
разбирането! Екипът на Lidl“. Въпросната табелка била с неизвестно
местонахождение – далеч от разглежданата стока.
Вследствие на предприетата контролна покупка е бил издаден фискален
бон, в който е отразена актуалната парична стойност на избрания продукт.
Въз основа на фактическите си констатации проверяващите лица установили
несъответствие между цената, поставена от производителя върху опаковката,
и тази, обявена от търговеца като продажна.
Резултатите от проверката били обективирани със съставянето на
Констативен протокол № К-2758633 от 05.12.2022 г., който бил подписан от
управителя на търговския обект, както и от провелите инспекцията
длъжностни лица от КЗП. Срещу констатациите от протокола пред Комисията
било депозирано становище, в което се съдържали разяснения относно
установеното в хода на проверката несъответствие между цените на
подбрания продукт.
След изпращането на покана за явяване в столичната Регионална
дирекция на КЗП за целите на съставянето и предявяването на акт за
установяване на административно нарушение, и предвид отсъствието на
отговор от страна на дружеството, било пристъпено към съставянето на
АУАН в отсъствие на нарушителя по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Така на
3
05.01.2023 г. свидетелят И. К. на длъжност „главен инспектор“ в РД - София
на КЗП съставила срещу „Л.Б.“ КД акт за установяване на административно
нарушение № 001433/05.01.2023 г. за извършено на 05.12.2022 г. в гр. София
нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, изразяващо се в неизпълнение на
задължението за обозначаване продажната цена и цената за единица мярка на
предлаганите в търговския обект стоки. Препис от акта бил връчен на
представител на „Л.Б.“ КД чрез кмета по местонахождение на адреса на
управление на дружеството.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното в
настоящото съдебно производство наказателно постановление № 001433 от
15.03.2023 г., с което при идентичност на описанието на нарушението и
правната му квалификация, дружеството-жалбоподател е санкционирано на
основание чл. 233, ал. 2 във връзка с чл. 200 от ЗЗП, като му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500
(петстотин) лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.
Горната фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа
на събраните доказателствени материали, сред които – гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелката И. К., както и
надлежно приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а
именно заверени копия на: предложение за сключване на споразумение,
известие за доставяне на наказателно постановление, молба за връчване на
книжа до кмета на с. Р.П. поле, придружителни писма за връчване на АУАН,
покана за явяване в КЗП по повод съставяне и предявяване на АУАН,
писмено становище по повод извършена проверка, констативен протокол №
К-2758633/05.12.2022 г., фискален бон, снимка на информационна табела,
заповед № 842/09.11.2022 г. и заповед № 318 ЛС/22.04.2015 г. на председателя
на КЗП.
Съдебният състав на настоящата инстанция намери показанията на
актосъставителката К. за напълно кореспондиращи и съответни на
фактическите положения, заложени в обстоятелствените части на АУАН и
НП. Същите се явяват пряк източник на доказателствена информация
досежно предприетата проверка на място, установените в хода
несъответствия със законовите изисквания и последващите действия,
свързани с образуването на административнонаказателното производство.
Обсъжданите показания се отличават със своята еднопосочност,
последователност и правдоподобност, поради което съдът ги постави в
центъра на своите фактически и правни изводи.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и
писмените доказателства, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали и затова съдебният състав намери основание да
им се довери.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали води до
еднозначни изводи относно фактическите обстоятелства по конкретния
случай, изложени по-горе, като релевантните факти са установени с
4
достатъчно, при това валидни и категорични, доказателства по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
(НП е връчено на 20.04.2023 г., а жалбата е депозирана на 27.04.2023 г.),
изхожда от легитимирано лице и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е винаги инстанция по същество, тъй като следва служебно да
провери законността им, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
– арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът констатира, че не са налице процесуални нарушения
относно компетентността на длъжностните лица, които са издали двата
процесуални документа. Актът, с който е установено процесното нарушение,
е съставен от служител в КЗП, заемащ длъжността „главен инспектор“, и
изрично определен от ръководителя на съответния контролен орган по силата
на Заповед № 318 ЛС от 22.04.2015 г. на Председателя на КЗП. Атакуваното
НП е издадено от надлежно упълномощено от ръководителя на КЗП
длъжностно лице – директор на местно компетентната регионална дирекция,
на който са делегирани правомощия със Заповед № 842 от 09.11.2022 г. на
Председателя на КЗП.
Спазени са императивните процесуални правила при издаването и на
двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити,
съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Разкрива се пълно
съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното
последващо възпроизвеждане в атакуваното НП, поради което е съобразен
минимално изискуемият стандарт за законосъобразност досежно тяхното
съдържание, обема на отразените в тях обстоятелства и тяхната
формулировка. Налице е точно описание на констатираното нарушение.
Установява се съответствие между текстовата част на АУАН и тази,
възпроизведена в санкционния акт, както и идентичност между описаната в
двата акта фактическа обстановка и относимата правна квалификация.
Административнонаказващият орган е изложил с нужната конкретика всички
факти и обстоятелства, релевантни за състава на нарушението, за които е
ангажирана административнонаказателната отговорност на търговското
дружество.
Въз основа на горното и след извършена проверка, съдът отчете, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
По съществото на спора, настоящата съдебна инстанция намира
следното:
Административнонаказателната отговорност на дружеството-
5
жалбоподател е ангажирана за неизпълнение на пР.П.то му задължение по чл.
20, ал. 1 от ЗЗП, което вменява на търговците правилото едновременно да
обозначат продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в
търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг
подходящ начин, като когато видът на стоката позволява поставянето на
етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета.
По делото е установено по категоричен и безспорен начин, че на
05.12.2023 г. екип от служители от КЗП са предприели проверка на търговски
обект „Л София ***“, находящ се в гр. София, бул. „Евлоги Георгиев“ № 169,
където установили, че стопанисващият обекта търговец е изложил за
продажба рибни продукти, сред които - охладено филе от сьомгова пъстърва,
като пред артикула бил поставен търговски етикет с обявена цена за килограм
от 29.99 лв./кг. Върху опаковката на разфасовките от риба пък била налична
информация от производителя на продуктите относно цената за килограм,
нетното количество на съответната разфасовка и нейната цена. Отсъствало
обаче обозначаване на продажната цена, определена и прилагана от
търговеца, който факт е установен след контролно маркиране на произволно
подбрана разфасовка на касата на магазина. С генерирания фискален бон е
документирано несъответствието между цената, поставена от производителя,
и продажната такава – определена от стопанисващото търговския обект лице.
Именно с бездействието на търговеца по повод обозначаването на продажната
цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки
(доколкото същите очевидно се различават стойностно от цените на
производителя), „Л.Б.“ КД е реализирало от обективна страна фактическия
състав на административното нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗЗП. По този
начин са създадени условия за заблуждаване на потребителите с
презентирането на невярна информация относно приложимите цени на
изложените за продажба стоки. Това несъмнено е от естество да повлияе
върху вземането на търговско решение, което клиентът не би взел, ако беше
запознат с реалната цена на съответния продукт.
Правилно е подбрана относимата материална норма, за чието
нарушаване е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Именно
разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП възвежда в задължение на търговеца
едновременното обозначаване на продажна цена и цена за единица мярка по
някой от неизчерпателно изброените начини - чрез етикети, ценоразписи,
табели или по друг подходящ начин. В случая не се установява да са били
обявени цените по който и да е от посочените начини – етикетите върху
опаковките на рибните продукти са съдържали неактуална информация (цена
на производител), ценоразписи не са установени, а табелите, предявени на
контролните органи, нито са били разположени на подходящо място около
стоките, нито са съдържали конкретна информация относно цената за
килограм или продажната такава.
Не могат да се споделят защитните аргументи, наведени в жалбата,
касаещи особените трудности на търговеца по повод преетикирането на
6
изложените продукти след доставянето им от съответния производител. По
мнение на настоящия съдебен състав се касае за въпрос с чисто
организационен характер, съответно неговото разрешаване е поставено в
управленските правомощия на компетентните служебни лица от дружеството.
Недопустимо е неизпълнението на толкова съществено задължение, свързано
с обозначаването цените на предлаганите стоки, да бъде оправдавано със
специфичните изисквания за тяхното температурно третиране. Предвид
завишените законодателни изисквания за представяне на недвусмислена,
лесно разбираема и ясна информация досежно предлаганите стоки, всяко
отклонение от заложените стандарти предпоставя заблуждаването на
потребителите. Такова отклонение се отбелязва с използването на т. нар.
„прайзчекър“, доколкото употребата на техническо устройство, разположено
на неизвестно за потребителите място, не може да се приеме за подходящ
начин за обявяването на цените.
В допълнение следва да се отчете като неоснователно нарочно
наведеното от жалбоподателя възражение за допуснато съществено
процесуално нарушение, предпоставено от отказа на наказващия орган за
сключване на споразумение със субекта на отговорност. В закона отсъства
задължение за наказващия орган да приеме отправеното му предложение за
сключване на споразумение, също както липсва и изискване да уведоми
инициатора на предложението, когато не желае да се възползва от тази си
правна възможност, поради което е и недопустимо съдът да вменява подобно
задължение в тежест на която и да е от двете страни – в този смисъл Решение
№ 3361 от 22.05.2023 г. на АССГ по адм. д. № 1610/2023 г.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че с противопР.П.то си
бездействие дружеството-жалбоподател не е изпълнило пР.П.то си
задължение по чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, с което е осъществило състава на
посочената норма. Нарушението е на просто извършване и законодателят не е
поставил изискване за осъществяването му да са настъпили каквито и да е
вредни последици за потребителя.
Доколкото се касае за юридическо лице, чиято отговорност е обективна,
изследването на субективната страна е безпредметно.
По отношение на наложеното наказание съдът намира, че в случая
административнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на чл. 200 от
ЗЗП, като е наложил административно наказание в минималния предвиден в
закона размер.
В настоящия случай съдът намира, че не е налице основание за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесното нарушение не се
отличава като маловажно – с извършването на нарушението са засегнати
правата на неограничен кръг лица, доколкото възложената от контролния
орган проверка е проведена по повод предстоящия празник „Никулден“ – в
период на усилена продажба на рибни продукти, какъвто именно е този, по
отношение на който е установено несъответствието при обявяването на
цената му.
7
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл.
37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, в полза на въззиваемата страна следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и чл. 63д от ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 001433 от 15.03.2023
г., издадено от и.д. директор на Регионалната дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище в гр. София към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, с което на дружеството-жалбоподател „Л.Б.“ КД на основание
чл. 233, ал. 2, вр. чл. 200 от ЗЗП е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на
чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА жалбоподателя „Л.Б.“ КД с ЕИК *** да заплати в полза на
Комисията за защита на потребителите сумата от 80.00 (осемдесет) лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8