№ 1622
гр. Пазарджик, 11.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220103452 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“ АД (ищец), редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
По делото е постъпило писмено становище с входящ №
22648/ 10.11.2022 г. от "ЗД ЕВРОИНС” АД, представлявано
от упълномощен процесуален представител – юрисконсулт
К. Никовска, с което уведомява съда, че поради
невъзможност да присъства в днешното съдебно заседание,
моли същото, в случай на редовно призоваване, да се
гледа в нейно отсъствие.
Запознати са със заключението на вещото лице по
допуснатата съдебна автотехническа експертиза. Моли
вещото лице да отговори на следния въпрос: отчетено ли е
при определяне на дистанцията (40-60м) за своевременно
възприемане на обекта (труп на куче) в отговора на трета
задача наличието на други автомобили, които се движат
пред увредения, и ако не, как би се отразил този фактор
на възприятието на препятствието от страна на водача?
АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА (ответник), редовно
уведомен от предходното заседание чрез представляващ
1
ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - ПАЗАРДЖИК, се явява
служителят юрист Я. Б., надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено по делото.
„АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, трето лице помагач,
представлявано от Стоян Фьодоров Беличев, редовно
уведомено по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК, за него се
явява служителят юрист К. Д., надлежно упълномощен, с
пълномощно, представено по делото.
Вещото лице В. Д. Ф., редовно уведомен от
предходното заседание, се явява лично.
ЮРИСТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Д.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на основното и допълнително
заключение на съдебно авто-техническата експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. Ф. на 66 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Първо, за да се направи кинематичен анализ на местопроизшествието,
трябва да имаме данни за скорости и дистанции на автомобилите, които се
движат по автомагистралата.
2
В конкретния случай няма данни за дистанция между преднодвижещия
се автомобил и процесния автомобил, поради което съм разгледал и допуснал
дължина на осветената зона от късите светлини на фаровете на автомобила в
интервал от 40 до 60 м. в зависимост от положението на обекта труп на куче
върху пътното платно. Дори и да е имало в рамките на тази дистанция
преднодвижещ се автомобил, от тази дистанция съобразно пътната
обстановка на магистралата водачът не е имал техническа възможност да
намали скоростта и със съответна маневра да избегне произшествието.
ЮРИСТ Б.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приемат
цаключенията.
ЮРИСК. Д.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приемат
заключенията.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението /основно и допълнително/ на съдебно-
автотехническата експертиза.
На вещото лице В. Д. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на
320.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца и от ответника.
Съдът докладва постъпило писмо вх. № 20567/13.10.2022 г. от ОД на
МВР Пазарджик по повод на настъпилото ПТП на 16.02.2020 г. на АМ
“Тракия“.
ЮРИСТ Б.: – Да се приеме.
ЮРИСК. Д.: – Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо вх. №
20567/13.10.2022 г. от ОД на МВР Пазарджик по повод на настъпилото ПТП
на 16.02.2020 г. на АТ“Тракия“.
ЮРИСТ Б.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Представям списък на разноските.
ЮРИСК. Д.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: В постъпило писмено становище с входящ №
22648/ 10.11.2022 г. от "ЗД ЕВРОИНС” АД, в случай, че бъде даден ход по
същество, се моли да бъдат уважен предявените искове като доказани по
основание и размер, като съдът се произнесе с решение, с което да осъди
ответника да им заплати претендираните суми. Излагат се подробни
съображения в тази насока.
ЮРИСТ Б.: – Уважаема госпожо районен съдия, моля да отхвърлите
исковата претенция като неоснователна и недоказана. Считам, че в случая се
касае за случайно събитие, от свидетелските показания на ищцовата страна Н.
П. С., водач на процесното МПС се установи следното, цитирам: - „Връщаме
се от Пазарджик към Пловдив и по едно време пред нас колите почнаха да
кривят наляво и надясно. После се оказа, че някой от по-първите го е ударил,
и то се оказа голямо куче“. Следователно от показанията на свидетеля се
установява, че непосредствено преди него е ударено процесното куче. Кучето
не е престояло продължително време на пътното платно. Препятствието е
внезапно изскочило, излязло е рязко, не се е намирало на пътното платно,
нито пък е престояло продължително време на него.
За да бъде налице случайно събитие, не следва да се предхожда от
виновно поведение в случая на АПИ, това се доказа от предприетите мерки
4
за обезопасяване на пътното платно, а именно АМ Тракия е оградена с
оградна мрежа на 1-во място, на 2-ро място, ежемесечно се възлагат на
поддържащото дружество „Автомагистрали“ ЕАД, действия по охрана на
обхвата на автомагистралата, и действия по събиране на предмети и обекти от
пътното платно.
Следователно считам, че в случая наистина се касае за случайно
събитие, в този смисъл има съдебна практика решение на РС – Пазарджик №
260144 от 20.4.2021 г. по ГД № 1676/2020 г. на РС – Пазарджик. ПТП е
станало непосредствено преди процесното. Поддържам и подробното
становище в тази насока, което съм изложила в отговора на ИМ, и считам, че
в този смисъл искът е неоснователен и недоказан.
От друга страна в условията на евентуалност, в случай, че уважите така
предявения иск, Ви моля да уважите предявения от нас обратен иск, при
условията на евентуалност разбира се, като сме представили писмени
доказателства в тази насока, че са възлагани дейности по поддържане на
магистралата на ответното дружество „Автомагистрали“ ЕАД, съответно
тези дейности са изпълнявани от тях, приети са, отчетени са и са платени по
силата на действащ договор за обществена поръчка.
С оглед изложеното, моля да отхвърлите изцяло иска, като
неоснователен и в условията на алтернативност да уважите предявения от нас
обратен иск.
ЮРИСК. Д.: – Уважаема госпожо съдия, също считам, че главният иск е
неоснователен и недоказан. Ако позволите да представя писмени бележки с
подробни съображения, които ще представя по делото в определен от Вас
срок.
ДАВА седмодневен срок за представяне на писмени бележки на
процесуалния представител на третото лице помагач по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 11.12.2022 г.
5
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6